bueno, voy a dividir mi opinion en 2 partes...
1) respecto del porta yo estoy hablando dentro del futuro cercano, 2, 5 y si queres 10 años...
en 20 años o 30 puede pasar cualquier cosa, podemos llegar a tener una armada con 2 cv una docena de subs (la mitad nucleares si queres agrandarla) y una flota de 25 buques entre destructores y corvetas... pero por ahora hasta donde se puede planear y proyectar o analizar con algun fundamento serio esa posibilidad no esta en lo economico ni esta proyectada en lo politico, salvo para la misma ARA que siempre busco busca y buscara ampliar sus medios (como toda institucion)...
de todas formas primero hay que analizar que es la ARA, con que medios cuenta y cual es la funcion principal que tiene hoy por hoy... y en ese sentido la ARA es una armada de un pais economicamente (argentina es el 0.3 del PBI mundial) chico y sin pretensiones ni urgencias propias de un imperio... por ende no tiene intereses economicos concretos en zonas alejadas de su propia ZEE... eso ya de por si da la pauta de que la ARA es una armada cuya principal mision es la defensa de su propio espacio maritimo ante invasion extranjera, saqueo de recursos, etc... y sobre eso hay que entender que un PA es una herramienta cara, costosa de mantener, demasiado vulnerable a subs si no se protege bien (y aun asi) y demasiado preciada...
a ver... en el 82, al PA lo tuvimos que dejar guardado por los SSN ingleses... en el 78 el PA se hubiera utilizado es cierto, pero porque chile estaba sin submarinos (solo un sumerible diesel de la WWII) hoy en dia salvo Uruguay todas las Armadas de LA tienen subs con capacidades serias de meterle 3 torpedos a cualquier PA que quiera entrar en sus aguas, no por nada en EEUU lo analizan como un problema serio, y sus Carrier group son mucho mas completos de lo que nosotros podriamos armar...
mi humilde opinion es que si bien tenemos que lograr alcanzar en el mejor nivel que se pueda y mejorar sustancialmente la ARA tambien por otro lado tenemos que empezar a analizar la configuracion ideal de la ARA empezando por mirar cuales son los objetivos estrategicos de Argentina como pais y analizando friamente cual es la maxima capacidad presupuestaria (ok, hoy nos dan una miseria, pero si llevaran el presupuesto de defensa al 6 o 7% del PBI (lo cual es ya un porcentaje generoso) seguiria siendo una armada chica ya que argentina economicamente dista por mucho de ser una potencia...
2) es muy interesante lo que plantea SUT... pero tambien hay que entender que los militares de EEUU lo analizan a partir de haber actuado (en guerra) siempre desde el fin de la 2GM en contra de armadas pequeñas y (en la guerra fria) en contra de una marina dedicada casi exclusivamente al arma submarina como proyeccion de poder disuasivo (via SSBN)... otro sería el rol si de repente (para volar un poco) los CV's americanos tuvieran la mision de controlar el mar frente a una coalicion de paises europeos, ahi si volveria el viejo rol que se le dio en la 2GM... en parte es parecido a lo que en otro momento fueron los acorazados... la primera mision era destruir la flota enemiga en altamar, pero luego era dominar el mar y pasar a ser una plataforma de proyeccion de poder sobre tierra en apoyo a operaciones de proyeccion de poder (via cañeonear posiciones de defensa costera o incluso ciudades costeras, ademas de apoyar con cañoneo naval desembarcos y otras operaciones...
respecto de los buques "mixtos" la principal debilidad que les veo es la restriccion en cuanto a la variedad de aeronaves que pueden actuar ahi... hoy en dia solo el HARRIER, HARRIER II y F35 (? podria despegar desde un "garivaldi"?) pueden operar desde ese tipo de plataformas... y justo por ser UK el productor de los primeros y ser demasiado de punta en EEUU el segundo no creo que Argentina pueda comprar nunca aviones para operar en un buque asi...
Perdon por lo extenso... en compensacion aca les dejo una perlita... el USS Harry Truman navegando junto al Giuseppe garibaldi... (cuanto mas imponente es el Trumman)
1) respecto del porta yo estoy hablando dentro del futuro cercano, 2, 5 y si queres 10 años...
en 20 años o 30 puede pasar cualquier cosa, podemos llegar a tener una armada con 2 cv una docena de subs (la mitad nucleares si queres agrandarla) y una flota de 25 buques entre destructores y corvetas... pero por ahora hasta donde se puede planear y proyectar o analizar con algun fundamento serio esa posibilidad no esta en lo economico ni esta proyectada en lo politico, salvo para la misma ARA que siempre busco busca y buscara ampliar sus medios (como toda institucion)...
de todas formas primero hay que analizar que es la ARA, con que medios cuenta y cual es la funcion principal que tiene hoy por hoy... y en ese sentido la ARA es una armada de un pais economicamente (argentina es el 0.3 del PBI mundial) chico y sin pretensiones ni urgencias propias de un imperio... por ende no tiene intereses economicos concretos en zonas alejadas de su propia ZEE... eso ya de por si da la pauta de que la ARA es una armada cuya principal mision es la defensa de su propio espacio maritimo ante invasion extranjera, saqueo de recursos, etc... y sobre eso hay que entender que un PA es una herramienta cara, costosa de mantener, demasiado vulnerable a subs si no se protege bien (y aun asi) y demasiado preciada...
a ver... en el 82, al PA lo tuvimos que dejar guardado por los SSN ingleses... en el 78 el PA se hubiera utilizado es cierto, pero porque chile estaba sin submarinos (solo un sumerible diesel de la WWII) hoy en dia salvo Uruguay todas las Armadas de LA tienen subs con capacidades serias de meterle 3 torpedos a cualquier PA que quiera entrar en sus aguas, no por nada en EEUU lo analizan como un problema serio, y sus Carrier group son mucho mas completos de lo que nosotros podriamos armar...
mi humilde opinion es que si bien tenemos que lograr alcanzar en el mejor nivel que se pueda y mejorar sustancialmente la ARA tambien por otro lado tenemos que empezar a analizar la configuracion ideal de la ARA empezando por mirar cuales son los objetivos estrategicos de Argentina como pais y analizando friamente cual es la maxima capacidad presupuestaria (ok, hoy nos dan una miseria, pero si llevaran el presupuesto de defensa al 6 o 7% del PBI (lo cual es ya un porcentaje generoso) seguiria siendo una armada chica ya que argentina economicamente dista por mucho de ser una potencia...
2) es muy interesante lo que plantea SUT... pero tambien hay que entender que los militares de EEUU lo analizan a partir de haber actuado (en guerra) siempre desde el fin de la 2GM en contra de armadas pequeñas y (en la guerra fria) en contra de una marina dedicada casi exclusivamente al arma submarina como proyeccion de poder disuasivo (via SSBN)... otro sería el rol si de repente (para volar un poco) los CV's americanos tuvieran la mision de controlar el mar frente a una coalicion de paises europeos, ahi si volveria el viejo rol que se le dio en la 2GM... en parte es parecido a lo que en otro momento fueron los acorazados... la primera mision era destruir la flota enemiga en altamar, pero luego era dominar el mar y pasar a ser una plataforma de proyeccion de poder sobre tierra en apoyo a operaciones de proyeccion de poder (via cañeonear posiciones de defensa costera o incluso ciudades costeras, ademas de apoyar con cañoneo naval desembarcos y otras operaciones...
respecto de los buques "mixtos" la principal debilidad que les veo es la restriccion en cuanto a la variedad de aeronaves que pueden actuar ahi... hoy en dia solo el HARRIER, HARRIER II y F35 (? podria despegar desde un "garivaldi"?) pueden operar desde ese tipo de plataformas... y justo por ser UK el productor de los primeros y ser demasiado de punta en EEUU el segundo no creo que Argentina pueda comprar nunca aviones para operar en un buque asi...
Perdon por lo extenso... en compensacion aca les dejo una perlita... el USS Harry Truman navegando junto al Giuseppe garibaldi... (cuanto mas imponente es el Trumman)
)
