Portaaviones (noticias, nuevos o futuras adquisiciones)

Marino

Forista Sancionado o Expulsado
CAMILO 33, ya te contestaron sin contestarte, aca en sudacalandia nada de nada, ni Chile, Argentina y Peru lo pueden hacer, tema $$$$$$$$$$$$$$$, Brasil tiene por que sueña con ser potencia y tiene el museo flotante que le da problemas permanentemente.

Caro Shandor
Aqui, en un foro de defensa, yo no preciso explicar que todos los buques del mundo, de cualquiera marina, pasan por períodos de manutención preventiva o correctiva.
Son llamados, en Brasil, de Período de Manutención General (PMG).
La MB habia programado un PMG para más adelante, pero con la ocurrencia de un vazamiento de vapor en la cocina, causado por el rompimiento de tubos de vapor, que acarretó la muerte de 2 marinos, este período ha sido anticipado.
En finales de este PMG estamos, donde de memória me recuerdo:
- las calderas fueran refiteadas, con troca de toda tubulación de vapor;
- las turbinas fueran revisadas;
- los TG están siendo cambiados por motores geradores;
- las URA han sido cambiadas;
- las catapultas han sido revisadas;
- el aparello de parada ha sido revisado;
- TODA tubulación de bordo ha sido cambiada, para que nunca más ocurra otro acidente como el de la cocina;
- uno eje del buque, que vibrava, ha sido cambiado;
- ha sido instalado ESM;
- han sido instalados 3 sistemas AA Simbad, con misiles Mistral;
- el convés de vuelo ha sido totalmente tratado;
- el aparello óptico ha sido cambiado por uno más moderno;
- el SICONTA MK IV ha sido terminado y está por ser instalado;
- notícias recentes en periódicos dan cuenta de la intención de la MB instalar uno radar de busca aérea de larga distáncia, clase SMART-L;
- etc, posteo de memória.
Entonces, el SP no está parado por incompetencia en repararlo o por averia grave, pero termina uno período de reparaciones intensivo, con una primera perspectiva de retornar al mar en agosto deste año, mucho mejor do que aquel buque recibido de los franceses.
El mismo ya se mostró importantíssimo para la MB, con la formación de una nueva generación de pilotos en el, de la manutención de la capacidad los tripulantes en operar en una cubierta de vuelo, de la manutención de la doctrina de operaciones aéreas embarcadas, de la afirmación de la MB que no abre mano de aviones de ala fija, de operaciones nacionales y internacionales, con la Armada argentina muchas veces, etc.
Cuanto a efectividad del mismo, yo he posteado la nueva ala aérea del buque:
- 4 (+2) SH-70, armados con misiles Penguin;
- 8 EC-725, armados con misiles Exocet AM-30 Block 2;
- 12 A-4 modernizados en Embraer, armados con misiles BVR (los mismos de la FAB), y armas inteligentes (como, a futuro, el misil MAN nacional);
- 3 S-2 AEW y 3 S-2 REVO/COD cuyos contratos están por ser firmados con Embraer; e
- Rafale F-1 o F-18, el avión que la FAB compre en el programa FX.
La compra de este nuevo caza, ya mirando para 2025, onde el SP será sustituído por un nuevo PA, fabricado en Brasil.

Camilo, a compra do Foch, atual SP, foi a única solução possível em um determinado momento histórico nacional. Mas isso é passado.
Olhando para o futuro, o Poder Político da Nação já autorizou a MB a iniciar os estudos que redundarão na substituição do SP, em 2025, por um novo PA construído no Brasil, trazendo tecnologia, empregos e garantindo que a MB disporá de um meio eficaz de Controle de Área Marítima, principalmente agora com as descobertas de petróleo na camada do pré-sal.
Forte abraço
 
- Rafale F-1 o F-18, el avión que la FAB compre en el programa FX.
La compra de este nuevo caza, ya mirando para 2025, onde el SP será sustituído por un nuevo PA, fabricado en Brasil.

Hola Marino. Una pregunta: con las modificaciones al SP que señalaste ¿podrá operar con F-18 o Rafale? Es decir, la catapulta revisada y sistemas de frenados revisados ¿permiten operar con esos aviones full load?, ¿incluyen estas revisiones mejoras en sus capacidades originales?

Lo pregunto de buena fe porque en foros se dice de todo, que sí, que solamente en configuración AA o que no.

Saludos
 

Marino

Forista Sancionado o Expulsado
Hola Marino. Una pregunta: con las modificaciones al SP que señalaste ¿podrá operar con F-18 o Rafale? Es decir, la catapulta revisada y sistemas de frenados revisados ¿permiten operar con esos aviones full load?, ¿incluyen estas revisiones mejoras en sus capacidades originales?

Lo pregunto de buena fe porque en foros se dice de todo, que sí, que solamente en configuración AA o que no.

Saludos

Los franceses han estado en reuniones frecuentes con la MB, e ya ofreceran el Rafale F-1 para ser entregado AHORA. De este hecho, sin tener acceso a curvas de lanzamiento o otra cosa parecida, además que el F-1 ha sido testado en el Foch, todo leva a creer que si, el F-1, pueda operar del SP.
De facto, la Marinha no adoptó el F-1 para no pertubar el proceso de escolla de la FAB.
Cuanto al F-18, el Super Hornet es muy pesado, no puede ser lanzado, lo que si es posible para las versiones iniciales.
Saludos
 
Marino,yo prefiero que brasil tenga una buena flota de submarinos nucleares,porque asi la defensa de brasil en sus aguas seria temible ya que no son dectetable por satelite y el portaaviones y de su flota de procteción si,asi el pais que pretende algo de brasil lo tendria muy chungo en invadir sus agua territoriales ya que no sabria donde se encuentre los submarinos,eso es mi opinion,si yo fuera LULA me empeñaria en construir submarinos nucleares y no convecionales,saludos
 

Marino

Forista Sancionado o Expulsado
Marino,yo prefiero que brasil tenga una buena flota de submarinos nucleares,porque asi la defensa de brasil en sus aguas seria temible ya que no son dectetable por satelite y el portaaviones y de su flota de procteción si,asi el pais que pretende algo de brasil lo tendria muy chungo en invadir sus agua territoriales ya que no sabria donde se encuentre los submarinos,eso es mi opinion,si yo fuera LULA me empeñaria en construir submarinos nucleares y no convecionales,saludos
Brasil va a tener los 2, y por cual motivo?
Cada uno posee una tarea distinta.
Los submarinos poseen la tarea de Negación del Uso del Mar al Enemigo; y los PA poseen la tarea de Control del Mar.
Esto es estrategia naval básica.
Uno medio no cumple la tarea del otro.
En tiempos de crisis, los submarinos escalarian la misma para una guerra, pues sus armas, torpedos y misiles, son armas de destrucción, no logrando "regular" el empleo de fuerza.
Entonces, cada medio posee una tarea: PA, escoltas, subs, anfíbios, OPV, etc.
 
Ya por el ruido puede ,pero por vista no ya que muchos paises ultiliza los satelites para escoger y destruir sus objetivos militares,ya que los portaaviones se puede ser visto tanto por satelites como por aviones de vigilancia,y saber donde estan exactamente y asi hacer sus atakes,y el submarino convencional as veces son debiles porque tienen que subir muy a menudo a la superficie para recargar sus baterias y ***** aire,y a cambio el nuclear puede quedar hasta 6 meses bajo el mar,eso de que puede es lo que lei ,pero muy raramente se quedan ,suelen quedarse hasta 3 meses,saludos
 

Marino

Forista Sancionado o Expulsado
Pero de quien hablamos, EUA?
Pelear una batalla de PA contra la USN es suicídio, todos en el mundo lo saben.
Para cada situación, una solución estratégica única, no replicable.
Contra un grupo de batalla de PA americano, submarinos, negar el uso del mar.
Contra otra potencia naval, PA + SSN + SSK + escoltas.
 
Tengo unas dudas y quisas aca me puedan responder, antes de que de mi opinión:
-¿Cuanto Cuesta construir y mantener un portaaviones?
-¿Qué tipos de portaaviones existen?
-¿Cuanto cuesta construir y mantener un submarino nuclear?
 
que tal...

en mi opinion un PA es algo que excede las capacidades reales de defensa de la argentina... e inclusive si se triplicara el presupuesto seguira siendo altamente costoso...

la experiencia de malvinas indica que primero que nada hay que tener una capacidad real submarina y anti-submarina... ya que un puñado de subs asi no sean nucleares pueden negarle el uso del mar a un PA tranquilamente, y es economicamente mucho mas rentable...

si se quisiera optar por un portaaviones habria que mirar algunos de despegue de carrera corta y aterrizaje vertical, como los españoles italianos o los ya conocidos por nosotros clase invincible, pero por motivos obvios no podemos acceder a aviones que puedan utilizarse en este tipo de plataformas...

sobre las 3 preguntas que hizo Matiasignacio

1) construir un PA en argentina implicaria una inversion enorme, nose cuanto (de hecho no se podria calcular exactamente ya que los precios varían mas en una construccion como esta que lleva 2 o 3 años a buen tiempo) pero mas alla de eso se necesita una experiencia que no se posee, ademas de que habria que analizar primero que porta se necesita, primero que tipo de aviones embarcar y cuanta cantidad (eso ya da la pauta del tamaño la pista y el sistema de lanzamiento), despues el tipo de propulsion (diesel, calderas o nuclear) lo que varía en prestaciones y (en el caso nuclear) te mete en temas politicos... se puede comprar alguno viejo, pero no hay muchos dando vueltas... creo que los unicos que habia disponibles eran el Minas Gerais (gemelo del 25 de mayo) y el Clemenceau (gemelo del foch) uno con 60 años y serias limitaciones estructurales (el minas gerais) y el otro completamente exprimido hasta el ultimo tornillo con lo cual hubiera necesitado mucha guita en reparaciones...

2) Portaaviones se pueden dividir en cuanto al tipo de propulsion y en cuanto al tipo de sistema de lanzamiento... en cuanto a la propulsion estan los nucleares y los convencionales (o motores diesel o caldera) y en cuanto al sistema de lanzamiento estan los portaaviones que lanzan por catapulta y tienen pista de aterrizaje (no recuerdo las siglas) y los que tienen pista de carrera y aterrizaje vertical.... los de carrera permiten utilizacion de mucha mas variedad de aviones navales aunque depende tambien del peso del avion y de la catapulta, asi como tambien de las dimensiones del portaaviones... los segundos estan diseñados exclusivamente para ser utilizados con un ala embarcada de aviones con aterrizaje vertical (osea harriers o su reemplazo el F35)...

3) como todo depende de donde se construya, un sub nuclear en EEUU sale mas de 1000 millones, aca en argentina hubo un intento de hacer un Sub tipo TR1700 nuclear con un minireactor... pero fue cancelado por temas mitad presupuestarios y mitad politicos... hoy en día argentina perdio parte de la experiencia en el rubro aunque sigue teniendo una capacidad instalada que potencialmente le permitiría construir un sub nuclear... pero de ahi a que se haga es otra cosa :S
 
M

Me 109

Jotabe
1) El Minas Gerais es ahora un poco ojitas de afeitar y otro poco latitas de gaseosa.-
2) El Clemenceu está unos cuántos metros bajo agua.-
 

Delfin

Forista Sancionado o Expulsado
Aunque hubiera o hubiese plata suficiente... ¿comprarían un PortaAviones?

Para que sobreviva a unas pocas horas de combate... tienen que tener una flota que lo rodee, proteja, oculte, asista, ... y con al menos un Crucero misilístico AA y ASW, un par de Destructores con capacidad ASuW, ... un submarino atómico para protección... demasiado!!!

Mejor las bases terrestres, no se hunden tan fácil! :rofl:

Ver -para los incrédulos- F22 + SDB el fin de los Misiles Antibuque?

http://www.zona-militar.com/foros/showpost.php?p=152433&postcount=1

Hoy día un Porta es un blanco fácil, rentable, grandote, fácilmente detectable a distancia (satélites)... No es para nosotros, es para un país que quiera proyectar su poderío militar "allende los mares" y nosotros no podemos controlar siquiera nuestro mar epicontinental... donde nos afanan el pescado... ("pez", se dice "pez")
 
Jotabe
1) El Minas Gerais es ahora un poco ojitas de afeitar y otro poco latitas de gaseosa.-
2) El Clemenceu está unos cuántos metros bajo agua.-

si si sabia de que el Minas Gerais habia sido desguazado a principios de esta decada y que el clemenceau estab en lo propio...

de todas formas concuerdo 100% con delfin... es completamente inviable para la ARA... (y para la mayoria de las armadas del mundo) y agregando a lo que dijo delfin sobre todo teniendo en cuenta que la ARA tiene como funcion primera custodiar la plataforma maritima argentina, y como posibilidad secundaria apoyar alguna accion internacional... no me imagino a la ARA actuando con una gran fuerza de tareas liderando operaciones en otro continente a defender intereses politicos y economicos propios, en caso de querer apoyar una accion de otro pais/ONU (como en la guerra del golfo) el eje de las operaciones no va a ser la ARA, y con un un grupo (si les gusta una fuerza respetable podrian ser 2 meko 360+2 meko 140+Patagonia) de 5 navios sobra... aunque yo no mandaría mas de 2 (como de hecho se hizo)...

osea: para que necesitas un PA si en caso de mision internacional la cobertura aerea (y superioridad aerea agrego) la va a determinar el ala embarcada de EU... e hipotesis de conflicto regionales donde la ara pueda proyectarse mas alla de su litoral no hay
 
Disculpen que me meta, soy nuevo y no quiero ser aguafiestas ni mucho menos pasar de prepotente o sabelotodo, pero en varios hilos de este foro se ha tratado sobradamente el tema de tener un portaaviones propio. En todos se ha llegado a la conclusion de que, devido a la gran cantidad de territorio maritimo (proximamente en expansión), poder de disuación y otros aspectos que sinceramente no me acuerdo, Argentina debe tener un Portaaviones, y de hecho esta entre los planes de la ARA incorporar uno, sino me equivoco, halla por el año 2020. Así que decir que nuestro país no necesita un Porta, esta en mi humilde opinion, fuera de discusión.
 
-Sobre el tema Portaaviones la ARA ya tiene en sus planes el incorporar un
Buque de Despliegue Principal, o sea un Portaaviones

-Brasil a formulado los requerimientos para sustituir el MB-San Pablo
en el año 2025

-Actualmente el astillero Navantia tiene en planos un portaaviones
que la ARA le pidió desarrollar, el BSAC-220 esta unidad ha sido
visto por Brasil y le ha interesado y dado que es el único portaaviones
convencional a medida del cliente, seguramente este podría ser la
unidad que se tenga en vista




Saludosss:cool:
 
hoy hay un gran dinamismo en el futuro de la aviacion naval embarcada; la aparicion de los buques mixtos combinando CV y LPH como hacen Italia, España y ahora Australia hacen que el portaaviones clasico este perdiendo un poco su atractivo. El desarrollo acelerado de UCAVs tambien agrega un factor de dinamismo en el eje de su concepto.

De esa forma, el concepto operativo del CV ha pasado claramente de ser una herramienta clasica de control del mar ( buque capital eje de una formacion naval) a ser una plataforma de proyeccion de poder sobre tierra en apoyo a operaciones de proyeccion de poder "from the sea" parafraseando las ideas del Amte Boorda.

En ese eje, si la idea es conseguir control del mar, pues tienes un choque entre fuerzas ASW y de SS/SSN de Seadenial...quizas complementado con medios SAG para ponerle sal y pimienta...

Solo una vez conseguido el control del mar, pues metes los medios anfibios, centrados en el CV y el anfibio.

De hecho, hay todo un debate en torno al tema , por ej, en el Proceedings, la Revista de Marina de la USN hubo un articulo hace algunos años diciendo , retoricamente, que los portaaviones deberian de tener prefijo "L" de anfibio debido a sucambio de rol

Ante eso, pienso que amarrarse a un diseño de en torno a 30 años puede ser poco prudente para un buque que consideran pedir en mas de 10 años mas...mas aun cuand astilleros como Fincantieri, DCNS, BVT, etc estan todos desarrollando muchas alternativas acerca de nuevos conceptos de portaeronaves, y viene todo un revolutis en terminos de aeronaves a embarcar...

Saludos,

Sut
 
Arriba