S
SnAkE_OnE
Hoy dia no es simplemente navegador, sino planificacion de mision y operacion de sistemas de armas.
Preguntas varias
- Tema iniciado Finback Ale
- Fecha de inicio
FerTrucco
Colaborador
Ok, gracias. Me llama la atención que -entiendo se trata de aviones diferentes, aunque con tecnologías y desarrollos contemporáneos- los F-18 sean biplazas, y los F-16 no (son solamente dos ejemplos). También me llama la atención que en general el que ocupa el asiento trasero no tiene posibilidades de pilotear el avión en caso de emergencia (salvo que sea para eso el joystick que comentaba el tano).
ojo...que el f18 biplaza puede llegar a ser EW...
Yo se que hay muchos foros de armas antiguas, pero ya me encariñe con este asi que pregunto aca.
En la guerra pre-polvora habian tres tipos de armas:
-Las que provocaban laceraciones/cortes (espadas, hachas)
-Las que provocaban traumatismos/golpes (mazas, martillos de guerra, garrotes, manyales)
-Las perforantes (arcos, ballestas, lanzas)
En cuanto a armaduras, la que tomo para la pregunta es la tipica armadura completa de placas europea de la edad media, con casco y si quieren con cota de malla abajo.
Despues de leer varios post de internet, creo haber entendido que las armaduras de placas no eran lo que muestra en las peliculas.
Que para empezar, eran mas ligeras y ofrecian mayor mobilidad de la que se hace entender en holiwood.
Pero mas alla de eso, me llama la curiosidad el nivel de proteccion que ofrecian.
Ahora la pregunta: ¿cual era el nivel de proteccion real de una armadura de placas y su respectivo casco frente a las armas mas utilizadas en la epoca?.
Mi estimacion es la siguiente:
-Frente a arcos = proteccion muy alta o total (las flechas no conseguian golpear con suficiente velocidad/fuerza)
-Frente a ballestas = proteccion muy baja baja o nula (a la distancia correcta, podian penetrar la armadura por su alta velocidad y fuerza cinetica, como un APFSDS)
-Frente a lanzas = teorizo que no podia penetrar la armadura, pero dependiendo de la velocidad, podia causar traumatismos con la fuerza del golpe.
-Frente a espadas = proteccion muy alta, las armaduras no podian ser cortadas por las espadas, aunque una espada a dos manos podria causar traumatismos si golpeaba a la cabeza con mucha fuerza.
-Frente a hachas = proteccion media, no podian cortar las armaduras, pero podian causar traumatismos mediante la fuerza del golpe, principalmente si golpeaba el casco.
-Manyales/mazas/martillos/garrotes = proteccion baja; las armas de este tipo podian quebrar los huesos del cuello si pegaban contra el casco, ademas de los huesos del craneo; contra otras partes del cuerpo seria menos efectiva, siempre, pero podria llegar a causar traumatismos graves e incluso romper huesos.
En conclusion, teorizo que frente a un soldado protegido con una armadura de placas de cuerpo completo, lo mas efectivo seria un arma contundente como una maza; o una ballesta.
Todo el analisis lo hice muy generico. Hay demasiadas variables que no tuve en cuenta. Pero para desburrarme sirve, creo.
En la guerra pre-polvora habian tres tipos de armas:
-Las que provocaban laceraciones/cortes (espadas, hachas)
-Las que provocaban traumatismos/golpes (mazas, martillos de guerra, garrotes, manyales)
-Las perforantes (arcos, ballestas, lanzas)
En cuanto a armaduras, la que tomo para la pregunta es la tipica armadura completa de placas europea de la edad media, con casco y si quieren con cota de malla abajo.
Despues de leer varios post de internet, creo haber entendido que las armaduras de placas no eran lo que muestra en las peliculas.
Que para empezar, eran mas ligeras y ofrecian mayor mobilidad de la que se hace entender en holiwood.
Pero mas alla de eso, me llama la curiosidad el nivel de proteccion que ofrecian.
Ahora la pregunta: ¿cual era el nivel de proteccion real de una armadura de placas y su respectivo casco frente a las armas mas utilizadas en la epoca?.
Mi estimacion es la siguiente:
-Frente a arcos = proteccion muy alta o total (las flechas no conseguian golpear con suficiente velocidad/fuerza)
-Frente a ballestas = proteccion muy baja baja o nula (a la distancia correcta, podian penetrar la armadura por su alta velocidad y fuerza cinetica, como un APFSDS)
-Frente a lanzas = teorizo que no podia penetrar la armadura, pero dependiendo de la velocidad, podia causar traumatismos con la fuerza del golpe.
-Frente a espadas = proteccion muy alta, las armaduras no podian ser cortadas por las espadas, aunque una espada a dos manos podria causar traumatismos si golpeaba a la cabeza con mucha fuerza.
-Frente a hachas = proteccion media, no podian cortar las armaduras, pero podian causar traumatismos mediante la fuerza del golpe, principalmente si golpeaba el casco.
-Manyales/mazas/martillos/garrotes = proteccion baja; las armas de este tipo podian quebrar los huesos del cuello si pegaban contra el casco, ademas de los huesos del craneo; contra otras partes del cuerpo seria menos efectiva, siempre, pero podria llegar a causar traumatismos graves e incluso romper huesos.
En conclusion, teorizo que frente a un soldado protegido con una armadura de placas de cuerpo completo, lo mas efectivo seria un arma contundente como una maza; o una ballesta.
Todo el analisis lo hice muy generico. Hay demasiadas variables que no tuve en cuenta. Pero para desburrarme sirve, creo.
Estoy de acuerdo con Ud juako, solo agregar que no despreciaría el nivel de penetración que traería una lanza o jabalina especializada en penetrar armaduras (punta pequeña y muy afilada) porque el arma trae una fuerza cinética importante por el mismo peso; toda la fuerza se aplicaría a un pequeño punto, y desde allí es posible que pueda penetrar un armadura no muy gruesa.
saludos
saludos
Lo que mas me pica la curiosidad es la espada.
Tengo entendido que, al menos en la europa medieval, la espada no era un arma usada masivamente, sino un arma usada principalmente por caballeros. Que las armas cuerpo a cuerpo mas comunes eran las lanas, alabardas, mazas, garrotes, etc.
Creo que la espada no debio ser capaz de atravezar y cortar a travez de una armadura de metal (malla, escamas o placas), pero si era una espada a dos manos grande, como un mandoble o un claymore, e impactaba contra el casco, podria llegar a hacer lo mismo que una maza, pero en menor medida, osea un traumatismo de craneo.
Ahora, eso que se ve en las peliculas, de el tipo que despedaza una cota de malla de un espadazo, es imposible.
Tengo entendido que, al menos en la europa medieval, la espada no era un arma usada masivamente, sino un arma usada principalmente por caballeros. Que las armas cuerpo a cuerpo mas comunes eran las lanas, alabardas, mazas, garrotes, etc.
Creo que la espada no debio ser capaz de atravezar y cortar a travez de una armadura de metal (malla, escamas o placas), pero si era una espada a dos manos grande, como un mandoble o un claymore, e impactaba contra el casco, podria llegar a hacer lo mismo que una maza, pero en menor medida, osea un traumatismo de craneo.
Ahora, eso que se ve en las peliculas, de el tipo que despedaza una cota de malla de un espadazo, es imposible.
Hola Juako, luego de leer vtro. post, me quedó una duda terrible. COMO HACIAN LOS MUCHACHOS MEDIEVALES para pelear con lanas...???, se las daban al enemigo y los obligaban a tejer crochet mientras los masacraban ?, tejían espantosos sacos con lanas rusticas y se los ponian de prepo al enemigo así estos se rascaban todo el tiempo ?
Juako querido, se me achicharró la única neurona que me quedaba pensando como hacía esta gente con la lana...???
S
SnAkE_OnE
Eso no es un Pilum?[DOUBLEPOST=1412005944,1412005867][/DOUBLEPOST]
El mismo principio aplica al escudo
Hay que llamar a Armisael 
Pero según recuerdo: Una armadura medieval hacía al caballero prácticamente invencible en un combate mano a mano lineal. Necesitabas números para ganarle, o bien otro caballero con un arma más grande (alabarda, hacha de dos manos, mazo, etc), o bien un caballero a caballo. Una ballesta grande podía atravesar la armadura sin demasiados problemas (creo que la Iglesia las prohibía en un momento, fijate quiénes usaban armaduras y quiénes podían usar una ballesta y te podés imaginar por qué ), pero un arco no (ni el longbow con las bodkin, mirá Agincourt, desconozco el tema de los arcos compuestos, sobretodo a caballo). Las javalinas más pesadas (como las que usaban los españoles), no me sorprendería que pudieran atravesar la armadura con facilidad...
La pila romana tenía ese diseño para que pudiera doblarse tras pegarle a algo. Entonces, si le pegaba al escudo y se clavaba, lo volvía difícil de utilizar. Si le pegaba a la tierra y se clavaba, se volvía difícil o imposible de devolver. No estaba destinada a atravesar una armadura de placas, porque entre que apareció la pila y la armadura, pasaron varios siglos
Pero según recuerdo: Una armadura medieval hacía al caballero prácticamente invencible en un combate mano a mano lineal. Necesitabas números para ganarle, o bien otro caballero con un arma más grande (alabarda, hacha de dos manos, mazo, etc), o bien un caballero a caballo. Una ballesta grande podía atravesar la armadura sin demasiados problemas (creo que la Iglesia las prohibía en un momento, fijate quiénes usaban armaduras y quiénes podían usar una ballesta y te podés imaginar por qué ), pero un arco no (ni el longbow con las bodkin, mirá Agincourt, desconozco el tema de los arcos compuestos, sobretodo a caballo). Las javalinas más pesadas (como las que usaban los españoles), no me sorprendería que pudieran atravesar la armadura con facilidad...La pila romana tenía ese diseño para que pudiera doblarse tras pegarle a algo. Entonces, si le pegaba al escudo y se clavaba, lo volvía difícil de utilizar. Si le pegaba a la tierra y se clavaba, se volvía difícil o imposible de devolver. No estaba destinada a atravesar una armadura de placas, porque entre que apareció la pila y la armadura, pasaron varios siglos
Como que un caballero con armadura era una especie de tanque, y para destruirlo se necesitaban armas anti-tanque, o armas anti-caballero.
Manyales, mazas, ballestas, etc.
Una mas:
Las cotas de malla, ¿realmente no podian proteger contra flechas de punta fina o es un mito y en realidad si protegian contra flechas?
Manyales, mazas, ballestas, etc.
Una mas:
Las cotas de malla, ¿realmente no podian proteger contra flechas de punta fina o es un mito y en realidad si protegian contra flechas?
Yo de tema medieval no conzco mucho, pero la logica me dice que la respuesta es muuuuuuuuuuuuuuuy relativa, ya que estamos hablando de una era anterior a la era industrial, donde habia standares de produccion como quien dice... en otras palabras..."para mi", la eficacia (o no) de la malla, respondia a una infinidad de factores imposibles de calcular, en los que se enmarcan, distancia de lanzamiento, tension de la cuerda del arco, tipo de madera del arco, largo de la flecha, peso de la flecha, tipo de punta, peso de la punta, largo del brazo del arquero, fuerza del arquero, si comio esa mañana el arquero, comparacion entre el primer lanzamiento del arquero...y el octavo lanzamiento del arquero....y ni hablar de la capacidad de herrero y su experiencia, calidad de material con la que hizo la malla...y suponiendo que toda la malla...sea de la misma calidad.
osea...la respuesta en este caso para mi seria...DEPENDE.
SUPONGO que la cota de malla no entregaba la misma protección que una armadura, pero ayudaba. Las mallas trajeron movilidad, ligereza y protección contra armas cortantes, pero nada pueden hacer contra armas "golpeadoras"; contra las punzantes, dependiendo cuan punzante sea, creo que pueda ayudar mas o menos.
Otra cosa muy importante en las cotas era su configuración: aros (pequeños o grandes) u otros dibujos que pueden ayudar mas o menos.
Para que se note, nada mejor que una imagen:
saludos
Otra cosa muy importante en las cotas era su configuración: aros (pequeños o grandes) u otros dibujos que pueden ayudar mas o menos.
Para que se note, nada mejor que una imagen:
saludos
Leia ayer que la mayoria de las cotas de malla se formaban con anillos remachados.
Pero habia una variante, la mas cara y costosa de fabricar, que combinaba anillos remachados con anillos moldeados, y que era por mucho la mas resistente de todas, pero requeria los anillos remachados para unir los moldeados.
Para cerrar este capitulo, ¿seria correcto irnos pensando que las espadas, pese a su amplio uso en holiwood, no eran armas efectivas en contra de enemigos equipados con armaduras de malla o placas?
Pero habia una variante, la mas cara y costosa de fabricar, que combinaba anillos remachados con anillos moldeados, y que era por mucho la mas resistente de todas, pero requeria los anillos remachados para unir los moldeados.
Para cerrar este capitulo, ¿seria correcto irnos pensando que las espadas, pese a su amplio uso en holiwood, no eran armas efectivas en contra de enemigos equipados con armaduras de malla o placas?
desconozco...pero, una espada larga en una articulacion...para mi, ya dejaba al caballero k.o.
Mi primo tiene como hobby la fundicion y el trabajo de metales, creo que ya se como va a terminar esto.
Hablando encerio; encontre este articulo en wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Estoque_(medieval)
Plantea que a medida que se estandarizaron las cotas de maya y de placas; aparte de las armas especializadas anti-armaduras (manguales/manyales, mazas de guerra, picos de guerra, martillos de guerra); se desarrollaron "espadas estoque"; que eran similares a una espada a dos manos; pero su hoja, en lugar de rectas en toda la oja y triangulares en la punta, eran totalmente triangulares; muy puntiagudas, y que servian para penetrar armaduras.
Supongo que si se inventaron para ello, debian servir para ello; pero las variables son decenas.
PD:
La descripcion que hice es muy berreta; con eso de hojas triangulares; los estoques mas bien parecen ser espadas con puntas muy finas.
PD2:
Segui leyendo de las "estoc", y parece que el objetivo de la punta era penetrar por los anillos de la malla. Lo cual llevaria, esto tambien lo lei, a ser utilizadas para penetrar en las articulaciones de las cotas de placas; con una tecnica exquisita supongo.
Todo pareciera indicar que era preferible una simple maza.
Hablando encerio; encontre este articulo en wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Estoque_(medieval)
Plantea que a medida que se estandarizaron las cotas de maya y de placas; aparte de las armas especializadas anti-armaduras (manguales/manyales, mazas de guerra, picos de guerra, martillos de guerra); se desarrollaron "espadas estoque"; que eran similares a una espada a dos manos; pero su hoja, en lugar de rectas en toda la oja y triangulares en la punta, eran totalmente triangulares; muy puntiagudas, y que servian para penetrar armaduras.
Supongo que si se inventaron para ello, debian servir para ello; pero las variables son decenas.
PD:
La descripcion que hice es muy berreta; con eso de hojas triangulares; los estoques mas bien parecen ser espadas con puntas muy finas.
PD2:
Segui leyendo de las "estoc", y parece que el objetivo de la punta era penetrar por los anillos de la malla. Lo cual llevaria, esto tambien lo lei, a ser utilizadas para penetrar en las articulaciones de las cotas de placas; con una tecnica exquisita supongo.
Todo pareciera indicar que era preferible una simple maza.
Última edición:
Tal vez una espada no es lo ideal contra la armadura, pero tené en cuenta que la espada es "superior" como arma cuerpo a cuerpo, y que el grueso de un ejército medieval se componía por campesinos (que la mejor armadura que tenían era la tierra que juntaban por años sin bañarse, aunque podían usar una ballesta) y mercenarios. El combate entre caballeros era distinto, era más una cuestión de honor que un combate a muerte (mirá Agincourt nuevamente: un francés perdió contra un caballero inglés y se rindió soltando su espada, a lo que vino un longbow y le partió el cráneo de un martillazo).
Uy que lindo tema juako...
Video (no son perfectos pero son ilustrativos), parte 1, buscate las siguientes..
También otro interesante:
Para tener en cuenta, siempre se habla sobre las "armaduras medievales", recién las de placas se van popularizando a partir de mediados del Siglo XIV.... Antes de eso, malla y escudo (que perdura). Muchas veces uno imagina "armadura medieval" ejemplares que son del siglo XVI o incluso ppios del XVII
Video (no son perfectos pero son ilustrativos), parte 1, buscate las siguientes..
También otro interesante:
Para tener en cuenta, siempre se habla sobre las "armaduras medievales", recién las de placas se van popularizando a partir de mediados del Siglo XIV.... Antes de eso, malla y escudo (que perdura). Muchas veces uno imagina "armadura medieval" ejemplares que son del siglo XVI o incluso ppios del XVII
Última edición:
Lo que planteas, mas o menos, ¿es que la espada era el arma cuerpo a cuerpo mas efectiva contra enemigos sin armadura (mas que una maza o una lanza) pero no era tan efectiva contra enemigos con armaduras de metal?. A lo que agregaria que los estoques eran un arma dual; pero que no era tan efectiva como las espadas comunes en poder de corte contra enemigos sin armadura; mientras que era mas efectiva que las espadas clasicas contra armaduras por su poder de penetracion, pero menos efectiva que las armas anti-armadura, como la mazas/mangauales de guerra o las ballestas.
En escencia, cada arma antigua era mas efectiva contra cierto tipo de enemigos que otras. Osea que la espada no era un arma inutil; pero no era lo mejor contra un enemigo blindado.
Por hacer una comparacion; una ballesta era como un cañon anti-tanque y una espada estoque como una RPG en contra de enemigos con armaduras de...placas; que serian como un tanque.
