Reduciendo el costo del F-16
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Sin duda, por supuesto, siempre debes tener un guitoducto operativo y con un caudal importante. Saludos.
Superflanker dijo:
-SuperFlamker:
-Los candidatos para sustituir a los "Deltas" hoy día son dos, uno
Europeo con el M-2000 y otro Americano con el HORNET, los SdA
Rusos fueron los primeros que se descarto no por que fuesen un
mal producto, si no por que su línea logística no era de confiar
y hoy día para evitar otros 10 años de estudios, y dado que la
Argentina no tiene la puerta cerrada, como si lo tiene hoy Venezuela,
puede adquirir cualquier SdA a su elección, Solo que la FAA todavía sigue "Deshojando la Margarita" por lo que no creo que esta vuelva
a testear ningún SdA fuera de los que ya están probados.
Wolf dijo:
Wolf:
-La FAA barajo dos posibilidades, una adquirir un SdA nuevo pero en pequeñas cantidades como hizo Chile y otra en un numero suficiente
como para equipar a una Brigada entera pero de segunda mano.
-Dada la extensión de la Argentina al parecer a prevalecido la segunda
opción ya que de esta manera recurriendo a escuadrones aeromóviles se puede cubrir un amplio espacio aéreo, pero para ello se necesita mas que todo un nutrido componente aéreo y por eso se ha optado por recurrir a un SdA de 2º Mano el cual económicamente es mas factible de adquirir en gran numero, hoy la FAA como mínimo precisa de (24) aeronaves con toda su
línea logística y armamento.
-Hasta el año 2005 todos los pronósticos señalaban que el SdA
seleccionado por la FAA seria el F-16A/B Block 15, pero este SdA fue descartado luego del informe del Comando de Materiales, es así que el
M-2000B/C S3 RDI que estaba siendo ofertado por los Galos tomo el
primer lugar y hoy es el máximo candidato a sustituir a los "Deltas" y
ya hay un numero (14) que serian las aeronaves a adquirir, aunque los Yanquis viendo el negocio que pueden perder, desde la oscuridad han
hecho resurgir al HORNET el cual de la mano de Boeing le habría sido
ofertado un lote de (24) F/A-18A/B rehabilitados a la FAA aunque no ha trascendido si vendrán con algún tipo de modernización o como se encuentran, algo similar a como adquirió España el lote de (24) Hornet
de los excedentes de la USNavy y USMC.
-Como veras, en todos los casos los SdA seleccionados han cesado su
producción siendo el ultimo el M-2000, pero los oferentes garantizan
la línea logística a fin de asegurar la plena operativilidad del SdA
aunque el F/A-18 Hornet correría con desventaja ya que no tiene una pata de apoyo en nuestro país como si la hubiese tenido el F-16 con LMAASA o
la tendría el M-2000 con el Área Material Rio Cuarto y REDIMEC.
Saludosss
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
Red_Star dijo:
Soy fan del Mirage 2000, aclaro antes de entrar al ruedo ...
Red, los Mirage 2000 estan fabricados para 7500 horas, el unico SdA Mirage preparado, fabricado y certificado para 8000hs es el Kfir y no es frances.
El programa de refuerzo estructural de F-16, fue el resultado de una necesidad por cuanto habian sectores del avion que no aguantaba lo que se le exigia, lo hace esto un mal avion? No, porque para entender esto hay que analizar todo el proceso del F-16 de un avion de ataque diurno a un caza multimision .. con un peso y capacidades varias veces aumentadas con respecto al diseño original.
Opinion personal:
Hoy la unica razon por la cual me inclinaria por el F-16 es justamente a su potencial de crecimiento electronico y panoplia de armas ofrecidas.
Porque no lo compraria? Porque creo que Argentina debe recuperar su liderasgo en la region en materia de capacidades aeronauticas ... y si lo quiero hacer tengo que comprar el avion que ha derribado al mejor avion de estos lares ... que es el F-16Chileno ...
Sin dudas que un M2K como se plantea actualmente es un avión
para dejarlo así como esta y pasara a una etapa posterior, cuando
se caigan los A-4Ar y los M2K/C.
Creo que pensar en un F-16 viejito para actualizarlos, no es util para
este esquema, y menos pensando en los A, bueno ya se había hablado
que los A, no serían aceptados y con justa razón.
para dejarlo así como esta y pasara a una etapa posterior, cuando
se caigan los A-4Ar y los M2K/C.
Creo que pensar en un F-16 viejito para actualizarlos, no es util para
este esquema, y menos pensando en los A, bueno ya se había hablado
que los A, no serían aceptados y con justa razón.
Javier dijo:
-Los M-2000B/C S3/S5 RDI son similares a los que hoy posee el
Armee d'Air, estos no son totalmente polivalentes pero disponen de
una mas que respetable capacidad Aire-Tierra, las tripulaciones Galas
en su plan de instrucción toman un 30% para capacitarse en apoyo a
tierra utilizando los M-2000, eso fuera de sus capacidades Aire-Aire
para lo que utilizan el otro 70% del plan de instruccion.
-El M-2000-5 Mk II es un SdA totalmente polivalente con una
electrónica, un sistema de navegación y de armas mucho mas avanzado
que la de los que posee los M-2000 de primera generación, es mas el
M-2000-9 (M-2000-5 Mk-II) es la evolución del M-2000-5 y el M-2000D.
-Sobre si el M-2000 RDI el mejor o peor que el M-2000-5 MkII, la
respuesta es lógica, el Mk II es mucho mas avanzado por lo tanto
es mucho mejor, pero hoy lamentablemente la FAA no podría desembolsar
U$S 75 M para adquirí un M-2000-5 Mk II nuevo, pero si puede adquirir un
M-2000 RDI por U$S 6 M c/u y luego adquirir por U$S 15 M el Kit para
llevar estos al estándar del M-2000-5 Mk II como lo ha hecho Grecia y si sumamos la logística y el armamento por U$S 30 M c/u podríamos tener un
SdA a todo trapo y en mi opinión superior a los F-16 B50.
Saludosss
Cocker dijo:Ahora me entero de que al F16 no hay que cargarlo al máximo porque no aguanta, demasiado "delicado".
No... de hecho, un F-16C/D puede llevar una carga de pago que un Mirage 2000 en cualquier sabor solo puede soñar, y si la memoria no me falla, un F-16A/B tiene una carga de pago marginalmente mayor que la de un Mirage 2000 (especialmente luego de la adición de las estaciones 5R y 5L en las que se suelen colgar pods designadores)... el asunto pasa por incumplimiento de los perfiles operativos originalmente planeados.
Partamos por el hecho de que básicamente, el número de ciclos que un material (y de paso, una estructura hecha con este) puede soportar la aplicación de un esfuerzo depende de la magnitud de de este.
Si aplicas la carga de rotura, soportará un ciclo, si aplicas progresivamente menos carga, verás que puedes aplicarla un mayor número de ciclos... en algunos materiales (aceros por ejemplo), llegas a un esfuerzo a partir de la cual puedes obtener una vida "infinita" Ese esfuerzo se conoce como límite de fatiga.
Lamentablemente, en las aleaciones usualmente usadas en estructuras aeronáuticas tal límite de fatiga no existe, y la vida útil no es infinita por bajo que sea el esfuerzo... Cabe destacar tbn que el daño por fatiga es acumulativo.
Por otro lado, tenemos que los distintos tipos de misiones que realiza un avión tienen asociado distintintos niveles de cargas a las que estará sometida la estructura. Por ejemplo, en una misón aire-suelo, la estructura del ala de un avión está sometida a cargas mucho mayores si realiza un giro a 6Gs cargando una bomba de 2.000 lbs bajo ella que realiza el mismo giro a 6Gs en una misión aire-aire, en el el avión lleva en el mismo pilón un mucho más ligero Amraam o Sidewinder.
¿Y a qué viene todo esto?
Al hecho de que los aviones se diseñan se acuerdo a un perfil operativo dentro de su vida útil. Por ejemplo, en el caso del F-22, el avión está diseñado para que el 40% de las horas de su vida útil sean usadas en misiones aire-aire, un 14% en taxeo, un 1% en aterrizajes, etc.
El F-16 fue diseñado para cumplir un perfil operativo similar, pero en la realidad, la cuota de misiones aire-suelo (que llevan aparejada un mucho mayor nivel de esfuerzo estructural) o incluso las aire-aire a carga full con todos los tanques suplementarios, fue mucho mayor a la estimada y esperable en cualquier usuario, por la condición de guerreo permanente (en condiciones bastante exigentes en Medio Oriente) que han tenido los F-16s de la USAF.
Así las cosas, el avión está lejos de ser delicado, al contrario, creo que ha aguantado mucho para el nivel de sobreexigencia que ha debido soportar en la práctica...
Cocker dijo:
Pero no lo ha hecho tan seguido como lo han hecho los F-16s de la USAF (a partir de cuyos datos se han diseñado los programas que terminan usando todos los usuarios, siendo realmente necesarios o no, con el fin de cumplir las órdenes técnicas) por que los Mirage 2000 franceses han cumplido la mayor parte de su vida operativa en condiciones de tiempos de paz respetando sus perfiles operativos de diseño...
Cocker dijo:
Creo haber linkeado más atrás que Dassault solo garantiza 5.000 horas...
En todo caso, en mi humilde parecer, comparar los requerimientos de refuerzos estructurales que han tenido los Mirage 2000 de cualquier usuario con los de los F-16 USAF (que se han hecho extensivos al resto de los usuarios por órdenes técnicas), es como comparar los requerimientos de mantención de un auto usado para el ir fin de semana a la playa con los de mismo modelo de auto, pero usado como Taxi...
Cocker dijo:
Sí, los Wild Weasel realizan una misión de segunda línea
Saludos
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
Todo bien red, dos cositas nada mas, la pagina que linkeaste es "no oficial" hecha por un entusiasta ... carente de info oficial.
En las operaciones de guerra en las que han participado juntos tanto los M-2000 como los F-16 fueron usados tanto como se pudo, solo que los aviones Galos no tenian el sistema de rotacion que usa la USAF (de 60 dias), por lo que permanecieron en la zona de operaciones mas que cualquier F-16 antes de ser reemplazados y por ende volaron mas ...
A mi parecer el M-2000 es un mejor avion que el F-16, un chiche electronico .. pero con ciertas carencias en cuanto a posibilidades de llevarlo mas arriba y pocas herramientas (armas)
En las operaciones de guerra en las que han participado juntos tanto los M-2000 como los F-16 fueron usados tanto como se pudo, solo que los aviones Galos no tenian el sistema de rotacion que usa la USAF (de 60 dias), por lo que permanecieron en la zona de operaciones mas que cualquier F-16 antes de ser reemplazados y por ende volaron mas ...
A mi parecer el M-2000 es un mejor avion que el F-16, un chiche electronico .. pero con ciertas carencias en cuanto a posibilidades de llevarlo mas arriba y pocas herramientas (armas)
Cocker dijo:
Cocker: las operaciones de los F-16 Wild Weasel de la USAF son las menos divulgadas y conocidas. De hecho muchas misiones de los CJ/DJ no han tomado estado público precisamente porque se trata de una herramienta muy sensible. El HTS (HARM targeting System) junto con los AGM-88 Block II aún son muy pocos conocidos en cuanto a su operatoria y funcionamiento.
El F-15E está homologado para el uso del HARM, pero el Eagle tiene una sección radar muy grande en comparación al F-16 para jugar con los SAM's en misiones Wild Weasel.
Litio71 dijo:
Con respecto a la linea logística rusa, hoy es mas confiable que la de USA o Francia, especialmente en lo referente a misiles.
El F/A-18 fue probado en la FAA?
Tanto el F/A-18 como el M2K no se fabrican, sin embargo los Mig-29/35 o los Su-27/35 si se fabrican porque los desarrollos posteriores del avion estan basados en los mismos anteriores. No es lo mismo con el Rafale o el F/A-18 E/F
Los hindues tiene tanto M2K como Mig-29 (y de seguro Mig-35 en el futuro), lo mismo que la FAP, asi que combinar esos SdA al parecer da buenos resultados.
Ya me parecia raro ....que tardara tanto tiempo en relanzarse el tema M2000 vs F-16
Hoot no mires!!!
Saludos
....que tardara tanto tiempo en relanzarse el tema M2000 vs F-16 Hoot no mires!!!
Saludos
Perdon mi ignoracia los dos soportan misiles bvr ?? Y de soportarlos solos franceses o tamb los israeliesLitio71 dijo:-Los M-2000B/C S3/S5 RDI son similares a los que hoy posee el
Armee d'Air, estos no son totalmente polivalentes pero disponen de
una mas que respetable capacidad Aire-Tierra, las tripulaciones Galas
en su plan de instrucción toman un 30% para capacitarse en apoyo a
tierra utilizando los M-2000, eso fuera de sus capacidades Aire-Aire
para lo que utilizan el otro 70% del plan de instruccion.
-El M-2000-5 Mk II es un SdA totalmente polivalente con una
electrónica, un sistema de navegación y de armas mucho mas avanzado
que la de los que posee los M-2000 de primera generación, es mas el
M-2000-9 (M-2000-5 Mk-II) es la evolución del M-2000-5 y el M-2000D.
-Sobre si el M-2000 RDI el mejor o peor que el M-2000-5 MkII, la
respuesta es lógica, el Mk II es mucho mas avanzado por lo tanto
es mucho mejor, pero hoy lamentablemente la FAA no podría desembolsar
U$S 75 M para adquirí un M-2000-5 Mk II nuevo, pero si puede adquirir un
M-2000 RDI por U$S 6 M c/u y luego adquirir por U$S 15 M el Kit para
llevar estos al estándar del M-2000-5 Mk II como lo ha hecho Grecia y si sumamos la logística y el armamento por U$S 30 M c/u podríamos tener un
SdA a todo trapo y en mi opinión superior a los F-16 B50.
Saludosss
Saludos
Javier dijo:
El M2000C utiliza el Matra Super 530D, SARH - 45 km
Los M2000-5 (en adelante) utilizan el MICA EM (radar activo) e IR (infrarrojo pasivo) de 80 km.
Saludos
Kilua dijo:
La logistica rusa tardara decadas en ser al menos casi tan confiable como la francesa o americana... Que han mejorado, muchisimo, pero aun estan lejos...
Por ultimo, los F/A-18 y M2K tienen tanto que ver con los Rafale o el F/A-18 E/F, como un Ford Falcon con un Mondeo...
Saludos
MarioAr dijo:
Confiable en que punto? decime un pais que no haya quedado satisfecho con la entrega de aviones rusos. Tal vez Sukhoi tardara un poco en entregar los Su-30MK a Venezuela debido a que estan con mucho trabajo, pero el mismo es un avion enorme, no es lo mismo con un Fulcrum que se fabrica mas rapido. Y es confiable porque digamos que queres comprar un lote de R-77, AIM-120C o MICA, cual de los 3 lo podes comprar sin restricciones y con entrega inmediata?
MarioAr dijo:
Por eso es que la linea de logistica de esos aviones hoy por hoy esta por debajo de los aviones rusos.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube