Estoy, como corresponde, dispuesto a seguir de inmediato la autoridad de un moderador o del dueño del foro. Los demás a quienes no les gusten mis ideas pueden con mucha facilidad ignorar mis aportes. Son fáciles de identificar.
Sr. Von Rolen, no ha aportado Ud. cosa alguna que me haga cambiar de opinión.
Ya he explicado y no tengo inconveniente en profundizar el tema, que los métodos y la naturaleza moral del nacional socialismo y del socialismo a secas, son exactamente los mismos. Y podemos leer de la pluma del primer caníbal nacional socialista que entre el nacional socialismo y el marxismo no hay diferencia alguna tal como lo prueba la cita que aporté más arriba. Si el primer caníbal lo dice me parece que por una cuestión de rigor moral e histórico, deberíamos tomarle la palabra. Como parece que pudiera haber caído en saco roto, me permito repetirla:
"Yo he aprendido mucho del Marxismo tal como no tengo duda en admitir. La diferencia entre ellos y yo es que yo he realmente puesto en práctica lo que estos empujadores de lapiceras han empezado tímidamente. Yo solo tuve que desarrollar lógicamente aquello en lo que la Social Democracia falló repetidamente en su intento de plasmar su evolución dentro del marco de la democracia. El Nacional Socialismo es lo que el Marxismo hubiera podido ser si hubiera podido romper sus absurdas y artificiales ataduras con el orden democrático." (Hitler a Rauschning, "La Voz de la Destrucción", pg. 186 de la edición en Inglés)
De la boca del primer caníbal: “El Nacional Socialismo es lo que el Marxismo hubiera podido ser”. Me da la impresión que para ignorar este hecho hay que estar muy desesperado por algún motivo. Hay que cerrar los ojos muy fuerte para no ver lo que es tan evidente.
El socialismo se define como el sistema político en el que no tienen vigencia ni protección los derechos del individuo. Por qué se define de esa manera? Porque todos los regimenes que se han auto tildado de “socialistas” poseen entre otras características la fundamental de no respetar ni proteger a los derechos del individuo.
En otras palabras, si un animal es gris, grande como una habitación, tiene trompa y colmillos, es herbívoro y vive en África, resulta que es un elefante. Ahora que alguien puede pintar a un elefante de pardo y otro puede pintar a otro elefante de rojo y alguien puede pintar sobre un elefante una swástica y otro puede pintar sobre otro elefante una hoz y un martillo no parece alterar la naturaleza zoológica del animal. El orden de las pinturitas no afecta el producto.
Por supuesto, existen los simpatizantes de uno u otro régimen que generalmente se muestran muy ofendidos por la correcta identificación zoológica de los sistemas que les son caros a sus corazones. Pero para el zoólogo, un elefante es un elefante. Y para un amante de la Libertad, un caníbal es un caníbal. Pardo o rojo.
Y para aquellos que necesiten un recordatorio de la relevancia de estas ideas, chavez es un comunista y consecuentemente un nazi. No es un “defensor” de derechos algunos, es un violador de derechos como todo nazi. Cuando vean la cara de chavez, imagínense lo que no se ve: una swástica tatuada en su frente. Esa es la relevancia.
