Yo creo que estan en su derecho... Porque Israel las puede tener? ¿Ellos no son fanaticos?
Relaciones: Israel - Iran
- Tema iniciado KF86
- Fecha de inicio
Israel las tiene, su vecino Pakistán también y les servirían para disuadir un eventual ataque de EEUU. Por eso dije que razones no les faltan.Fighting_Hawk dijo:
La gran diferencia es que en Irán son los líderes religiosos fundamentalistas los que terminan decidiendo si usan una bomba nuclear o no. Estos líderes no les tienen que rendir cuentas a nadie. No son elegidos por una democracia representativa como en EEUU o Francia o Israel. ¿No pensaron en las consecuencias de que un régimen fundamentalista con conexiones terroristas ampliamente comprobadas tenga armas nucleares?
Me cuesta creer como algunos los ponen al nivel de las democracias occidentales así como así. Parece que se olvidan que grupos apoyados por Irán fueron los que atacaron la AMIA y la Embajada de Israel en Argentina. Después en el 2003 nos amenazaron con represalias por la detención en Londres de uno de sus diplomáticos por la causa AMIA y llegaron a suspender las importaciones desde Argentina. ¿Y sólo por que Bush y EEUU están del otro lado se olvidan de estas cosas?
LA NUEVA GUERRA FRIA: USA- IRAN
Dr. Ramiro Anzit Guerrero*
Desde hace varios años, los países occidentales afirman que Irán prepara en secreto armas atómicas. Teherán repite constantemente que su programa se desarrolla solamente con fines civiles. El 29 de marzo, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó por unanimidad una declaración que reclamaba una suspensión de las actividades de enriquecimiento de uranio. Oficialmente, John Bolton, embajador de Estados Unidos ante la ONU, apoyó esta decisión que calificó de "calibrada, gradual y reversible", sin embargo a ciencia cierta todavía no se sabe que planes preparan los Estados Unidos contra las actividades de desarrollo nuclear de Irán.
La Fuerza Aérea norteamericana estaría realizando un listado de objetivos a ser atacados, como la fábrica de enriquecimiento de uranio de Natanz y la instalación de conversión de Ispahan. No se prevería una invasión terrestre, ya que las opciones estarían entre llevar a cabo algunos ataques aéreos in situ y efectuar una campaña de bombardeo más amplia. El Pentágono prevería incluso ataques nucleares sobre el búnker de Natanz que protege las instalaciones bajo tierra. La Casa Blanca, sin desmentir esta información, precisó que favorecía una solución diplomática.
El propio Bush negó públicamente que se descarte un ataque militar. "todas las opciones están sobre la mesa", declaró en agosto de 2005 en un viaje a Israel. A su vez varios miembros del Pentágono piensan que el objetivo último de Bush es la caída del régimen iraní. El Presidente Ahmadinejad ridiculiza y niega la exterminación de los judíos por el régimen nazi y expresó que Israel debe ser borrado del mapa. Según un ex funcionario de inteligencia, Bush y sus asesores lo comparan a Ahmadinejad con Hitler y se preguntan si Irán se esta dotando con un arma estratégica y si puede amenazar con desencadenar una nueva Guerra Mundial.
Por su lado los europeos (principalmente Francia, el Reino Unido y Alemania) negociaron por dos años con Irán, apoyados por los Estados Unidos. El fracaso de estas negociaciones condujo al OIEA (la rama de la ONU encargada del área nuclear) a devolver el expediente al Consejo de Seguridad.
Los países europeos favorecen un enfoque gradual en la ONU y buscan incentivos para convencer a Irán de abandonar su programa. El Reino Unido y Francia quieren preservar la unanimidad de los miembros del Consejo de Seguridad, debido a que consideran a este como el mejor medio de ejercer presión sobre Irán. Pero hasta el momento Rusia y China se oponen ante la menor amenaza de sanciones, para no comprometer las negociaciones. Los países europeos hacen frente al dilema de que mientras ellos siguen la vía diplomática, Irán posiblemente prepara la bomba atómica.
En la ONU los rusos bloquean mientras que los chinos están más calmos. En este sentido se espera que en la organización de la cumbre del G8 a llevarse a cabo en San Petersburgo el próximo julio, Rusia mostrará una posición menos rígida.
El enfoque norteamericano tiene ciertos riesgos, ya que amenazar sin cesar a Irán con sanciones económicas o represalias militares tiene como efecto la consolidación de los grupos duros en el gobierno iraní. Una operación militar reforzaría en Irán la idea según la cual el único medio de defender el país es dotarse con armas atómicas.
Otro peligro es el de la escalada. Toda acción preventiva iría seguida de una reacción iraní y degeneraría en operaciones ilimitadas. Queda por saber qué efecto tendrá la noticia de los preparativos norteamericanos sobre Teherán. Se puede suponer que la administración Bush apuesta a la disuasión y se propone, por medio de amenazas, ejercer presión sobre Teherán. Pero el régimen iraní, que se basa en una división de la comunidad internacional, podría alegrarse de ver conformarse tres posturas diferentes: los Estados Unidos peleadores, la Rusia conciliadora y, entre los dos, una Europa manejando con dificultad el matiz de los grises.
Ante estas amenazas de ataques norteamericanos, Irán reaccionó diciendo que se trata de una guerra psicológica. Se debe reconocer que la actual situación entre los dos países se sitúa en muchos aspectos en un nivel psicológico, en la percepción y la persuasión mutua. Es una guerra del tercer tipo, una guerra cuyo objetivo no es la ganancia tanto de territorios como el de las opiniones públicas. Al espíritu de conquista, los protagonistas prefieren momentáneamente la conquista de los espíritus. Orquestar una "revolución espontánea". La primera ofensiva ya se lanzó en la indiferencia general.
El 15 de febrero pasado, en el Comité de relaciones exteriores del Senado, Condoleezza Rice expuso las grandes líneas de su nuevo plan de batalla contra el régimen iraní, resumidas en las siguientes palabras: "vamos a trabajar para fomentar las aspiraciones del pueblo iraní de hacer triunfar la libertad en su país".
Este anuncio inauguró una extensa campaña de subversión destinada a debilitar la base social del régimen por la difusión masiva de valores, ideas e información mediante las nuevas tecnologías de comunicación. Es un ambicioso proyecto de 85 millones de dólares, de los cuales cerca de los tres cuartos se asignan a la financiación de radios y canales de televisión independientes que difunden en persa y de medios de comunicación americanos especializados.
Una parte de los fondos se consagra a la financiación de grupos 'pro democráticos', es decir de las ONG, de los sindicatos, de los activistas en el ámbito de los derechos humanos y de los disidentes políticos que actúan en el exterior o dentro del país. El resto de los fondos va al refuerzo de los intercambios culturales y escolares, como la recepción de estudiantes iraníes en Estados Unidos. En opinión de los especialistas, este programa, cuyo presupuesto se limitaba a 3,5 millones el año pasado, señala un notable cambio en la estrategia americana hacia Irán, hasta allí limitada al aislamiento diplomático y a las sanciones económicas. Constituye a este respecto la primera tentativa de los Estados Unidos de volver de nuevo sobre la escena política iraní desde la revolución de 1979-1980.
Lo que no esta claro es si este programa de democratización a distancia puede verdaderamente salirles bien. Las opiniones divergen. Para los más escépticos, el programa podría tener consecuencias desastrosas desacreditando la oposición democrática y tachando a los disidentes como traidores a favor del bando Occidente.
La disputa USA-Irán tiene una lógica de guerra fría, como cuando se trataba de ganar la confianza de las poblaciones soviéticas ansiosas de cultura occidental, aunque la situación es diferente en el caso de Irán. Otros expertos destacan que Irán se presenta como un teatro de operación ideal para esta guerra de las pantallas y palabras. Se pueden proveer a cinco millones de hogares con una antena parabólica clandestina a la vez que más de 20 cadenas satelitales giran en el espacio audiovisual iraní, sin contar la extensión desbordada de la red Internet. A eso se añade una población joven, 65% tiene menos de 30 años, a priori más receptivo que los mayores a los valores y a la cultura de masa del 'American way of life'.
Al contrario del mundo árabe, la calle iraní es mayoritariamente pro americana mientras que el Gobierno de los mullahs es antiamericano. Todo dependerá del estilo y la manera con que se conducirá el programa de propaganda norteamericano debido a que la prudencia y el entendimiento podrían bien favorecer un cambio de régimen.
" Ramiro Anzit Guerrero: Especialista en Contraterrorismo y Seguridad.
Dr. Ramiro Anzit Guerrero*
Desde hace varios años, los países occidentales afirman que Irán prepara en secreto armas atómicas. Teherán repite constantemente que su programa se desarrolla solamente con fines civiles. El 29 de marzo, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó por unanimidad una declaración que reclamaba una suspensión de las actividades de enriquecimiento de uranio. Oficialmente, John Bolton, embajador de Estados Unidos ante la ONU, apoyó esta decisión que calificó de "calibrada, gradual y reversible", sin embargo a ciencia cierta todavía no se sabe que planes preparan los Estados Unidos contra las actividades de desarrollo nuclear de Irán.
La Fuerza Aérea norteamericana estaría realizando un listado de objetivos a ser atacados, como la fábrica de enriquecimiento de uranio de Natanz y la instalación de conversión de Ispahan. No se prevería una invasión terrestre, ya que las opciones estarían entre llevar a cabo algunos ataques aéreos in situ y efectuar una campaña de bombardeo más amplia. El Pentágono prevería incluso ataques nucleares sobre el búnker de Natanz que protege las instalaciones bajo tierra. La Casa Blanca, sin desmentir esta información, precisó que favorecía una solución diplomática.
El propio Bush negó públicamente que se descarte un ataque militar. "todas las opciones están sobre la mesa", declaró en agosto de 2005 en un viaje a Israel. A su vez varios miembros del Pentágono piensan que el objetivo último de Bush es la caída del régimen iraní. El Presidente Ahmadinejad ridiculiza y niega la exterminación de los judíos por el régimen nazi y expresó que Israel debe ser borrado del mapa. Según un ex funcionario de inteligencia, Bush y sus asesores lo comparan a Ahmadinejad con Hitler y se preguntan si Irán se esta dotando con un arma estratégica y si puede amenazar con desencadenar una nueva Guerra Mundial.
Por su lado los europeos (principalmente Francia, el Reino Unido y Alemania) negociaron por dos años con Irán, apoyados por los Estados Unidos. El fracaso de estas negociaciones condujo al OIEA (la rama de la ONU encargada del área nuclear) a devolver el expediente al Consejo de Seguridad.
Los países europeos favorecen un enfoque gradual en la ONU y buscan incentivos para convencer a Irán de abandonar su programa. El Reino Unido y Francia quieren preservar la unanimidad de los miembros del Consejo de Seguridad, debido a que consideran a este como el mejor medio de ejercer presión sobre Irán. Pero hasta el momento Rusia y China se oponen ante la menor amenaza de sanciones, para no comprometer las negociaciones. Los países europeos hacen frente al dilema de que mientras ellos siguen la vía diplomática, Irán posiblemente prepara la bomba atómica.
En la ONU los rusos bloquean mientras que los chinos están más calmos. En este sentido se espera que en la organización de la cumbre del G8 a llevarse a cabo en San Petersburgo el próximo julio, Rusia mostrará una posición menos rígida.
El enfoque norteamericano tiene ciertos riesgos, ya que amenazar sin cesar a Irán con sanciones económicas o represalias militares tiene como efecto la consolidación de los grupos duros en el gobierno iraní. Una operación militar reforzaría en Irán la idea según la cual el único medio de defender el país es dotarse con armas atómicas.
Otro peligro es el de la escalada. Toda acción preventiva iría seguida de una reacción iraní y degeneraría en operaciones ilimitadas. Queda por saber qué efecto tendrá la noticia de los preparativos norteamericanos sobre Teherán. Se puede suponer que la administración Bush apuesta a la disuasión y se propone, por medio de amenazas, ejercer presión sobre Teherán. Pero el régimen iraní, que se basa en una división de la comunidad internacional, podría alegrarse de ver conformarse tres posturas diferentes: los Estados Unidos peleadores, la Rusia conciliadora y, entre los dos, una Europa manejando con dificultad el matiz de los grises.
Ante estas amenazas de ataques norteamericanos, Irán reaccionó diciendo que se trata de una guerra psicológica. Se debe reconocer que la actual situación entre los dos países se sitúa en muchos aspectos en un nivel psicológico, en la percepción y la persuasión mutua. Es una guerra del tercer tipo, una guerra cuyo objetivo no es la ganancia tanto de territorios como el de las opiniones públicas. Al espíritu de conquista, los protagonistas prefieren momentáneamente la conquista de los espíritus. Orquestar una "revolución espontánea". La primera ofensiva ya se lanzó en la indiferencia general.
El 15 de febrero pasado, en el Comité de relaciones exteriores del Senado, Condoleezza Rice expuso las grandes líneas de su nuevo plan de batalla contra el régimen iraní, resumidas en las siguientes palabras: "vamos a trabajar para fomentar las aspiraciones del pueblo iraní de hacer triunfar la libertad en su país".
Este anuncio inauguró una extensa campaña de subversión destinada a debilitar la base social del régimen por la difusión masiva de valores, ideas e información mediante las nuevas tecnologías de comunicación. Es un ambicioso proyecto de 85 millones de dólares, de los cuales cerca de los tres cuartos se asignan a la financiación de radios y canales de televisión independientes que difunden en persa y de medios de comunicación americanos especializados.
Una parte de los fondos se consagra a la financiación de grupos 'pro democráticos', es decir de las ONG, de los sindicatos, de los activistas en el ámbito de los derechos humanos y de los disidentes políticos que actúan en el exterior o dentro del país. El resto de los fondos va al refuerzo de los intercambios culturales y escolares, como la recepción de estudiantes iraníes en Estados Unidos. En opinión de los especialistas, este programa, cuyo presupuesto se limitaba a 3,5 millones el año pasado, señala un notable cambio en la estrategia americana hacia Irán, hasta allí limitada al aislamiento diplomático y a las sanciones económicas. Constituye a este respecto la primera tentativa de los Estados Unidos de volver de nuevo sobre la escena política iraní desde la revolución de 1979-1980.
Lo que no esta claro es si este programa de democratización a distancia puede verdaderamente salirles bien. Las opiniones divergen. Para los más escépticos, el programa podría tener consecuencias desastrosas desacreditando la oposición democrática y tachando a los disidentes como traidores a favor del bando Occidente.
La disputa USA-Irán tiene una lógica de guerra fría, como cuando se trataba de ganar la confianza de las poblaciones soviéticas ansiosas de cultura occidental, aunque la situación es diferente en el caso de Irán. Otros expertos destacan que Irán se presenta como un teatro de operación ideal para esta guerra de las pantallas y palabras. Se pueden proveer a cinco millones de hogares con una antena parabólica clandestina a la vez que más de 20 cadenas satelitales giran en el espacio audiovisual iraní, sin contar la extensión desbordada de la red Internet. A eso se añade una población joven, 65% tiene menos de 30 años, a priori más receptivo que los mayores a los valores y a la cultura de masa del 'American way of life'.
Al contrario del mundo árabe, la calle iraní es mayoritariamente pro americana mientras que el Gobierno de los mullahs es antiamericano. Todo dependerá del estilo y la manera con que se conducirá el programa de propaganda norteamericano debido a que la prudencia y el entendimiento podrían bien favorecer un cambio de régimen.
" Ramiro Anzit Guerrero: Especialista en Contraterrorismo y Seguridad.
Me parece que esta discusion esta tomando un tinte muy extraño.
Hay que ver si al final le imponen alguna sancion a Iran. Rusia y China van a hacer el salvataje a ultima hora por si acaso a Bush piensa hacer algo.
Con respecto a quien gobierna Iran, es una democracia parlamentaria un tanto extraña con primer ministro (elegido por los "senados") que es el jefe y presidente(elegido por los "diputados"). De hecho todavia no se si el que sale siempre hablando es el primer ministro o el presidente.
Hay que ver si al final le imponen alguna sancion a Iran. Rusia y China van a hacer el salvataje a ultima hora por si acaso a Bush piensa hacer algo.
Con respecto a quien gobierna Iran, es una democracia parlamentaria un tanto extraña con primer ministro (elegido por los "senados") que es el jefe y presidente(elegido por los "diputados"). De hecho todavia no se si el que sale siempre hablando es el primer ministro o el presidente.
Phantom_II
Colaborador
Amen a la aclaracion de Claudio, solo agrego que si hay un post mas de tinte politico en esta discusion se cierra. El post es Iran y la bomba atomica, ya fueron expresadas las distintas posturas e ideologias al respecto, no desviemos el debate
S
SnAkE_OnE
y adhiero a lo antes dicho , AM-39 si no cambias tu actitud y el tono de tus contestaciones a las discusiones , voy a proceder a revocarte el privilegio de participar en el foro , espero que sepas la actitud que vas a tomar en adelante ya que cada uno es artifice de su destino , las opiniones las respeto pero las descalificaciones no
A
am39exocet
Yo no he descalificado ha nadie , por obstante me reservo el derecho de de decir lo que pienso cuando estimo que alguien se otorga el derecho de hacer negacionismo o casi racismo.
En todo caso no es porque uno escribe post de 3 o 4 paginas que significa que la verdad esta de su lado.
Como me di cuenta que el sujeto estaba desplanzandose hacia un lado que no me gustaba ( cf : negacionismo o casi racismo) lo hice remarcar e hize remarcar que no deseaba continuar esa discusion Y eso es mi derecho.
Para Finalizar les hare remarcar que se me ha nominado directamente sin tener en cuenta que una discusion se hace a dos o mas eso para el moderador que me acusa de tener una actitud incorrecta ,
Saludos.....
En todo caso no es porque uno escribe post de 3 o 4 paginas que significa que la verdad esta de su lado.
Como me di cuenta que el sujeto estaba desplanzandose hacia un lado que no me gustaba ( cf : negacionismo o casi racismo) lo hice remarcar e hize remarcar que no deseaba continuar esa discusion Y eso es mi derecho.
Para Finalizar les hare remarcar que se me ha nominado directamente sin tener en cuenta que una discusion se hace a dos o mas eso para el moderador que me acusa de tener una actitud incorrecta ,
Saludos.....
S
SnAkE_OnE
nadie te quita el derecho de opinar , solamente se te limita el derecho de expresion , te podes expresar pero no de la forma que se te de la gana , para eso tiene el foro sus reglas para la mejor convivencia de los foristas , igualmente el topic ya esta siendo analizado por el grupo de moderadores para en caso de ser necesario futuras sanciones a quien le corresponda , saludos AM-39
Confirman que Irán no acató la orden de la ONU de detener su proyecto nuclear
Según el informe de la AIEA, agencia atómica de Naciones Unidas, Teherán aceleró el enriquecimiento de uranio. El documento también señala que ignora las exigencias de la comunidad internacional. El presidente iraní respondió que su país tiene derecho a continuar con la investigación atómica.
La Organismo Internacional de Energía Atómica confirmó en su último informe sobre el programa nuclear de Irán que el país no sólo ignora las exigencias de la comunidad internacional, sino que ha acelerado el enriquecimiento de uranio. Más temprano, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, declaró que no le importan las resoluciones de Naciones Unidas
El documento de la AIEA señala que Irán no ofrece la cooperación requerida por la Junta de Gobernadores del organismo nuclear y el Consejo de Seguridad de la ONU. Teherán ha logrado enriquecer uranio y continúa realizando tareas relacionadas con un programa nuclear, en desafío al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dijo hoy la Agencia Internacional de Energía Atómica. La conclusión fue difundida en un informe redactado por el director de la AIEA, Mohamed Elbaradei.
“A la nación iraní no le importa esas inútiles resoluciones'', declaró Ahmadinejad ante miles de personas en Khorramdareh, en el noroeste del país. “Hoy, quieren obligarnos a ceder a través de amenazas y sanciones, pero aquellos que acuden al lenguaje de la coerción deben saber que la energía nuclear es una demanda nacional y, por la gracia de Dios, hoy Irán es un país nuclear'', dijo en un discurso difundido por la televisión estatal.
Desafiante hasta el final, Ahmadineyad había dicho el jueves que Teherán no abandonará su programa nuclear, dispersando así las esperanzas de un acuerdo. A principios de este mes que había producido uranio enriquecido por primera vez, con el uso de 164 centrífugas. El uranio enriquecido puede producir combustible para energía atómica o para bombas nucleares.
Si Irán no cumple con la exigencia, es probable que el Consejo aplique medidas a la república islámica. Rusia y China, sin embargo, se han mostrado opuestos a la imposición de sanciones.
fuente www.clarin.com.ar
ya esta...solo resta esperar...
Según el informe de la AIEA, agencia atómica de Naciones Unidas, Teherán aceleró el enriquecimiento de uranio. El documento también señala que ignora las exigencias de la comunidad internacional. El presidente iraní respondió que su país tiene derecho a continuar con la investigación atómica.
La Organismo Internacional de Energía Atómica confirmó en su último informe sobre el programa nuclear de Irán que el país no sólo ignora las exigencias de la comunidad internacional, sino que ha acelerado el enriquecimiento de uranio. Más temprano, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, declaró que no le importan las resoluciones de Naciones Unidas
El documento de la AIEA señala que Irán no ofrece la cooperación requerida por la Junta de Gobernadores del organismo nuclear y el Consejo de Seguridad de la ONU. Teherán ha logrado enriquecer uranio y continúa realizando tareas relacionadas con un programa nuclear, en desafío al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dijo hoy la Agencia Internacional de Energía Atómica. La conclusión fue difundida en un informe redactado por el director de la AIEA, Mohamed Elbaradei.
“A la nación iraní no le importa esas inútiles resoluciones'', declaró Ahmadinejad ante miles de personas en Khorramdareh, en el noroeste del país. “Hoy, quieren obligarnos a ceder a través de amenazas y sanciones, pero aquellos que acuden al lenguaje de la coerción deben saber que la energía nuclear es una demanda nacional y, por la gracia de Dios, hoy Irán es un país nuclear'', dijo en un discurso difundido por la televisión estatal.
Desafiante hasta el final, Ahmadineyad había dicho el jueves que Teherán no abandonará su programa nuclear, dispersando así las esperanzas de un acuerdo. A principios de este mes que había producido uranio enriquecido por primera vez, con el uso de 164 centrífugas. El uranio enriquecido puede producir combustible para energía atómica o para bombas nucleares.
Si Irán no cumple con la exigencia, es probable que el Consejo aplique medidas a la república islámica. Rusia y China, sin embargo, se han mostrado opuestos a la imposición de sanciones.
fuente www.clarin.com.ar
ya esta...solo resta esperar...
Mi postura con respecto a esto la dejé sentada "de entrada" y creo que el que mejor la entendió fué Phantom_II , esto lo hice antes antes de ir al meollo del asunto haciendo un repaso histórico para comprender mejor como se llegó hasta aquí y cuales serían las posibles consecuencias del Irán atómico.
Se me ha dicho de todo y jamás respondí con insultos ,y se ha "pretendido" saber , sin saber, "hacia donde me desplanzaba" con insultos y descalificaciones, pero jamás pedí sanciones para nadie ,ni lo haré.
Como se ha decido borrar mis post anteriores (cuyo proposito real y no pretendido era explicar como llega Irán a su desarrollo atómico ),solo aconsejo que se lea el libro del ex-ministro de defensa Alemán Andreas von Bulow , si saben leer Alemán ,pues no sé si se publicó en inglés, o en todo caso busquense el reportaje que le hizo el periodista Alex Jones hace un tiempo sobre el libro.
Bueno ahora volviendo a la coyuntura, aunque así no se aprenda mucho, cabe recordar que no es Rusia quién da comienzo al plan nuclear Iraní sino EEUU y Europa con empresas como Siemens ,la tecno Rusa entra luego.
Vemos aquí algo similar a Irak.
Irán viendo lo que estaba sucediendo decide romper los precintos de plantas de enrriquecimiento y las pone a trabajar , es obvio que Irán, observando como se van desarrollando las cosas a su alrrededor, comienza la busqueda de enrriquecimiento de Uranio con el único proposito de obtener armamento atómico, aunque lo niegue y aunque todavía le falte para eso, y esto cobra toda fuerza con la llegada al poder del presidente extremista.
Porque? Porque se siente amenazado , Rusia ya lo había advertido hace rato,
Irán se siente amenazado por Israel que tiene armamento atómico y por EEUU
mucho antes que comiencan los cruces verbales entre, los dos presidentes que yo clasifiqué de locos, se comienza a sentir amenazada apenas invaden Afganistan e Irak , ante ese panorama y con la llegada del chiflado presidente Iraní se reanuda la carrera por obtener armamento atómico.
No se lo pueden comprobar (porque no hay pruebas) pero tampoco se puede asegurar que no tenga las intensiones.
Así pongan a funcionar 3000 centrífugas les llevará un tiempo considerable conseguir uranio enrriquecido al nivel necesario.
Las potencias saben que Irán busca obtener armamento atómico, pero hoy se mantiene legalmente dentro del tratado de no proliferación.
EEUU y los Europeos se preocupan y con razón que Irán llegue a tener con este presidente armamento atómico, pero no escuchan las advertencias de Rusia y no aprenden de Irak ,porque digo esto? simple, desde la invasión a Irak el terrorismo bajó? No ,todo lo contrario aumentó y se desparramó como un bacteria por el mundo.
Cuando se lleve a cabo ( si es que no encuentran antes una solución), un ataque a Irán las consecuencias van a ser catastróficas para el mundo entero, la bacteria se convertirá en un cáncer.
Por eso opino que están locos y que tendrían que buscar una solución no bélica, porque acá caemos todos en la volteada, puesto que la guerra que se desataría ya no sería convencional sino totalmente terrorista, o sea la famosa y tan mentada guerra de civilizaciones.
Es un gran error querer imponer un sistema sin que esta necesidad no surja de los mismos pueblos , el caso reciente de Nepal es un ejemplo , así se deben dar los cambios ,naturalmente.
Una solución para mi sería que todos los paises de asía excepto Rusia y China se desarmen atómicamente ,los que rompieron el tratado India, Pakistán, Norcorea y el país que no lo firmó y que tiene armamento atómico Israel , mientras sigan esos paises enemigos con armaneto atómico Irán no dejará de buscar tenerlo.
Este escenario a esta altura ya es imposible ,una porque Israel no es firmante del tratado de no proliferación y por lo tanto juridicamente no lo pueden apretar, dos porque EEUU convalidó el incumplimiento del tratado de India , lo que sentó un precedente pésimo para la región y para el tratado en si.
Solo en eso Irán tiene su excusa.
Lo que vendrá será oscuro para todos, ya que Irán no retrocederá y se irán contra él desatando un terror a nivel mundial que difilmente puedan controlar la mayoría de los paises.
"Si nos atacan golpearemos contra todos los intereses del imperio y sus aliados en el mundo" acaba de sentenciar el Ayatolá Jamenei.
La otra opción sería que las potencias nos duerman a todos en la ONU como? es esto simple, hace unos días EEUU presionó a Brasil para que deje de enriquecer uranio a lo que Brasil se negó.Esa es la clave de lo que vendrá.
Podría existir un nuevo reglamento de la ONU donde (en un panorama donde el combustible fosil se termina y la energía atómica se convierte en una opción cada vez mayor) se les prohiba a todos los paises del mundo enrriquecer uranio así sea al 3% y ellas se erijan como las proveedoras únicas del combustible nuclear , un control mundial y un negocio a futuro enorme.
Esta ,a mi no me extrañaría nada, sería una de las consecuencias que dejará una guerra con Irán.
Es másno me extraña que ya estén pensando: "Manejamos el negocio del petroleo mientras duró, en el futuro manejaremos el negocio del combustible nuclear".
Descartada la primer opción de desarme general ,la que queda es la que más probabilidades tiene que suceda un atauqe a Irán y el comienzo de una guerra.
Así hagan pelota al país en 2 días ,cosa que no va a pasar, pero así lo hagan comenzará una guerra donde todos seremos protagonistas aún sin haberla buscado.
Ya me veo viviendo en un mundo plagados de ejercitos de kamikazes con cinturones cargados de explosivos , primero convencionales , y con el tiempo hasta podrían ser atómicos ,químicos o bactereológicos .... y como siempre los paises más expuestos serán los paises chicos y medianos ,los del tercer mundo....
En sintesis , aunque se haya cortado la explicación que venía haciendo con tiempo para argumentar mi opinión , llego así a la misma del principio:
"Irán no debe tener armamento atómico ,pero lo buscará mientras lo tengan sus enemigos, y a la vez será un error atacar a Irán."(esta es la paradoja a resolver)
"Ambos bandos están locos y solo traerán más desatre al mundo involucrandonos a todos ,porque no sé si alguién le avisó a los que pretenden atacar a Irán que el mundo musulman no está solo en Irán sino en todo el mundo y sus enemigos el "imperialismo" y los "sionistas" tampoco están solo en EEUU o Israel están en todo el mundo".
El odio irracional y ciego de ambos bandos nos llevará a la guerra,o mejor dicho nos "traerá" la guerra a todos.
Esta es "mi" opinión sobre "Irán y la bomba atómica" y no otra "presunta".
Espero por el bien de todos que reine un minuto de cordura, aunque hoy pedir cordura en ambos bandos es infantil.
KAISER
Se me ha dicho de todo y jamás respondí con insultos ,y se ha "pretendido" saber , sin saber, "hacia donde me desplanzaba" con insultos y descalificaciones, pero jamás pedí sanciones para nadie ,ni lo haré.
Como se ha decido borrar mis post anteriores (cuyo proposito real y no pretendido era explicar como llega Irán a su desarrollo atómico ),solo aconsejo que se lea el libro del ex-ministro de defensa Alemán Andreas von Bulow , si saben leer Alemán ,pues no sé si se publicó en inglés, o en todo caso busquense el reportaje que le hizo el periodista Alex Jones hace un tiempo sobre el libro.
Bueno ahora volviendo a la coyuntura, aunque así no se aprenda mucho, cabe recordar que no es Rusia quién da comienzo al plan nuclear Iraní sino EEUU y Europa con empresas como Siemens ,la tecno Rusa entra luego.
Vemos aquí algo similar a Irak.
Irán viendo lo que estaba sucediendo decide romper los precintos de plantas de enrriquecimiento y las pone a trabajar , es obvio que Irán, observando como se van desarrollando las cosas a su alrrededor, comienza la busqueda de enrriquecimiento de Uranio con el único proposito de obtener armamento atómico, aunque lo niegue y aunque todavía le falte para eso, y esto cobra toda fuerza con la llegada al poder del presidente extremista.
Porque? Porque se siente amenazado , Rusia ya lo había advertido hace rato,
Irán se siente amenazado por Israel que tiene armamento atómico y por EEUU
mucho antes que comiencan los cruces verbales entre, los dos presidentes que yo clasifiqué de locos, se comienza a sentir amenazada apenas invaden Afganistan e Irak , ante ese panorama y con la llegada del chiflado presidente Iraní se reanuda la carrera por obtener armamento atómico.
No se lo pueden comprobar (porque no hay pruebas) pero tampoco se puede asegurar que no tenga las intensiones.
Así pongan a funcionar 3000 centrífugas les llevará un tiempo considerable conseguir uranio enrriquecido al nivel necesario.
Las potencias saben que Irán busca obtener armamento atómico, pero hoy se mantiene legalmente dentro del tratado de no proliferación.
EEUU y los Europeos se preocupan y con razón que Irán llegue a tener con este presidente armamento atómico, pero no escuchan las advertencias de Rusia y no aprenden de Irak ,porque digo esto? simple, desde la invasión a Irak el terrorismo bajó? No ,todo lo contrario aumentó y se desparramó como un bacteria por el mundo.
Cuando se lleve a cabo ( si es que no encuentran antes una solución), un ataque a Irán las consecuencias van a ser catastróficas para el mundo entero, la bacteria se convertirá en un cáncer.
Por eso opino que están locos y que tendrían que buscar una solución no bélica, porque acá caemos todos en la volteada, puesto que la guerra que se desataría ya no sería convencional sino totalmente terrorista, o sea la famosa y tan mentada guerra de civilizaciones.
Es un gran error querer imponer un sistema sin que esta necesidad no surja de los mismos pueblos , el caso reciente de Nepal es un ejemplo , así se deben dar los cambios ,naturalmente.
Una solución para mi sería que todos los paises de asía excepto Rusia y China se desarmen atómicamente ,los que rompieron el tratado India, Pakistán, Norcorea y el país que no lo firmó y que tiene armamento atómico Israel , mientras sigan esos paises enemigos con armaneto atómico Irán no dejará de buscar tenerlo.
Este escenario a esta altura ya es imposible ,una porque Israel no es firmante del tratado de no proliferación y por lo tanto juridicamente no lo pueden apretar, dos porque EEUU convalidó el incumplimiento del tratado de India , lo que sentó un precedente pésimo para la región y para el tratado en si.
Solo en eso Irán tiene su excusa.
Lo que vendrá será oscuro para todos, ya que Irán no retrocederá y se irán contra él desatando un terror a nivel mundial que difilmente puedan controlar la mayoría de los paises.
"Si nos atacan golpearemos contra todos los intereses del imperio y sus aliados en el mundo" acaba de sentenciar el Ayatolá Jamenei.
La otra opción sería que las potencias nos duerman a todos en la ONU como? es esto simple, hace unos días EEUU presionó a Brasil para que deje de enriquecer uranio a lo que Brasil se negó.Esa es la clave de lo que vendrá.
Podría existir un nuevo reglamento de la ONU donde (en un panorama donde el combustible fosil se termina y la energía atómica se convierte en una opción cada vez mayor) se les prohiba a todos los paises del mundo enrriquecer uranio así sea al 3% y ellas se erijan como las proveedoras únicas del combustible nuclear , un control mundial y un negocio a futuro enorme.
Esta ,a mi no me extrañaría nada, sería una de las consecuencias que dejará una guerra con Irán.
Es másno me extraña que ya estén pensando: "Manejamos el negocio del petroleo mientras duró, en el futuro manejaremos el negocio del combustible nuclear".
Descartada la primer opción de desarme general ,la que queda es la que más probabilidades tiene que suceda un atauqe a Irán y el comienzo de una guerra.
Así hagan pelota al país en 2 días ,cosa que no va a pasar, pero así lo hagan comenzará una guerra donde todos seremos protagonistas aún sin haberla buscado.
Ya me veo viviendo en un mundo plagados de ejercitos de kamikazes con cinturones cargados de explosivos , primero convencionales , y con el tiempo hasta podrían ser atómicos ,químicos o bactereológicos .... y como siempre los paises más expuestos serán los paises chicos y medianos ,los del tercer mundo....
En sintesis , aunque se haya cortado la explicación que venía haciendo con tiempo para argumentar mi opinión , llego así a la misma del principio:
"Irán no debe tener armamento atómico ,pero lo buscará mientras lo tengan sus enemigos, y a la vez será un error atacar a Irán."(esta es la paradoja a resolver)
"Ambos bandos están locos y solo traerán más desatre al mundo involucrandonos a todos ,porque no sé si alguién le avisó a los que pretenden atacar a Irán que el mundo musulman no está solo en Irán sino en todo el mundo y sus enemigos el "imperialismo" y los "sionistas" tampoco están solo en EEUU o Israel están en todo el mundo".
El odio irracional y ciego de ambos bandos nos llevará a la guerra,o mejor dicho nos "traerá" la guerra a todos.
Esta es "mi" opinión sobre "Irán y la bomba atómica" y no otra "presunta".
Espero por el bien de todos que reine un minuto de cordura, aunque hoy pedir cordura en ambos bandos es infantil.
KAISER
Iconoclasta
Colaborador
Esta moderando mucho las palabras bush, porque sera?
BUSH CONSIDERÓ INACEPTABLE LA INTRANSIGENCIA DE TEHERAN. Washington, 28 abril (Télam-SNI)- El presidente de Estados Unidos de América, George W. Bush, calificó hoy en Washington de "inaceptable" la intransigencia de Irán en la polémica por su programa nuclear. "Ahora se trata de formar una fuerte alianza internacional y convencer a Irán de forma pacífica para que abandone sus ambiciones nucleares. La diplomacia es la primera elección y ahora tan sólo ha comenzado", según informó la agencia DPA. Bush dijo que había conversado con la canciller alemana, Angela Merkel. Durante la visita de la jefa de gobierno la próxima semana quiere analizar cómo se puede lograr un frente unido contra Irán.
BUSH CONSIDERÓ INACEPTABLE LA INTRANSIGENCIA DE TEHERAN. Washington, 28 abril (Télam-SNI)- El presidente de Estados Unidos de América, George W. Bush, calificó hoy en Washington de "inaceptable" la intransigencia de Irán en la polémica por su programa nuclear. "Ahora se trata de formar una fuerte alianza internacional y convencer a Irán de forma pacífica para que abandone sus ambiciones nucleares. La diplomacia es la primera elección y ahora tan sólo ha comenzado", según informó la agencia DPA. Bush dijo que había conversado con la canciller alemana, Angela Merkel. Durante la visita de la jefa de gobierno la próxima semana quiere analizar cómo se puede lograr un frente unido contra Irán.
VioladorDeLaLey dijo:
La respuesta es muy simple. La situación mundial lo sobrepasó.
La prensa se ocupa mucho de Irán, pero acaba de reventar Sudán y la ONU le está pidiendo el envío urgente de tropas. En 4 meses la guerra civil provocó 180.000 muertos (leyeron bien), Irak y Afganistán son incontrolables, y Irán promete batalla a cualquier tipo de ataque.
La semana pasada el mismísimo Bush confiscó más de 200 millones de dólares destinados a equipar a los CV-22 Osprey y los asignó a los gastos de Irak. Le pidió a los british permanecer más tiempo en Afganistán y Holanda desplegó ésta semana CH-47, C-130 y Apaches. Y en casa, parece todo bien pero no tanto. Las leyes contra la inmigración latinoamericana genera caos, pero obvio...la CNN eso no lo muestra.
Dominar el mundo puede parecer fácil siendo presidente de EEUU, pero no cualquiera puede.
U
ULTRA7
Hola Kaiserdogo: Queria preguntarle donde puedo conseguir el libro del ex-ministro de defensa Alemán Andreas von Bulow que conto antes.
gracias... muy interesante sus comentarios ,siempre lo leo.
Ultra7
gracias... muy interesante sus comentarios ,siempre lo leo.
Ultra7
M
MIGUEL
Leyendo atentamente este tema, las diez (10) páginas, solo puedo hacer un pequeño aporte, que a pesar que no le guste a los Sres. Moderadores y Administrador, creo tiene lugar. Iran NO es un pueblo árabe, eso lo sabemos, pero si musulmán, terriblemente fanático de su religión, lo cual me parece muy bien. Pero también convengamos que el país mas occidentalizado de los que profesan esta religión. En el antiguo foro ya había posteado este tema.-
Ahora bien, estamos a la espera de que los EEUU ataquen a IRAN, pero el loco BUSH no logra el consenso necesario, entonces resucitan a BIN LADEN y sus esbirros (Arabes) y sus terribles amenazas a la humanidad, y allí aparece una alarma roja, un posible atentado en "Occidente" ( yo diría un nuevo AUTOATENTADO, al estilo del 11/9) para justificar una reacción de consecuencias inimaginables.
Yo les pido a mis queridos coforistas que no se mezcle el tema de las religiones, y que no se acuse a los musulmanes de asesinos tan livianamente. Ellos tienen una concepción diferente de la vida y de la muerte. Y si hacemos un análisis sobre los mayores genocidios que soportó la humanidad veremos quién los comenzó (y no fueron precisamente los musulmanes, seamos objetivos y desapasionados).-
Volviendo al tema, creo que IRAN está en su justificado derecho de desarrollar la tecnología que quiera y necesite, al igual que cualquier país sobre la Tierra, y creo que ningun loco de atar es dueño de decidir por si ( en realidad es la boca de un grupusculo de poderosos intereses económicos) quien puede y quién no. Si ese mismo sujeto dice que las armas nucleares no deben estar en manos de ningun desquiciado, entonces que explique claramente el porqué el las tiene.-
Atte.-
Miguel
PD: Me parece muy mal la expulsión de KAISERDOGO quién siempre hizo excelentes aportes al Foro.-
Ahora bien, estamos a la espera de que los EEUU ataquen a IRAN, pero el loco BUSH no logra el consenso necesario, entonces resucitan a BIN LADEN y sus esbirros (Arabes) y sus terribles amenazas a la humanidad, y allí aparece una alarma roja, un posible atentado en "Occidente" ( yo diría un nuevo AUTOATENTADO, al estilo del 11/9) para justificar una reacción de consecuencias inimaginables.
Yo les pido a mis queridos coforistas que no se mezcle el tema de las religiones, y que no se acuse a los musulmanes de asesinos tan livianamente. Ellos tienen una concepción diferente de la vida y de la muerte. Y si hacemos un análisis sobre los mayores genocidios que soportó la humanidad veremos quién los comenzó (y no fueron precisamente los musulmanes, seamos objetivos y desapasionados).-
Volviendo al tema, creo que IRAN está en su justificado derecho de desarrollar la tecnología que quiera y necesite, al igual que cualquier país sobre la Tierra, y creo que ningun loco de atar es dueño de decidir por si ( en realidad es la boca de un grupusculo de poderosos intereses económicos) quien puede y quién no. Si ese mismo sujeto dice que las armas nucleares no deben estar en manos de ningun desquiciado, entonces que explique claramente el porqué el las tiene.-
Atte.-
Miguel
PD: Me parece muy mal la expulsión de KAISERDOGO quién siempre hizo excelentes aportes al Foro.-
"Promotor de terrorismo"
En su informe anual sobre terrorismo, EE.UU. calificó ayer a Irán como el principal patrocinador del terrorismo internacional, y afirmó que su Guardia Revolucionaria y sus fuerzas de seguridad están directamente involucradas en la planificación de atentados terroristas.
"Irán fomentó actividades antiisraelíes retórica, operacional y financieramente", dijo Henry Crumpton, coordinador de antiterrorismo del Departamento de Estado. "Irán proveyó de grandes fondos a Hezbollah y a grupos palestinos", agregó.
WASHINGTON. AP
ya empezaron a involucrar a IRAN sobre terrorismo, ahora falta un nuevo atentado en Europa o EEUU para que comience la guerra tan anunciada
En su informe anual sobre terrorismo, EE.UU. calificó ayer a Irán como el principal patrocinador del terrorismo internacional, y afirmó que su Guardia Revolucionaria y sus fuerzas de seguridad están directamente involucradas en la planificación de atentados terroristas.
"Irán fomentó actividades antiisraelíes retórica, operacional y financieramente", dijo Henry Crumpton, coordinador de antiterrorismo del Departamento de Estado. "Irán proveyó de grandes fondos a Hezbollah y a grupos palestinos", agregó.
WASHINGTON. AP
ya empezaron a involucrar a IRAN sobre terrorismo, ahora falta un nuevo atentado en Europa o EEUU para que comience la guerra tan anunciada
este foro lo leeran los servicios de inteligencia? ja que pregunta.
Temas similares
