eso es lo que me da miedo...mucho miedo!No...pero seguro nos vas a poner al tanto de algo....supongo
sera por el tema de los cubanos?
SA-2 / SA-6 en Malvinas
- Tema iniciado Marcantilan
- Fecha de inicio
sera por el tema de los cubanos?
¿Cómo que no hubo baterías SAM soviéticas?
¡Si desde las islas pidieron que las mandaran!
Ves Thunder, a Rolando no lo querían, querían que manden a Iván!
(Un descubrimiento del Dr. A.)
Slds!
¡Si desde las islas pidieron que las mandaran!
Ves Thunder, a Rolando no lo querían, querían que manden a Iván!
(Un descubrimiento del Dr. A.)
Slds!
S
SnAkE_OnE
30/05 siempre una fecha jugosa..[DOUBLEPOST=1426282936,1426282917][/DOUBLEPOST]
Si, por que no? las actualizaciones de Nam los hicieron muy interesantes.
Si, por que no? las actualizaciones de Nam los hicieron muy interesantes.
Gerwalk
Colaborador
Brillante! Cúal era el alcance de un viejo SA-2? 45km? Podrían haber limitado a las PAC además de evitar el bombardeo que se menciona?¿Cómo que no hubo baterías SAM soviéticas?
¡Si desde las islas pidieron que las mandaran!
Ves Thunder, a Rolando no lo querían, querían que manden a Iván!
(Un descubrimiento del Dr. A.)
Slds!
haber llevado un par en el Forrest , o en los ELMA , operados por algun GOE a bordo, supongo
M
Me 109
Don Queka tendría (al menos) un kill mark tatuado en el brazo izquierdo...
PD: Ya se, no es función de la ROA...pero...
M
Me 109
En los Balcanes más de uno tuvo que romper cuando unos de estos postes se les venía encima, y subía rápido el guacho.-
M
Me 109
no...en lo mas minimo...y para colmo pone en la misma altura al sa-6 y al sa-2...cuando en realidad seria el sa-3.
perdon...pero...quien fue el que pidio semejante *******?
El SA-2 pondría en peligro a las PACs a alta cota mientras que el SA-3 lo haría a media cota obligándolos a entrar a baja cota dejándolos a mano de Thunder y sus amigos...
Ahora pedir esos SAMs sin operadores, armeros y técnicos soviéticos hubiera sido una *******!!!
Y más cuando Cuba ofreció eso y mucho más a principios de abril.
Saludos
Ahora pedir esos SAMs sin operadores, armeros y técnicos soviéticos hubiera sido una *******!!!
Y más cuando Cuba ofreció eso y mucho más a principios de abril.
Saludos
fepago
Colaborador
un poquito complicado de manejar, gracias a Snake que me traumatizo con un simulador termine de entenderlo.
fepago
Colaborador
la batería de seis lanzadores hubiera requerido de un buque solo para ella, te diría como dos cabo San Antonio
fepago
Colaborador
con los pocos pilones de los Harrier/Seaharrier, obligarles a llevar interferidores les hubiera complicado los bombardeos.
son buenos para alejar fragatas lossa-2 tienen todo un historial en combate terrestre suelo-suelo
fepago
Colaborador
en el 82 todavía era valido, bajo aviones hasta 1993 y sigue en servicio en varias partes.
el sa2 solo servia (y asi fue diseño) para dos cosas...derribar bombarderos...y aviones volando a muchisima altura...nada mas.
de por si...el sa2 ya fue inutil en las operaciones de bombardeo masivo sobre vietnam, donde el blanco ideal que eran los bombardeos, resulto una tasa muy baja de derribo.
en malvinas, nunca hubo misiones de bombardeo o ataque a grandes altitudes...incluso el informe marca que "cinco dias de bombardeo", osea, hacia tiempo que el dia 1 de mayo habia pasado...y todos los ataques, fueron llevado a cabo con capacidades de derribo por parte de roland...
el sa2 (como bien marcas) solo una posicion de bateria, hubiese ocupado la superficie de medio puerto argentino (sino mas)...
sumado esto, mas su mal desempeño y su facil capacidad de interferido (por ser guia radio)...el que lo pido, realmente no conocia en demacia la capacidad de estos misiles...
y podemos llevarlo al ejemplo ingles...es como si un militar ingles hubiese pedido "mas sea slug" para la defensa de la flota.
otro cantar es el sa3 y el sa6.
un abrazo.
como bien marcas en otro punto...hubiese sido mas util como "defensa de costa".
