Sistema de defensa antiaérea para el EA

[Roland55]

nos tenemos que basar en lo que hay documentado... si nos basamos por dichos y decires las discusiones no tienen sentido.

Entonces una decena destruidos con 1 o 2 mientras operaban. (no contando siria)

decir HOY que el Pantysr NO DEMOSTRÓ que es un sistema confiable y eficaz cuando le ha tocado bailar en los conflictos mas complejos de la actualidad.... bueno...
no veo otro sistema que esté tan maduro y probado como éste ... si muchos con capacidades teóricas muy interesantes... pero probados en el campo de batalla hay contados con los dedos de una mano.

Es por que es el único así, a menos que quiera considerar los Phalanx mobiles que andan por ahi, Pero camion con batería bitubo+misiles..es el único.

Aquí la discución es otra; como pueden cargar el sistema sin tener otro sistema que de apoyo para evitar ser atacado. No lo entiendo como les pudo pasar.

Tal vez no tienen tantos para cubrirlos, igual en algunos videos se los ve muy al descubierto, parecen a propósito.

 

[SUE 3-A-202]

Aquí la discución es otra; como pueden cargar el sistema sin tener otro sistema que de apoyo para evitar ser atacado. No lo entiendo como les pudo pasar.

fijate cuantos les destruyeron a los Rusos , que los vienen operando desde que entraron en Siria.
el problema no es del equipo, sino que los operan solos sin cobertura.

Entonces una decena destruidos con 1 o 2 mientras operaban. (no contando siria)

de lo que hay mostrado ahi si.... destruidos son 10... mientras operaban 1 solo.

Es por que es el único así, a menos que quiera considerar los Phalanx mobiles que andan por ahi, Pero camion con batería bitubo+misiles..es el único.

cualquier sistema de defensa aérea de mediano/corto alcance de rápido despliegue...
el Pantsyr es uno ... sistemas a nivel internacional que cumplan las mismas tareas (o al menos algunas) hay muchos.... que se hayan efectivamente probado en combate muy muy pocos... con la intensidad del Pantsyr... ninguno.

Tal vez no tienen tantos para cubrirlos, igual en algunos videos se los ve muy al descubierto, parecen a propósito.

por que se utilizan como elementos aislados y fueron atacados cuando los operadores consideraban que estaban fuera de alcance de la vista y la artillería enemiga.
convengamos que en el desierto no hay mucho lugar en donde esconderse y que como estos elementos son en su inmensa mayoría montados en camiones todoterreno , en su gran mayoría operan cerca de autopistas/carreteras para permitir un rápido despliegue.
otros simplemente fueron impactados en hangares o lugares cubiertos a la espera o en proceso de recarga.

pero , como dije, la totalidad de los módulos que fueron atacados estaban operando no bajo un paraguas de defensa aérea integrada sino como unidades independientes.

 

[Roland55]

de lo que hay mostrado ahi si.... destruidos son 10... mientras operaban 1 solo.

2 Según el blog que ud adjunto, aunque el segundo de 2020 lo abatieron apenas comenzaba a operar (según lo que estima)

cualquier sistema de defensa aérea de mediano/corto alcance de rápido despliegue...
el Pantsyr es uno ... sistemas a nivel internacional que cumplan las mismas tareas (o al menos algunas) hay muchos.... que se hayan efectivamente probado en combate muy muy pocos... con la intensidad del Pantsyr... ninguno.

No, por que es el S1 es un punto en el medio, el acercamiento occidental es mas limitado a solo misiles o solo cañones (por ahora) con la excepción del ADATS y algun Gerard con 4 MANPADs...pero distan mucho del sistema ruso.

Por ahora es único en términos de sus capacidades, veremos en unos años si aparece algún competidor.

EDIT: A todo esto cual seria la objeción de no comprarlo para la FAA?, el precio?

 

[SUE 3-A-202]

2 Según el blog que ud adjunto, aunque el segundo de 2020 lo abatieron apenas comenzaba a operar (según lo que estima)

por eso.. .uno... cual sería el otro??
el que indica Charly en su blog es el único que se vé activo en el momento que recibe el ataque... en el video de donde se saca la captura de la imagen que se muestra, se vé la antena radar desplegada y girando.
lo que apenas comenzaba a operar supongo que es una apreciación de él... lo que sí se puede decir con seguridad es que al menos tenía el radar desplegado y rotando lo que indicaría que está encendido.

el todos los demás se vé que éste está en posición plegada... en algunos se ven los tubos de misiles vacíos y otros no revisten menor análisis ya que están dentro de refugios.

No, por que es el S1 es un punto en el medio, el acercamiento occidental es mas limitado a solo misiles o solo cañones (por ahora) con la excepción del ADATS y algun Gerard con 4 MANPADs...pero distan mucho del sistema ruso.

Por ahora es único en términos de sus capacidades, veremos en unos años si aparece algún competidor.

entiendo que en ese sentido sea el único.. pero hay sistemas como el Spyder Israelí, el VL MICA o el Alemán que ahora no recuerdo y que cumplen al menos en parte las mismas funciones y características del Pantsyr

EDIT: A todo esto cual seria la objeción de no comprarlo para la FAA?, el precio?

que es un sistema caro... sin dudas! y que no sé si acá es tan necesaria la capacidad de movilidad táctica de este sistema.

 

[joseph]

Aquí la discución es otra; como pueden cargar el sistema sin tener otro sistema que de apoyo para evitar ser atacado. No lo entiendo como les pudo pasar.

Eso es porque muchas veces se emplean por ejércitos de segundo orden o en circunstancia que no son las ideales. Si ves las baterías rusas. Están compuestas por 4 unidades que operan juntas. En Argentina eso te diría que es casi imposible de ver. O sea que imagínate que lo ideal es que para un radio de 12 km haya 48 misiles listos en el caso del Pantsir. Para cubrir un frente de 100km necesitas 20 vehículos.

 

[SUE 3-A-202]

Eso es porque muchas veces se emplean por ejércitos de segundo orden o en circunstancia que no son las ideales. Si ves las baterías rusas. Están compuestas por 4 unidades que operan juntas. En Argentina eso te diría que es casi imposible de ver. O sea que imagínate que lo ideal es que para un radio de 12 km haya 48 misiles listos en el caso del Pantsir. Para cubrir un frente de 100km necesitas 20 vehículos.

para el caso.. .cualquier sistema de corto/medio alcance que esté desplegado de forma similar le va a pasar lo mismo.
está mas que claro que en el caso de los Pantsyr que se ven atacados es por que están operando totalmente solos sin ningún tipo de cobertura secundaria de protección.

quizá lo que nosotros necesitamos es un sistema que tenga movilidad estratégica (que pueda ser desplegado por un Hercules rápidamente a un lugar determinado) pero no necesariamente tiene que tener movilidad táctica (como el Pantsyr o el Tor)...
quizá un sistema contenedorizado y remolcado sea mas acorde ... como era el Roland.

en ese sentido , los sistemas como el Iron Dome o Spyder son interesantes...
entiendo que el Tor también tiene un montaje similar .

para mi ese tipo de sistemas es el que sería mas potable para nuestras necesidades.

 

[guillefa]

para el caso.. .cualquier sistema de corto/medio alcance que esté desplegado de forma similar le va a pasar lo mismo.
está mas que claro que en el caso de los Pantsyr que se ven atacados es por que están operando totalmente solos sin ningún tipo de cobertura secundaria de protección.

quizá lo que nosotros necesitamos es un sistema que tenga movilidad estratégica (que pueda ser desplegado por un Hercules rápidamente a un lugar determinado) pero no necesariamente tiene que tener movilidad táctica (como el Pantsyr o el Tor)...
quizá un sistema contenedorizado y remolcado sea mas acorde ... como era el Roland.

en ese sentido , los sistemas como el Iron Dome o Spyder son interesantes...
entiendo que el Tor también tiene un montaje similar .

para mi ese tipo de sistemas es el que sería mas potable para nuestras necesidades.

Estimado SUE, tenés idea de valores del Pantsyr? Gracias

 

[joseph]

Estimado SUE, tenés idea de valores del Pantsyr? Gracias

EAU pago 734 millones por 50. O sea que 15 millones por unidad.

 

[fepago]

igual , el problem,a es simple:

mejor el pantsir a nada como actualmente.

si te lo venden y financiado mejor aun, los de la competencia nos los venden?

si el sistema no es el mejor, igual obliga al enemigo a tomar recaudos contra el mismo. mas aviones, mas ecm ,poner mas medios para destruiar al sistema y al blanco.

tener patriot del ultimo block seria espectacular, pero no te los venden.

si occidente te vende otro sistema puede que venga saboteado o dispuesto a fallar o ser interferido.

cuando hay plata y muchos vendedores de confianza podes elejir, nosotros no tenemos ninguno de esas posibilidades.

como sabemos si los Bofors rbs-70 no vienen con trucos ocultos como los sistemas de crypto suecos que se usaron durante años? y lo mismo con cualquier opcion de occidente.

y finalmente, quieren nuestras fuerzas sistemas AA o prefieren gastar esa plata en otros gastos mas utiles a sus intereses? miren el entusiasmo que genero el 737 en la FAA...

 

[joseph]

para el caso.. .cualquier sistema de corto/medio alcance que esté desplegado de forma similar le va a pasar lo mismo.
está mas que claro que en el caso de los Pantsyr que se ven atacados es por que están operando totalmente solos sin ningún tipo de cobertura secundaria de protección.

quizá lo que nosotros necesitamos es un sistema que tenga movilidad estratégica (que pueda ser desplegado por un Hercules rápidamente a un lugar determinado) pero no necesariamente tiene que tener movilidad táctica (como el Pantsyr o el Tor)...
quizá un sistema contenedorizado y remolcado sea mas acorde ... como era el Roland.

en ese sentido , los sistemas como el Iron Dome o Spyder son interesantes...
entiendo que el Tor también tiene un montaje similar .

para mi ese tipo de sistemas es el que sería mas potable para nuestras necesidades.

En Siria ahora no es que solo esta el Pantsir. Esta combinado con S-300, Buk y Tor. O sea que metieron toda la carne al asador. Obviamente que no hay núcleos defensivos con todo eso.

 

[Jorge II]

Gracias por la respuesta pero a lo que me refiero no es en el sistema en si; sino en que como pueden los efectivos que están con este sistema ir solos sin cobertura de otro similar; donde cuando tienen que recargar está el otro vigilante.

 

[SUE 3-A-202]

Gracias por la respuesta pero a lo que me refiero no es en el sistema en si; sino en que como pueden los efectivos que están con este sistema ir solos sin cobertura de otro similar; donde cuando tienen que recargar está el otro vigilante.

simple falta de medios... para eso tendrías que tener el doble de sistemas para una despliegue dado...

 

[Alfredo César]

finalmente, quieren nuestras fuerzas sistemas AA o prefieren gastar esa plata en otros gastos mas utiles a sus intereses? miren el entusiasmo que genero el 737 en la FAA...

Es que se han ido acumulando tantas necesidades a lo largo de los años, que la reconstrucción parte desde muy atrás.
El gran problema, es que las necesidades siguen incrementándose, y las soluciones (cuando las hay) no acompañan en el mismo ritmo...

 

[Jorge II]

Igualmente tengan en cuenta algo; estamos hablando de sistemas de defensa antiaérea del Ejercito Argentino, que en si y por su uso son diferente en su uso con respecto a la Fuerza Aerea donde creo que es la institución que debería tener mejores medios.

 

[stalder]

igualmente tengan en cuenta de que el Pantsir en un ambiente de combate como el de hoy es como todo producto, puede ser destruido, esas amenazas se pueden remediar si forman parte de un sistema y no operan autonomos, siempre va a ver amenazas que los superen y eso no significa que el producto sea malo, sino la forma de utilizacion y dentro de que anillo de defensa esta.

 

[SUE 3-A-202]

En Siria ahora no es que solo esta el Pantsir. Esta combinado con S-300, Buk y Tor. O sea que metieron toda la carne al asador. Obviamente que no hay núcleos defensivos con todo eso.

algo para puntualizar sobre las defensas aéreas en Siria y los ataques Israelíes en la zona.

si mal no recuerdo... si que hubo pérdidas de Pantsyr en Siria.. pero fueron vehículos que se encontraban almacenados en hangares en puerto prontos a ser entregados.. ahora no recuerdo cuantos fueron.. .fué hace unos años atrás.

en Siria no es lo mismo que en Libia por muchas razones...
primero.. la geografía.
Siria tiene cordones montañosos que la cruzan en todas direcciones por lo que presenta problemas importantes a los defensores para cubrir ciertas zonas.. .pero también a los atacantes para poder "cazar" a sistemas móviles SAM como los Pantsyr que pueden realizar misiones de fuego y desaparecer entre los cañadones o recovecos de las montañas y permaneces ocultos a la vista y detección radioelectrónica.
segundo.. los ataques israelíes.
Israel no penetra en territorio Sirio para realizar ataques.. .tampoco parece estar utilizando UCAVs para tareas similares a las realizadas por Turcos en Libia... el interés de israel es atacar posiciones del Hezbolá y de la guardia Iraní en territorio Sirio.. y para eso usa misiles de crucero y bombas planeadoras que lanza desde fuera de las zonas de cobertura de los sistemas SAM desde territorio propio o desde Líbano o el Mediterráneo... en la práctica totalidad de los ataques aéreos realizado no ha penetrado el espacio aéreo Sirio... y si lo ha hecho ha sido en zonas en donde tenían la certeza que no había cobertura SAM alguna (como por ejemplo por Jordania)

en estas condiciones.. es extremadamente difícil que se enfoquen en atacar una plataforma SAM móvil como el Pantsyr .. simplemente por que no están lo suficientemente cerca para hacerlo o bien el riesgo y gasto del ataque no justifica el resultado..

como dije ... si se ha dado el caso de Pantsyr destruídos en Siria... pero fueron en condiciones de hangarados y hace unos años... que yo sepa y en los ataques recientes los Israelíes se han centrado principalmente en objetivos terrestres fijos y no en suprimir o anular sistemas SAM Sirios.

saludos

 

[fepago]

co

Igualmente tengan en cuenta algo; estamos hablando de sistemas de defensa antiaérea del Ejercito Argentino, que en si y por su uso son diferente en su uso con respecto a la Fuerza Aerea donde creo que es la institución que debería tener mejores medi

es conveniente que las tres fuerzas mayor compartan la mayor cantidad de sistemas, no solo en AA sino en todas las areas.
en AA ya lo hicieron en epocas del Tigercat

Igualmente tengan en cuenta algo; estamos hablando de sistemas de defensa antiaérea del Ejercito Argentino, que en si y por su uso son diferente en su uso con respecto a la Fuerza Aerea donde creo que es la institución que debería tener mejores medios.

 

[Jorge II]

No, cada una debería tener los sistemas correspondientes a su misión.

 

[SUE 3-A-202]

No, cada una debería tener los sistemas correspondientes a su misión.

mas allá de que cada fuerza tiene su cometido... estamos en Argentina , tampoco podemos dejar de lado que no hay recursos... y menos para adquirir sistemas diferenciados a cada fuerza.
en la medida de lo posible se tendría que ir por algún sistema que pueda servir en las 3 fuerzas y que incluso sea compatible con otros sistemas.
en ese sentido sistemas como el NASAAMS , el Spyder o el Spada 2000 son interesantes por que en el caso de los primeros utilizan directamente misiles aire-aire de uso corriente en cazas... y en el caso del tercero puede ser opción ya que compartirían sistemas con los análogos instalados en las MEKO 360.

por eso , a mi modo de ver, Argentina tendría que optar por sistemas similares a estos que sean de uso múltiple y multiplataforma.

saludos

 

[harryeltecnico]

¿Tienen las mismas necesidades en SA cada fuerza?