"Soldados de la Fortuna" MERCENARIOS

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
lo más fácil para mi sería igualar hacia abajo y comenzar a describir actos aberrantes de militares que bajo bandera y siendo parte de un ejercito regular, cometieron actos impropios.

Coincido plenamente. Un hombre se juzga por sus actos, no por sus pensamientos o motivos.

Mientras los actos no sean reprobables, los motivos internos (amor hacia una bandera; amor al dinero; necesidad por dinero; sentimiento de necesidad por esa actividad; etc) son irrelevantes. Es más, son desconocidos ¿Cómo sabemos que un militar bajo bandera no está allí por dinero o por el placer de la guerra, o que un contratista no está por compartir la causa?
 
Me parece que aca hay un desviamiento conceptual muy profundo en varios foristas "humanistas" con meter a todos en la misma bolsa. Igualan a un Mercenario (podria ser un Gurkha) con un Custodio de Seguridad Privada.

Seria como decir que los empleados de Prosegur (por decir algo) son todos unos Mercenarios porque andan armados con pistolas, escopetas y subfusiles por las calles "matando" personas que quieren hacerse de algo que no les corresponde.

Para mi son las mismas personas que estan mejor capacitadas y asumen un mayor riesgo de muerte. Por esta razon es la paga que se merecen.

Saludos
 
Quizás el asunto se ha centrado mucho en los emergentes y no tanto como se debe, a las causas del estado actual de las cosas.

La democracia no genera dinero, sino que da la libertad necesaria para que éste sea producido por quienes tengan las habilidades apropiadas.

La democracia no es la que pone el dinero para sostener legalidad alguna, son quienes generan el dinero quienes lo ponen, pero usan la democracia para vestir sus intereses, y poner así sus billetes sin ser juzgados como lo que son, capitalistas y empresarios que necesitan ganar más dinero cada vez.

El dinero sólo va hacia donde hay más dinero, caso contrario, debiera haber 10 veces más países repletos de estos "contratistas de la libertad y la democracia", pero en muchos casos, el costo no justifica los beneficios, entonces, si es en el corazón de Africa, que se maten entre nativos, total no afectan ningún interés, a menos que haya diamantes, o petróleo, en cuyo caso, la democracia y la libertad acudirán presurosas a estabilizar la situación, mediante sus "contractors", que hacen su trabajo, ok, supongamos que abstraídos de cualquier realidad coyuntural, son los "bodyguards" de la libertad...

de estos "¿Cuantos contractors" son necesarios para asegurar la paz y estabilidad de todo el planeta...?, ¿la democracia tendrá dinero suficiente para imponerse en todo el planeta?

Donde hay dinero, y vidas humanas en juego, todo es muy oscuro, quizás el guardaespaldas hace su trabajo de proteger, arriesgando su vida, pero el dinero que lo paga no sale de la democracia...
 
El monopolio de la violencia la posee el Estado. Las FFAA o las FFSS cumplen un rol especifico dentro de un marco jurídico especifico. Los empleados de seguridad, cubren lo que la policia no alcanza a cubri, si por mí fuera serían todos policias, pero aún así existe una ley que regula la actividad. En los tres casos existe una función social, una necesidad, un rol concreto y un marco jurídico. Los "contratistas" son mercenarios lisa y llanamente, tipos dispuestos a matar por plata, no por cumplir un rol útil en su sociedad. Y esto es así sean contratados por un jefe narco, por los yankys, por la onu o por quien sea.

Hacer una "profesión" de la aberración mas grande para el ser humano, desde la ética, la moral, la religión o el derecho, sin que medie cumplir un rol específico en su sociedad, y que ese acto último y terrible, sea en beneficio y a exigencia de su pueblo, es despreciable. Ponganle todos los eufemismos y racionalizaciones que quieran.
 
Es lo último que voy a decir en este post ya que se inicia la discusión con un verborragia combativa y humillante (digno más de una cancha de fútbol que de un foro serio de temas militares) sin conocer los más mínimos detalles de lo que se habla.
Los PMC o Private Military Contractors no realizan operaciones de combate ofensivas de ningún tipo, solo defensivas y se encargan de la custodia de bienes fijos o móviles.
Los hay malos, buenos y regulares... Como también se puede usar esos adjetivos calificativos en tropas bajo Bandera. Para realizar un acercamiento a la Realidad que ustedes conocen, imaginen a los guardias de seguridad de los camiones blindados que recorren Buenos Aires y colóquenle en vez de una Bersa Thunder y una Ithaca, Una Kimber o Una Glock y una M4.
Hubo incidentes de contractors con Civiles irakies y han sido separados y serán Juzgados por tales terribles, aberrantes e inexplicables crímenes, no confundan la palabra Mercenario (Que los hay, incluso en Argentina y hacen otro de trabajo sucio para republiquitas de segunda y delincuentes dueños de fortunas) con este trabajo.

Un Abrazo a TODOS... y repito a TODOS, porque intento aunar conceptos y no dividir aguas y este es un foro de mentes abiertas y corazones nobles.

P.D.: No me manden MP sobre este tema en particular porque para mi es tema terminado.

No se podría explicar mejor. :grouphug:
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Es la primera en años que leo una burrada de este tipo escrita por vos... Estas bien mi estimado? :svengo:

Para nada es una burrada... desde que existe la sociedad el Estado ejerce el control y monopoliza la violencia... tanto simbólica como física...
Todo control coercitivo está justamente amparado por la ley... las leyes son herramientas coercitivas.
Es tan solo un concepto filosófico, pero no deja de ser real.
 
Me estas cargando? monopolio de la violencia???

No sera el monopolio de los servicios de seguridad y justicia? El control coercitivo nada tiene que ver con la violencia, la coercion es un medio mas para evitar o controlar la violencia...
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
No no Mario... jejeje se vienen los OT...

"La coerción es la amenaza de utilizar la violencia (no solo física sino de cualquier otro tipo) con el objetivo de condicionar el comportamiento de los individuos."


El ejercicio monopólico de la violencia del Estado está definido por Max Weber y hoy admitido de esa manera.

El Estado es un conjunto de instituciones destinadas a regular a la sociedad, para un desempeño y un orden homogeneo. El Estado se encarga de impartir justicia y de defender el territorio, de amenzas tanto de manera interna (policia) como externa (FFAA); crea las leyes que regulan la vida en sociedad.

Un ejemplo: si a una persona le gusta andar en pelotas por la calle puede hacerlo, pero chocará con las normas establecidas por la sociedad y que pena por ley el exibicionismo... por lo tanto está, la ley coartando una "libertad" del individuo, en favor de los valores establecidos por la misma sociedad. O sea una ley que pena una libertad.

Es medio tirado de los pelos pero es para que te des una idea...

Es para debatir mucho esto y este tema no da... pero es muy interesante.
 
Es tirado de los pelos... Y yo di derecho constitucional y nunca comparti a Weber... Lo seguimos en el asado que va a pagar Berkut :drool5: :hurray:
 
Estimado Mario:

El punto es que quizás el clásico monopolio de la violencia, legal y legítimo, canalizado y regulado, y empleado en casos de necesidad o emergencia, como una herramienta más entre las que posee una sociedad organizada para darse forma a sí misma en una manera consistente y coherente, hoy está enfrentando una realidad que más que coyuntural, pareciera querer establecerse como una nueva norma.

Esto se enlaza con mi anterior post, en el que digo que la democracia no genera el dinero que hoy en día se está poniendo para -supuestamente- llevarla a los oprimidos del mundo, porque parece que sólo va donde hay oprimidos con petróleo o diamantes, o enclaves de valor estratégico, el resto que se joda, mientras no sea rentable por alguna causa "liberarlos del yugo de la opresión y la miseria", deberán bancarse lo que sea.

Hoy la democracia que se quiere exportar al mundo no es tal, es sólo el interés de las corporaciones, y es que el potencial de negocios que una zona "sin democracia" impide que se gane dinero, la democracia esta en un segundísimo plano, es el paje del capitalismo, es quien lo adorna con vestimentas de dignidad para que no quede desnudo como el rey del cuento.

Hoy todo se está terminando de convertir al patrón dinero, como en un enorme mercado global, todo tiene un precio, cada vez más claro de definir, al menos para algunos que pretenden medirlo todo con ese metro, y lamentablemente lo están logrando.

Es absolutamente contradictoria la idea en sí misma, de un sistema de valores que se centra en el ser humano, pero es llevado como bandera por otro sistema que sólo tiene un objetivo más limitado y frío, ganar dinero.

Y ojo, que ni siquiera hablo de liberalismo salvaje, ni capitalismo, estoy hablando del capital en sí, el dinero, que tiene vida y personalidad propias, los capitalistas son, en todo caso, los peones, los cadetes, los que sirven el café, pero el dinero habla por sí mismo, ideologías fuera, el dinero no tiene ninguna...

A eso le temo yo, al dinero y a sus empleados, sean señores de traje y corbata, o símil soldados, pero sin bandera alguna que los identifique...
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Me estas cargando? monopolio de la violencia???

No sera el monopolio de los servicios de seguridad y justicia? El control coercitivo nada tiene que ver con la violencia, la coercion es un medio mas para evitar o controlar la violencia...

Supongamos que te citan como testigo y te negás .........¿Qué ocurre?

Van a tu casa, te agarran, te esposan (llegado el caso) y te llevan.

Eso es violencia (contenida, pero violencia al fin) y solo el estado está legitimado para ejercerla. En eso me acerco a Licastro; una cosa son mercenarios pagados por un estado, pero la creciente seguridad en manos privadas es preocupante.
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
Supongamos que te citan como testigo y te negás .........¿Qué ocurre?

Van a tu casa, te agarran, te esposan (llegado el caso) y te llevan.

Eso es violencia (contenida, pero violencia al fin) y solo el estado está legitimado para ejercerla. En eso me acerco a Licastro; una cosa son mercenarios pagados por un estado, pero la creciente seguridad en manos privadas es preocupante.

Pero ahi sos vos el que incumpliste una citacion, con lo cual ahora sos vos el que esta al margen de la ley, y por ende quedas sujeto a reprimenda.

Pero de ahi a decirle monopolio de la violencia a eso, me parece que estamos razonando fuera del recipiente.

Saludos.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Se refiere a que solo el estado puede ejercerla legítimamente.

De hecho, es su nota definitoria. Es lo que hace que el estado sea estado.

Por ejemplo, en una cancha de fútbol, el árbitro es la ley, pero ¿Qué pasa si un jugador expulsado no quiere abandonar la cancha? ¿Pueden sacarlo por la fuerza? No; solo la policía podría. Idem en un cine; pueden pedirte que te vayas, pero no sacarte a la rastra. Solo el estado, por medio de la policía, puede usar la fuerza de manera legítima. Toda otra persona que lo haga, viola la ley (salvo en defensa propia).

Si el estado no monopoliza la violencia, es tierra de nadie (imagina que en el foro cualquiera pudiese banear a cualquiera)
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Es muy amplio Halcón, y muy complejo; y escapa al tema.

No lo tomes a mal, pero si no lees respecto a eso es muy dificil de entender asi nomas.

Sigamos con el tema en sí... ya nos desviamos mucho.
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
Ok!

Sobre los mercenarios, me declaro incompetente para emitir un juicio sobre ellos, o sea, no comparto la idea, pero los entiendo.

Saludos.
 
Para nada es una burrada... desde que existe la sociedad el Estado ejerce el control y monopoliza la violencia... tanto simbólica como física...
Todo control coercitivo está justamente amparado por la ley... las leyes son herramientas coercitivas.
Es tan solo un concepto filosófico, pero no deja de ser real.

Si.. el concepto es valido..(muy de facultad de derecho...)..

Lei todas las opiniones que generó mi post... Las hay desde la ético/moral hasta lo pragmático/real.....

Si bien la palabra mercenario denota lealtad solo al dinero, uno puede llegar a esto gracias al desprecio del amo..( Sí! estroy haciendo referencia a nuestra presidente) tal como los Ronin (samurais sin amos) y por eso considero que países como el nuestro( aunque Chile tiene numerosos representantes en Blackwater USA) es un foco de reproduccion de esta clase de combatientes.
El hecho que uno llegue a tomar la desicion de convertirse en mercenario puede ser muy personal, tan personal como los metodos y fines que uno puede emplear y aspirar en el desarrollo de esta profesion.

Considero que es preferible formar parte de la fuerza armada de tu nacion antes de vender tus habilidades al mejor postor. Pero. . . . cuando uno tiene la vocación de hacer una vida en pos de la seguridad de los demas y los demas te escupen en el rostro...se burlan de uno .. y se cagan en uno.... ese militar es muy probable que termine llendose de la fuerza.. y si lo mejor que sabe hacer para ganarse la vida es disparar un arma, volar un avión, etc... quien puede juzgarle.
 

Chan!

Colaborador
Ellos no, pero a mí me hace ***** de risa la historia de Bouchard (si no mal recuerdo), ése si era pirata pirata de los buenos... jejeje Hasta invadió EEUU tomando posesión de territorio para nuestro país!

Saludos!
 
Arriba