Ciertamente me pasó lo mismo, evitaba Airfix pero en 1/48 no tenía otra opcion. Vas por el grisáceo?..yo no puedo resistirme al all metal del 56 Sqn., aparte estoy bien con la técnica de metalizar.
despues intercambiamos fotos.
Saludos
G
me gusta mucho el esquema de superioridad aerea, la otra chance era el verde de la RAF Germany, que tenia su gracia ...
los metal natural son visualmente interesantes, pero son demasiado chillones para mi..
Para mi una imagen arquetipica de Lightning es en invierno en Binbrook; lloviendo y con un frio de infierno.....y de repente sale el QRA corriendo con un rudio atronador. En mi imfancia tuve la oportunidad de estudiar en UK, y era parte de las peliculas de rculutamiento que pasaban por TV..eso, junto a la miniserie "Squadron" donde se mostraban Harrier GR3 marco mi infancia en terminos de que los aviones de guerra vuelan en mal tiempo y tienen esquemas de camuflaje oscuros y argresivos, ojala Wrap Around.
No veo como, siendo ambos interceptores.
Entiendo por funciones radicalmente diferentes el bombardeo y la intercepción.
entonces comparemoslo con un Me 163, un He 162, un Spitifre incluso!!..
el tema es queel F4 NO era in interceptor, era un caza naval multirol, que ademas de intercepcion defensiva consideraba en sus RAN desde el primer momento la caza ofensiva fuera de control GCI y el ataque e incluso el Strike nuclear. En ese esquema, son incomparables. de hech, mucha de la fama del f4 no fue como caza siquera, sin como aparato de ataque aire tierra.
l final del día, lo que contaba era si derribaban o no a los bombarderos. Y lo cierto es que para hacer el mismo trabajo, otros países desplegaron o bien aviones más simples (MIII) o más completos (F-4).
me temo que en el contexto tactico del IUKADGE, los F4 despegaban despues que los Lightning y trataban de pelear dentro del ambito de vulnerabilidad nuclear, muchas veces directamente tratando de derribar misiles crucero rusos, ya que no llegaban a tiempo para atacar al Tupolev en su mismo....
losLightning volaron hasta casi el ultimo dia de la guerra fria simple y sencillamente por que solo ellos llegaban a tiempo. El MIrage III, sorry, pero tendria que ser de broma, el pobre Mirage , de cargar tanques y AAM ni siquera llegaba realmente a mach 2.
no tuvieron mucho problema en remplazarlos con Tornados con prestaciones más cercanas al F-4.
Comprendo la doctrina británica y es aceptable, pero no cambia un hecho simpe y sencillo: eligieron la manera más complicada de hacer las cosas.
dos cosas; uno...los Tornado F3 llegan cuandola Guerra Fria ya se acabo y, sobre todo, la NATO y la RAF cuentan con una herramienta que no estuvo casi toda la guerra fria; AWACS..que permiten el despgue de Tornados con el tiempo suficiente.
dos, no se me ocurre un caza mas simple ( o mas bien, menos complejo..) para desarrollar la performance del Lightning con tecnologia de los cincuentas....
Comparado con el F102 o el F106, era la paz de la tarde en terminos de mantenimiento.
y el que los Saudies pudieran operarlo sin dramas habla bastante de eso. Aunque a los Kuwaities les cayo como poncho...por supuesto.
Depende que entiendas por eso. ¿Podía llevar bombas como el Mirage? Si, podía..........¿A qué costo? ¿Limitando notablemente el número total de aparatos? ¿A qué distancia?
Rumpel, el Lightning podia llevar el mismo numero de bombas o lanzacohetes que elMirage, a la misma distancia..salvo que las bombas eran de 1000 Lbs en vez de 500 Lbs como el caza frances...
de la misma forma, si se llevaban los tanques supra alares, podia llevar lanzadores de cohetes extra en sus contenedores..
y ademas con el doble de cañones de 30mm y AAM todo aspecto.
No se ve mal....
;-)
Es inutil debatir si se hace abuso del condicional perfecto: "Podria haber llevado"... "si le pedian otro armamente le habrian instalado", etc.
Vamos a los hechos, comparemos ventas con el Mirage III e historial de combate. Ahora bien, me parece que en 1965 ya estaba volando el polivalente Mirage IIIEA.
y tambien el polivalente Lightning F53 Saudi, al que me referia mas arriba en terminos de caracteristicas tacticas.
Convengamos que mantenían en servicio el Lightning pq era lo que había con los recortes de la epoca, de la defensa de primera linea se encargaba el F-4. El Lightning era el ultimo recurso contra los que pasaban. Poco podia hacer con sus dos misiles contra los bombarderos armados con misiles stand off como el Kh-22 capaces de Mach 3.6 a gran altitud y con 400 km de alcance, ni hablar con Su-24 y Tu-22M penetrando a baja cota a alta velocidad
Grulla, me temo que fue exactamente al reves; les habria salido mucho mas barato agarrar F4 "chatos" ex US Navy que mantener a los tres escuadrones de Lightning de Binbrook
el tema es que un F4 simplemente NO LLEGABA atiempo para parar un bombardero con armas stand off antes de la existencia de AWACS.
El Lightning si llegaba, y ese es el punto; un F4 realmente cargado ( tres estanques, 8 AAM) desarrolla normalmente un Mach 1,2-1,5 real yeso quemando combustible de una formaque lo deja bastante corton de alcance tambien, de modo que esos 8 AAM pasan a ser mero decorado ya qye no tendria opcion de dispararlos..pero, el tema clave era el tiempo de QRA...simplemente el Lightning lo hacia mejor.
Ahora, queel F4 era ms maquina, inifinitamente mejor radar y mejores armas, pues queda fuera de cualquier discusion..digo, si el Lightning no tuvo ni siquera RWR!!..pero ese no era el tema, era un caza controlado por GCI, el que le proveeria todas las alarmas que este requeriria...su mision era despegar, ir al punto X, hacer contacto con el blanco y atacarlo...y despues volver.
Para la RAF no se necesitaba mas...ni en la RAFG ni tampoco sobre Malasia o Singapur.
Saludos,
Sut
