Muchachos tengan cautela.
Por favor No me hagan hablar...
Por favor No me hagan hablar...
Super Etendard
- Tema iniciado Ranchero
- Fecha de inicio
ranchero, segun testimonios de la faa, faget ametrallo el buque en cuestion...la foto del "cañoneamiento" donde estan??
por que si el 1º de mayo informan chubascos en el area no hay fotos de lluvia en el sheffield?
por que si el sheffield el 1º de mayo bombardeaba la costa, por que tenia su mk8 con capucha antihumedad?
si el sheffield estallo durante la noche del primero... a que buque estan remolcando el dia 10?...
por que si fue atacado por "aviones", no hay ninguna foto del buque atacado con los sea dart afuera?
por que faget diro dos bombas al unisono y solo hay una sola perforacion?
podes aportar una sola prueba empirica que el buque fue atacado por los tornos?
un abrazo
por que si el 1º de mayo informan chubascos en el area no hay fotos de lluvia en el sheffield?
por que si el sheffield el 1º de mayo bombardeaba la costa, por que tenia su mk8 con capucha antihumedad?
si el sheffield estallo durante la noche del primero... a que buque estan remolcando el dia 10?...
por que si fue atacado por "aviones", no hay ninguna foto del buque atacado con los sea dart afuera?
por que faget diro dos bombas al unisono y solo hay una sola perforacion?
podes aportar una sola prueba empirica que el buque fue atacado por los tornos?
un abrazo
hemmmm, ranchero, como ya lo expuse anteriormente, entre la hora de vuelo de dicha escuadrilla y la hora de vuelo de los tornos, solo hubo 20 minutos de diferencia sobre el supuesto buque... a menos que sea un record mundial que dicho buque produzca incendio incontrolable, evacuacion, extincion de incencio, eliminacion de humo y automatica oxidacion por incendio... no entiendo como cachon pudo haber visto esto en tan solo 20 minutos... incluso, dicho "informe" se contradice totalmente con lo que dicen los testigos donde dicen que el buque se retiro envuelto en humo y exploto en la noche. incluso ningun testigo informa que la escuadrilla de cachon sobrevolo el mismo. sin contar la "maravillosa" vista de los mismos y su capacidad de identificacion mas alla de los 10 km.
como notaras, EN NINGUN MOMENTO hace mencion de un destructor, y cuando refiere en FEMENINO (mientras la tercera...) refiere a fragata... no existe "la destructor".
un abrazo
tanoarg dijo:
Tanito te moris: anoche, si anoche, entre las 23 y las 04 de hoy, las vi en un departamento de la calle Conde, sabes de donde vionieron?: desde España, si las imagenes de las cine ametralladoras y si alguien no hace algo pronto, pronto nada va a quedar de todo ese material que es historia viva. Saludos.
njl56
njl56 dijo:
tanoarg dijo:
Ellos comentan que sabían que las cineametralladoras no funcionaban, no recuerdo sino fue Dimeglio que me dijo que su cámara perdía el foco con la vibración del avión.
Dato que podes corroborar con cualquier armero de Dagger que prestaron servicio en San Julián.
Según relatan varios pilotos habia sectores en el trayecto a las islas donde habia como una neblina, como si fueran nubes bajas.tanoarg dijo:
Los Torno aseguran que al momento de entrar en combate el tiempo y la visibilidad estaban optimas.
tanoarg dijo:
El tapón antisalitre que mencionas bien pudo ser colocado después de impactado, si ves las fotografías se denota el esfuerzo del personal de lucha contra el fuego por salvar la nave.
tanoarg dijo:
No sé que tiene que ver eso, si el Sir Tristram fue impactado, destruido e igual vos viste la foto de su remolque.
tanoarg dijo:
Si leemos el relato de los Británicos con respecto al hundimiento supuestamente por un Exocet ellos declaran que sus sistemas de defensa fallaron porque el misil venia razante, bueno, de igual modo pudo fallar con los Dagger y no disparar ningún misil. Por que no?
Esto lo saque de Wikipedia:
Tal fue la falta de aviso, que tampoco se realizaron las maniobras defensivas evasivas, liderando este modo un cambio en la política de todos los navíos, que consistía en:
· cambiar violentamente de curso
· acelerar a maximum
· disparar cartuchos de pellets de aluminio, como contramedida hacia el radar del misil, y otras posibles capturas de blanco.
tanoarg dijo:
No lo sé, en las fotos que vi no se puede apreciar si es que no existe un segundo orificio de entrada de bomba. Aunque si hay mucho humo desde un sector mas arriba del impacto visible.
tanoarg dijo:
No, solo testimonios de muchos connacionales sobre el ataque, de muchas otras personas sobre el mar calmo y de los 3 pilotos en cuestión.
Tano, vos podes darme varias pruebas de que el misil el día 4 realmente impacto en el HMS Sheffield ?
Un abrazo
Disculpen, pero tengo un par de dudas:
¿que tipo de bombas utilizaron los Torno en el ataque del 1º de Mayo? porque de ser cierta la teoría de impacto sobre el Sheffield, obviamente éstas estuvieron excentas de los problemas de espoletas y demases que hicieron que varios ataques resultasen inefectivos a pesar de lograr impactos directos.
¿qué tan variable puede ser la meteorología en mar abierto? ¿es factible que se produzcan chaparrones o zonas de niebla en áreas relativamente reducidas adyacentes a áreas con buena visibilidad y sin lluvias?
¿podían los testigos del 1º de Mayo observar como las naves se alejaban y se perdían entre la neblina mientras que a los pocos km hubiese una región de océano despejado (donde se tomarían las fotografías del incendio)?
¿Podían los SUE volar el 4 de Mayo entre nubes bajas al momento del disparo mientras el Shieffield se encontraba en una zona despejada a sólo 15km de distancia?
Yo opinaría que es factible que existan estas diferencias climatológicas en áreas relativamente pequeñas, de unos 10km tal vez. En varios relatos los pilotos comentan que atravesaban chubascos que duraban unos 30 segundos (unos 8km recorridos a 500 nudos), por lo que no sería extraño, desde mi punto de vista, que los SUE volaran entre nubes mientras el Sheffield navegaba por aguas más despejadas. Por otro lado, las fotos tampoco dan demasiada idea de la visibilidad, ya que no se aprecia la perspectiva al horizonte.
Saludos.
¿que tipo de bombas utilizaron los Torno en el ataque del 1º de Mayo? porque de ser cierta la teoría de impacto sobre el Sheffield, obviamente éstas estuvieron excentas de los problemas de espoletas y demases que hicieron que varios ataques resultasen inefectivos a pesar de lograr impactos directos.
¿qué tan variable puede ser la meteorología en mar abierto? ¿es factible que se produzcan chaparrones o zonas de niebla en áreas relativamente reducidas adyacentes a áreas con buena visibilidad y sin lluvias?
¿podían los testigos del 1º de Mayo observar como las naves se alejaban y se perdían entre la neblina mientras que a los pocos km hubiese una región de océano despejado (donde se tomarían las fotografías del incendio)?
¿Podían los SUE volar el 4 de Mayo entre nubes bajas al momento del disparo mientras el Shieffield se encontraba en una zona despejada a sólo 15km de distancia?
Yo opinaría que es factible que existan estas diferencias climatológicas en áreas relativamente pequeñas, de unos 10km tal vez. En varios relatos los pilotos comentan que atravesaban chubascos que duraban unos 30 segundos (unos 8km recorridos a 500 nudos), por lo que no sería extraño, desde mi punto de vista, que los SUE volaran entre nubes mientras el Sheffield navegaba por aguas más despejadas. Por otro lado, las fotos tampoco dan demasiada idea de la visibilidad, ya que no se aprecia la perspectiva al horizonte.
Saludos.
Estimado foristas y amigos:
Pido nuevamente paciencia y prudencia. Muy pronto se revelarán estas historias.
Quisiera contarles todo lo que se, pero lamentablemente no puedo.
Es parte de lo que se verá en el documental y no puedo adelantarme.
Espero que sepan entenderme.
De todos modos voy aprovechar para aclarar algunas cuestiones.
!º Está confirmado que la escuadrilla Torno atacó el 1º de Mayo un Destructor CL42 (Esto no quiere decir que haya sido el Sheffield)
2º En el Documental podrán apreciar el testimonio e información de un oficial superior de la FAA que el 1º de mayo de 1982 fue quien firmó los partes meteorológicos de ese día.
Este personaje me explico con minucioso detalle cuales fueron los pormenores meteorológicos del 1º de mayo hora tras hora a lo largo de ése día y de los días subsiguientes hasta el 6 de mayo inclusive.
3º Puedo adelantarles que a la hora del ataque de la escuadrilla Torno el tiempo estaba óptimo. Con el transcurso de las horas poco tiempo después comenzó a "mufarse".
4º Sería fantástico poder confirmar que la Torno atacó al Sheffield y le provocó los daños ocasionados. Eso la daría más crédito aún a los SUE de la ARA para asegurar que los exocet disparados ese día a un "eco grande" impactaron (por lo menos uno en el Hermes)
5º El grupo Vycea (radar Malvinas Un TP 43) El día 4 de Mayo confirmaron el disparo de los exocet en el mismo blanco que ellos tenían fijado como un "eco grande". Aún más después del ataque de los SUE, una PAC que volaba en dirección hacia ese eco grande, súbitamente cambio su rumbo dirigiéndose al otro portaaviones.
6º La escuadrilla Torno tomó totalmente por sorpresa a los tres navíos británicos que bombardeaban la BAM Malvinas (confirmado por los protagonistas en el docu)
7º Respecto al cineamentralladora Los tres tornos tuvieron problemas en sus cámaras de filmación. Dimeglio explicó cual fue el inconveniente. (Se trababan al accionar el disparador de cañones por lo menos la de él)
La realidad era que con el apremio del bautismo de fuego nadie dio demasiada importancia al funcionamiento de las cámaras (cosa que hoy en día la FAA está totalmente arrepentida) Lamentablemente demasiado tarde.
Por consecuencia no hay ninguna filmación de la Torno el 1º de mayo.
Los días subsiguientes por cuestiones de inteligencia se procuro que por lo menos un Dagger salga equipado con su equipo de filmación en condiciones.
8º Tano querido que haya una foto del Sheffield después del ataque con su MK8 tapado con el protector salino antihumedad no implica que no lo hayan usado.
Después de apagado el incendio el buque se mantuvo a flote por unos días. Si el cañón no había sufrido daños es lógico que lo cubran con el protector correspondiente. (La foto está sacada después de apagado el foco de incendio principal)
El que impacta contra el buque fue Dimeglio. Faget atacó por la popa (confirmado por ellos mismos para el docu) y fue el único que recibió fuego antiaéreo por elevarse para tener mejor posibilidad de disparo.
Respecto a los Sea Dart puedo acotar que fueron desemplazados de sus lanzaderas y llevados a un lugar más seguro por prevención a causa del incendio (imagínense si explota uno en cubierta el desastre que haría) Recuerden que todas las fotos fueron sacadas después de ahogado el foco de incendio principal.
9º Cachón sólo vio al buque cuando regresaba del erróneo ataque al Formosa. Saliendo de una nube se encontró con el mismo a 1 kilómetro de distancia lo reconoció como un destructor 42 con humo a bordo a pesar que lo tuvo a la vista por escasos 3 o 4 segundos
El avistaje no fue en el mismo lugar donde se realizó el ataque de la Torno sino más al sudeste de Puerto Argentino
10º Ojala podamos confirmar que la Torno fue la causa del hundimiento del Sheffield. De esa forma le otorgaríamos a nuestros gloriosos SUE haber alcanzado a los dos portaaviones de la Task Force.
11º Si esto fuese así lo británicos jamás lo confirmarían. Pues quedarían en evidencia que a cuatro días del conflicto nuestra aviación le destruyo con aviones de más de dos décadas de antigüedad a un buque insignia invulnerable; y con la primer intervención SUE - Exocet uno de sus portaaviones fue puesto fuera de combate.
Más que humillante para los Lores del almirantazgo Inglés...
12º Políticamente para el gobierno de Thatcher hubiese sido apocalíptico blanquearlo cuando tenia a medio parlamento en contra y jamás le hubiesen perdonado un desastre de semejante magnitud a solo cuatro días de comenzado el conflicto.
Los Lores del almirantazgo le habían asegurado la victoria a cualquier precio. Y dentro de ese precio estaba incluida la blasfemia, la mentira y el ocultamiento de los verdaderos daños que les provocamos.
Me despido de ustedes con un fuerte abrazo y con la consigna clara de seguir investigando para encontrar y aclarar la verdad de los hechos.
Pido nuevamente paciencia y prudencia. Muy pronto se revelarán estas historias.
Quisiera contarles todo lo que se, pero lamentablemente no puedo.
Es parte de lo que se verá en el documental y no puedo adelantarme.
Espero que sepan entenderme.
De todos modos voy aprovechar para aclarar algunas cuestiones.
!º Está confirmado que la escuadrilla Torno atacó el 1º de Mayo un Destructor CL42 (Esto no quiere decir que haya sido el Sheffield)
2º En el Documental podrán apreciar el testimonio e información de un oficial superior de la FAA que el 1º de mayo de 1982 fue quien firmó los partes meteorológicos de ese día.
Este personaje me explico con minucioso detalle cuales fueron los pormenores meteorológicos del 1º de mayo hora tras hora a lo largo de ése día y de los días subsiguientes hasta el 6 de mayo inclusive.
3º Puedo adelantarles que a la hora del ataque de la escuadrilla Torno el tiempo estaba óptimo. Con el transcurso de las horas poco tiempo después comenzó a "mufarse".
4º Sería fantástico poder confirmar que la Torno atacó al Sheffield y le provocó los daños ocasionados. Eso la daría más crédito aún a los SUE de la ARA para asegurar que los exocet disparados ese día a un "eco grande" impactaron (por lo menos uno en el Hermes)
5º El grupo Vycea (radar Malvinas Un TP 43) El día 4 de Mayo confirmaron el disparo de los exocet en el mismo blanco que ellos tenían fijado como un "eco grande". Aún más después del ataque de los SUE, una PAC que volaba en dirección hacia ese eco grande, súbitamente cambio su rumbo dirigiéndose al otro portaaviones.
6º La escuadrilla Torno tomó totalmente por sorpresa a los tres navíos británicos que bombardeaban la BAM Malvinas (confirmado por los protagonistas en el docu)
7º Respecto al cineamentralladora Los tres tornos tuvieron problemas en sus cámaras de filmación. Dimeglio explicó cual fue el inconveniente. (Se trababan al accionar el disparador de cañones por lo menos la de él)
La realidad era que con el apremio del bautismo de fuego nadie dio demasiada importancia al funcionamiento de las cámaras (cosa que hoy en día la FAA está totalmente arrepentida) Lamentablemente demasiado tarde.
Por consecuencia no hay ninguna filmación de la Torno el 1º de mayo.
Los días subsiguientes por cuestiones de inteligencia se procuro que por lo menos un Dagger salga equipado con su equipo de filmación en condiciones.
8º Tano querido que haya una foto del Sheffield después del ataque con su MK8 tapado con el protector salino antihumedad no implica que no lo hayan usado.
Después de apagado el incendio el buque se mantuvo a flote por unos días. Si el cañón no había sufrido daños es lógico que lo cubran con el protector correspondiente. (La foto está sacada después de apagado el foco de incendio principal)
El que impacta contra el buque fue Dimeglio. Faget atacó por la popa (confirmado por ellos mismos para el docu) y fue el único que recibió fuego antiaéreo por elevarse para tener mejor posibilidad de disparo.
Respecto a los Sea Dart puedo acotar que fueron desemplazados de sus lanzaderas y llevados a un lugar más seguro por prevención a causa del incendio (imagínense si explota uno en cubierta el desastre que haría) Recuerden que todas las fotos fueron sacadas después de ahogado el foco de incendio principal.
9º Cachón sólo vio al buque cuando regresaba del erróneo ataque al Formosa. Saliendo de una nube se encontró con el mismo a 1 kilómetro de distancia lo reconoció como un destructor 42 con humo a bordo a pesar que lo tuvo a la vista por escasos 3 o 4 segundos
El avistaje no fue en el mismo lugar donde se realizó el ataque de la Torno sino más al sudeste de Puerto Argentino
10º Ojala podamos confirmar que la Torno fue la causa del hundimiento del Sheffield. De esa forma le otorgaríamos a nuestros gloriosos SUE haber alcanzado a los dos portaaviones de la Task Force.
11º Si esto fuese así lo británicos jamás lo confirmarían. Pues quedarían en evidencia que a cuatro días del conflicto nuestra aviación le destruyo con aviones de más de dos décadas de antigüedad a un buque insignia invulnerable; y con la primer intervención SUE - Exocet uno de sus portaaviones fue puesto fuera de combate.
Más que humillante para los Lores del almirantazgo Inglés...
12º Políticamente para el gobierno de Thatcher hubiese sido apocalíptico blanquearlo cuando tenia a medio parlamento en contra y jamás le hubiesen perdonado un desastre de semejante magnitud a solo cuatro días de comenzado el conflicto.
Los Lores del almirantazgo le habían asegurado la victoria a cualquier precio. Y dentro de ese precio estaba incluida la blasfemia, la mentira y el ocultamiento de los verdaderos daños que les provocamos.
Me despido de ustedes con un fuerte abrazo y con la consigna clara de seguir investigando para encontrar y aclarar la verdad de los hechos.
Estimado 2 P 111: Por que crees que estoy tan obsesionado con esta investigación.
Cuesta creerlo, a mi también me pasa, pero estoy seguro que algún día nos vamos a convencer.
Un fuerte abrazo
Cuesta creerlo, a mi también me pasa, pero estoy seguro que algún día nos vamos a convencer.
Un fuerte abrazo
tanoarg dijo:
Segun dicen en varios relatos de las misiones, las bombas no salen todas al mismo tiempo sino q tienen un intervalo entre si para aumentar la posibilidad de impacto.
Por lo tanto no seria raro que una pegue y otra no.
En relatos de pilotos tambien se conto que en alguna ocacion las bombas orquillaron el barco. (la diferencia del lugar de la caida producida justamente por esa separacion temporal)
Intervalómetro se llama el dispositivo.
Usted puede tomar mis comentarios como le venga en ganas, si estimó que mis comentarios fueron irrespetuosos, reciba por este medio un pedido de disculpas, aunque considero que no le he faltado el respeto.Ranchero dijo:
Usted se basa en un libro muy tendencioso, que solo busca desprestigiar a un arma de nuestra FFAA en desmedro de otra, inventando teorías que no se condicen con los hechos que sucedieron hace casi 26 años y que está ampliamente documento.
Le repito, mi estimado, consulte otra bibliografía sobre la Gesta Malvinera y verá los groseros errores en que incurre el Comodoro Moro.
Sobre a qué le pegó la escuradilla Trono, nunca lo supieron con exactitud. Atacaron una formación que se encontraba atacando con sus cañones y se retiraron sin causar mayor daño.
La formación inglesa estaba formada por las fragatas Tipo 21 HMS Alacrity y HMS Arrow y el destructor Clase County HMS Glamorgan. Solo sufrieron daño menor por el efecto de los cañones de 30 mm de los Dagger, ya que sus bombas quedaron cortas y no ocasionaron daño alguno.
Con escaso conocimientos navales, la antena del radar de descubierta del HMS Glamorgan podría llegar a confundirse con el un Tipo 42, tal vez de ahí surge la teoría de Moro.
Tarkus40
Colaborador
Halcón
esta sección está muy desordenada y no alcanzo a entender bien que es lo que se busca demostrar o averiguar, pero leyendo algunas frases escritas no se si tuyas o de otros, te aclaro un par de conceptos que a lo mejor te ayudan:
"Respecto a los Sea Dart puedo acotar que fueron desemplazados de sus lanzaderas y llevados a un lugar más seguro por prevención"
El Sea Dart sale de la etapa intermedia (cámara entre la santabarbara y el lanzador), inmediatamente segundos antes de ser disparado no puede permanecer en posición de espera. El misil tiene una estructura de aleación liviana que se corroe rapidamente con la sal marina.
El turbina RAMJET se ve seriamente afectada en su perfomance si el interior se oxida (recordemos que el RAMJET la compresión del aire se realiza por efecto aerodínamico sobre una domo desplazable). misil que salió y no se uso debe ser lavado en talleres.
El único lugar "DESPLAZABLE" es la propia santabarbara sacar el misil de los rieles de guía es una maniobra no prevista en navegación ni tienen con que.
No la encuentro ahora pero había una frase que pedía pruebas de que el Exocet pegó en la Sheffield.
La única y principal prueba es el punto de impacto en el casco. Es a donde está diseñado el misil a pegar y a donde apunta el sistema de guía. Lo que es dificil de confirmar es el segundo impacto ya que debió entrar por el mismo lugar si impactó. Otro detalle básico es en la forma en que se incendia la nave, producto del remanente de combustible en el misil. Este combustible sólido tiene partículas de aluminio justamente para desarrollar incendios del tipo "D" (metálicos) que son el pri¡ncipal miedo en toda nave de combate.
Recordemos que la carga de combate del misil es relativamente chica.
Con respecto al uso de los Exocet, Francia le había asegurado a Inglaterra que el sistema no estaba operativo porque cuando retiraron a los técnicos franceses faltaban etapas de ajuste entre el avión y el misil.
Todo el trabajo faltante lo realizaron los miembros del Taller de misiles de la ARA que estaba capacitado para realizar recorridas mayores de MM38.
Espero que te ayude
Slds
Tarkus
esta sección está muy desordenada y no alcanzo a entender bien que es lo que se busca demostrar o averiguar, pero leyendo algunas frases escritas no se si tuyas o de otros, te aclaro un par de conceptos que a lo mejor te ayudan:
"Respecto a los Sea Dart puedo acotar que fueron desemplazados de sus lanzaderas y llevados a un lugar más seguro por prevención"
El Sea Dart sale de la etapa intermedia (cámara entre la santabarbara y el lanzador), inmediatamente segundos antes de ser disparado no puede permanecer en posición de espera. El misil tiene una estructura de aleación liviana que se corroe rapidamente con la sal marina.
El turbina RAMJET se ve seriamente afectada en su perfomance si el interior se oxida (recordemos que el RAMJET la compresión del aire se realiza por efecto aerodínamico sobre una domo desplazable). misil que salió y no se uso debe ser lavado en talleres.
El único lugar "DESPLAZABLE" es la propia santabarbara sacar el misil de los rieles de guía es una maniobra no prevista en navegación ni tienen con que.
No la encuentro ahora pero había una frase que pedía pruebas de que el Exocet pegó en la Sheffield.
La única y principal prueba es el punto de impacto en el casco. Es a donde está diseñado el misil a pegar y a donde apunta el sistema de guía. Lo que es dificil de confirmar es el segundo impacto ya que debió entrar por el mismo lugar si impactó. Otro detalle básico es en la forma en que se incendia la nave, producto del remanente de combustible en el misil. Este combustible sólido tiene partículas de aluminio justamente para desarrollar incendios del tipo "D" (metálicos) que son el pri¡ncipal miedo en toda nave de combate.
Recordemos que la carga de combate del misil es relativamente chica.
Con respecto al uso de los Exocet, Francia le había asegurado a Inglaterra que el sistema no estaba operativo porque cuando retiraron a los técnicos franceses faltaban etapas de ajuste entre el avión y el misil.
Todo el trabajo faltante lo realizaron los miembros del Taller de misiles de la ARA que estaba capacitado para realizar recorridas mayores de MM38.
Espero que te ayude
Slds
Tarkus
