ramirothehero dijo:
Hay una masiva diferencia entre la FMA (o AMC) y ENAER. ENAER, si bien ha funcionado maravillosamente, no tiene capacidades de diseño y prueba, y no tiene las capacidades instaladas que tiene la FMA.
Perdon Ramiro, pero se nota que hablas sin conocer la realidad de Enaer:
- Conocen Titan?.
- Conocen la certificacion y asesoria de LM que recibio hace pocas semanas Enaer?.
Enaer hace un rato que ya paso del "build to print" al "build to spec", donde la
produccion se sustenta en especificaciones de diseño generadas por ENAER y
no en entregar productos a partir del diseño de un cliente. Por supuesto que
se quedan con los trabajo de Enaer con CASA, con Embraer o con Eclipse,
o con los C130 de varios paises. Pero hay una lista larga de soluciones de diseño
made in Enaer. Me pregunto yo, si no fuera asi, por que Aermacchi busco entre
todas las posibilidades especificamente a ENAER para firmar un acuerdo, o
por que Embraer ya tiene el marco conceptual para la participacion de ENAER
en el C-390?.
Por mas que el Pillan ya haya quedado en el olvido y se haya inspirado en
otros aviones, fue un diseño final de ENAER, que genero ventas y hasta el
dia de hoy genera ingresos por revisaciones.
No se trata de achicar o agrandar a Enaer, se trata de no irse por la tipica
ilusion que en Chile no se diseña nada, no se desarrolla nada y todo se
compra afuera ya hecho. Que no estemos promocionandolo cada semana,
no implica que no existe esa capacidad, sin entrarla a comparar con la FMA,
o con Embraer, Avibras o quien sea.
Para mas detalles, les dejo la pagina de Enaer al respecto:
http://www.enaer.com/negocios/i_cap.php
saludos.
