en si no era una critica era una pregunta porque al ser un tanque casi de cero no tenía ni idea que tiene ahi dentro
Tanques modernos.
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
En realidad parece que se trata de lo contrario: una solución que da cabida a un tripulante dedicado al tema sensores extra/drones, que es por donde parece van los tiros en materia de tanques a futuro.
Otra cosa es la disposición de los cuatro tripulantes: bien podrían estar los cuatro en una barcaza + una torre automática. Pero lo cierto es que pese a muchos estudios, con prototipos incluidos, la solución de torre no tripulada no convence. Es más, cabe la pregunta si convence a los rusos. El Armata no está en producción ¿Solo por problemas industriales? El Ejército Ruso ya se tuvo que tragar como tres veces un tanque que no quería por imposiciones industriales. ¿Será el Armata otro caso así?
Justamente los rusos vienen un paso importante por detrás en el desarrollo de drones de combate, y en doctrinas de uso en el frente. Creo que están aprendiendo y aplicando a granel en Ucrania.
Quiero creer que luego de esta guerra (o durante la misma) surjan cambios, rediseños o desarrollos nuevos en base a los aprendizajes rusos.
El tema de que el tanque tenga drones propios para exploración es ultra interesante (para mi), y un cuarto tripulante para tal fin es algo atendible. Esto puede traer muchas variantes, como un tanque por pelotón dedicado a los drones exploratorios, o un vehículo (¿IFV?) dedicado, o que se yo... pueden surgir un montón de cosas. Estoy seguro que los rusos explorarán esos caminos también.
saludos
Se ha señalado también, al menos para el caso del Panther KF51 de Rheinmetall, que ese cuarto puesto puede ser ocupado por el comandante de escuadrón o del batallón y eso me parece muy útil si se lo dota de los sistemas adecuados para el mando. Hoy la tienen complicada lidiando entre comandar el tanque y comandar la unidad o subunidad. Con esta propuesta se pueden "liberar" del mando del tanque y comandar pero podrían tomar mando del tanque cuando lo estimen pertinente.
El cuarto tripulante opcional la verdad que constituye una propuesta interesante.
Pero también una solución sencilla para salir del paso a la hora de hacer un desarrollo barato que permita presentar rápidamente un prototipo.
Porque no olvidemos que es un prototipo.
Suponiendo que este desarrollo continúa, no sabemos si se confirmara esta característica, o se aprovechará a acomodar el conductor en el medio y y rodearlo de un grueso blindaje o aprovecharán ese espacio para colocar cientos de kilogramos de, que se yo, un súper avanzado sistema de guerra electronica.
O, finalmente, se colocan dos tripulantes aquí y se da paso a una torreta más pequeña con un único tripulante y/o con más sensores, más drones, más municiones, etc.
la verdad es que la propuesta ha dado mucho que hablar y eso ha sido mucha publicidad gratuita.
promoviendo en el proceso un pertinente debate sobre la conveniencia, o no, de prever ese cuarto tripulante opcional y el para qué de ello.
A mi, en una primera vista, me pareció muy interesante este operador de drones. Pero pensándolo mejor ¿realmente el futuro será ese? ¿O tendremos algún vehículo de segunda línea controlando toda la flota de drones? Ni siquiera un drón, sino decenas de drones.
la inteligencia artificial promete automatizar muchas cosas y parece atractivo que los administradores de drones se queden en una relativamente cómoda y segura segunda línea. ¿Que ventaja tendría estar conduciendo drones desde un tanque que marcha en el frente de un asalto, cuando puedes hacerlo desde un jeep a decenas de kilómetros de distancia?
Me parece pertinente el ejemplo del cazabombardero F35. Un único tripulante. Gracias al avanzado software finalmente se descartó la idea de un segundo tripulante operando sensores y sistemas de armas. Ahora bien, este único tripulante parece más dedicado a gestionar todos los subsistemas que a volar el avión. Parece que gran parte del tiempo en realidad vuela el piloto automático,
¿por qué no esperar algo parecido con los futuros tanques? El conductor, en vez de conducir, dedicado a administrar los distintos sensobres y Armas. El artillero, en vez de apuntar, pasarse la mayor parte del tiempo controlando sensores y subsistemas de armas. El jefe, en vez de mandar a sus subordinados, dedicado a gestionar el campo de batalla.
¿realmente se necesitará un cuarto tripulante? ¿o se continuará con la tendencia de darle cada vez más tareas a un menor número de tripulantes y confiar en que el software automatice todo lo que sea posible para aliviar la carga de los mismos?
el conductor parece el mejor ejemplo, No estoy seguro que dentro de diez años se conduzca igual que ahora. Quizás se dedica a indicar en un mapa donde quiere ir y el “conductor Automático” hace el resto, liberando al conductor humano para otras tareas, como gestionar el sistema de guerra electrónica.
la imaginación es el límite y es muy buena la invitación a reflecionar y debatir de parte de este prototipo aleman.
PD: casi lo olvido, destacar que en tanques con motor frontal se disfruta de un generoso espacio posterior para tripulantes adicionales. como bien ha ilustrado el Merkava en más de una oportunidad.
¿Dónde es mejor transportar los humanos opcionales? ¿Delante, junto al conductor? ¿O detrás?
Pero también una solución sencilla para salir del paso a la hora de hacer un desarrollo barato que permita presentar rápidamente un prototipo.
Porque no olvidemos que es un prototipo.
Suponiendo que este desarrollo continúa, no sabemos si se confirmara esta característica, o se aprovechará a acomodar el conductor en el medio y y rodearlo de un grueso blindaje o aprovecharán ese espacio para colocar cientos de kilogramos de, que se yo, un súper avanzado sistema de guerra electronica.
O, finalmente, se colocan dos tripulantes aquí y se da paso a una torreta más pequeña con un único tripulante y/o con más sensores, más drones, más municiones, etc.
la verdad es que la propuesta ha dado mucho que hablar y eso ha sido mucha publicidad gratuita.
promoviendo en el proceso un pertinente debate sobre la conveniencia, o no, de prever ese cuarto tripulante opcional y el para qué de ello.
A mi, en una primera vista, me pareció muy interesante este operador de drones. Pero pensándolo mejor ¿realmente el futuro será ese? ¿O tendremos algún vehículo de segunda línea controlando toda la flota de drones? Ni siquiera un drón, sino decenas de drones.
la inteligencia artificial promete automatizar muchas cosas y parece atractivo que los administradores de drones se queden en una relativamente cómoda y segura segunda línea. ¿Que ventaja tendría estar conduciendo drones desde un tanque que marcha en el frente de un asalto, cuando puedes hacerlo desde un jeep a decenas de kilómetros de distancia?
Me parece pertinente el ejemplo del cazabombardero F35. Un único tripulante. Gracias al avanzado software finalmente se descartó la idea de un segundo tripulante operando sensores y sistemas de armas. Ahora bien, este único tripulante parece más dedicado a gestionar todos los subsistemas que a volar el avión. Parece que gran parte del tiempo en realidad vuela el piloto automático,
¿por qué no esperar algo parecido con los futuros tanques? El conductor, en vez de conducir, dedicado a administrar los distintos sensobres y Armas. El artillero, en vez de apuntar, pasarse la mayor parte del tiempo controlando sensores y subsistemas de armas. El jefe, en vez de mandar a sus subordinados, dedicado a gestionar el campo de batalla.
¿realmente se necesitará un cuarto tripulante? ¿o se continuará con la tendencia de darle cada vez más tareas a un menor número de tripulantes y confiar en que el software automatice todo lo que sea posible para aliviar la carga de los mismos?
el conductor parece el mejor ejemplo, No estoy seguro que dentro de diez años se conduzca igual que ahora. Quizás se dedica a indicar en un mapa donde quiere ir y el “conductor Automático” hace el resto, liberando al conductor humano para otras tareas, como gestionar el sistema de guerra electrónica.
la imaginación es el límite y es muy buena la invitación a reflecionar y debatir de parte de este prototipo aleman.
PD: casi lo olvido, destacar que en tanques con motor frontal se disfruta de un generoso espacio posterior para tripulantes adicionales. como bien ha ilustrado el Merkava en más de una oportunidad.
¿Dónde es mejor transportar los humanos opcionales? ¿Delante, junto al conductor? ¿O detrás?
Última edición:
Muy interesante sus apuntes, como siempre.
Ahora pregunto: a qué distancia se pueden manejar los drones pequeños, quadcopteros de exploración? Se pueden manejar eficazmente a 10/20/30km del frente? Dependen de las antenas de emisión en tierra y de la complejidad del dron? Se corren riesgos a mayor distancia de ser interferido más fácilmente por el enemigo?
Por otro lado, tengamos en cuenta que las armas antidrones se irán perfeccionando, y lo que hoy es posible quizá en el futuro no lo sea. Seguramente haya desarrollos que hoy no los entendamos del todo, pero quizá estén adelantándose un poco.
Saludos
Es complicado lo que estás planteando. Porque la idea de mantener tripulación de 4 hombres viene más de un reclamo de las tripulaciones actuales, que están acostumbrados a trabajar de esta forma. Esto quedó planteado en los talleres que los norteamericanos estuvieron haciendo el anteaño pasado sobre el OMT. Entonces la cuestión es darle algo al 4to tripulante para hacer que justifique su presencia en el tanque y el peso extra que irremediablemente le agrega. Esto me lleva a un segundo punto, a los tanques se les agrega y se les va a seguir agregando mucho chiche nuevo, pero no es necesario que los drones sean comandados DESDE el tanque, el operador bien puede ir montado en un blindado diferente kilómetros atrás de los tanques de primera línea, por ejemplo.
Las dificultades con el T-14 vienen de la mano de la tendencia que se confirmó en absolutamente todos lados a la hora de diseñar blindados de nueva generación: es un trabajo terriblemente complejo. Lo que en mi opinión retrasó más al T-14 se puede explicar por tres lados:
- Los rusos priorizaron otras áreas para la modernización antes que la flota de tanques/equipamiento para unidades de maniobra, restando recursos. Si esto fue un error o no es algo que no es fácil de responder. Por ejemplo, lograron reemplazar todos sus sistemas de misiles tácticos por Iskander (y crear nuevas brigadas), lo cual es muy caro y en la guerra estamos viendo que los Iskander juegan un papel central (no quiero desviarme en este tema pero sin el Iskander los rusos la tendrían muchísimo más difícil).
- Sanciones occidentales post 2014 y sustitución de importaciones de tecnología. Esto se explica por sí mismo, toma tiempo construir casi desde cero líneas de producción de productos de alta tecnología, como por ejemplo miras térmicas (y no sólo en este rubro tuvieron que volver a inventar la rueda).
- La dificultad técnica en sí misma de desarrollar algo fundamentalmente nuevo. Según fui leyendo con los años, llevar al motor a un nivel de fiabilidad requerido no fue nada fácil. Como punto de comparación, recordar que los norteamericanos fracasaron en desarrollar un tanque de 4ta generación como parte del programa Future Combat Systems o que los Puma alemanes siguen plagados de problemas. Los problemas son inherentes al desarrollo de blindados cada vez más complejos.
Fueron los primeros... No sé si los exclusivos... Creería que sí.
Si. Son los únicos.
Pero el Merkava 1 también tenía, sólo que era externo. Un mortero de 60 mm. común y corriente montado en la cúpula y que operaba el jefe.
A partir del Merkava 2 se adoptó un mortero especial que se opera desde el interior del tanque, sin necesidad de que el jefe se exponga. Creo recordar que sólo el jefe puede operarlo.
Asi brindan apoyo de fuego indirecto a la infantería.
El resto de los países prefieren contar con equipos especializados equipados con morteros pesados de 120 mm.
——-
Curiosidad adicional. El Merkava 1 tampoco contaba con ametralladora coaxial al cañón, así que también le anexaron externamente una ametralladora de 12.7mm. Una configuración muy especial que mantuvieron durante varias generaciones.
Además, mientras en la mayoría de los tanques del mundo sólo el jefe cuenta con una ametralladora “antiaérea”, en los Merkava agregan una ametralladora adicional sobre la cúpula del artillero (otra interesante excepción son los austriacos, pero es otra historia).
Desde muy temprano tenemos un tanque con un cañón principal, tres ametralladoras (una pesada sobre el cañón y dos Mag, una para el jefe y otra para el artillero) y un mortero de 60 mm.
Un poder de fuego y flexibilidad bastante atípica.
Todos esos extras como el mortero y las ametralladoras buscan mejorar su capacidad de apoyar a su propia infantería. La destrucción de tanques enemigos nunca fue la única misión que debía satisfacer el tanque israelí.
Como siempre, resultado de la particular experiencia de combate que enfrenta este país.
Última edición:
Hola. El Merkava siempre tuvo ametralladora coaxial: acá se ve la ranura de la misma a la derecha del cañón (izquierda, si nos ponemos desde el punto de vista de los tripulantes):
la 12.7 sobre el cañón vino tras la experiencia en Líbano, en donde la 7.62 se quedaba corta a la hora de atacar estructuras urbanas.
Tiene razón.Hola. El Merkava siempre tuvo ametralladora coaxial: acá se ve la ranura de la misma a la derecha del cañón (izquierda, si nos ponemos desde el punto de vista de los tripulantes):
la 12.7 sobre el cañón vino tras la experiencia en Líbano, en donde la 7.62 se quedaba corta a la hora de atacar estructuras urbanas.
Me fallo la memoria.
Muchas gracias.
Estuve leyendo, Que el IFV basado en el Merkava (el n
nemara es el que esta en servicio actualmente?) tambien cuenta con el mortero de 60mm
Ahora, una pregunta, cual es la diferencia respecto a los lanza granadas que suelen llevar los tanques? El alcance? Y el merkava no tiene lanza granadas?
Son lanzagranadas de… humo.
Los populares lanzagranadas constituyen uno de los sistemas de “autodefensa” básicos de casi todos los tanques.
Lanzan granadas de humo destinadas a formar una cortina detrás de la cual se esconde el tanque.
Si un tanque detecta la amenaza con suficiente anticipación y alcanza a lanzar sus granadas y huir, aumenta significativamente sus oportunidades de no ser golpeados.
Antiguamente, especialmente en la URSS (y los AAV-7 entre otros ejemplos), en vez de lanzagranadas, preferían quemar gasoil en el caño de escape, generando una cortina de humo.
Hoy en día, la variedad y complejidad de lanzagranadas y sus granadas de humo está adquiriendo un nuevo nivel de complejidad. Impenetrables incluso para los misiles más modernos.
A continuación un ejercicio donde se ve una formación de AAV7 tanto cuando lanzan las granadas de humo, como cuando generan cortinas de humo con sus caños de escape. Las combinan para cubrir el asalto de todo el batallón.
Última edición:
Tanque T-80U: precisión de disparo del último logro de la "industria de defensa" soviética
https://topwar.ru/198295-tank-t-80u-tochnost-strelby-poslednego-dostizhenija-sovetskoj-oboronki.html
El US Army acaba de seleccionar su primer tanque ligero en décadas
Los tanques ligeros, conocidos como vehículos de potencia de fuego protegidos móviles, proporcionarán apoyo de fuego blindado para la infantería ligera.
The Army Just Selected Its First Light Tank In Decades
The light tanks, known as as Mobile Protected Firepower Vehicles, will provide armored fire support for light infantry.
www.thedrive.com
éste es el de 130mm que se está hablando para el nuevo tanque Alemán?
¿Nexter no estaba avocado en el de 140 mm?
NO, ese es el Ascalon de Nexter, de 140mm, RIVAL del 130mm de Rheinmetall para convertirse en el futuro armamento del MGCS y/o calibre estándar de la OTAN en reemplazo del 120mm.
Juzgando a ojo, parece que el Ascalon es bastante más compacto que el Rh 130mm. Si ofrece performance similar (algo que no está claro a partir de las declaraciones públicas de ambos fabricantes), se revelaría como la opción superior. Lo que sí, desde el principio se divulgó que el Ascalon es compatible con tanques en las clase de 40 toneladas.
ACLARACIÓN: El Ascalón NO es exactamente el mismo 140mm que la OTAN experimentaba en los 80 sino una evolución, sobre todo en el formato de la munición. El viejo 140mm era munición de dos piezas, como dos de 120mm apiladas una encima de la otra. Este es de tipo unitario (pero el volumen para propelente es prácticamente el mismo que dos de 120mm juntas) pero los proyectiles son telescópicos, eso permite una munición mucho más compacta y al mismo tiempo la posibilidad de tener APFSDS extremadamente largos.
https://www.x.com/images/showid2/4591424?w=900&mh=700
Temas similares
