por eso... la torre atrás o en el medio tiene pros y contras..
yo realmente no veo muy complicado que se pueda colocar a toda la tripulación (que con seguridad en el futuro dudo que sean mas de 3) en una cápsula en la parte posterior del vehículo... la disposición actual del Mercava .. cambiando la torre tripulada por una remota , con cargados tipo bustler y con la cápsula de tripulación en el lugar que queda debajo de la torre en la parte trasera no creo que cambie mucho la distribuión de pesos a como está hoy el Mercava... y funciona!
lo que si veo es la complegidad de prescindir totalmente de una vista directa del exterior y que se tendrá que confiar exclusivamente en sistemas de cámaras.
esa para mi es la principal desventaja de tener a la tripulación en el sector posterior del vehículo, por eso supongo que tenerlos en el frente (como el actual Armata) o en el centro permitá mantener esa conciencia situacional si los sistemas de video fallan.
el problema que veo a todo esto que no parece que sea una solución económica o simple ... sino todo lo contrario.. mas automatización (en este caso en la torre) y en los sistemas de comando hacen del vehículo mas caro/complejo tanto de adquirir como de operar... y eso parece alejarse de una de las enseñanzas actuales .. .que no importa lo que hagas con un vehículo.. en un conflicto de alta intensidad no va a durar mucho sin recibir daños o quedar destruído.
El objetivo de la protección de un tanque no es que sea invencible, no existe eso. Es que pueda resistir en cierta medidas las amenazas existentes un poco y, llegado al caso, minimizar los daños físicos a la tripulación. Además de permitir que el vehículo sea reparado y vuelto al servicio.
En Ucrania lo estamos viendo, más allá de la propaganda, muchos tanques impactados que siguen combatiendo tras varios ATGM o AT impactando, tanques que pisan minas, les pegan drones, los dan una lluvia de cañón de 25/30 mm y las tripulaciones salen.
Las explosiones catastróficas son, en general, vehículos F/C rematados hasta que revientan o deliberadamente detonados con explosivos. Estadísticamente los que revientan de una son una rareza, aunque los hay, más pasa el tiempo y más unidades hay, más posible es.
El de los costos, los tanques siempre fueron caros, los subsistemas tienen las culpa por regla. Pero volumen de producción y progreso técnico abarata los mismos.
Así como los telémetros láser y la cámara térmica eran un lujo carísimo en lo 70 para los '90 eran estándar en primera línea, y hoy son algo básico.
Las cámaras térmicas eran muy difíciles de producir y costosas. Hoy podés comprar una de bolsillo en Amazon.
Lo que para Rusia en los 2000 era difícil que requirió knowhow Francés, hoy ya no es tan difícil.
Lo mismo va a pasar con los sensores 360º, APS, software de vigilancia, identificación y respuesta.
La consciencia situacional a futuro sea algo utópico para las tripulaciones actuales. El comandante no va a tener que andar mirando y buscando solo. El tanque verá 360º y clasificará todo de manera autónoma, y más allá también gracias a drones de exploración propios.
El comandante deberá analizar la situación presentada en una pantalla y se hará estándar la información y operación distributiva entre unidades cercanas, todas aportando datos entre sí y cubriéndose.
Por eso los países pobres van a estar cada vez más en desventaja. Pensar que el estancamiento actual por los drones va a durar mucho me parece desacertado.
