Todo sobre el F-35 Lightning II

JQ01

Colaborador
Colaborador
Un caza como controlador de UCAVS es algo innecesario.
Si quieres un controlador avanzado, lo metes en un AWACS y punto. No hay por que meterle en medio del fregado. Al menos yo no le veo ninguna ventaja.
Además, al menos la USN ya tiene un aparato que podrá dedicarse a eso el EA-18G.

En cuanto al WSO, sólo es necesario en aparatos que o bien no tienen suficiente nivel tecnoloógico para simplificar la tarea de un piloto, o no tienen una buena fusión de sensores, o tienen una cantidad de WSOs sobrantes de otros aparatos y que necesitan salida :D
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Un caza como controlador de UCAVS es algo innecesario.
El AH-64 va a tener esa capacidad en Breve.
Ahora no recuerdo las etapas pero creo que son 5
Actualmente llegaron a que pueden controlar los sensores.

Si quieres un controlador avanzado, lo metes en un AWACS y punto.
Para ciertas cosas se necesita un enlace de tiempo real y el AWACS estando tan lejos va a necesitar un enlace satelital y el delay inducido no va a ser del todo bueno para lo que se necesita.

Además, al menos la USN ya tiene un aparato que podrá dedicarse a eso el EA-18G.
El Growler cumple otro rol. Y es demasiado importante como para pasarlo a otras funciones.
Cuando la cosa este calma si, podrían hacerlo. Así como todos los aviones con WSO. Hay que ver como es el puesto trasero del growler y ver si tiene lugar para agregar mas cosas.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
oks, tiene problemas
Pero ya vuela de noche al menos!

 

diazpez

Complicador
Aporto màs info del asunto
Lockheed Martin F-35A Performs First Night Flight

The first night flight in the history of the Lockheed Martin F-35 program was completed Jan. 18, 2012, at Edwards Air Force Base, Calif. Piloted by Lockheed Martin Test Pilot Mark Ward, AF-6, an F-35A conventional takeoff and landing (CTOL) variant, launched at 5:05 p.m. PST and landed after sunset at 6:22 p.m.







Saludos,
Diazpez.-
 
COMENZARON LAS PRUEBAS DE VUELO NOCTURNO DEL F-35
20.01.2012 10:06
Los pilotos de la Base Edwards de la Fuerza Aérea de los Estado Unidos, California, han comenzado las pruebas de vuelo nocturno del F-35 Lightning II, anunció Lockheed Martin. Volado por un piloto de pruebas de la compañía, Mark Ward, un ejemplar de la variante convencional – el F-35A - despegó a las 17:05 en la tarde del 18 de enero y aterrizó poco después del atardecer. El jet voló durante un poco más de una hora.

La salida consistió en aproximaciones directas básicas, expresó en un informe de prensa la compañía Lockheed.

En cuanto al F-35C Lockheed Martin ya puso en marcha los trabajos para solucionar la incapacidad de la aeronave de engancharse al cable de frenado.

Ya se ha completado una revisión preliminar y se están llevando a cabo modificaciones en el gancho. "Esperamos tener las nuevas piezas en el próximo par de meses" dijo Tom Burbage, un gerente de la Lockheed ligado al programa.

Las pruebas con el nuevo gancho comenzarían en Lakehurst, Nueva Jersey, en el segundo trimestre de este año, según dijo Burbage.

Eso le dará el programa F-35 a otro conjunto de datos para estudiar para asegurarse de que el nuevo diseño funcionará como se prometió. Sin embargo, hasta que no se hagan esas pruebas, no hay ninguna garantía real de que el rediseño del gancho de aterrizaje funcionará. No obstante Burbage expresó que está seguro de que el diseño modificado será un éxito.

El gerente rechaza las afirmaciones de que el F-35C no será capaz de aterrizar en un portaaviones, tildándolas de falsedades.

Este veterano ex piloto de pruebas de la Marina de los EEUU dijo que en un mundo ideal el gancho atrapa el cable de 100 por ciento de las veces, sin embargo en el mundo real esto no ocurre debido a varias fuerzas dinámicas involucradas.

"Estamos haciendo un nuevo diseño del gancho para aumentar la probabilidad de que éste atrapare el cable en un alto porcentaje de los casos", dijo Burbage.

De todos modos es de esperar que las dificultades sean mayores para los pilotos de la Royal Navy que para la marina estadounidense. Tal como lo escribiéramos en un artículo anterior, la relativamente baja velocidad máxima de los portaaviones británicos es un problema adicional para el aterrizaje.

Pero eso no es el final de las imperfecciones de diseño del F-35 Lightning II, ya que como expresó un funcionario de Lockheed Martin, algunos objetivos relacionados a la aceleración podrían no cumplirse. Concretamente se trata de la aceleración transónica.

"Basado en la especificación original, las tres variantes del F-35 son cuestionadas por esa especificación", dijo Tom Burbage, el ya mencionado director de Lockheed para programa para el F-35. "El área de sección transversal del avión con los compartimientos de armas internos es un poco más grande que la de los aviones a los que que va a reemplazar."

El F-35 es relativamente grande en su sección transversal. "Estamos lidiando con las leyes de la física. Usted tiene un avión que es de cierto tamaño, tiene un ala que es de cierto tamaño, tiene un motor que es de cierto tamaño, y que básicamente determina las características de su aceleración ", dijo Burbage. "Creo que la mayor pregunta es: ¿son las características de aceleración del avión operativamente adecuadas?"

"Es un cazabombardero ", dijo Richard Aboulafia, analista del Teal Group, Fairfax, Va, "No es un interceptor, no es un F-22". De todos modos hasta ahora, las dudas sobre el rendimiento aerodinámico del avión no habrían disminuido las perspectivas de ventas de Lockheed.

"Lo que es diferente es que este avión tiene características de aceleración con una carga de combate que no tienen otras aeronaves, porque tenemos una carga de combate interior", dijo Burbage. En la gama alta subsónica entre Mach 0.6 a Mach 0.9, segmento en el que tienen lugar la mayoría de los combates aéreos, la aceleración del el F-35 sería mejor que la de casi cualquier artefacto volador

Sin embargo, el rendimiento aerodinámico del F-35 no es lo que convierte al JSF en un avión especial, dijo el teniente coronel de la Fuerza Aérea de EEUU Eric Smith, director de operaciones en el 58o Escuadrón de Combate en la Base Aérea Eglin, Florida y piloto de pruebas. Los sensores y el enlace de datos (data-link) de gran alcance del F-35 junto a la forma en que la información se fusiona en un una única pantalla coherente y fácil de usar, son los factores que supuestamente harán de este jet un avión de combate efectivo.

El gobierno británico dejó de lado, al menos por ahora, los pedidos de que el Reino Unido construya un Typhoon navalizado. Tampoco parece haber lugar para un Sea Gripen o un Super Hornet. El tiempo dirá que tan buena fue la decisión tomada por el gobierno británico.​
Saludos​
 
Lo que parece claro con estas fotos, ( gracias Diazpez) en que vuela y que "existe". Si cojemos la "Wiki" habla de 63 construidos, algo que me parece exagerado, pero sí está claro que el programa avanza y es una realidad. (el A, el B y el C). Respecto a los problemas de desarrollo insisto en que no son nada imposible de solucionar y que siempre han existido en los aviones al inicio de sus carreras.

En este caso es además más complejo; como bien me correjía Berkut ( Gracias por tu paciente contestación...) son tres prototipos; yo me quería referir a que es UN SOLO PROGRAMA. El JSF desde el inicio contemplaba un avion basado en tierra, en portaaviones y lo que complicaba más, una versión de despegue corto y aterrizaje vertical. Si bien es cierto que el X-35 B se construyó a partir de la célula del X-35 A, no es un desarrollo de este, sino que desde el principio estaba diseñdo así. ( en el fondo era un pequeño "alarde" de Lockheed para decir que era tal la comunalidad que era "fácil" reconvertir el avión...)

El problema del apontaje seguro que se resolverá; Lockheed tambien ha construido aviones navales (S-3 Viking) o con gancho (el F-16 lo lleva...). He buscado fotos del Prototipo X-35 C que hizo ensayos de apontaje... pero llevaba un gancho "prestado", nada "sigiloso"; supongo que al querer ocultarlo han metido un poco la pata...

Respecto a la necesidad de un biplaza, hasta hoy no la hay porque no se ha pedido, pero si se solicita (no es descabellado para un operador de armas y uavs..), es bastante "facil" dentro de lo que es construir un avion,claro. En este caso habrían de alargar el morro hacia adelante, porque hacia atrás está el fan de empuje vertical y no es cuestión de complicarse la vida con dos biplazas diferentes...

Para finalizar una referencia al Pak-fa. Se le menciona con frecuencia relacionandolo con el F-35. Hasta donde yo llego el Pak-fa llega tarde pues es la respuesta al F-22. No olvidemos que el F-35 pesa 5.000 kilitos menos, claramente un escalón por debajo del Ruso. Y aún así ya se construye en serie inicial...con todos sus fallos, pero del Pak-fa solo tenemos los prototipos iniciales. (eso sí, espero verlo pronto de "serie" porque está a punto de desbancar al Flanker de entre mis cazas favoritos...)
 
Buenas nuevas políticas o no tanto para el F-35 y las fuerzas norteamericanas en general.

Una de las primeras buenas noticias a principios de este año para Lockheed-Martin, la dio Leon Panetta, sucesor de Robert Gates como jefe del Pentágono, considerando el 20 de enero pasado, que el progreso cumplido por el F-35B fue bastante satisfactorio para anunciar el fin de este período de pruebas. En octubre pasado, el aparato efectuó su primero apontaje vertical a bordo del buque de asalto anfibio USS Wasp.
Para motivar en parte su decisión, Leon Panetta explicó que los aviones como el F-35B representan el «tipo de tecnología de punta que necesitarán las fuerzas armadas norteamericanas» al reducir su formato.
Por otra parte, y es otra buena noticia, el primer vuelo de ensayo nocturno del programa F-35 ha sido efectuado, sin incidentes, en el curso de la noche del 19 de enero, desde la base Edwards, en California.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Che ya que nadie lo dijo lo menciono.
El "B" salio del probation que tenía y sigue adelante por ahora sin problema mayores a la hora del financiamiento
 
Che ya que nadie lo dijo lo menciono.
El "B" salio del probation que tenía y sigue adelante por ahora sin problema mayores a la hora del financiamiento

Publico parte de un informe bastante completo sobre el programa F-35:

"PROGRESOS Y PROBLEMAS DEL F-35"

"El Secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, ha levantado la orden de mantener al F-35B - la variante de aterrizaje corto y despegue vertical (STOVL) del F-35 - con la calificación de “en período de prueba”,

Panetta “reconoce” el progreso que el F-35B hizo el año pasado en las pruebas de vuelo después de resolver cinco problemas importantes de carácter técnico.

Ahora que el programa F-35 Joint Strike Fighter (JSF) ha recibido un guiño por parte de Panneta, los funcionarios de Lockheed Martin esperan dejar atrás una serie de malas calificaciones y la mala prensa.

Cabe preguntarse qué sucedió con todos los problemas del F-35 que fueron reportados en los últimos tiempos. "Estamos empezando a ver cómo suceden un montón de cosas buenas", dijo en una entrevista la semana pasada Tom Burbage, gerente general del programa F-35.

El General James Amos, comandante de la Infantería de Marina, dio la bienvenida a la decisión de Panetta, pero reconoció que el estado de la F-35B sigue siendo una prioridad diaria. "Voy a seguir de cerca el progreso del avión sobre una base diaria, como lo hice en los últimos 13 meses", dijo Amos.

La contradicción de estas posturas con los últimos informes del Departamento de Defensa y los comentarios de los funcionarios es evidente. Un informe interno del Pentágono que se filtró recientemente citó numerosas deficiencias en el desempeño de pruebas de las tres versiones del F-35.

El máximo directivo del programa, el vicealmirante David Venlet, fue sincero acerca de su preocupación por el número y la magnitud de los problemas.
Sin contradecir directamente los informes o Venlet, Burbage restó importancia a los problemas del programa del F-35. "Estamos en un programa de prueba. Estamos probando el avión tecnológicamente más avanzado jamás construido", expresó.
.......

Burbage también cuestionó la predicción de los funcionarios del Pentágono que supervisan el programa que afirman que la estructura del F-35 será más propensa a las grietas por estrés de lo previsto.

Los resultados de las pruebas de “desplome” F-35C, que se asemejan a los efectos de aterrizajes en portaaviones, fueron mejores de lo esperado, manifestó el ejecutivo, quien agregó que las pruebas de resistencia estática de los F-35A, la versión de la Fuerza Aérea, están muy bien y van bien. El argumento les parece un tanto endeble a los autores de este artículo.
........

Es interesante ver cómo quienes manejan el programa F-35 habrían tergiversado algunos hechos para hacerlos sonar como progreso. Por ejemplo, se informó en los medios de comunicación recientemente en una prueba el F-35 llegó a Mach 1,6. No se informó de que después del vuelo, el programa del avión limitó a un rendimiento de Mach 1, debido al daño que se produjo en los estabilizadores horizontales y la protección térmica del motor.

En algunos otros de los problemas sobre los que se informó, tampoco hubo grandes progresos. La utilización del sistema de combustible como un disipador de calor, no tuvo éxito. Esto provoca que los paneles principales de visualización por ordenador no funcionen correctamente. Añádase a esto que el avión aún no se ha volado en los escenarios operacionales pertinentes en los que el estrés término llega al máximo.

Contrariamente a lo que informaron algunos artículos de la prensa, el Departamento de Defensa demuestra que los problemas del casco y del DAS son tan graves que no se cumplen los requisitos del documento sobre objetivos operacionales (ORD). El casco de reemplazo temporal tiene problemas visuales similares.

EL DAS es un sistema infrarrojo que puede simultáneamente detectar y rastrear aeronaves y misiles provenientes de cualquier dirección.

Un informe reciente realizado por los funcionarios de Defensa de Australia, mientras muestra su apoyo al programa F-35, admitió que los F-35 serán más caros de operar que los F-18 Hornet. Esto es contrario a lo informado por Lockheed Martin..."

Fuente: http://geoestrategia.webnode.es/

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
lo que?
el diseño basico es el A.. el B incorporo el fal de sustentacion y las toberas en un rediseño interno bastante importante.
el C deriva del A casi por completo , incorporando las alas grandes con plegado.

deja de defender el B a rajatabla que ya cansa..

Lo que cansa son los foristas que desinforman por no tener conocimiento de lo que hablan...y no es la primera vez que lo haces...

Un experto de la industria que es Ingeniero de Ensayos en Vuelo (FTE) graduado en la Escuela Naval de Pilotos de Pruebas de los EE.UU. (USNTPS), Peter Goon, declaró que: "Dada la cantidad limitada de la estructura adecuada en la parte final de las variantes del JSF, debido principalmente a los elementos comunes que se buscaba entre los tres diseños de la variante y el hecho de que el F-35B STOVL JSF es el diseño de referencia, siempre habrá un riesgo alto asociado con el cumplimiento de los requisitos de capacidad para operar en portaaviones."

Fuente: http://geoestrategia.webnode.es/

Saludos

PD: Tenés buena intención pero no tenés buena información.
 
El ingeniero Goon habla de la versión B como referencia, no como modelo de base, SuperEtendard.

Alguien, desde el inicio, pasó por alto algo importante: la distancia entre la parte principal (trasera) del tren de aterrizaje y el gancho de aterrizaje o de cola. En el F-35B eso no afecta el aterrizaje, en el F-35C sí. Supongo que es por eso que se alude al F-35B como referencia. La arquitectura del fuselaje va a hacer difícil arribar a una solución ortodoxa. La física les juega en contra.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Tanto Boeing como LM diseñaron la versión VSTOL del JSF y luego en base a ese diseño realizaron las otras versiones.

El motivo principal es que la versión VSTOL era la versión "crítica" del concurso. Podían realizar maravillosas versiones CTOL pero si la VSTOL no funcionaba perdían el contrato.

Está todo documentando pero no se toman el tiempo de investigar a fondo el asunto. Y cuando se explica el tema se ofenden...parecen chicos!!!

Y justamente porque el fuselaje base es el del F-35B les quedó corto para el gancho en el F-35C.

Saludos
 


Si nos fijamos en el prototipo, el gancho paracía sacado de otro avión y "pegado" de adorno... Aún así, queda margen para alargarlo. El problema supongo vino al querer carenarlo e integrarlo dentro de la célula.... no creo que sea un problema irresoluble. La versión B tiene el fuselaje más "corto" debido a las compuertas que se abren para que pivote hacia abajo la tobera; esto al no ser necesario en el C, permitiría alargar esa zona y por tanto el gancho.

Respecto a "quien fue primero" estoy con Superetendard en que la versión crítica es la B y la que más condiciona todo el programa. Al margen de cuestiones puramente dialécticas, aunque es cierto que el programa contemplaba los tres simultáneamente desde el origen y que es cierto que el X-35A voló primero y luego su célula se usó para transformarlo en el B, el mayor condicionante de todo el programa era que tenía que existir una versión, lo menos diferente posible, VSTOL y además supersónica.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Si nos fijamos en el prototipo, el gancho parecería sacado de otro avión y "pegado" de adorno... Aún así, queda margen para alargarlo. El problema supongo vino al querer carenarlo e integrarlo dentro de la célula.... no creo que sea un problema irresoluble. La versión B tiene el fuselaje más "corto" debido a las compuertas que se abren para que pivote hacia abajo la tobera; esto al no ser necesario en el C, permitiría alargar esa zona y por tanto el gancho.

Pero no es moco e'pavo. Los empenajes Horizontales/Verticales y las superficies moviles de los mismos se diseñan en función de la posición donde estan ubicados y estan relacionados con la distancia al C.G. del avión. Alargar el avión significa recalcular, modificar y ensayar de nuevo todo eso!!! No sería más simple ver como alargar el gancho y ocultarlo?
--- merged: Jan 24, 2012 11:33 AM ---
Che ya que nadie lo dijo lo menciono.
El "B" salio del probation que tenía y sigue adelante por ahora sin problema mayores a la hora del financiamiento

Y lo que puso arriba Hernan F no viene a ser eso? aunque no uso el termino "probation"
Salio en todos los medios lo de la probation:

http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35b-earns-probation-reprieve-one-year-early-367204/

http://www.aviationweek.com/aw/gene.../awx_01_20_2012_p0-416683.xml&channel=defense

Saludos
 
LLevas razón Grulla. Pero quizá es que no me expliqué bien. Lo que en el B son portezuelas abribles y por tanto no aptas para anclar el gancho, en el C puede ser "fuselaje de verdad" de ahí el "alargarlo" pero sin necesidad de alargar el total del avion ni desplazar el motor hacia atrás. De ese modo se podría anclar más atrás o como tu bien dices, alargarlo y ocultarlo más fácilmente.
 
Arriba