Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
joseph dijo:
sin electronica ni giroestabilizacion tiene la misma ventaja tactica de un cañoncito fijo
joseph dijo:
Pues si la amenaza es la suficiente para forzar un desmonte, lo normal es que el VCTP brinde una base de fuego desde una posición favorable. Y eventualmente avance para ir cubriendo el avance de a pié de los infantes.
¿Alguien sabe en que quedaron los blindajes en plástico que estaban desarrollando los ingleses?
También supe de un blindaje que estaban desarrollando para las estaciones orbitales y satélites, a fin de protegerlos contra el impacto de basura espacial, que es varias veces superior en energía cinética que una bala en la superficie terrestre, estaba realizado en aluminio, pero en forma de esponja, y con muy poco peso desintegraba los proyectiles, haciéndolos polvo, habría que pensar en cosas como esas para nuestro TAM.
También supe de un blindaje que estaban desarrollando para las estaciones orbitales y satélites, a fin de protegerlos contra el impacto de basura espacial, que es varias veces superior en energía cinética que una bala en la superficie terrestre, estaba realizado en aluminio, pero en forma de esponja, y con muy poco peso desintegraba los proyectiles, haciéndolos polvo, habría que pensar en cosas como esas para nuestro TAM.
3
3-A-202
Hattusil dijo:
Esta es la foto con los faldones, falta la parte de adelante que no la encuento
saludos
S
SnAkE_OnE
de que año es esa foto? el escudito ese hace rato que no lo veia
joseph dijo:
No, la infantería es desmonta en una posición cubierta y se acerca a su objetivo, mientras el VCTP permanece más lejos en una posición desde la que pueda brindar cobertura. ¿Qué tan lejos? Lo determina el terreno y las condiciones de visibilidad.
Si aceptamos la idea de que la principal misión HOY de las FFAA es intervenir bajo el amparo de las Naciones Unidas, no está de más buscar hipótesis de conflicto realistas para el TAM ¿No creen?
Como yo lo veo, unos enemigos potenciales son los vehículos de la familia BMP, que pueden encontrarse en todo el mundo tanto en su version original rusa como las checoslovacas, chinas, etc. Como alternativa más remota, hay cientos de vehículos del tipo del T-55/T-62.
De ellos, el BMP-2 tiene un cañon de 30 mm, el que a distancias cortas se afirma puede penetrar el blindaje de un Marder 1 de producción temprana, mas no así la protección del más moderno Marder 1A4. El BMP-1, por su parte, tiene un cañón de 73 mm del que se asegura es capaz, abriendo fuego en condiciones ideales, de penetrar el blindaje frontal de un Leopard 2. Ni que hablar del cañon de 100 mm del BMP-3, aunque su mayor costo y corta producción en relación a los dos modelos anteriores sugieren que la posibilidad de enfrentarse con uno es cuanto menos remota. En cuanto al T-55 he leído que tiene un sistema de dirección de tiro inferior al TAM, por lo que la ventaja de nuestro blindado radica en su capacidad de adquirir, disparar e impactar en el T-55 antes que recibir un proyectil de éste.
Pienso entonces que si este marco hipotético no fuese tan descabellado, el futuro del TAM debería pasar por un sistema de control de tiro de punta y un refuerzo de blindaje capaz de resistir los impactos de un VCI moderno. Ambos objetivos perfectamente alcanzables en un futuro no tan lejano. Reforzándolos con un número interesante de vehículos antitanque de alta movilidad (Humvees y Gauchos con TOW o similares), se tendría un arma disuasiva bastante respetable. Dudo en cambio de la capacidad futura de los Patagones, ya que con el avance de los vehículos nombrados antes, el concepto de blindado cazacarros clásico raya la obsolescencia.
Pienso que hoy en día no tiene sentido hablar de otros enemigos potenciales:
CHILE: Si las relaciones internacionales con Chile se deterioran al punto de volver a incluirlo en una hipótesis de conflicto, para entonces el LEOPARD 2 va a ser tan obsoleto como el TAM, y ambas naciones estarán más preocupadas en qué hacer con los blindados propios que cómo empeñar los del enemigo.
GRAN BRETAÑA: El suelo de Malvinas no permite el despliegue de blindados pesados, así que pienso que tampoco tiene sentido considerar una batalla clásica de tanques contra el CHALLENGER. Tampoco tiene este país la capacidad de sostener una campaña de la magnitud que demandaría una invasión continental a gran escala, que sería un escenario en donde ese MBT tiene más posiblidades de éxito.
Espero no haber dicho demasiados disparates...
Saludos
Rob
Como yo lo veo, unos enemigos potenciales son los vehículos de la familia BMP, que pueden encontrarse en todo el mundo tanto en su version original rusa como las checoslovacas, chinas, etc. Como alternativa más remota, hay cientos de vehículos del tipo del T-55/T-62.
De ellos, el BMP-2 tiene un cañon de 30 mm, el que a distancias cortas se afirma puede penetrar el blindaje de un Marder 1 de producción temprana, mas no así la protección del más moderno Marder 1A4. El BMP-1, por su parte, tiene un cañón de 73 mm del que se asegura es capaz, abriendo fuego en condiciones ideales, de penetrar el blindaje frontal de un Leopard 2. Ni que hablar del cañon de 100 mm del BMP-3, aunque su mayor costo y corta producción en relación a los dos modelos anteriores sugieren que la posibilidad de enfrentarse con uno es cuanto menos remota. En cuanto al T-55 he leído que tiene un sistema de dirección de tiro inferior al TAM, por lo que la ventaja de nuestro blindado radica en su capacidad de adquirir, disparar e impactar en el T-55 antes que recibir un proyectil de éste.
Pienso entonces que si este marco hipotético no fuese tan descabellado, el futuro del TAM debería pasar por un sistema de control de tiro de punta y un refuerzo de blindaje capaz de resistir los impactos de un VCI moderno. Ambos objetivos perfectamente alcanzables en un futuro no tan lejano. Reforzándolos con un número interesante de vehículos antitanque de alta movilidad (Humvees y Gauchos con TOW o similares), se tendría un arma disuasiva bastante respetable. Dudo en cambio de la capacidad futura de los Patagones, ya que con el avance de los vehículos nombrados antes, el concepto de blindado cazacarros clásico raya la obsolescencia.
Pienso que hoy en día no tiene sentido hablar de otros enemigos potenciales:
CHILE: Si las relaciones internacionales con Chile se deterioran al punto de volver a incluirlo en una hipótesis de conflicto, para entonces el LEOPARD 2 va a ser tan obsoleto como el TAM, y ambas naciones estarán más preocupadas en qué hacer con los blindados propios que cómo empeñar los del enemigo.
GRAN BRETAÑA: El suelo de Malvinas no permite el despliegue de blindados pesados, así que pienso que tampoco tiene sentido considerar una batalla clásica de tanques contra el CHALLENGER. Tampoco tiene este país la capacidad de sostener una campaña de la magnitud que demandaría una invasión continental a gran escala, que sería un escenario en donde ese MBT tiene más posiblidades de éxito.
Espero no haber dicho demasiados disparates...
Saludos
Rob
robert78 dijo:
El 2A42 del BMP-2 podía atravesar sin problemas al marder a distancias nomales de combate, no solo a corta distancia. El Marder A3 incorpora blindaje adicional para resistir el impacto de los proyectiles de 30 mm de la época (fines de los 80), pero habría que verlo frente a los actuales.
Prácticamente imposible. Las granadas de 73 mm del BMP-1 fueron pensadas para hacer frente a tanques como los M-48 y Centurion; con una penetración de unos 300 mm RHAe, incluso ya eran deficientes frente al Chieftain.
Solo dispara granadas HE, aunque el problema serían sus misiles.
Eso no es así y ha sido exagerado notablemente. En particular, para adquirir antes que el adversario se requiere poder ver cuando él no puede hacerlo, y éste no es el caso. El TAM no está equipado con sistemas térmicos, de hecho, en combate nocturno, el T-55 tiene ventaja con su visor IR. Lo que el TAM si posee es una mayor precisión de tiro, pero que tampoco marca una diferencia tan significativa como para compensar una situación táctica adversa. La cosa estaría muy pareja.
Rumplestilskin dijo:
-Si no me equivoco el T-55 lo que posee es un proyector IR que no es un
visor IR o Térmico como el que estaba recibiendo el TAM S21, el TAM
puede disparar en movimiento, es mas tiene mucha mejor precisión cuando
mayor velocidad tiene ya que los giro estabilizadotes actúan mejor, el
T-55 no puede disparar en movimiento
T-55 del EP
-El TAM a nivel regional hoy día solo es superado por el Leopard 2A4 y
esta en un nivel casi similar al de los Leopard 1A5 la incorporación de los
visores térmicos los pondría cabeza a cabeza
Saludosss
Los TAM S21 son muy pocos, y hasta donde sé, el proyecto, lamentablemente, está detenido.
Por otra parte, el T-55 de toda la vida puede disparar en movimiento, gracias al estabilizador en dos ejes STP-2 "Zyklon"; de hecho, disponía de los mejores estabilizadores de su tiempo, y no es hasta bastante más tarde que occidente se pone a la par.
Por otra parte, no es correcta la afirmación de que su precisión aumenta conforme a la velocidad; de hecho, en ningún tanque es así. Por bueno que sean los estabilizadores y la suspensión (que los ayudan) siempre se obtendrá un mejor resultado al disparar estático. De hecho, los estabilizadores del TAM, como otros de su generación, brindan una adecuada corrección hasta un máximo de unos 30 km/h. Tampoco sería útil un desempeño mayor, dada la imposibilidad de comandar una sección -ni hablar de un escuadrón- a más velocidad, sin la ayuda de un gestor digital de batalla.
Por otra parte, el T-55 de toda la vida puede disparar en movimiento, gracias al estabilizador en dos ejes STP-2 "Zyklon"; de hecho, disponía de los mejores estabilizadores de su tiempo, y no es hasta bastante más tarde que occidente se pone a la par.
Por otra parte, no es correcta la afirmación de que su precisión aumenta conforme a la velocidad; de hecho, en ningún tanque es así. Por bueno que sean los estabilizadores y la suspensión (que los ayudan) siempre se obtendrá un mejor resultado al disparar estático. De hecho, los estabilizadores del TAM, como otros de su generación, brindan una adecuada corrección hasta un máximo de unos 30 km/h. Tampoco sería útil un desempeño mayor, dada la imposibilidad de comandar una sección -ni hablar de un escuadrón- a más velocidad, sin la ayuda de un gestor digital de batalla.
Rumplestilskin dijo:
Tenés razón. Consulté de nuevo mi fuente. El vehículo que quise decir fue el Leopard I. Steve Zaloga escribe en su libro "El vehículo de infantaría BMP" (Osprey military):
"Está armado con una carga bélica hueca de 0.322 kg de hexita, con una penetración nominal de 350mm de blindaje de acero, pero las pruebas demostraron que tenía una penetración media de 280 mm. Esto significa que puede penetrar el blindaje frontal más grueso de los carros estándar de la OTAN de los años 70, como el M60A1 norteamericano, el Chieftain británico, o el Leopard I alemán. No puede penetrar el blindaje frontal de carros contemporáneos, como el M1A1 Abramsm, el Leopard 2 o el Challenger, aunque puede perforar su blindaje lateral en algunos puntos."
Se me cruzaron los nombres. Perdón por la confusión.
Saludos
Rob
S
SnAkE_OnE
el TAM S21 y el SK-105A2 tienen los 2 el El Op Artim
el proyector (de echo es LOS proyectores, pues lo tiene tanto el artillero como el jefe y el conductor) es solo parte del sistema de vision nocturna del T-55, este proyector como su nombre lo indica se encarga de emitir un haz de luz infrarroja (se trata de un sistema de vision nocturna IR activa, tambien conocido como sistema de vision nocturnaa de generacion "0"), luego este ha de luz es observado por un convertidor de luz IR al visible (TKN-1, TPN-1 etc).
eso si, no hya duda que se trata de un sistema ya obsoleto para los estandares actuales debido principalmente por su indiscrecion frente a los sistemas pasivos. (aclaremos que el haz de luz IR NO es visble al ojo humano)
aca un articulo al respecto.
http://perudefensa.com/articles/article004.swf
sobre la capacidad de disparo en movimiento, creo que ha sido bien explicado por Rumplestilskin.
salud
Temas similares
- Anclado
