Noticias de Irán
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
A eso voy.
La UE y Japón avanzan en el embargo petrolero a Irán
Los representantes de Japón y de la Unión Europea avanzaron este martes (10/01) en los planes para recortar las importaciones de crudo de Irán, un día después de que ese país confirmara el inicio del proceso de enriquecimiento de uranio en un búnker subterráneo.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- En consonancia con la resolución adoptada por los Estados Unidos, la Unión Europea y Japón avanzaron en la decisión de implementar un embargo al crudo proveniente de Irán.
El anuncio se produjo después de que ese país confirmarse la puesta en marcha del proceso de enriquecimiento de uranio en una planta nuclear y la condena a muerte de un ciudadano estadounidense-iraní bajo cargos de espionaje.
Para compensar el faltante que le produciría la interrupción del suministro desde Teherán, Japón pidió apoyo a Arabia Saudita y Emiratos Árabes.
Según un cable de la agencia Reuters, el enviado iraní en la agencia nuclear de la ONU, la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA por su sigla en inglés), fue mordaz acerca de las reacciones a la noticia del lunes (09/01), confirmada por la IAEA, de que el sitio de Fordow (el búnker iraní) comenzó a enriquecer uranio.
Occidente sospecha que la actividad busca desarrollar armas atómicas, mientras que Teherán asegura que tiene fines civiles.
Enfatizando que Fordow ha sido vigilado por la IAEA durante dos años, Ali Asghar Soltanieh dijo a la agencia iraní ISNA que la reacción occidental tuvo "objetivos políticos".
El liderazgo clerical en Teherán, presionado por sanciones que están alterando la economía antes de las elecciones parlamentarias, a menudo acusa a las potencias occidentales de querer derribar al Gobierno.
En Bruselas, la UE dijo que adelantó una semana, al 23 de enero, una reunión en la cual los ministros de Relaciones Exteriores del bloque -rival de China como el principal comprador de crudo iraní- tienen previsto confirmar un embargo del petróleo de la república islámica.
Los 27 gobiernos de la UE siguen debatiendo acerca de cuánto tiempo tardarán sus debilitadas economías dependientes del petróleo para subsistir sin un proveedor clave.
Aunque oficialmente es un cambio meramente administrativo para evitar una coincidencia con una reunión de líderes de la UE el 30 de enero, el adelantamiento del encuentro podría acelerar el ritmo de la implementación de las sanciones luego de que el presidente estadounidense, Barack Obama, decidió en la víspera de Año Nuevo suspender los pagos por el petróleo iraní.
Francia pidió medidas "de una escala y severidad sin precedentes" contra Teherán. Alemania y Gran Bretaña también lo condenaron y otros, como Grecia e Italia, que son grandes clientes del petróleo iraní, están buscando evitar la interrupción de las importaciones.
La decisión de la república islámica de trabajar en enriquecimiento de forma subterránea dentro de una montaña eventualmente hará más difícil que Israel o Estados Unidos intenten destruirlo. Ambos países han dicho que la acción militar es una opción de último recurso si la diplomacia y las sanciones no logran contener a Irán.
El Departamento de Estado estadounidense consideró que el enriquecimiento de uranio en Fordow implica una "escalada adicional" de las "continuas violaciones" de Irán de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
--- merged: Jan 11, 2012 12:59 PM ---
PARA NO REPETIR LO DE IRAK
Repensando la guerra con Irán
Irán probablemente sería un adversario mucho más difícil que cualquiera que haya enfrentado USA en las últimas décadas. USA debe ser muy cauteloso con el lanzamiento de ataques militares. Adam B. Lowther nos cuanta las 5 razones para insistir con la diplomacia.
11/01/2012 | 09:11
CIUDAD DE BUEOS AIRES (Urgente24). Irán probablemente sería un adversario mucho más difícil que cualquiera que haya enfrentado USA en las últimas décadas. USA debe ser muy cauteloso con el lanzamiento de ataques militares. Adam B. Lowther, de The Diplomat, nos cuanta las 5 razones para insistir con la diplomacia.
Con el presidente de USA Barack Obama y su secretario de Defensa, Leon Panetta, anunciando fuertes recortes al Departamento de Defensa, los “halcones” que buscan detener el desarrollo iraní de armas nucleares por cualquier medio que sea necesario pronto tendrá menos medios a los que recurrir. Con el ejército reduciendo en cerca de 80.000 soldados, y una amplia franja de recortes afectando también a todos los servicios, la "Operación Libertad Iraní" puede ser mucho menos probable que lo que los halcones habían previsto.
La perspectiva de una disminución de la confrontación militar con Irán es particularmente una mala noticia para algunos que consideran que el secretario Panetta, el mes pasado, sugirió que Irán podría -a pesar de que era poco probable- tener un arma nuclear antes de que el 2012 haya terminado.
Sin embargo, mientras que pocos fuera del régimen iraní ven a un Irán nuclear como algo deseable, cualquier decisión que pueda conducir a una guerra entre USA y la República Islámica merece un considerable debate frente al pueblo estadounidense y, probablemente en menor medida, el resto de la comunidad internacional. Simplemente hacer sonar los tambores de la guerra para ahogar las voces de la oposición es un pobre sustituto de un verdadero debate.
A continuación se plantean 5 aspectos que merecen una consideración especial por parte de los toma-decisiones al analizar las opciones de USA, particularmente importantes con las elecciones 2012 acercándose y aumentando los pedidos para una intervención militar.
En primer lugar, Irán posee probablemente los militares más capaces con los que se haya enfrentado USA en las últimas décadas. Irán no es Granada, Panamá, Somalia, Haití, Bosnia, Serbia, Afganistán o Irak. En todos estos ejemplos, los militares de USA derrotaron a un adversario incapaz de competir con la superioridad estadounidense tanto en tierra, mar o aire. El ejército iraní es mucho más competente y capaz, y tras haber observado de cerca la guerra en Irak durante una década, tiene un buen conocimiento de las tácticas y estrategia de USA en la región.
Por ejemplo, la armada regular de Irán es experta en combate litoral y puede ser capaz de cerrar el Estrecho de Ormuz durante el tiempo suficiente para sembrar el caos económico. Los ejercicios navales recientes de la armada iraní ilustran una estrategia clara que buscaría cerrar el estrecho mientras trataría de hundir buques de combate estadounidenses que entran en la zona. Esto podría resultar en una pérdida significativa para la navegación comercial y haría que el precio del petróleo este por las nubes.
Si se fuese a la guerra, la proliferación de sistemas avanzados de defensa aérea a países como Irán puede darle uno de los mejores sistemas integrados de defensa antiaérea con los que USA se enfrentaría en combate. Pueden ser capaces de infligir bajas al poderío aéreo estadounidense que no se ve desde Vietnam. Y con una fuerza de bombarderos en declive, las pérdidas podrían ser inaceptables.
A diferencia de Irak, el ejército regular de Irán y la Guardia Revolucionaria Iraní no depondrían sus armas ante la primera aparición de las tropas terrestres de USA. Ellos, más que cualquier otro elemento del régimen, han observado las experiencias de Afganistán e Irak y han aprendido sus lecciones sobre la manera de derrotar a los estadounidenses.
En segundo lugar, el Ministerio de Inteligencia y Seguridad Nacional (MISS), el servicio de espionaje de Irán, es uno de los más competentes del mundo. Durante los últimos 30 años, los agentes del MISS han perseguido exitosamente y asesinado a disidentes, ex funcionarios del gobierno del Sha, y otras amenazas reales o percibidas para el régimen. El MISS es capaz de llevar a cabo asesinatos, espionajes y otros ataques cinéticos contra objetivos del gobierno y civiles. El servicio de espionaje también, es probable, que cuente con agentes encubiertos en USA.
Si bien la información es incompleta, hay razones para creer que Arbabsiar Manssor, el iraní que presuntamente intentó contratar el cartel de Zeta para asesinar a un embajador saudí en suelo americano, sea agente del MISS. Si bien el intento fracaso, demuestra los extremos a los que está dispuesto a llegar el MISS.
También se sabe que el MISS apunta contra los expatriados iraníes, encarcelando a miembros de sus familias y torturándolos. Los 1.5 millones de iraníes en USA podrían ser blancos de esas tácticas.
En tercer lugar, Hezbolá, apoyada por Irán, tiene mayor capacidad de llevar a cabo ataques terroristas de lo que Al-Qaeda ha tenido nunca. Con 3 décadas de experiencia luchando contra los israelíes en el Líbano y el norte de Israel, con sospechosos vínculos con los cárteles de la droga de América Latina, y una red global consolidada, Hezbollah es una red internacional con capacidad de llevar a cabo ataques a gran escala contra USA y sus intereses en el extranjero.
De hecho, las células de Hezbollah se cree están activas en USA, Europa, América Latina, y en otros lugares, por lo que la organización es más que una amenaza hipotética. Con el atentado al cuartel de Marines de USA (Beirut, 1983), la AMIA (Buenos Aires, 1994), el bombardeo a las Torres Khobar (Arabia Saudita, 1996), y muchos otros ataques en sus espaldas, Hezbollah tiene un historial de terrorismo global. En caso de un ataque de USA a Irán, es probable que Hezbollah lance una serie de ataques terroristas, no tan fácilmente frustrados como los últimos de Al-Qaeda.
En cuarto lugar, las capacidades cibernéticas de Irán son impresionantes y en franco crecimiento. Un ataque contra la infraestructura nuclear de Irán probablemente causará una contraofensiva en forma de un ataque cibernético muy diferente a lo que hemos visto hasta ahora. Probablemente se centre en los datos críticos del sector público y privado, tratando de causar estragos, apagar sistemas, y destruir datos.
En quinto lugar, tras una década de operaciones de intensos combates, el ejército de USA se merece un descanso. Afganistán e Irak han hecho mella en los militares de USA, sus familias, y el equipo del que dependen. Un "ataque limitado" en Irán probablemente derive en una guerra más amplia.
Al considerar la posibilidad de utilizar la fuerza militar contra Irán es importante entender que hay una asimetría de intereses en juego. El régimen iraní se vea si mismo como luchando por su supervivencia. Los riesgos son considerablemente más bajos para USA.
Incluso un ataque concentrado contra las instalaciones nucleares de Irán provocará una respuesta muy por encima de los “objetivos limitados” de USA. Mientras que la retirada de USA de Irak y la reducción de tropas en Afganistán -los vecinos de Irán al oeste y al norte - puede hacer que el liderazgo iraní frene un poco el desarrollo de una "bomba chií," un ataque estratégico de USA no haría sino reforzar su determinación y solidificar los peores temores del régimen.
Si bien las declaraciones belicosas de Mahmoud Ahmadinejad son teatro político y del bueno, rara vez hay mucho más detrás de ellos. Sugerir que Ahmadineyad ladra pero no muerde no está lejos de la verdad. El hecho es que el régimen iraní tiene más aversión al riesgo de lo que se suele pensar. La supervivencia del régimen es de suma importancia y en gran medida explica por qué el régimen actúa como lo hace. Presionar al régimen a sus límites puede convertir amenazas vacías en cruda realidad y sin duda socavan cualquier esfuerzo del presidente Barack Obama por ahorrarse algún dinero en defensa.
Al final, Irán puede resultar menos capaz de lo que aquí se describe. Quizás un conflicto con Irán importe menos sangre y dólares de lo que se sospecha. Sin embargo, sopesar todas las opciones antes de recurrir al conflicto militar es fundamental para alcanzar la mejor solución y para no repetir errores del pasado.
Para USA, determinar cuánto vale una Irán libre de armas nucleares es crítico. Si el pueblo estadounidense hubiese entendido los costos de Irak antes de que comenzase la guerra, es poco probable que hubieran prestado su consentimiento. Con los problemas económicos de USA de hoy n día, seria bueno que no vuelva a ocurrir.
Los representantes de Japón y de la Unión Europea avanzaron este martes (10/01) en los planes para recortar las importaciones de crudo de Irán, un día después de que ese país confirmara el inicio del proceso de enriquecimiento de uranio en un búnker subterráneo.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- En consonancia con la resolución adoptada por los Estados Unidos, la Unión Europea y Japón avanzaron en la decisión de implementar un embargo al crudo proveniente de Irán.
El anuncio se produjo después de que ese país confirmarse la puesta en marcha del proceso de enriquecimiento de uranio en una planta nuclear y la condena a muerte de un ciudadano estadounidense-iraní bajo cargos de espionaje.
Para compensar el faltante que le produciría la interrupción del suministro desde Teherán, Japón pidió apoyo a Arabia Saudita y Emiratos Árabes.
Según un cable de la agencia Reuters, el enviado iraní en la agencia nuclear de la ONU, la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA por su sigla en inglés), fue mordaz acerca de las reacciones a la noticia del lunes (09/01), confirmada por la IAEA, de que el sitio de Fordow (el búnker iraní) comenzó a enriquecer uranio.
Occidente sospecha que la actividad busca desarrollar armas atómicas, mientras que Teherán asegura que tiene fines civiles.
Enfatizando que Fordow ha sido vigilado por la IAEA durante dos años, Ali Asghar Soltanieh dijo a la agencia iraní ISNA que la reacción occidental tuvo "objetivos políticos".
El liderazgo clerical en Teherán, presionado por sanciones que están alterando la economía antes de las elecciones parlamentarias, a menudo acusa a las potencias occidentales de querer derribar al Gobierno.
En Bruselas, la UE dijo que adelantó una semana, al 23 de enero, una reunión en la cual los ministros de Relaciones Exteriores del bloque -rival de China como el principal comprador de crudo iraní- tienen previsto confirmar un embargo del petróleo de la república islámica.
Los 27 gobiernos de la UE siguen debatiendo acerca de cuánto tiempo tardarán sus debilitadas economías dependientes del petróleo para subsistir sin un proveedor clave.
Aunque oficialmente es un cambio meramente administrativo para evitar una coincidencia con una reunión de líderes de la UE el 30 de enero, el adelantamiento del encuentro podría acelerar el ritmo de la implementación de las sanciones luego de que el presidente estadounidense, Barack Obama, decidió en la víspera de Año Nuevo suspender los pagos por el petróleo iraní.
Francia pidió medidas "de una escala y severidad sin precedentes" contra Teherán. Alemania y Gran Bretaña también lo condenaron y otros, como Grecia e Italia, que son grandes clientes del petróleo iraní, están buscando evitar la interrupción de las importaciones.
La decisión de la república islámica de trabajar en enriquecimiento de forma subterránea dentro de una montaña eventualmente hará más difícil que Israel o Estados Unidos intenten destruirlo. Ambos países han dicho que la acción militar es una opción de último recurso si la diplomacia y las sanciones no logran contener a Irán.
El Departamento de Estado estadounidense consideró que el enriquecimiento de uranio en Fordow implica una "escalada adicional" de las "continuas violaciones" de Irán de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
--- merged: Jan 11, 2012 12:59 PM ---
PARA NO REPETIR LO DE IRAK
Repensando la guerra con Irán
Irán probablemente sería un adversario mucho más difícil que cualquiera que haya enfrentado USA en las últimas décadas. USA debe ser muy cauteloso con el lanzamiento de ataques militares. Adam B. Lowther nos cuanta las 5 razones para insistir con la diplomacia.
11/01/2012 | 09:11
CIUDAD DE BUEOS AIRES (Urgente24). Irán probablemente sería un adversario mucho más difícil que cualquiera que haya enfrentado USA en las últimas décadas. USA debe ser muy cauteloso con el lanzamiento de ataques militares. Adam B. Lowther, de The Diplomat, nos cuanta las 5 razones para insistir con la diplomacia.
Con el presidente de USA Barack Obama y su secretario de Defensa, Leon Panetta, anunciando fuertes recortes al Departamento de Defensa, los “halcones” que buscan detener el desarrollo iraní de armas nucleares por cualquier medio que sea necesario pronto tendrá menos medios a los que recurrir. Con el ejército reduciendo en cerca de 80.000 soldados, y una amplia franja de recortes afectando también a todos los servicios, la "Operación Libertad Iraní" puede ser mucho menos probable que lo que los halcones habían previsto.
La perspectiva de una disminución de la confrontación militar con Irán es particularmente una mala noticia para algunos que consideran que el secretario Panetta, el mes pasado, sugirió que Irán podría -a pesar de que era poco probable- tener un arma nuclear antes de que el 2012 haya terminado.
Sin embargo, mientras que pocos fuera del régimen iraní ven a un Irán nuclear como algo deseable, cualquier decisión que pueda conducir a una guerra entre USA y la República Islámica merece un considerable debate frente al pueblo estadounidense y, probablemente en menor medida, el resto de la comunidad internacional. Simplemente hacer sonar los tambores de la guerra para ahogar las voces de la oposición es un pobre sustituto de un verdadero debate.
A continuación se plantean 5 aspectos que merecen una consideración especial por parte de los toma-decisiones al analizar las opciones de USA, particularmente importantes con las elecciones 2012 acercándose y aumentando los pedidos para una intervención militar.
En primer lugar, Irán posee probablemente los militares más capaces con los que se haya enfrentado USA en las últimas décadas. Irán no es Granada, Panamá, Somalia, Haití, Bosnia, Serbia, Afganistán o Irak. En todos estos ejemplos, los militares de USA derrotaron a un adversario incapaz de competir con la superioridad estadounidense tanto en tierra, mar o aire. El ejército iraní es mucho más competente y capaz, y tras haber observado de cerca la guerra en Irak durante una década, tiene un buen conocimiento de las tácticas y estrategia de USA en la región.
Por ejemplo, la armada regular de Irán es experta en combate litoral y puede ser capaz de cerrar el Estrecho de Ormuz durante el tiempo suficiente para sembrar el caos económico. Los ejercicios navales recientes de la armada iraní ilustran una estrategia clara que buscaría cerrar el estrecho mientras trataría de hundir buques de combate estadounidenses que entran en la zona. Esto podría resultar en una pérdida significativa para la navegación comercial y haría que el precio del petróleo este por las nubes.
Si se fuese a la guerra, la proliferación de sistemas avanzados de defensa aérea a países como Irán puede darle uno de los mejores sistemas integrados de defensa antiaérea con los que USA se enfrentaría en combate. Pueden ser capaces de infligir bajas al poderío aéreo estadounidense que no se ve desde Vietnam. Y con una fuerza de bombarderos en declive, las pérdidas podrían ser inaceptables.
A diferencia de Irak, el ejército regular de Irán y la Guardia Revolucionaria Iraní no depondrían sus armas ante la primera aparición de las tropas terrestres de USA. Ellos, más que cualquier otro elemento del régimen, han observado las experiencias de Afganistán e Irak y han aprendido sus lecciones sobre la manera de derrotar a los estadounidenses.
En segundo lugar, el Ministerio de Inteligencia y Seguridad Nacional (MISS), el servicio de espionaje de Irán, es uno de los más competentes del mundo. Durante los últimos 30 años, los agentes del MISS han perseguido exitosamente y asesinado a disidentes, ex funcionarios del gobierno del Sha, y otras amenazas reales o percibidas para el régimen. El MISS es capaz de llevar a cabo asesinatos, espionajes y otros ataques cinéticos contra objetivos del gobierno y civiles. El servicio de espionaje también, es probable, que cuente con agentes encubiertos en USA.
Si bien la información es incompleta, hay razones para creer que Arbabsiar Manssor, el iraní que presuntamente intentó contratar el cartel de Zeta para asesinar a un embajador saudí en suelo americano, sea agente del MISS. Si bien el intento fracaso, demuestra los extremos a los que está dispuesto a llegar el MISS.
También se sabe que el MISS apunta contra los expatriados iraníes, encarcelando a miembros de sus familias y torturándolos. Los 1.5 millones de iraníes en USA podrían ser blancos de esas tácticas.
En tercer lugar, Hezbolá, apoyada por Irán, tiene mayor capacidad de llevar a cabo ataques terroristas de lo que Al-Qaeda ha tenido nunca. Con 3 décadas de experiencia luchando contra los israelíes en el Líbano y el norte de Israel, con sospechosos vínculos con los cárteles de la droga de América Latina, y una red global consolidada, Hezbollah es una red internacional con capacidad de llevar a cabo ataques a gran escala contra USA y sus intereses en el extranjero.
De hecho, las células de Hezbollah se cree están activas en USA, Europa, América Latina, y en otros lugares, por lo que la organización es más que una amenaza hipotética. Con el atentado al cuartel de Marines de USA (Beirut, 1983), la AMIA (Buenos Aires, 1994), el bombardeo a las Torres Khobar (Arabia Saudita, 1996), y muchos otros ataques en sus espaldas, Hezbollah tiene un historial de terrorismo global. En caso de un ataque de USA a Irán, es probable que Hezbollah lance una serie de ataques terroristas, no tan fácilmente frustrados como los últimos de Al-Qaeda.
En cuarto lugar, las capacidades cibernéticas de Irán son impresionantes y en franco crecimiento. Un ataque contra la infraestructura nuclear de Irán probablemente causará una contraofensiva en forma de un ataque cibernético muy diferente a lo que hemos visto hasta ahora. Probablemente se centre en los datos críticos del sector público y privado, tratando de causar estragos, apagar sistemas, y destruir datos.
En quinto lugar, tras una década de operaciones de intensos combates, el ejército de USA se merece un descanso. Afganistán e Irak han hecho mella en los militares de USA, sus familias, y el equipo del que dependen. Un "ataque limitado" en Irán probablemente derive en una guerra más amplia.
Al considerar la posibilidad de utilizar la fuerza militar contra Irán es importante entender que hay una asimetría de intereses en juego. El régimen iraní se vea si mismo como luchando por su supervivencia. Los riesgos son considerablemente más bajos para USA.
Incluso un ataque concentrado contra las instalaciones nucleares de Irán provocará una respuesta muy por encima de los “objetivos limitados” de USA. Mientras que la retirada de USA de Irak y la reducción de tropas en Afganistán -los vecinos de Irán al oeste y al norte - puede hacer que el liderazgo iraní frene un poco el desarrollo de una "bomba chií," un ataque estratégico de USA no haría sino reforzar su determinación y solidificar los peores temores del régimen.
Si bien las declaraciones belicosas de Mahmoud Ahmadinejad son teatro político y del bueno, rara vez hay mucho más detrás de ellos. Sugerir que Ahmadineyad ladra pero no muerde no está lejos de la verdad. El hecho es que el régimen iraní tiene más aversión al riesgo de lo que se suele pensar. La supervivencia del régimen es de suma importancia y en gran medida explica por qué el régimen actúa como lo hace. Presionar al régimen a sus límites puede convertir amenazas vacías en cruda realidad y sin duda socavan cualquier esfuerzo del presidente Barack Obama por ahorrarse algún dinero en defensa.
Al final, Irán puede resultar menos capaz de lo que aquí se describe. Quizás un conflicto con Irán importe menos sangre y dólares de lo que se sospecha. Sin embargo, sopesar todas las opciones antes de recurrir al conflicto militar es fundamental para alcanzar la mejor solución y para no repetir errores del pasado.
Para USA, determinar cuánto vale una Irán libre de armas nucleares es crítico. Si el pueblo estadounidense hubiese entendido los costos de Irak antes de que comenzase la guerra, es poco probable que hubieran prestado su consentimiento. Con los problemas económicos de USA de hoy n día, seria bueno que no vuelva a ocurrir.
¿Es inevitable un enfrentamiento entre Irán y EE.UU.?
Jonathan Marcus
BBC, Corresponsal en Asuntos Diplomáticos
En 1988, barcos de guerra de Estados Unidos se enfrentaron con fuerzas iraníes en el Golfo. En las últimas semanas, mientras escala una guerra dialéctica entre ambas naciones surge la pregunta de si hay riesgo de que la historia se repita.
La agencia semiestatal iraní Fars informó que este miércoles una explosión mató a Mostafa Ahmadi Roshan, un profesor de la universidad técnica de Teherán quien también trabajaba en las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Natanz. La bomba fue colocada en el auto del científico por un motorista.
"La bomba era magnética e igual que otras usadas previamente para el asesinato de científicos, y es obra de sionistas (israelíes)", indicó el vicegobernador de Teherán, Safarali Baratloo, citado por Fars.
Éste es el cuarto ataque contra científicos nucleares iraníes en los últimos dos años.
"Dos de los atentados previos también fueron llevados a cabo por motoristas que colocaron bombas en autos", señala J.Reynolds, corresponsal de la BBC para Irán.
En ocasiones anteriores, Irán también señaló a los servicios de inteligencia israelíes, británicos y estadounidenses, que, según dijo, pretendían asesinar a personas clave que trabajaban en su programa nuclear, sin que se haya confirmado nunca esa implicación.
Por el momento, oficialmente, la tensión entre Irán y Estados Unidos se ha manifestado en una serie de amenazas por ambas partes y diversas sanciones por parte de Estados Unidos y sus aliados occidentales contra lo que ellos consideran el proyecto iraní para desarrollar armas nucleares.
Teherán siempre negó esas acusaciones e insiste en que su programa nuclear únicamente tiene fines civiles. Pero la tensión va en aumento. Y no es nueva.
En 1988 tuvo lugar la operación Praying Mantis, clave en ese conflicto. Hoy es apenas un pie de foto en la historia naval de Estados Unidos.
Pero ese enfrentamiento entre barcos de guerra de Estados Unidos y aviones y fuerzas iraníes en el Golfo, en abril de 1988, podría ser una muestra de hasta dónde podría llegar un eventual choque naval entre ambas naciones ahora que las tensiones están en alza en esa región.
En los años 80, Irán e Irak estaban en guerra. El conflicto se esparció al Golfo y los iraníes atacaron barcos de países que ellos creían que podían estar apoyando a Irak.
En marzo de 1987, el presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, estuvo de acuerdo con que se cambiaran las banderas de varios buques de Kuwait. Al operar bajo los colores de Estados Unidos podrían ser protegidos por los barcos de guerra de ese país.
Semanas después, uno de los barcos con nueva bandera chocó contra una mina iraní.
Entonces, se generaron una serie de choques esporádicos que culminaron en abril de 1988 cuando un barco de guerra estadounidense -el USS Samuel B Roberts- quedó con daños severos tras golpear contra otra mina iraní.
Ese fue el incidente que desató la operación Praying Mantis. Involucró a fuerzas especiales de Estados Unidos, aviones y barcos. El objetivo era darles una lección a los iraníes.
Dos plataformas petrolíferas submarinas usadas para coordinar las operaciones iraníes fueron destruidas mientras dos de sus barcos de guerra fueron hundidos y otro terminó con daños sustanciales.
La conclusión fue clara: las fuerzas navales convencionales de Irán no estaban a la altura del poder marítimo de EE.UU. en un combate directo.
Guerras "asimétricas"
Simon Henderson, un experto del Golfo con base en el Instituto Washington para las Políticas del Cercano Oriente, sopecha que si hay otro combate naval, "Irán se asegurará de que sus barcos más grandes estén sanos y salvos en los puertos".
"Por supuesto", añadió, "la pregunta que surge entonces es si los barcos podrían realmente estar seguros allá".
Desde los años 80, ese país ha cambiado mucho en términos navales. Michael Connell, un analista de Irán en el Centro para Análisis Navales, no cree que las disputas de los años 80 necesariamente indiquen cómo podría desenvolverse en cualquier conflicto actual.
"No creo que sean un vaticinador preciso por dos razones", dice.
"Primero, las capacidades iraníes, especialmente las capacidades asimétricas, han mejorado considerablemente desde los años 80. Segundo, el conflicto durante las guerras con los barcos era limitado en su alcance. Es poco probable que un conflicto naval hoy en día entre Irán y Estados Unidos (o una coalición) permanezca limitado".
Guerras "asimétricas" es un término que se utiliza bastante en la actualidad. Esencialmente se refiere a la forma como un adversario más débil puede intentar contrarrestar a un actor militar mucho más fuerte al adoptar una variedad de tácticas y sistemas de armas para crear una alternativa al simple enfrentamiento barco-contra-barco o avión-contra-avión.
Irán -y especialmente los elementos navales de su Guardia Revolucionaria- han buscado construir un nuevo estilo de fuerza naval que está basado principalmente en un grupo de lanchas y barcos de patrulla rápidos y pequeños, apoyado por una variedad de embarcaciones capaces de instalar minas. Estas, a su vez, están apoyadas por misiles antibuques y artillería en tierra.
Entonces, ¿qué tan amenazante es este nuevo tipo de fuerza asimétrica iraní?
Capacidades militares
Irán ha informado a los periodistas sobre sus actividades en el estrecho de Ormuz.
Connell responde: "Es difícil decirlo porque sus capacidades nunca han sido probadas. Pero una vez dicho esto, han adquirido todos los "ingredientes" correctos para una fuerza asimétrica y ellos practican y hacen simulacros con regularidad".
"En pocas palabras, no creo que podamos descartar totalmente sus capacidades".
"La marina de Estados Unidos debería estar preocupada. Usadas individualmente, cualquiera de estas tácticas iraníes (ataques en grupo, minas, etcétera) no parece que podrían ser muy efectivas".
Sin embargo, agrega Connell, es importante tener en cuenta que los iraníes probablemente utilizarían todas estas tácticas simultáneamente en una defensa escalonada.
"Barcos de Estados Unidos o de una coalición se enfrentarán a grupos de pequeños barcos, minas y minisubmarinos, todo a la vez en un espacio de operaciones limitado".
"Para remover las minas, Estados Unidos tendría que acabar primero con las otras amenazas en un proceso laborioso de desgaste que podría resultar en muertes del lado estadounidense".
"En un conflicto directo, la Marina de Estados Unidos y sus aliados en la coalición finalmente se impondrán. Pero tomará su tiempo. El precio del petróleo llegará a los cielos y los iraníes podrían tener uno o dos ataques efectivos de suerte".
Pero Simon Henderson tiene más dudas sobre las capacidades navales de Irán.
"Suicidio económico"
"Estas tácticas están probablemente sobravaloradas", dice. "La Marina de Estados Unidos se ha estado preparando por años para el próximo enfrentamiento con Irán y no tiene intenciones de perderlo".
También duda que esto sea un largo conflicto.
"Si hay un choque, Estados Unidos probablemente recurrirá al uso de fuerza excesiva para que las oportunidades de más choques esporádicos sean muy pequeñas".
En general, sin embargo, la mayoría de expertos con los que hablé no estaban seguros de que Irán, a pesar de toda la retórica, trataría de cerrar el Estrecho de Ormuz en las circunstancias actuales.
Eso, según Michael Connell, "sería cometer un suicidio económico". El resultado más probable, dice, son "más bravuconadas".
Sin embargo, a medida que la guerra de palabras aumenta, el peligro de un conflicto marítimo continúa siendo una realidad.
--- merged: Jan 11, 2012 1:14 PM ---
EE.UU. apela a la ayuda de China para endurecer sanciones a Irán
11/01/2012
El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, apeló a la ayuda de los líderes chinos para apoyar los esfuerzos de Washington en el endurecimiento de las sanciones a Irán por su programa nuclear.
No hubo muestras de que China fuese a cambiar su posición frente a las sanciones. Sin embargo, después de las conversaciones que tuvieron lugar en Pekín, ambas partes se mostraron optimistas sobre las relaciones bilaterales. Geithner expresó que existe una fuerte cooperación en cuanto al crecimiento económico, la estabilidad financiera y la no proliferación nuclear.
China se apoya mucho en Irán para abastecerse de petróleo. Ha respaldado resoluciones de Naciones Unidas llamando a Irán a detener el enriquecimiento de uranio. Pero ha dicho que Estados Unidos y Europa no deberían imponer sanciones que vayan más allá.
Jonathan Marcus
BBC, Corresponsal en Asuntos Diplomáticos
En 1988, barcos de guerra de Estados Unidos se enfrentaron con fuerzas iraníes en el Golfo. En las últimas semanas, mientras escala una guerra dialéctica entre ambas naciones surge la pregunta de si hay riesgo de que la historia se repita.
La agencia semiestatal iraní Fars informó que este miércoles una explosión mató a Mostafa Ahmadi Roshan, un profesor de la universidad técnica de Teherán quien también trabajaba en las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Natanz. La bomba fue colocada en el auto del científico por un motorista.
"La bomba era magnética e igual que otras usadas previamente para el asesinato de científicos, y es obra de sionistas (israelíes)", indicó el vicegobernador de Teherán, Safarali Baratloo, citado por Fars.
Éste es el cuarto ataque contra científicos nucleares iraníes en los últimos dos años.
"Dos de los atentados previos también fueron llevados a cabo por motoristas que colocaron bombas en autos", señala J.Reynolds, corresponsal de la BBC para Irán.
En ocasiones anteriores, Irán también señaló a los servicios de inteligencia israelíes, británicos y estadounidenses, que, según dijo, pretendían asesinar a personas clave que trabajaban en su programa nuclear, sin que se haya confirmado nunca esa implicación.
Por el momento, oficialmente, la tensión entre Irán y Estados Unidos se ha manifestado en una serie de amenazas por ambas partes y diversas sanciones por parte de Estados Unidos y sus aliados occidentales contra lo que ellos consideran el proyecto iraní para desarrollar armas nucleares.
Teherán siempre negó esas acusaciones e insiste en que su programa nuclear únicamente tiene fines civiles. Pero la tensión va en aumento. Y no es nueva.
En 1988 tuvo lugar la operación Praying Mantis, clave en ese conflicto. Hoy es apenas un pie de foto en la historia naval de Estados Unidos.
Pero ese enfrentamiento entre barcos de guerra de Estados Unidos y aviones y fuerzas iraníes en el Golfo, en abril de 1988, podría ser una muestra de hasta dónde podría llegar un eventual choque naval entre ambas naciones ahora que las tensiones están en alza en esa región.
En los años 80, Irán e Irak estaban en guerra. El conflicto se esparció al Golfo y los iraníes atacaron barcos de países que ellos creían que podían estar apoyando a Irak.
En marzo de 1987, el presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, estuvo de acuerdo con que se cambiaran las banderas de varios buques de Kuwait. Al operar bajo los colores de Estados Unidos podrían ser protegidos por los barcos de guerra de ese país.
Semanas después, uno de los barcos con nueva bandera chocó contra una mina iraní.
Entonces, se generaron una serie de choques esporádicos que culminaron en abril de 1988 cuando un barco de guerra estadounidense -el USS Samuel B Roberts- quedó con daños severos tras golpear contra otra mina iraní.
Ese fue el incidente que desató la operación Praying Mantis. Involucró a fuerzas especiales de Estados Unidos, aviones y barcos. El objetivo era darles una lección a los iraníes.
Dos plataformas petrolíferas submarinas usadas para coordinar las operaciones iraníes fueron destruidas mientras dos de sus barcos de guerra fueron hundidos y otro terminó con daños sustanciales.
La conclusión fue clara: las fuerzas navales convencionales de Irán no estaban a la altura del poder marítimo de EE.UU. en un combate directo.
Guerras "asimétricas"
Simon Henderson, un experto del Golfo con base en el Instituto Washington para las Políticas del Cercano Oriente, sopecha que si hay otro combate naval, "Irán se asegurará de que sus barcos más grandes estén sanos y salvos en los puertos".
"Por supuesto", añadió, "la pregunta que surge entonces es si los barcos podrían realmente estar seguros allá".
Desde los años 80, ese país ha cambiado mucho en términos navales. Michael Connell, un analista de Irán en el Centro para Análisis Navales, no cree que las disputas de los años 80 necesariamente indiquen cómo podría desenvolverse en cualquier conflicto actual.
"No creo que sean un vaticinador preciso por dos razones", dice.
"Primero, las capacidades iraníes, especialmente las capacidades asimétricas, han mejorado considerablemente desde los años 80. Segundo, el conflicto durante las guerras con los barcos era limitado en su alcance. Es poco probable que un conflicto naval hoy en día entre Irán y Estados Unidos (o una coalición) permanezca limitado".
Guerras "asimétricas" es un término que se utiliza bastante en la actualidad. Esencialmente se refiere a la forma como un adversario más débil puede intentar contrarrestar a un actor militar mucho más fuerte al adoptar una variedad de tácticas y sistemas de armas para crear una alternativa al simple enfrentamiento barco-contra-barco o avión-contra-avión.
Irán -y especialmente los elementos navales de su Guardia Revolucionaria- han buscado construir un nuevo estilo de fuerza naval que está basado principalmente en un grupo de lanchas y barcos de patrulla rápidos y pequeños, apoyado por una variedad de embarcaciones capaces de instalar minas. Estas, a su vez, están apoyadas por misiles antibuques y artillería en tierra.
Entonces, ¿qué tan amenazante es este nuevo tipo de fuerza asimétrica iraní?
Capacidades militares
Irán ha informado a los periodistas sobre sus actividades en el estrecho de Ormuz.
Connell responde: "Es difícil decirlo porque sus capacidades nunca han sido probadas. Pero una vez dicho esto, han adquirido todos los "ingredientes" correctos para una fuerza asimétrica y ellos practican y hacen simulacros con regularidad".
"En pocas palabras, no creo que podamos descartar totalmente sus capacidades".
"La marina de Estados Unidos debería estar preocupada. Usadas individualmente, cualquiera de estas tácticas iraníes (ataques en grupo, minas, etcétera) no parece que podrían ser muy efectivas".
Sin embargo, agrega Connell, es importante tener en cuenta que los iraníes probablemente utilizarían todas estas tácticas simultáneamente en una defensa escalonada.
"Barcos de Estados Unidos o de una coalición se enfrentarán a grupos de pequeños barcos, minas y minisubmarinos, todo a la vez en un espacio de operaciones limitado".
"Para remover las minas, Estados Unidos tendría que acabar primero con las otras amenazas en un proceso laborioso de desgaste que podría resultar en muertes del lado estadounidense".
"En un conflicto directo, la Marina de Estados Unidos y sus aliados en la coalición finalmente se impondrán. Pero tomará su tiempo. El precio del petróleo llegará a los cielos y los iraníes podrían tener uno o dos ataques efectivos de suerte".
Pero Simon Henderson tiene más dudas sobre las capacidades navales de Irán.
"Suicidio económico"
"Estas tácticas están probablemente sobravaloradas", dice. "La Marina de Estados Unidos se ha estado preparando por años para el próximo enfrentamiento con Irán y no tiene intenciones de perderlo".
También duda que esto sea un largo conflicto.
"Si hay un choque, Estados Unidos probablemente recurrirá al uso de fuerza excesiva para que las oportunidades de más choques esporádicos sean muy pequeñas".
En general, sin embargo, la mayoría de expertos con los que hablé no estaban seguros de que Irán, a pesar de toda la retórica, trataría de cerrar el Estrecho de Ormuz en las circunstancias actuales.
Eso, según Michael Connell, "sería cometer un suicidio económico". El resultado más probable, dice, son "más bravuconadas".
Sin embargo, a medida que la guerra de palabras aumenta, el peligro de un conflicto marítimo continúa siendo una realidad.
--- merged: Jan 11, 2012 1:14 PM ---
EE.UU. apela a la ayuda de China para endurecer sanciones a Irán
11/01/2012
El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, apeló a la ayuda de los líderes chinos para apoyar los esfuerzos de Washington en el endurecimiento de las sanciones a Irán por su programa nuclear.
No hubo muestras de que China fuese a cambiar su posición frente a las sanciones. Sin embargo, después de las conversaciones que tuvieron lugar en Pekín, ambas partes se mostraron optimistas sobre las relaciones bilaterales. Geithner expresó que existe una fuerte cooperación en cuanto al crecimiento económico, la estabilidad financiera y la no proliferación nuclear.
China se apoya mucho en Irán para abastecerse de petróleo. Ha respaldado resoluciones de Naciones Unidas llamando a Irán a detener el enriquecimiento de uranio. Pero ha dicho que Estados Unidos y Europa no deberían imponer sanciones que vayan más allá.
hasta ahora se ha quedado en el molde, las ¨casuales¨ explosiones en plantas iraníes se vienen dando seguido, sin embargo, estos, no emiten declaración alguna.-
--- merged: Jan 11, 2012 1:33 PM ---
ni han obrado en consecuencia.-
veremos como sigue el show.-
--- merged: Jan 11, 2012 1:33 PM ---
ni han obrado en consecuencia.-
veremos como sigue el show.-
Eso inflluiria mas en caso de querer invadirlo, Israel estaa dentro del rango de alc de los misiles iranies , algunos va a bajar seguramente pero en gran cantidad dudo que todos, por eso preguntaba si Israel esta dispuesta a pagar esa consecuencia y no ir por el todo.
yo creo que no va a pasar ningun misil medio...con irak y afganistan siendo un cinturon c4i, tanto terrestre como aereo...los mismos serian blancos simples para el primer cinturon...luego, tenes el cinturon israeli con su fuerza aerea, mas sistemas como los tamir o los arrow...
dudo que llegue alguno...tampoco creo que los misiles iranies sean muy distintos a scud mas largos...
un abrazo
dudo que llegue alguno...tampoco creo que los misiles iranies sean muy distintos a scud mas largos...
un abrazo
Me preocupan los que no se pueden defender y los que creen que no son blancos, mas la idea de que todos son malos... no me sorprendería que Italia, Francia y hasta Alemania le llegue algun que otro misil, sin mencionar a países árabes pro occidente... si total ya sabe que la otan se va a meter, por lo tanto europa es un blanco posible para causar daño no militar
Argentina por su alta cantidad de Habitantes Judíos , debería de comenzar a tomar mas recaudos con lo que acontece en la triple frontera.
El Mercosur Entero debería de Unificar políticas y actos mas fuertes en esa Zona caliente que es la Triple Frontera.
UE discutirá embargo contra petróleo iraní
Los Estados miembros de la Unión Europea (UE) tienen previsto reunirse a finales de este mes para tratar el embargo propuesto contra las exportaciones del petróleo de Irán, han asegurado diplomáticos europeos.
Los embajadores de la UE se reunieron el martes en Bruselas para tomar una decisión final sobre la próxima cumbre de la Unión que se celebrará el 30 de enero, aunque, un diplomático anónimo ha señalado que sería probable que se adelantara al 23, informa Reuters.
Los estados de la UE han acordado duras y estrictas sanciones contra el petróleo de Irán como última medida adoptada por los países occidentales con el fin de aumentar la presión sobre el programa nuclear iraní.
Sin embargo, hasta el momento no han logrado llegar a un acuerdo final sobre los detalles de estos embargos ni la fecha exacta de las sanciones. Según declaraciones de los diplomáticos de la UE, una de las principales razones ha sido la petición de algunos países, que solicitan el retraso del embargo para poder así proteger a su endeudada economía.
Grecia, en gran medida depende del crudo iraní, mientras tanto, Reino Unido, Francia, los Países Bajos y Alemania aseguran que necesitan un período máximo de tres meses para poder combatir los efectos que tendrán estas sanciones en su economía.
Los países de la UE compran alrededor de 500.000 barriles diarios de petróleo de Irán, lo que convierte a la UE como uno de los principales mercados para el crudo iraní.
Las medidas que ha optado la UE contra el petróleo iraní, luego de las sanciones impuestas por EE.UU., tienen como objetivo imposibilitar a la mayoría de las refinerías del mundo a comprar el crudo iraní.
Por otra parte, las autoridades persas han amenazado que si occidente insta a sancionar el petróleo, Irán responderá este acto hostil cerrando el estrecho de Ormuz, considerado uno de los canales más importantes del mundo, con un flujo diario de alrededor de unos 15 millones de barriles de petróleo y forma parte del 90 % de las exportaciones del Golfo Pérsico y el 40 % del consumo mundial.
En esta misma tónica, el Presidente del Estado Mayor Conjunto de EE.UU. el general Martin Dempsey reconoció el 8 de enero que Irán cuenta con los medios necesarios para cerrar el Estrecho de Ormuz si la ocasión lo requiere.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
India defiende el derecho nuclear de Irán ante Israel
El canciller de la India, S. M. Krishna, defendió el martes el derecho de Irán a desarrollar su programa nuclear civil, bajo las reglas establecidas por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AEIA).
“Con referencia a Irán, tenemos una posición muy firme. Esperamos que cada nación persiga sus ambiciones de energía nuclear hasta su conclusión lógica”, ha señalado S.M. Krishna, durante su visita oficial de tres días a los territorios ocupados palestinos, según informa Xinhua.
Según ha destacado Krishna, el programa nuclear iraní tiene que realizarse conforme a las reglas y convenios establecidos por la AEIA.
Nueva Delhi tiene previsto pedir la absolución de las nuevas medidas de Estados Unidos contra Teherán, a fin de disminuir los efectos de las sanciones contra la importación del petróleo iraní, que constituyen el 12 % del total, según informaron fuentes diplomáticas indias.
Cabe destacar, que después de China, la India es uno de los mayores compradores de petróleo de Irán.
Krishna comenzó el lunes una visita de dos días a los territorios ocupados palestinos, la primera que realiza un canciller indio después de 11 años.
La India es uno de los países que mantiene una firme política de desarrollo en su programa nuclear civil y posee varias plantas nucleares, algunas aún bajo construcción o en fase de diseño y planificación, patrocinada por la tecnología rusa y francesa.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Asesinato de científicos iraníes no frena el progreso del país
El vicepresidente primero de la República Islámica de Irán, Mohamad Reza Rahimi, ha asegurado este miércoles que los ataques terroristas contra científicos iraníes con el fin de detener el desarrollo de su programa nuclear pacífico no frenarán el progreso del país.
"Actualmente, quienes alegan luchar contra el terrorismo atacan a nuestros científicos. Pero tienen que saber que los científicos iraníes están más decididos que nunca a avanzar por el camino del progreso", ha afirmado Rahimi, en referencia al atentado de esta mañana perpetrado en Teherán, en el que perdió la vida el vicepresidente de la central de enriquecimiento de uranio de Natanz, Mostafa Ahmadi Roshan.
El funcionario iraní ha acusado a EE.UU. y al régimen de Tel Aviv de estar detrás de este atentado mortal y ha hecho hincapié en que este modus operandi, conocidos métodos de los imperialistas y sus aliados, tiene como objetivo hacer que los científicos iraníes desistan de servir a su nación.
La autoridad iraní ha calificado el asesinato de Roshan como una clara "prueba del terrorismo patrocinado (desde el exterior)", informa IRIB.
El científico iraní Mostafa Ahmadi Roshan, perdió la vida esta mañana por la explosión de una bomba lapa colocada en su automóvil.
Con este ataque terrorista, ya suman tres, los científicos iraníes muertos en Irán desde el año 2010.
El 29 de noviembre de 2010, varios terroristas adosaron bombas lapa en los vehículos de los científicos iraníes Majid Shahriari y Fereydoun Abbasi.
El profesor Shahriari perdió la vida al instante pero el doctor Abbasi –actual director de la Organización de Energía Atómica de Irán– y su esposa sufrieron heridas leves.
En enero de 2010 también fue asesinado el profesor Masud Ali-Mohammadi.
Iconoclasta
Colaborador
Iran va a cobrar, depende de ellos el nivel de paliza que quieran recibir.
DSV
Colaborador
Leyendo las declaraciones oficiales de funcionarios iraníes podemos tener pistas del nivel de paliza que pretenden...
Temas similares
