Estamos dando vueltas en circulos.
Se repiten los posts todo el tiempo, mezclamos Irak, mezclamos la Argentina, y asi, una gran ensalada.
Tu argumento del armamento fue invalidado y refutado, ya que te demostre que nosotros contamos con esas armas también, y no, siempre tuvimos el acceso a repuestos mientras pusimos la plata, el resto es chamuyo y un analisis re básico de las relaciones internacionales, que no vale la pena entrar porque no vamos a coincidir ni en una coma, ya que simplemente definirlas con un slogan de "relaciones carnales" es como retroceder en la discusión 20 años, salteas en el tiempo de periodos a tu placer y mencionas solo hechos al azar para demostrar cosas que no son reales (como el hecho de que no se consiguieron repuestos, GRAN CHAMUYO)
Yo no quiero que Iran tenga armas nucleares, y ellos SI estan intentado de tenerlas. Esto es lo real y concreto ¿hay que esperar a que la tengan y verla para actuar? No.
ESE es el motivo real de porque lo van a sacudir, y de una manera dura y violenta. Con el apoyo de toda la comunidad internacional, van a ser muy pocos los paises que no se metan, ya que nadie se va a sentir seguro con un Iran atomico.
¿No quieren que los ataquen? Abandonen el plan de armamento nuclear, y listo.
Todo lo demas es cuento, todo lo demas es historia, chamuyo, inventos, leyendas urbanas.
Hernan no estoy dando vueltas en circulos entre medio me encuentro con tus chicanas.
Voy a tratar de aclarar lo que quise decir.
Primero si estas bajo amenaza de alguien mucho mas poderoso, y este es el caso de Iran que esta bajo amenaza de Israel, USA y tal vez europa. ¿Porque razon estan bajo amenaza? Por cuestiones economica politicas, estos paises necesitan tener controlados los recursos de energia para poder mantener sus economias y no dudan en invadir paises para ellos. Es decir que no importa que ellos suspendan su programa nuclear estan bajo amenza de cualquier manera. Al lado de ellos Irak y Afganistan fueron atacados e invadidos con excusas falsas, supuestamente en Afganistan estaba la cupula de Alqaeda, al final habian celulas secundarias, sin embargo USA y Europa se quedaron hasta que puedieron formar un Gobierno Titere, lo mismo paso con Irak en el 2003 con el descaro de que mintieron burdamente sobre la razon, se fueron cuando dejaron un gobierno titere y dejaron todos los negocios arreglados. El en libano sucedio algo similar recientemente, entonces hay ejemplos mas que claros y concretos que indican el riesgo que corre Iran desarrolle o no armas nucleares y ese riesgo es alto para paises en esa zona por los recursos petroleros pero es un riesgo que corre cualquier paies en el mundo. Entonces sabiendo que Iran corre riesgo de ataque de cualquier manera.
Esta es la verdadera razon del ataque por si quedan dudas:
http://es-us.noticias.yahoo.com/resumen-arabia-saudita-duda-que-irán-pueda-bloquear-160504443.html
Israel -que se sospecha que tiene el único arsenal nuclear de Oriente Medio- indicó que esos comentarios demuestran la necesidad de actuar rápidamente contra la república islámica.
"Un Irán nuclear significaría un nuevo orden nuclear donde un régimen terrorista muy peligroso tendría impunidad y controlaría el flujo y los precios del petróleo", declaró Ayalon.
Bien eso aclara porque no se puede despegar este hecho de Irak y Afganistan, acà la cuestion nuclear es secundaria el problema es que temen que un gobierno ideologicamente opositor tenga libertad de manejar uno de los elementos fundamentales de la economica de USA, acà otro datito:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bolsa_Petrolera_Iraní
Creer que este ataque tiene algo que ver con la posibilidad de que Iran ataque a otro pais teniendo armas nucleares son ridiculas. Los invito a que demuestren una accion similar o cualquier otra prueba que justifique el miedo a que Iran tenga armas nucleares, antes de que salgan con lo de la amenaza contra Israel
aclaremos:
http://www.webislam.com/noticias/48...ijo_que_hay_que_borrar_del_mapa_a_israel.html
Ok el siguiente argumeto del manual de argumentos falsos distribuido por la CIA y Mosad y otras agencias gubernamentales es acusar a Iran de ser un Gobierno Terrorista. Bien eso es claro que no esta comprobado, de todas maneras que ciudadanos Iranies hayan participado en operaciones terroristas no quiere decir que el gobierno o el pueblo Irani esten implicados o apoyen esto.
Ya me canse de demostrar ejemplos similares por ejemplo el de el ataque a las torres gemelas que fue llevado a cabo por Egipcios con financiacion egipcia y sin embargo no fueron acusados ni atacados, ni siquiera fueron sospechosos.
¿Ahora porque cite a las malvinas en este tema, cual es la comparacion?
Simple si hoy estamos en contra de que Iran no haga lo que tenga que hacer para poder defender su independencia politica, ni hablar de su territorio algun dia nos puede tocar estar en esa situacion.
Y cite Malvinas para demostrar que en realidad ya estuvimos en esa situacion.
En el año 82 peleamos contra una potencia nuclear que defendia una situacion ilegitima por cuestiones de geopolitica (acceso al pasaje de Drake y a la Antartida), en esa guerra fuimos amenazados por armas nucleares y dicho sea de paso USA tambien participo.
Entonces el paralelismo para que quede claro guerra para obtener una ventaja geopolitica donde dos potencias nucleares atacan a un pais muy inferior desde el punto militar.
¿Como te defenderias hoy de esa situacion?
¿Como te parece que deberiamos defendernos en el futuro en el caso de encontrarnos en la situacion de Iran? es un situacion que puede llegar a suceder y en la que ya nos encontramos.
