J
JULIO LUNA
y la india también pero con derby...
BVR Air to Air Combat (Combate Aire - Aire más allá del alcance visual)
- Tema iniciado Delfin
- Fecha de inicio
sep... hay un relato de un F-14A interceptando a un Mig-21 y otro interceptando a un Su-22
pero de cualquier manera las distancias tambien son bastante ajustadas.. entre las 20 y 30 millas en ambos casos
Y... los Derby también tienen un sistema desde tierra, llamado Spyder, donde el alcance efectivo del Derby seria unos 30km, DESDE TIERRA.
Personalmente no vería con malos ojos adquirir e integrarle Python 5 y Derbys al A-4AR, que son 2 misiles muy buenos, que también te abre la opción de integrarle Python-5 a otros sistemas, como tambien adquirir Spyders a futuro.
Bueno yo la dejo acá, demasiado off, todo esto debería estar en el tema del A-4.
Duwa
Master of the Universe.
No, son 15kms con misil sin modificación y 35 con booster.
Beretta 951
futuro licenciado en historia
voy a copiar y apegar una serie de artículos de combates he info sobre este tema de los bvr, espero que les agrade al final pongo todos los link, para no adjudicarme nada que no me correspondo.
Combate BVR: Promesas vs realidades (1/2)
La promesa y la realidad: el combate aire-aire BVR
por Alexandre Galante
El teniente coronel Patrick Higby, USAF - Instituto Militar de Virginia
Introducción
La promesa de combate aéreo más allá del rango visual (BVR) tiene sentido: matar al enemigo a larga distancia - antes de que pueda hacerte daño. Desarrollado durante la Guerra Fría, las capacidades BVR están arraigadas en la estructura de la fuerza estadounidense, lo que favoreció la calidad sobre la cantidad.
Esta estructura se prevé una fuerza de personal altamente capacitado (americano o aliados) equipados con armas avanzadas al derrotar a un enemigo numéricamente superior (URSS o aliado soviético).
Pero la búsqueda de capacidades BVR costosos durante la Guerra Fría, no se ajustaban a BVR los resultados reales.
Para probar esta tesis, este primer documento se examinará la BVR teoría y su aplicación. Esto será seguido por un análisis detallado BVR en la práctica - los resultados de cuatro conflictos combate real de la Guerra Fría, con la participación documentada de combate aéreo BVR.
Parte del trabajo de la Operación Tormenta del Desierto muestra una mejora relativa en comparación con el período de la Guerra Fría, aunque no las razones originales alegados por los especialistas en BVR.
Los datos limitados en BVR después de la Tormenta del Desierto se examinan en la sección dedicada a ese período. Antes de ofrecer las conclusiones y recomendaciones, este trabajo también presenta pertinentes contra-argumentos.
Teoría BVR
La teoría BVR tuvo su origen a finales de la Segunda Guerra Mundial, un conflicto que fue testigo del uso operativo de radar, misiles guiados y aviones. Por ejemplo, el primer misil BVR estadounidense durante la Guerra Fría fue el AIM-7 Sparrow, que fue desarrollado por la Armada, comenzando en 1946. Aunque la Segunda Guerra Mundial hasta cierto punto ha sido testigo de la lucha contra la noche del aire-aire BVR dirigido por el radar, la historia de los combatientes de la noche va más allá de este trabajo, que se centra en las plataformas de misiles guiados por radar en lugar de plataformas impulsadas por arma radar, a distancias muy cortas.
La teoría implica combate BVR tecnológicamente sofisticados y están equipadas con radares de gran alcance y un sistema de control de fuego, misiles guiados por radar puesto en marcha contra el avión enemigo lejano. En el contexto de la Guerra Fría, estos aviones enemigos podrían atacar a los bombarderos soviéticos parte continental de EE.UU. o enjambres de aviones de combate soviéticos tratando de establecer la supremacía del aire en Europa occidental.
En ambos casos, los objetivos se fuera de la vista - más allá del alcance visual. rango visual depende de varios factores: la agudeza visual, mejoras visuales (por ejemplo, binoculares y dispositivos de imagen de largo alcance), inhibidores de la visual (por ejemplo, las nubes y polvo en el pabellón), condiciones de luz, un aspecto del objetivo y tamaño de destino .
El coronel James Burton seleccionado 5 millas náuticas (9,26 km) - la luz del día - la forma de evaluar su límite misiles BVR más allá del alcance visual. Por otra parte, el criterio de la Guerra del Golfo de Aire Survey (GWAPS) depende del objetivo que deben ser identificadas visualmente. Cuadro 1, adaptado de Stevenson, muestra la distancia media (en millas náuticas) en la que los diferentes aviones son visibles en la luz del día, en función de su tamaño. Factores tales como el humo de los aviones F-4 Phantom no están incluidos. Las líneas punteadas muestran las 5 millas náuticas del criterio de Burton.
La BVR potente radar buscado por la teoría amplía el rango en el que un piloto puede detectar aviones enemigos, lo que justifica el aumento en el tamaño y el alcance en el que una de sus aeronaves se notan. Por desgracia, la historia demuestra que las compensaciones que conseguir este aspecto de la BVR teoría también es injustificada, sobre todo en la era de los detectores de radar.
La aplicación de BVR
Durante la década de 1950, la USAF adquirió la serie "Century" combatientes (100-F, 101, 102, 104, 105, 106), que ya exhiben muchas de las características solicitadas por la BVR teoría. Con algunas excepciones, fueron significativamente más grandes, más complejas, más rápido (si se limpia), y más caros que sus predecesores. La Marina de Guerra, la exploración de dos puntos de vista de la lucha BVR, quería comprar el misil F6D Douglas, que era muy complejo, pero una plataforma para misiles de crucero a baja velocidad, diseñado para derrotar las amenazas en el aire a una distancia de 100 millas, con enormes Águila misiles.
Pero durante este tiempo, la Armada también tengo el combate BVR más prolífico: la F4H-1 Phantom II. Con el primer vuelo en 1958, este fue el primer avión de combate diseñado para llevar misiles Sparrow guiados por radar, aunque algunos de la serie "Century" se han adaptado para el propóstio.
Por último, la USAF aprobó el Phantom como el Spectre Armada F-110A, la nomenclatura que más tarde se convirtió en el F-4C Phantom II. Otros cazas BVR siguieron: el programa conjunto de la Armada / Fuerza Aérea "TFX" (que se convirtió en el F-111), el F-14 y F-15. Para no ser menos, los soviéticos compraron grandes cazas BVR complejos durante los años 1960 y 1970, tales como: Yak-28, Tu-28, y por supuesto el MiG-25.
Construido alrededor de los sistemas de aviónica de grandes y complejos radares, estos cazas necesitaban dos motores de gran alcance para no sólo superar su excesivo peso, sino también debido a la fricción asociada con la cúpula grandes montados en la nariz.
Sus costos de adquisición y mantenimiento, fueron asombrosos. Como se muestra en la Tabla 2, por ejemplo, la operación y mantenimiento (O & M) de un caza capaz de BVR, F-4 o F-15 fue significativamente mayor que los no-BVR, F-5 o F-16.
Aunque el coste unitario de un F-15 era más del doble de un F-4, el F-15 promete tener costos mucho más bajos de O & M. En dólares de 1999, el F-15C estaba costando $ 8.000 por hora de vuelo (O & M directo) frente a $ 5.000 para un F-4E. Una promesa similar se está haciendo ahora para combate BVR de próxima generación, el F-22, en relación respecto al F-15.
El punto más álgido de la aplicación BVR, sin embargo, fue el persistente déficit tecnológico en la identificación de un enemigo a largas distancias. La tecnología de identificación de Friend or Foe - Amigo o enemigo - (IFF), todavía no se considera fiables, como lo demuestra el requisito de identificación de otros sistemas, como AWACS.
Como era de esperar, el IFF ha creado una preocupación fratricidas deficientes, conduzca a una restricción extrema en el uso de los recursos BVR. Sin embargo, los EE.UU. siguió pagando una cantidad significativa para adquirir y operar los sistemas con capacidad BVR, aunque la capacidad no es de uso general en la práctica.
BVR en la práctica
Durante la Guerra Fría, los conflictos en los que había ocho programas de misiles aire-aire fueron utilizados, en representación de 407 conocidos muerte a manos de los misiles (misiles guiados por radar más calor en busca de misiles): Estrecho de Taiwan (1958), Vietnam / Rolling Thunder (1965 a 1968 ), Vietnam / apoyador (1971-1973), la Guerra de los Seis Días (1967), la India y Pakistán (1971), la Guerra de Yom Kippur (1973), Malvinas (1982), y el valle de la Bekaa (1982). No existen datos fiables para la guerra Irán-Irak (1980-1988, antes conocida como la Guerra del Golfo).
Como se mencionó en la introducción, sólo cuatro de estos conflictos han visto que el uso de misiles guiados por radar diseñado para matar BVR: Vietnam / Rolling Thunder (1965-1968), Vietnam / apoyador (1971-1973), la Guerra de Yom Kippur (1973) y Vale la Bekaa (1982).
El cuadro 3 muestra el total de extracciones (mata) aire-aire o documentado por los aliados EE.UU. (es decir, Israel) en cada uno de estos conflictos. datos fiables sobre victorias aéreas de los misiles de Vietnam del Norte o las fuerzas aéreas árabes, no están disponibles, pero probablemente se basaba únicamente en armas y misiles para el calor.
Por ejemplo, durante el conflicto en el valle de Bekaa, Siria dijo que había interceptado la segunda ola de ataque aéreo israelí temprano, derribando 19 aviones israelíes, mientras que el 16 perdido. Israel dice que derribó 22 aviones de Siria, con cero pérdidas. El análisis realizado por la USAF Burton está al lado de las exigencias de Israel, mientras que la reducción de algunas victorias aéreas.
A pesar de una inversión significativa en la capacidad BVR durante la Guerra Fría, la Tabla 3 muestra que los misiles guiados por radar de sólo el 14% de los sacrificios total. El doble de mata (27%) fueron hechas por cañones y más de cuatro veces (58%) fueron realizadas por los misiles infrarojos.
Es interesante reflexionar sobre la posibilidad de que un caza ligero y ágil equipados con cañones y Sidewinders en manos de los pilotos la suficiente capacitación para llevar a un duelo bueno, el F-4 y F-105S contra los MiG-21.
Estos luchadores de peso ligero en 1960/1970 corresponden a un P-51 fue en la Segunda Guerra Mundial, cuando se compara con más caro y más pesado P-38 y P-47.
Lo más preocupante sobre el rendimiento del misil guiado por radar es que la gran mayoría de los derribos (69, 73, o 95%) se iniciaron y se alcanzaron dentro de lo visualmente eficaz, como se muestra en la Tabla 4. La adquisición de sistemas de armas, como el F-4 y 7-misiles AIM fue diseñado para matar al enemigo con ataques con misiles BVR precisa.
Por desgracia, la doctrina y la práctica real de trabajo no coinciden (incluso en Israel), debido a las limitaciones por encima de la IFF. Sin embargo, aun cuando las deficiencias fueron superadas y los disparos se realizaron IFF BVR, sólo cuatro de 61 tuvieron éxito. Esto se traduce en una probabilidad de "matar" (probabilidad matar) o PK sólo el 6,6%!
Como se muestra en el cuadro 4, sólo hay cuatro derribos BVR documentados en toda la historia del combate aéreo, incluso antes de la Operación Tormenta del Desierto. Esta revelación es sorprendente porque, durante toda la era de la Guerra Fría, las plataformas de misiles guiados por radar fueron desplazadas por la transformación que cambiaría fundamentalmente el combate aéreo. Esto consistirá en plataformas aéreas con misiles de combate (cazas complejo, pesado y caro), armado con misiles guiados por radar, destruyendo al enemigo más allá del alcance visual.
No hubo necesidad de agilidad, sólo para llegar al lugar de lanzamiento de misiles en breve. Como ejemplos de este concepto, tenemos el F-102, M-106 y F-4. Sobre la base de la lección de Vietnam, las últimas versiones de F-106 y F 4-comenzó a ser equipado con armas internos y F 4-listones recibido para mejorar la maniobrabilidad en combates aéreos.
Otro juego de la serie "Century", el F-105, estaba equipado con un arma (después de mucho debate, a pesar de la sabiduría convencional), y aunque se trataba de una plataforma diseñada para el ataque nuclear táctico, podría de hecho victorias aéreas numerosos en Vietnam con su cañón.
Hay tres defectos importantes asociados con el uso de misiles AIM-7 Sparrow que condujo a resultados decepcionantes en las manos de los operadores con experiencia:
1. el misil a menudo no funcionan correctamente;
2. el tirador tenía que mantener la nariz aviones apuntando al blanco a través de la participación (para mantener la diana iluminada) y;
3. el elemento sorpresa se había perdido. Una vez iluminado por el radar de tiro necesarios para guiar el misil, la víctima fue alertado por un receptor de radar de alerta y comenzó a realizar maniobras evasivas para el misil de radar o aviones que perder de bloqueo. Cuando el misil fue localizado visualmente, maniobras evasivas también podría provocar un fallo a las que superen la capacidad de maniobra del misil.
--- merged: Feb 14, 2012 1:51 AM ---
http://fdra.blogspot.com/2011/12/combate-bvr-promesas-vs-realidades-12.
--- merged: Feb 14, 2012 1:52 AM ---
Promesa y realidad: el BVR aire-aire - Parte 2
Por Alexandre Galante
Viene de Parte 1/2
Tormenta del Desierto - ¿El punto de inflexión del BVR?
Teniente coronel Patrick Higby, USAF - Instituto Militar de Virginia (2005)
Con 16 victorias BVR (Beyond Visual Range - Más allá del alcance visual) posibles, la Operación Tormenta del Desierto puede ser visto como el momento crucial del combate BVR. El GWAPS (Gulf War Air Power Survey) registra 24 derribos como identificados visualmente un total de 41, además de un blanco no identificado que chocó con el suelo (más tarde identificado como un Mirage F-1). Esto deja 16 visualmente no identificados como derribos, que cumplan los criterios de un derribo BVR según el GWAPS.
Por desgracia, el propio texto es vago acerca de las victorias BVR en el GWAPS. El Volumen 2 de GWAPS en la página 113 dice que "16 incluyeron el disparo de misiles que fueron disparados BVR" (citas usadas en la publicación) y "más del 40% de los tiros dio lugar a compromisos BVR". La primera cita podría significar que de todos los 16 disparos BVR fracasaron. La segunda cita podría significar que 16 de las 41 victorias aéreas alcanzados en la Tormenta del Desierto fueron precedidos por disparos BVR que fracasaron y que los derribos fueron realizados por el disparo de misiles realizados posteriormente dentro del rango visual.
Sin embargo, hay cinco victorias BVR ciertas: una a 16 millas náuticas (y de noche), y otro 8,5 millas (noche) y tres a 13 kilómetros de distancia. Esto por sí solo más del doble el número de kills en la historia del combate aéreo BVR.
En comparación, los cuadros 5 y 6 ya continuación, agregue los derribos de la Tormenta del Desierto de los cuadros que figuran más arriba en la primera parte de este trabajo. El Cuadro 5 muestra que proporcionalmente más misiles guiados por radar se utilizaron en la Operación Tormenta del Desierto que en los conflictos anteriores. Al mismo tiempo, los derribos fueron significativamente menores con cañones, los dos únicos "kills" acreditado en la Tormenta del Desierto fueron hechas por los A-10 con su cañón de 30 mm GAU-8, que destruyó dos helicópteros, un BO-105 y un Mi-8 .
Históricamente, sin embargo, la mayoría de los kills se lograron también con los misiles buscadores de calor (56%) y armas de fuego (26%), aún cuando los números de la Tormenta del Desierto se añaden a los cuatro conflictos de la Guerra Fría evaluado previamente.
En cuanto a la Tabla 6 (que agrega los resultados de la Tormenta del Desierto a la tabla anterior de los misiles guiados por radar), no está claro cuántos de los 88 misiles BVR AIM-7 fueron disparados. Fueron en la mayoría de 59, porque los cazas de la USN y USMC lanzaron 21 misiles (14 y 7, respectivamente), lo que resultó en el kill no-BVR, con otros ocho kills no-BVR realizados por los F-15 de la USAF con AIM-7.
Una lista de kills de BVR de la GWAPS necesitó de cinco misiles AIM-7 disparados (PK = 20%) para destruir un MiG-23. Como se muestra en la tabla, este resultado está a la par con la experiencia BVR de los F-15A y AIM-7 israelíes en el valle de la Bekaa.
El F-15C de la USAF también dispararon 12 misiles AIM-9 Sidewinder durante la Tormenta del Desierto, lo que resulta en el derribo de ocho. Por la misma F-15C de la USAF, el PK de los AIM-7 Sparrow fue sólo el 34% (67 tiros y matando a 23), dejando a los AIM-7 con la mitad de la eficiencia de los AIM-9.
En Tormenta del Desierto, cada misil AIM-7M Sparrow de EE.UU. costó 225.700 dólares americanos en comparación con sólo 70.600 dólares cada uno AIM-9M Sidewinder. Sin incluir los costos indirectos de las plataformas de los lanzadores de AIM-7 - más grande y más caro - que utilizan más combustible y requieren más mantenimiento - resultando en cada kill con AIM-7 ha costado 620% más que cada kill con AIM-9.
Sin embargo, la marca de 5.16 kills (derribos) en BVR sigue siendo mucho más elevado que la media histórica de combate BVR.
Hay varios factores que aumentaron el éxito de los misiles BVR y guiado por radar en la lucha contra la Tormenta del Desierto. En primer lugar, la disponibilidad persistente de AWACSs, que proporcionan una mejor visión del cielo que estaba disponible anteriormente.
Aunque no es perfecto, AWACS ofrece un conocimiento sin precedentes de la situación de los pilotos de la Coalición, así como los comandantes de la campaña aérea y los controladores de las aeronaves.
Además de los AWACS, los F-15Cs estaban equipados con el sistema americano NCTR (Non-Cooperative Target Recognition). A pesar de las deficiencias de los sistemas IFF existentes, la combinación de AWACS y NCTR, los comandantes tenían la confianza necesaria para poder tomar fotografías BVR hecha por el F-15C.
Sin embargo, una identificación positiva sigue siendo necesaria para garantizar que el objetivo era hostil y sin amigos en la zona. Un factor adicional que mejora el rendimiento de los misiles guiados por radar fue que los pilotos iraquíes no hizo ninguna maniobra evasiva cuando el radar estaba luchando en sus combatientes. Esto indica una falla en la formación, una falla en el equipo (en el de RWR - receptor de radar de advertencia) o una combinación de ambos.
Todos estos factores (AWACS, NCTR, y el piloto / equipo de los iraquíes) fueron utilizados para mejorar el rendimiento BVR, pero ninguno fue diseñado como parte de la teoría BVR original, que coloca la carga de rendimiento en misiles, radares, aviones y el sistema de control de incendios .
Posterior a la Tormenta del Desierto
Aunque los datos de las victorias aéreas están disponibles para las operaciones post-conflicto Tormenta del Desierto y Deny Flight, Southern Watch y la Fuerza Aliada, que no incluyen el número de disparos o la distancia de encuentro.
Durante la operación Deny Flight, por ejemplo, hubo cuatro victorias aéreas alcanzado por dos F-16Cs de la Fuerza Aérea de EE.UU. el 28 de febrero de 1994: tres se hicieron con AIM-9 y 1, con un AIM-120 AMRAAM (un sustituto mucho mejor para AIM-7).
Es poco probable que el tiroteo del AMRAAM haya sido BVR, dado que el avión enemigo estaba con los cuatro que fueron atacadas simultáneamente con Sidewinders a la vista.
Por otra parte, el F-16C no estaban equipados con NCTR para mejorar el IFF antiguo, por lo que la aprobación de los AWACS muy poco probable. También hubo dos derribos en la Operación Southern Watch en 1992 y 1993 por AMRAAMs de F-16s. Una vez más, se reveló que ni el número de disparos, o el alcance.
Una participación más reciente en la Operación Southern Watch se produjo el 5 de enero de 1999, cuando dos MiG-25 iraquíes violaron la "zona de exclusión aérea" e iluminaron a dos F-15C con su radar BVR.
El F-15C respondió disparando tres misiles AIM-7 Sparrow y misiles AIM-120 AMRAAM. Todos los misiles se perdieron.
A continuación, dos F-14 de la Armada de EE.UU. dispararon dos misiles AIM-54 Phoenix contra dos MiG-25. A pesar de la Phoenix es el misil aire-aire más caro y supuestamente más capaz jamás se ha hecho, ambos se equivocaron. El MiG-25 se escapó para luchar otro día.
Así pues, parece que los misiles guiados por radar continuaron su sombría trayectoria establecido durante la Guerra de Vietnam, especialmente en situaciones BVR.
Contra-argumentación
Contra-argumento: los grandes cazas están diseñados para volar rápido, no para dar cabida a grandes y pesadas radares para dar apoyar a misiles guiados.Respuesta: Aunque la velocidad máxima "limpia" de grandes cazas como F-4 y F-15 es mayor que el más pequeño y otro material no-BVR (F-5 y F-16), la configuración de la lucha contra la diferencia de velocidad es insignificante , especialmente a baja altura. Por otra parte, el "Mach 2.5" del F-15 pasa sólo una pequeña fracción del tiempo en vuelo supersónico, aun cuando "limpia" por el desgaste del motor y la estructura pesada.
Contra-argumento: otra razón por la que los misiles guiados por radar tuvo mejores resultados que los conflictos anteriores era mucho mejor debido a la mejor generación "M" del AIM-7 y F-15C de segunda generación. Respuesta: sí, pero estos niveles de avance tecnológico ha sido prometido por el desarrollo del misil Sparrow. Algunas de esas promesas BVR fueron entregados finalmente en la Tormenta del Desierto - con 25 años de retraso. Como se mencionó anteriormente, el éxito requiere la asistencia de BVR AWACS, NCTR y un enemigo incompetente.
Contra-argumento: los disparos BVR son beneficiosos incluso si se cometen errores, porque hacen que el enemigo reaccione, perdiendo la iniciativa, o haciendo algo estúpido, lo que resulta en una secuencia de disparo rápido. Respuesta: seguro. Sin embargo, debido al IFF poco fiables, las oportunidades de tiro BVR siguen siendo limitados. Además, con la tecnología de misiles anti-radiación (que tiene una ventaja llegar a más de misiles guiados por radar) alguien podría poner misiles aire-aire (o superficie-aire) de operación barata, de anti-radiación, como el AIM-122 B-Sidearm. Por lo tanto, parece imprudente confiar en un esquema que requiere que la superioridad en el aire requiera de caza aliados que envíen señales para ser correctamente identificados.
Posible contra-argumento: una combinación de caza supuesta "suaves" (es decir, el F-16) + Sidewinder les fue mucho peor en la Tormenta del Desierto que la combinación de F-15 + Sparrow. El F-16 disparó 36 Sidewinders en Tormenta del Desierto con cero derribos. Respuesta: seguro. Sobre la base de los datos, el F-15C fue la mejor herramienta disponible para los pilotos calificados por la superioridad aérea en la Tormenta del Desierto, ya sea con AIM-7 o con AIM-9.
Según GWAPS lo menos 20 de los 36 misiles Sidewinder lanzado por el F-16 fueron disparos accidentales. Esto ocurrió debido a la mala ergonomía de la palanca de mando, que fue modificada más tarde. Por otra parte, el F-16 que luchó en la Tormenta del Desierto fueron muy lejos del caza "ligero", que fue concebido originalmente por la "mafia de cazas"
El otro caza "ligero" del programa se convirtió en la "gordo" el F-18 de la Armada y la Infantería de Marina, que también se mostró mal en situaciones aire-aire en la Tormenta del Desierto. Combinada, la Armada y los Marines de EE.UU. dispararon 21 AIM-7 Sparrow y 38 AIM-9 Sidewinder, F-18 y F-14, llegando a un derribo con Sparrow (PK = 4,8%) y 2 con Sidewinder (PK = 5,3%). Tal vez el mejor testimonio de la combinación de un caza ligero con Sidewinder es el británico Sea Harrier en 1982, Guerra de las Malvinas: 27 AIM-9 fueron disparados para llegar a 19 asesinatos (PK = 70,4%).
Conclusiones & Recomendaciones
Este estudio demostró que la búsqueda de las costosas capacidades BVR durante la Guerra Fría no justifica el real rendimiento BVR. El combate aire-aire no se transformó en una lucha de larga distancia tecnológica que los misiles guiados por radar había casi garantizado que provocarían un derribo. Los factores humanos tales como la habilidad del piloto - o ineptitud del oponente - siguen superando a las de tecnología. Además, el BVR parece funcionar mejor en situaciones en las que es lo necesario.
En Tormenta del Desierto, - a diferencia de Vietnam, Yom Kippur y el valle de la Bekaa, el enemigo no tenía ninguna posibilidad de establecer una superioridad aérea temporal o local. Esto permitió una presencia persistente de AWACS - junto con un número mucho mayor de aviones de la coalición - que permite hasta 16 retiros de un escenario BVR BVR menos estresante.
Según el profesor del Air War College, Ted Kluza, la doctrina trinitaria implica un equilibrio entre la tecnología, la visión y la experiencia. Aunque la teoría BVR ha creado la visión de conducir la compra de aviones de combate de EE.UU. durante la Guerra Fría, la visión no es equilibrado contra el potencial de la tecnología y la experiencia real de combate. El resultado fue una falta de coincidencia entre el proceso de contratación, la doctrina y la realidad.
La fuerza con la que los recursos BVR fueron perseguidos durante la Guerra Fría es interesante, teniendo en cuenta las victorias BVR pocas durante todo el período. Después de Vietnam, la Fuerza Aérea y la Marina podría haber imaginado que el número de alas de combate y reduciría, por fomentar la compra de lo que se considera más capaz (léase BVR), en lugar de un mayor número de combatientes menos capaces.
En este contexto, las fuerzas eran muy similares a los "yuppies" que han comprado un SUV (Sport Utility Vehicle) del último tipo, con tracción en las cuatro ruedas (es decir, Porsche Cayenne Turbo). A pesar de su capacidad elogiado fuera de la carretera, la mayoría de SUV en el camino se queda en la mayor parte de su ciclo de vida. La diferencia entre los SUV y de combate BVR, por supuesto, es que el SUV puede realmente trabajar "fuera de la carretera cuando sea necesario". Por desgracia, ambos enfoques son más caros que la tarea alternativas encontradas en términos de costes de adquisición y mantenimiento.
Precauciones y recomendaciones para el futuro:
1. Los factores humanos son mayores de tecnología. La formación debe atenerse a una porción más grande de la "transformación" del presupuesto. Transformando a la gente es más importante que cambiar los sistemas.
2. La tecnología es prometedora y, a menudo parece mejor en teoría que en la práctica. Un grado de precaución es necesaria cuando se enfrenta con la promesa de reducir los costos de mantenimiento y un rendimiento impecable del próximo gadget/plataforma.
3. Si la tecnología, la visión y la experiencia no son equilibradas, como parte de una doctrina comprensiva, la adquisición puede terminar gastando recursos en capacidades redundantes. A pesar de mejoras en el AIM-120 AMRAAM en relación con el AIM-7, la tecnología IFF actual es aún insuficiente para garantizar un real y efectivo combate aéreo BVR.
4. La supremacía aérea de EE.UU. se enfrenta a retos asimétricos en el futuro con los misiles anti-radiación, las operaciones de lucha contra la red de energía dirigida, armas de pulso electromagnético, las limitaciones geopolíticas o jurídica. La mejora en la capacidad BVR (es decir, F-22 y AMRAAM) no ayuda a luchar contra cualquiera de estos desafíos.
5. El peso es el factor más importante para determinar el costo total de propiedad de los aviones de combate. El costo más alto significa una mayor complejidad, pero no necesariamente más capacidad (excepto el papel).
6. Las derribos dentro del alcance visual en una mejor evaluación de daños de batalla que los derribos BVR (véase el MiG-29 de Serbia en la Operación Fuerza Aliada, 1999).
Combate BVR: Promesas vs realidades (1/2)
La promesa y la realidad: el combate aire-aire BVR
por Alexandre Galante
El teniente coronel Patrick Higby, USAF - Instituto Militar de Virginia
Introducción
La promesa de combate aéreo más allá del rango visual (BVR) tiene sentido: matar al enemigo a larga distancia - antes de que pueda hacerte daño. Desarrollado durante la Guerra Fría, las capacidades BVR están arraigadas en la estructura de la fuerza estadounidense, lo que favoreció la calidad sobre la cantidad.
Esta estructura se prevé una fuerza de personal altamente capacitado (americano o aliados) equipados con armas avanzadas al derrotar a un enemigo numéricamente superior (URSS o aliado soviético).
Pero la búsqueda de capacidades BVR costosos durante la Guerra Fría, no se ajustaban a BVR los resultados reales.
Para probar esta tesis, este primer documento se examinará la BVR teoría y su aplicación. Esto será seguido por un análisis detallado BVR en la práctica - los resultados de cuatro conflictos combate real de la Guerra Fría, con la participación documentada de combate aéreo BVR.
Parte del trabajo de la Operación Tormenta del Desierto muestra una mejora relativa en comparación con el período de la Guerra Fría, aunque no las razones originales alegados por los especialistas en BVR.
Los datos limitados en BVR después de la Tormenta del Desierto se examinan en la sección dedicada a ese período. Antes de ofrecer las conclusiones y recomendaciones, este trabajo también presenta pertinentes contra-argumentos.
Teoría BVR
La teoría BVR tuvo su origen a finales de la Segunda Guerra Mundial, un conflicto que fue testigo del uso operativo de radar, misiles guiados y aviones. Por ejemplo, el primer misil BVR estadounidense durante la Guerra Fría fue el AIM-7 Sparrow, que fue desarrollado por la Armada, comenzando en 1946. Aunque la Segunda Guerra Mundial hasta cierto punto ha sido testigo de la lucha contra la noche del aire-aire BVR dirigido por el radar, la historia de los combatientes de la noche va más allá de este trabajo, que se centra en las plataformas de misiles guiados por radar en lugar de plataformas impulsadas por arma radar, a distancias muy cortas.
La teoría implica combate BVR tecnológicamente sofisticados y están equipadas con radares de gran alcance y un sistema de control de fuego, misiles guiados por radar puesto en marcha contra el avión enemigo lejano. En el contexto de la Guerra Fría, estos aviones enemigos podrían atacar a los bombarderos soviéticos parte continental de EE.UU. o enjambres de aviones de combate soviéticos tratando de establecer la supremacía del aire en Europa occidental.
En ambos casos, los objetivos se fuera de la vista - más allá del alcance visual. rango visual depende de varios factores: la agudeza visual, mejoras visuales (por ejemplo, binoculares y dispositivos de imagen de largo alcance), inhibidores de la visual (por ejemplo, las nubes y polvo en el pabellón), condiciones de luz, un aspecto del objetivo y tamaño de destino .
El coronel James Burton seleccionado 5 millas náuticas (9,26 km) - la luz del día - la forma de evaluar su límite misiles BVR más allá del alcance visual. Por otra parte, el criterio de la Guerra del Golfo de Aire Survey (GWAPS) depende del objetivo que deben ser identificadas visualmente. Cuadro 1, adaptado de Stevenson, muestra la distancia media (en millas náuticas) en la que los diferentes aviones son visibles en la luz del día, en función de su tamaño. Factores tales como el humo de los aviones F-4 Phantom no están incluidos. Las líneas punteadas muestran las 5 millas náuticas del criterio de Burton.
La BVR potente radar buscado por la teoría amplía el rango en el que un piloto puede detectar aviones enemigos, lo que justifica el aumento en el tamaño y el alcance en el que una de sus aeronaves se notan. Por desgracia, la historia demuestra que las compensaciones que conseguir este aspecto de la BVR teoría también es injustificada, sobre todo en la era de los detectores de radar.
La aplicación de BVR
Durante la década de 1950, la USAF adquirió la serie "Century" combatientes (100-F, 101, 102, 104, 105, 106), que ya exhiben muchas de las características solicitadas por la BVR teoría. Con algunas excepciones, fueron significativamente más grandes, más complejas, más rápido (si se limpia), y más caros que sus predecesores. La Marina de Guerra, la exploración de dos puntos de vista de la lucha BVR, quería comprar el misil F6D Douglas, que era muy complejo, pero una plataforma para misiles de crucero a baja velocidad, diseñado para derrotar las amenazas en el aire a una distancia de 100 millas, con enormes Águila misiles.
Pero durante este tiempo, la Armada también tengo el combate BVR más prolífico: la F4H-1 Phantom II. Con el primer vuelo en 1958, este fue el primer avión de combate diseñado para llevar misiles Sparrow guiados por radar, aunque algunos de la serie "Century" se han adaptado para el propóstio.
Por último, la USAF aprobó el Phantom como el Spectre Armada F-110A, la nomenclatura que más tarde se convirtió en el F-4C Phantom II. Otros cazas BVR siguieron: el programa conjunto de la Armada / Fuerza Aérea "TFX" (que se convirtió en el F-111), el F-14 y F-15. Para no ser menos, los soviéticos compraron grandes cazas BVR complejos durante los años 1960 y 1970, tales como: Yak-28, Tu-28, y por supuesto el MiG-25.
Construido alrededor de los sistemas de aviónica de grandes y complejos radares, estos cazas necesitaban dos motores de gran alcance para no sólo superar su excesivo peso, sino también debido a la fricción asociada con la cúpula grandes montados en la nariz.
Sus costos de adquisición y mantenimiento, fueron asombrosos. Como se muestra en la Tabla 2, por ejemplo, la operación y mantenimiento (O & M) de un caza capaz de BVR, F-4 o F-15 fue significativamente mayor que los no-BVR, F-5 o F-16.
Aunque el coste unitario de un F-15 era más del doble de un F-4, el F-15 promete tener costos mucho más bajos de O & M. En dólares de 1999, el F-15C estaba costando $ 8.000 por hora de vuelo (O & M directo) frente a $ 5.000 para un F-4E. Una promesa similar se está haciendo ahora para combate BVR de próxima generación, el F-22, en relación respecto al F-15.
El punto más álgido de la aplicación BVR, sin embargo, fue el persistente déficit tecnológico en la identificación de un enemigo a largas distancias. La tecnología de identificación de Friend or Foe - Amigo o enemigo - (IFF), todavía no se considera fiables, como lo demuestra el requisito de identificación de otros sistemas, como AWACS.
Como era de esperar, el IFF ha creado una preocupación fratricidas deficientes, conduzca a una restricción extrema en el uso de los recursos BVR. Sin embargo, los EE.UU. siguió pagando una cantidad significativa para adquirir y operar los sistemas con capacidad BVR, aunque la capacidad no es de uso general en la práctica.
BVR en la práctica
Durante la Guerra Fría, los conflictos en los que había ocho programas de misiles aire-aire fueron utilizados, en representación de 407 conocidos muerte a manos de los misiles (misiles guiados por radar más calor en busca de misiles): Estrecho de Taiwan (1958), Vietnam / Rolling Thunder (1965 a 1968 ), Vietnam / apoyador (1971-1973), la Guerra de los Seis Días (1967), la India y Pakistán (1971), la Guerra de Yom Kippur (1973), Malvinas (1982), y el valle de la Bekaa (1982). No existen datos fiables para la guerra Irán-Irak (1980-1988, antes conocida como la Guerra del Golfo).
Como se mencionó en la introducción, sólo cuatro de estos conflictos han visto que el uso de misiles guiados por radar diseñado para matar BVR: Vietnam / Rolling Thunder (1965-1968), Vietnam / apoyador (1971-1973), la Guerra de Yom Kippur (1973) y Vale la Bekaa (1982).
El cuadro 3 muestra el total de extracciones (mata) aire-aire o documentado por los aliados EE.UU. (es decir, Israel) en cada uno de estos conflictos. datos fiables sobre victorias aéreas de los misiles de Vietnam del Norte o las fuerzas aéreas árabes, no están disponibles, pero probablemente se basaba únicamente en armas y misiles para el calor.
Por ejemplo, durante el conflicto en el valle de Bekaa, Siria dijo que había interceptado la segunda ola de ataque aéreo israelí temprano, derribando 19 aviones israelíes, mientras que el 16 perdido. Israel dice que derribó 22 aviones de Siria, con cero pérdidas. El análisis realizado por la USAF Burton está al lado de las exigencias de Israel, mientras que la reducción de algunas victorias aéreas.
A pesar de una inversión significativa en la capacidad BVR durante la Guerra Fría, la Tabla 3 muestra que los misiles guiados por radar de sólo el 14% de los sacrificios total. El doble de mata (27%) fueron hechas por cañones y más de cuatro veces (58%) fueron realizadas por los misiles infrarojos.
Es interesante reflexionar sobre la posibilidad de que un caza ligero y ágil equipados con cañones y Sidewinders en manos de los pilotos la suficiente capacitación para llevar a un duelo bueno, el F-4 y F-105S contra los MiG-21.
Estos luchadores de peso ligero en 1960/1970 corresponden a un P-51 fue en la Segunda Guerra Mundial, cuando se compara con más caro y más pesado P-38 y P-47.
Lo más preocupante sobre el rendimiento del misil guiado por radar es que la gran mayoría de los derribos (69, 73, o 95%) se iniciaron y se alcanzaron dentro de lo visualmente eficaz, como se muestra en la Tabla 4. La adquisición de sistemas de armas, como el F-4 y 7-misiles AIM fue diseñado para matar al enemigo con ataques con misiles BVR precisa.
Por desgracia, la doctrina y la práctica real de trabajo no coinciden (incluso en Israel), debido a las limitaciones por encima de la IFF. Sin embargo, aun cuando las deficiencias fueron superadas y los disparos se realizaron IFF BVR, sólo cuatro de 61 tuvieron éxito. Esto se traduce en una probabilidad de "matar" (probabilidad matar) o PK sólo el 6,6%!
Como se muestra en el cuadro 4, sólo hay cuatro derribos BVR documentados en toda la historia del combate aéreo, incluso antes de la Operación Tormenta del Desierto. Esta revelación es sorprendente porque, durante toda la era de la Guerra Fría, las plataformas de misiles guiados por radar fueron desplazadas por la transformación que cambiaría fundamentalmente el combate aéreo. Esto consistirá en plataformas aéreas con misiles de combate (cazas complejo, pesado y caro), armado con misiles guiados por radar, destruyendo al enemigo más allá del alcance visual.
No hubo necesidad de agilidad, sólo para llegar al lugar de lanzamiento de misiles en breve. Como ejemplos de este concepto, tenemos el F-102, M-106 y F-4. Sobre la base de la lección de Vietnam, las últimas versiones de F-106 y F 4-comenzó a ser equipado con armas internos y F 4-listones recibido para mejorar la maniobrabilidad en combates aéreos.
Otro juego de la serie "Century", el F-105, estaba equipado con un arma (después de mucho debate, a pesar de la sabiduría convencional), y aunque se trataba de una plataforma diseñada para el ataque nuclear táctico, podría de hecho victorias aéreas numerosos en Vietnam con su cañón.
Hay tres defectos importantes asociados con el uso de misiles AIM-7 Sparrow que condujo a resultados decepcionantes en las manos de los operadores con experiencia:
1. el misil a menudo no funcionan correctamente;
2. el tirador tenía que mantener la nariz aviones apuntando al blanco a través de la participación (para mantener la diana iluminada) y;
3. el elemento sorpresa se había perdido. Una vez iluminado por el radar de tiro necesarios para guiar el misil, la víctima fue alertado por un receptor de radar de alerta y comenzó a realizar maniobras evasivas para el misil de radar o aviones que perder de bloqueo. Cuando el misil fue localizado visualmente, maniobras evasivas también podría provocar un fallo a las que superen la capacidad de maniobra del misil.
--- merged: Feb 14, 2012 1:51 AM ---
http://fdra.blogspot.com/2011/12/combate-bvr-promesas-vs-realidades-12.
--- merged: Feb 14, 2012 1:52 AM ---
Promesa y realidad: el BVR aire-aire - Parte 2
Por Alexandre Galante
Viene de Parte 1/2
Tormenta del Desierto - ¿El punto de inflexión del BVR?
Teniente coronel Patrick Higby, USAF - Instituto Militar de Virginia (2005)
Con 16 victorias BVR (Beyond Visual Range - Más allá del alcance visual) posibles, la Operación Tormenta del Desierto puede ser visto como el momento crucial del combate BVR. El GWAPS (Gulf War Air Power Survey) registra 24 derribos como identificados visualmente un total de 41, además de un blanco no identificado que chocó con el suelo (más tarde identificado como un Mirage F-1). Esto deja 16 visualmente no identificados como derribos, que cumplan los criterios de un derribo BVR según el GWAPS.
Por desgracia, el propio texto es vago acerca de las victorias BVR en el GWAPS. El Volumen 2 de GWAPS en la página 113 dice que "16 incluyeron el disparo de misiles que fueron disparados BVR" (citas usadas en la publicación) y "más del 40% de los tiros dio lugar a compromisos BVR". La primera cita podría significar que de todos los 16 disparos BVR fracasaron. La segunda cita podría significar que 16 de las 41 victorias aéreas alcanzados en la Tormenta del Desierto fueron precedidos por disparos BVR que fracasaron y que los derribos fueron realizados por el disparo de misiles realizados posteriormente dentro del rango visual.
Sin embargo, hay cinco victorias BVR ciertas: una a 16 millas náuticas (y de noche), y otro 8,5 millas (noche) y tres a 13 kilómetros de distancia. Esto por sí solo más del doble el número de kills en la historia del combate aéreo BVR.
En comparación, los cuadros 5 y 6 ya continuación, agregue los derribos de la Tormenta del Desierto de los cuadros que figuran más arriba en la primera parte de este trabajo. El Cuadro 5 muestra que proporcionalmente más misiles guiados por radar se utilizaron en la Operación Tormenta del Desierto que en los conflictos anteriores. Al mismo tiempo, los derribos fueron significativamente menores con cañones, los dos únicos "kills" acreditado en la Tormenta del Desierto fueron hechas por los A-10 con su cañón de 30 mm GAU-8, que destruyó dos helicópteros, un BO-105 y un Mi-8 .
Históricamente, sin embargo, la mayoría de los kills se lograron también con los misiles buscadores de calor (56%) y armas de fuego (26%), aún cuando los números de la Tormenta del Desierto se añaden a los cuatro conflictos de la Guerra Fría evaluado previamente.
En cuanto a la Tabla 6 (que agrega los resultados de la Tormenta del Desierto a la tabla anterior de los misiles guiados por radar), no está claro cuántos de los 88 misiles BVR AIM-7 fueron disparados. Fueron en la mayoría de 59, porque los cazas de la USN y USMC lanzaron 21 misiles (14 y 7, respectivamente), lo que resultó en el kill no-BVR, con otros ocho kills no-BVR realizados por los F-15 de la USAF con AIM-7.
Una lista de kills de BVR de la GWAPS necesitó de cinco misiles AIM-7 disparados (PK = 20%) para destruir un MiG-23. Como se muestra en la tabla, este resultado está a la par con la experiencia BVR de los F-15A y AIM-7 israelíes en el valle de la Bekaa.
El F-15C de la USAF también dispararon 12 misiles AIM-9 Sidewinder durante la Tormenta del Desierto, lo que resulta en el derribo de ocho. Por la misma F-15C de la USAF, el PK de los AIM-7 Sparrow fue sólo el 34% (67 tiros y matando a 23), dejando a los AIM-7 con la mitad de la eficiencia de los AIM-9.
En Tormenta del Desierto, cada misil AIM-7M Sparrow de EE.UU. costó 225.700 dólares americanos en comparación con sólo 70.600 dólares cada uno AIM-9M Sidewinder. Sin incluir los costos indirectos de las plataformas de los lanzadores de AIM-7 - más grande y más caro - que utilizan más combustible y requieren más mantenimiento - resultando en cada kill con AIM-7 ha costado 620% más que cada kill con AIM-9.
Sin embargo, la marca de 5.16 kills (derribos) en BVR sigue siendo mucho más elevado que la media histórica de combate BVR.
Hay varios factores que aumentaron el éxito de los misiles BVR y guiado por radar en la lucha contra la Tormenta del Desierto. En primer lugar, la disponibilidad persistente de AWACSs, que proporcionan una mejor visión del cielo que estaba disponible anteriormente.
Aunque no es perfecto, AWACS ofrece un conocimiento sin precedentes de la situación de los pilotos de la Coalición, así como los comandantes de la campaña aérea y los controladores de las aeronaves.
Además de los AWACS, los F-15Cs estaban equipados con el sistema americano NCTR (Non-Cooperative Target Recognition). A pesar de las deficiencias de los sistemas IFF existentes, la combinación de AWACS y NCTR, los comandantes tenían la confianza necesaria para poder tomar fotografías BVR hecha por el F-15C.
Sin embargo, una identificación positiva sigue siendo necesaria para garantizar que el objetivo era hostil y sin amigos en la zona. Un factor adicional que mejora el rendimiento de los misiles guiados por radar fue que los pilotos iraquíes no hizo ninguna maniobra evasiva cuando el radar estaba luchando en sus combatientes. Esto indica una falla en la formación, una falla en el equipo (en el de RWR - receptor de radar de advertencia) o una combinación de ambos.
Todos estos factores (AWACS, NCTR, y el piloto / equipo de los iraquíes) fueron utilizados para mejorar el rendimiento BVR, pero ninguno fue diseñado como parte de la teoría BVR original, que coloca la carga de rendimiento en misiles, radares, aviones y el sistema de control de incendios .
Posterior a la Tormenta del Desierto
Aunque los datos de las victorias aéreas están disponibles para las operaciones post-conflicto Tormenta del Desierto y Deny Flight, Southern Watch y la Fuerza Aliada, que no incluyen el número de disparos o la distancia de encuentro.
Durante la operación Deny Flight, por ejemplo, hubo cuatro victorias aéreas alcanzado por dos F-16Cs de la Fuerza Aérea de EE.UU. el 28 de febrero de 1994: tres se hicieron con AIM-9 y 1, con un AIM-120 AMRAAM (un sustituto mucho mejor para AIM-7).
Es poco probable que el tiroteo del AMRAAM haya sido BVR, dado que el avión enemigo estaba con los cuatro que fueron atacadas simultáneamente con Sidewinders a la vista.
Por otra parte, el F-16C no estaban equipados con NCTR para mejorar el IFF antiguo, por lo que la aprobación de los AWACS muy poco probable. También hubo dos derribos en la Operación Southern Watch en 1992 y 1993 por AMRAAMs de F-16s. Una vez más, se reveló que ni el número de disparos, o el alcance.
Una participación más reciente en la Operación Southern Watch se produjo el 5 de enero de 1999, cuando dos MiG-25 iraquíes violaron la "zona de exclusión aérea" e iluminaron a dos F-15C con su radar BVR.
El F-15C respondió disparando tres misiles AIM-7 Sparrow y misiles AIM-120 AMRAAM. Todos los misiles se perdieron.
A continuación, dos F-14 de la Armada de EE.UU. dispararon dos misiles AIM-54 Phoenix contra dos MiG-25. A pesar de la Phoenix es el misil aire-aire más caro y supuestamente más capaz jamás se ha hecho, ambos se equivocaron. El MiG-25 se escapó para luchar otro día.
Así pues, parece que los misiles guiados por radar continuaron su sombría trayectoria establecido durante la Guerra de Vietnam, especialmente en situaciones BVR.
Contra-argumentación
Contra-argumento: los grandes cazas están diseñados para volar rápido, no para dar cabida a grandes y pesadas radares para dar apoyar a misiles guiados.Respuesta: Aunque la velocidad máxima "limpia" de grandes cazas como F-4 y F-15 es mayor que el más pequeño y otro material no-BVR (F-5 y F-16), la configuración de la lucha contra la diferencia de velocidad es insignificante , especialmente a baja altura. Por otra parte, el "Mach 2.5" del F-15 pasa sólo una pequeña fracción del tiempo en vuelo supersónico, aun cuando "limpia" por el desgaste del motor y la estructura pesada.
Contra-argumento: otra razón por la que los misiles guiados por radar tuvo mejores resultados que los conflictos anteriores era mucho mejor debido a la mejor generación "M" del AIM-7 y F-15C de segunda generación. Respuesta: sí, pero estos niveles de avance tecnológico ha sido prometido por el desarrollo del misil Sparrow. Algunas de esas promesas BVR fueron entregados finalmente en la Tormenta del Desierto - con 25 años de retraso. Como se mencionó anteriormente, el éxito requiere la asistencia de BVR AWACS, NCTR y un enemigo incompetente.
Contra-argumento: los disparos BVR son beneficiosos incluso si se cometen errores, porque hacen que el enemigo reaccione, perdiendo la iniciativa, o haciendo algo estúpido, lo que resulta en una secuencia de disparo rápido. Respuesta: seguro. Sin embargo, debido al IFF poco fiables, las oportunidades de tiro BVR siguen siendo limitados. Además, con la tecnología de misiles anti-radiación (que tiene una ventaja llegar a más de misiles guiados por radar) alguien podría poner misiles aire-aire (o superficie-aire) de operación barata, de anti-radiación, como el AIM-122 B-Sidearm. Por lo tanto, parece imprudente confiar en un esquema que requiere que la superioridad en el aire requiera de caza aliados que envíen señales para ser correctamente identificados.
Posible contra-argumento: una combinación de caza supuesta "suaves" (es decir, el F-16) + Sidewinder les fue mucho peor en la Tormenta del Desierto que la combinación de F-15 + Sparrow. El F-16 disparó 36 Sidewinders en Tormenta del Desierto con cero derribos. Respuesta: seguro. Sobre la base de los datos, el F-15C fue la mejor herramienta disponible para los pilotos calificados por la superioridad aérea en la Tormenta del Desierto, ya sea con AIM-7 o con AIM-9.
Según GWAPS lo menos 20 de los 36 misiles Sidewinder lanzado por el F-16 fueron disparos accidentales. Esto ocurrió debido a la mala ergonomía de la palanca de mando, que fue modificada más tarde. Por otra parte, el F-16 que luchó en la Tormenta del Desierto fueron muy lejos del caza "ligero", que fue concebido originalmente por la "mafia de cazas"
El otro caza "ligero" del programa se convirtió en la "gordo" el F-18 de la Armada y la Infantería de Marina, que también se mostró mal en situaciones aire-aire en la Tormenta del Desierto. Combinada, la Armada y los Marines de EE.UU. dispararon 21 AIM-7 Sparrow y 38 AIM-9 Sidewinder, F-18 y F-14, llegando a un derribo con Sparrow (PK = 4,8%) y 2 con Sidewinder (PK = 5,3%). Tal vez el mejor testimonio de la combinación de un caza ligero con Sidewinder es el británico Sea Harrier en 1982, Guerra de las Malvinas: 27 AIM-9 fueron disparados para llegar a 19 asesinatos (PK = 70,4%).
Conclusiones & Recomendaciones
Este estudio demostró que la búsqueda de las costosas capacidades BVR durante la Guerra Fría no justifica el real rendimiento BVR. El combate aire-aire no se transformó en una lucha de larga distancia tecnológica que los misiles guiados por radar había casi garantizado que provocarían un derribo. Los factores humanos tales como la habilidad del piloto - o ineptitud del oponente - siguen superando a las de tecnología. Además, el BVR parece funcionar mejor en situaciones en las que es lo necesario.
En Tormenta del Desierto, - a diferencia de Vietnam, Yom Kippur y el valle de la Bekaa, el enemigo no tenía ninguna posibilidad de establecer una superioridad aérea temporal o local. Esto permitió una presencia persistente de AWACS - junto con un número mucho mayor de aviones de la coalición - que permite hasta 16 retiros de un escenario BVR BVR menos estresante.
Según el profesor del Air War College, Ted Kluza, la doctrina trinitaria implica un equilibrio entre la tecnología, la visión y la experiencia. Aunque la teoría BVR ha creado la visión de conducir la compra de aviones de combate de EE.UU. durante la Guerra Fría, la visión no es equilibrado contra el potencial de la tecnología y la experiencia real de combate. El resultado fue una falta de coincidencia entre el proceso de contratación, la doctrina y la realidad.
La fuerza con la que los recursos BVR fueron perseguidos durante la Guerra Fría es interesante, teniendo en cuenta las victorias BVR pocas durante todo el período. Después de Vietnam, la Fuerza Aérea y la Marina podría haber imaginado que el número de alas de combate y reduciría, por fomentar la compra de lo que se considera más capaz (léase BVR), en lugar de un mayor número de combatientes menos capaces.
En este contexto, las fuerzas eran muy similares a los "yuppies" que han comprado un SUV (Sport Utility Vehicle) del último tipo, con tracción en las cuatro ruedas (es decir, Porsche Cayenne Turbo). A pesar de su capacidad elogiado fuera de la carretera, la mayoría de SUV en el camino se queda en la mayor parte de su ciclo de vida. La diferencia entre los SUV y de combate BVR, por supuesto, es que el SUV puede realmente trabajar "fuera de la carretera cuando sea necesario". Por desgracia, ambos enfoques son más caros que la tarea alternativas encontradas en términos de costes de adquisición y mantenimiento.
Precauciones y recomendaciones para el futuro:
1. Los factores humanos son mayores de tecnología. La formación debe atenerse a una porción más grande de la "transformación" del presupuesto. Transformando a la gente es más importante que cambiar los sistemas.
2. La tecnología es prometedora y, a menudo parece mejor en teoría que en la práctica. Un grado de precaución es necesaria cuando se enfrenta con la promesa de reducir los costos de mantenimiento y un rendimiento impecable del próximo gadget/plataforma.
3. Si la tecnología, la visión y la experiencia no son equilibradas, como parte de una doctrina comprensiva, la adquisición puede terminar gastando recursos en capacidades redundantes. A pesar de mejoras en el AIM-120 AMRAAM en relación con el AIM-7, la tecnología IFF actual es aún insuficiente para garantizar un real y efectivo combate aéreo BVR.
4. La supremacía aérea de EE.UU. se enfrenta a retos asimétricos en el futuro con los misiles anti-radiación, las operaciones de lucha contra la red de energía dirigida, armas de pulso electromagnético, las limitaciones geopolíticas o jurídica. La mejora en la capacidad BVR (es decir, F-22 y AMRAAM) no ayuda a luchar contra cualquiera de estos desafíos.
5. El peso es el factor más importante para determinar el costo total de propiedad de los aviones de combate. El costo más alto significa una mayor complejidad, pero no necesariamente más capacidad (excepto el papel).
6. Las derribos dentro del alcance visual en una mejor evaluación de daños de batalla que los derribos BVR (véase el MiG-29 de Serbia en la Operación Fuerza Aliada, 1999).
Beretta 951
futuro licenciado en historia
http://fdra.blogspot.com/2012/01/combate-bvr-promesas-vs-realidades-22.html
--- merged: Feb 14, 2012 1:58 AM ---
ahi mas esperen que los tengo que buscar en esa pagina
--- merged: Feb 14, 2012 2:01 AM ---
Combate aéreo: Tácticas de combate BVR (1/3)
Tácticas de combate BVR
Parte 1/3
Combate áereo a larga distancia
En el día 26 de marzo de 1999, los capitanes Hwuang y McMurray hacían DCA (Defensive Counter Air) en la Boznia-Herzegovinia con sus cazas F-15C Eagle cuando tuvieron un contacto radar a 37 millas que volaba a 6 mil pies, en dirección al sur a 600 nudos, las 16:02h. Hwuang no consiguió hacer EID (identificación del blanco mejorada) y el blanco también no fue detectado por el AWACS. Pasaron a volar paralelo al blanco y aceleraron a Mach 1 en dirección al sur volando dentro de la frontera.
Después de un minuto, cubriendo cerca de 10 millas, Hwuang y su ala viraron para oeste intentando cortar el camino del contacto que estaba a 70 grados, a 37NM de distancia, volando a 23mil pies, volando directo para eles para oeste. A 30NM del contacto fue clasificado como un MiG-29. El ala mantuvo el acompañamiento e hizo búsqueda de área para sanear el espacio aéreo alrededor. El blanco descendió a 10 mil pies, virando para el noroeste. Hwuang pasó a quedar atrás en la maniobra de persecución y soltó sus tanques externos. El AWACS anunció que eran dos contactos en fila.
En este momento los contactos estaban a una distancia de 20NM y volaban a 18 mil pies cuando el ala McMurray llamó Fox 3 (disparó un AMRAAM). Hwuang trabó en el líder a 17NM y disparo otro AMRAAM en el modo HDTWS (High Data Track-while-scan) a 16NM. luego después pasó para el otro blanco (segundo MiG) y disparó otro AMRAAM. Hwuang mantuvo el modo HDTWS hasta 10NM.
Los blancos estaban virando para sur y descendiendo no pareciendo que tuvieron un aviso de alerta radar. Los F-15 invirtieron y se dirigieron para los MiG para mantener el designador de blancos dentro del HUD en la decida en "pure pursuit". Hwuang desaceleró y vio el blanco a 6-7NM. Pensando ser el ala pasó a procurar el líder al frente. Intentó disparar un AIM-9 pero no consiguió un tono. Poco después vio el líder explotar en la altura de la estructura del canopi y el ala luego explotar después al frente. El misil de McMurray no consiguió alcanzar su blanco y Hwang consiguió el primero kill doble con el AMRAAM.
Hwuang y McMurray siguieron la doctrina de la USAF: maniobra para rompimiento, verifica el EID, dispara, maniobra F-Pole, rompimiento nuevamente ó directo para el blanco si estuviera a menos de 10 NM, y prepara para entrar en combate aproximado si fuese necesario. Los dos no hicieron F-Pole pues estaba venciendo y no estaban siendo atacados, y estaba a cerca de 10NM, no pudiendo virar y correr con el F-15.
Después de cuatro décadas de promesas de combate aéreo a larga distancia (BVR - Beyond Visual Range), finalmente el concepto comienza a tornarse una realidad. Los primeros misiles tuvieron problemas pues tenían poca maniobrabilidad y sólo eran buenos contra blancos volando a gran altitud, con gran firma y poco maniobrables como bombarderos.
El F-86 entró en combate durante la Guerra de Corea. Fue el primer caza capaz de volar más de 1.000km/h y encima de 12 mil metros, pero todavía era armado con seis ametralladoras. Con muchas aeronaves en el aire todavía precisaban de identificación visual para atacar, pero con armas de alcance limitado el fratricidio era raro. La táctica era adquirir el enemigo visualmente, eyectar los tanques y maniobrar para posición de tiro. La aeronave era una plataforma de cañón aéreo Para tener éxito era necesario conseguir maniobrar en el sector trasero del enemigo, ó se atacado, conseguir maniobrar para el kill ó huir.
El combate BVR hizo el combate aéreo quedar mucho más complicado y con mucho más variables a observar. En la época de Corea, con la aparición de los misiles, se pensaba que seria una intercambia de tiro entre dos lados el que mostró ser totalmente incorrecto durante el conflicto de Vietnam por diversos factores. Ahora es más complicado que un juego de ajedrez, y no sólo con uso de maniobras especificas. Es un combate bastante fluido y dinámico, en un ambiente que muda constantemente.
El concepto de combate BVR (Beyond Visual Range) siempre consideró que el combate seria dominado por los sensores internos, sensores externos, armas y guerra electrónica mientras que el combate aproximado era dominado por la relación peso
otencia y carga alar que determinan la maniobrabilidad de un caza.
La superioridad aérea es la misión primaria de una fuerza aérea moderna. Por eso los misiles aire-aire son un factor crítico que pueden determinar el resultado de una batalla aérea. Lo mismo el caza más ágil equipado con sistemas excelentes tienen poca utilidad si no estuviera equipado con las armas adecuadas.
El paradigma de la superioridad aéreo es dirigido por los avances de la tecnología. Un cambio en una tecnología lleva a adaptaciones en otros. En la época que los cazas eran equipados apenas con un cañón, era mejor tener un cañón mejor, y una aeronave mejor con un motor más potente para alcanzar el blanco. Este era el patrón hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial y Guerra de Corea. Con el surgimiento de los misiles aire-aire todo comenzó a cambiar.
El surgimiento de los misiles profetizó el fin de los cazas en la década de 1960, pero este concepto fue precipitado. Ya en la Segunda Guerra Mundial y Guerra de Corea se previa que el combate aéreo seria en la base del aperto de botones y disparo de misiles. La Guerra de Vietnam mostró que la maniobrabilidad era todavía importante para se evadir de los misiles. eso resultó fue en la evolución de la fuselaje, propulsión, sensores y tácticas para acompañar la evolución de los misiles.
Los misiles aire-aire de largo alcance ahora son el centro de las operaciones de superioridad aérea. Entraron en operaciones en grandes cazas con grandes radares como el F-15 y MiG-25 y junto con los misiles superficie aire (SAM) llevaron al desarrollo de la furtividad.
Tácticas BVR
Es relativamente fácil encontrar literatura sobre tácticas de combate aéreo aproximado, pero sobre tácticas de combate aéreo a larga distancia (BVR - Beyond Visual Range) es raro. El combate BVR comenzó todavía en la década de 50, relacionado con el desarrollo de la tecnología, doctrina, técnicas y todavía está relacionado con los cañones y misiles de corto alcance. Al contrario del que parece, el combate BVR no es tan simples como un avión viniendo uno en dirección al otro y disparando misiles. Los textos abajo son completados por otros artículos en el Sistema de Armas como Guerra Electrónica, Datalinks, Sistemas de Identificación Amigo/Enemigo, IRST, Guerra Furtiva y misiles aire-aire. Los artículos son típicos de currículos como el Top Gun de la US Navy enseñados a sus pilotos de caza.
El combate BVR es dividido en cinco fases: detección, aproximación, maniobra, ataque y salida del combate. Todas son importantes y dependen de tácticas adecuadas. La más importante es la detección. todo depende del éxito ó falla en la detección. El alcance del propio radar y de medios de apoyo pasa a ser importante. En cada fase son usadas tácticas propias y dependen de varios factores.
Las tácticas tradicionalmente giran en torno de aprovechar los propios puntos positivos y explorar las debilidades enemigas y en el combate BVR no es diferente. Para tener un buen desempeño en todas las fases los pilotos deben usar la aeronave y sensores adecuadamente, y conocer sus ventajas y desventajas, así como las armas y aeronaves enemigas. Debe saber volar en formación, trabajar en equipo, usar maniobras y despistar, designar blancos, identificar blancos y usar contramedidas electrónicas.
Detección
El proceso de detección comienza con los servicios de inteligencia dando alertas de futuras operaciones, estado de alerta y prontitud del enemigo, orden de batalla y hasta alerta de despegue. Conviene recordar de los B-2 decolando en los USA ó cazas en Italia, para atacar Yugoslavia en 1999, y fueron alertados por teléfonos por espías colocados próximos las bases.
El alerta y detección de teatro son datos principalmente por radares en tierra (GCI - Ground Control Interception) y aeronaves de alerta anticipado (AWACS). Fue el AWACS que dio la primera capacidad de ataque furtivo a los cazas americanos pudiendo atacar sin encender sus radares. El motivo es bien simple, con un radar encendido al alerta radar (RWR) enemigo va detectarlo y hasta identificarlo en el doble de la distancia del alcance del su radar. Con un AWACS queda relativamente simples armar emboscadas para el enemigo sin ligar su propio radar.
Los cazas pueden hacer búsqueda con su radar, pero intentaron evitar para no dar alerta al enemigo sobre la cantidad y tipo de aeronaves. El patrón de búsqueda de los radares de caza son varios. Los cazas pueden dividir los campos de búsqueda con otros cazas, ó área, y actuar junto con radares GCI y AWACS.
El modo de radar TWS (track-while-scar) ó barre mientras que busca, fue un grande avanzo con los cazas pudiendo atacar y hacer búsqueda al mismo tiempo, no dando alerta de ataque al enemigo. Mas el modo TWS es un compromiso pues la calidad del señal depende de la cantidad de blancos. Es buen para tener buena conciencia situacional, pero no tan buen para resolución de tiro como el modo STT (Single Target Track). Modos de validación de incursión permite determinar se un contacto es en la verdad dos aeronaves volando coladas y evitar algunas sorpresas desagradables.
En el combate aéreo aproximado, la detección visual es hecha a 5-9km. Con el radar es hecho a 50-100km. Con datos pasados de fuente externa, el alcance puede llegar a varias centenas de kilómetros. La maniobra para enfrentar (aproximación) es hecha a 250m/s. Una distancia de 10km es cubierta en 40 segundos. Todo tiempo ganado pasa a ser una ventaja.
Con un datalink protegido contra Interferencia para trocar informaciones de sensores entre los usuarios, las informaciones necesarias como cuadro aéreo táctico, situación terrestre y electrónica adicionales también pasaron a ser mostradas en la cabina.
El radar del F-14 puede rastrear 24 blancos, pero el mostrador TID (Tactical Information Display) muestra apenas seis para poder ser leído de forma comprensible. El alcance máximo mostrado en el TID es de 740km con los datos recibidos por el datalink. Otros F-14, aeronaves E-2 y el navío-aeródromo también podían datalinkear otro blancos.
Los rusos usan mucho tácticas de ataque BVR con uso de sensores pasivos para detección de blancos (RWR y IRST) con uso de datalink a partir de un radar GCI ó AWACS. Una formación de cuatro cazas (llamado Zveno) MiG-31 con cada uno a 200km un del otro cubre una frente de 800km con el radar Foxhound. Las cuatro aeronaves actúan como mini-AWACS de apoyo mutuo para crear un gran cuadro. Los datos son pasados por el datalink y pueden ser repasados para el AK-RLDN. Pueden atacar los blancos detectados con 16 misiles R-33 disponibles en la formación sin preocuparse en enfrentar el mismo blanco. El MiG-31 puede hacer enfrentamiento cooperativo pasando blancos para los MiG-29. Posiblemente el líder puede "volar" otras aeronaves en la formación enviando comando de guiado que son entrados en los pilotos automáticos SAU-155M de las otras tres aeronaves. El MiG-31 también puede hacer interceptación semi-automática por oficial controlador en tierra (generalmente un piloto calificado), que pasa comando de guiado por el datalink 5U15K-11.
La táctica de los MiG-31 rusos es tener una buena separación lateral en áreas sin cobertura GCI ó AWACS. Los blancos previstos eran bombarderos B-52, B-1B, F-111, misiles cruise y hasta aeronaves P-3 ó F-16 de la Noruega debido al área de actuación. El alerta puede ser al despegue en los USA. En estos escenarios los MiG-31 no precisan de maniobrabilidad, pero de un buen radar, largo alcance y buena carga de misiles. Las reglas de enfrentamiento favorecen los ataques a larga distancia pues todo que viene del otro lado es enemigo.
Las tácticas básicas de interceptación soviética usan control centralizado. Estas tácticas enfatizan la interceptación a partir de una buena posición para disparo con misiles de guiado infrarrojo. El MiG-29 y Su-27 pueden recibir indicación de tiro en el HUD por datalink de radar en tierra. El caza puede usar el IRST para acompañar el blanco sin emitir. El sensor IR también compensa a la pobre capacidad de contra-contramedidas electrónicas (ECCM) de los radares rusos. Con el disparo de misiles a los pares, cada de con un tipo de sensor, contra un único blanco, también maximiza las chances de acierto.
Con el uso de datalink es posible usar apenas un caza haciendo búsqueda activa con el radar mientras que los otros quedan sólo en la escucha. Los datalinks tácticos permiten que una aeronave fuera del alcance de los misiles pase datos para otra aeronave próxima del enemigo y con su radares desligado. Esta táctica es llamada de ataque silencioso. Con datalink el piloto no precisa decir al otro dónde está el enemigo. Los datalinks pasan datos rápidamente, directo en el sistema de control de tiro del ala y son difíciles de interferir. El líder de la formación sabe cual blanco cada caza está enfrentando y evita que dos cazas ataquen el mismo blanco.
Los F-16AM belgas realizaron maniobras con los F-15 de la USAF en 1998, sin que los pilotos americanos supiesen cual el modelo de F-16 estaban combatiendo. Los pilotos de los F-16 realizaron ataques "silenciosos" con el AMRAAM usando el datalink IDM y dieron una susto desagradable en los pilotos de los Eagles.
Los F-15 también caerían víctimas del Link 16 en 1997. En los ejercicios en Nellis, los Tornados F.3 de la RAF equipados con el JTIDS/Link 16 y controlados por los E-3F de la RAF derrotaron los F-15 de la USAF en los ensayos del datalink. El E-3F usaba el radar y el sistema ESM para detectar los blancos y pasaba las informaciones por JTIDS para los Tornados planearon sus ataques. Uno después del otro, los F-15 eran derrotados por los Tornados. Los Tornados quedaban pasivos y disparaban el AMRAAM sin activar el radar. Los pilotos americanos no sabían el que estaba ocurriendo, al contrario de los británicos. Los cazas F-15 tuvieron poco ó ningún alerta y no pudieron defenderse. Los ensayos con el Link 16 mostró que éste puede aumentar el "kill ratio" aire-aire en tres veces de día ó cuatro veces de noche.
Pantalla del visor multifuncional del F-5EM de la FAB en el modo de visión horizontal. El F-5EM está equipado con un datalink que permite aumentar el alcance de búsqueda de blancos, facilitar el proceso de designación blanco evitando duplicación, facilitar las tácticas de formación, optimizar la cobertura de los radares, diferenciar amigos de enemigas y facilitar la contra-detección. La pantalla táctica puede mostrar la NEZ de los propios misiles y la probable NEZ de los misiles enemigos para facilitar la toma de decisión durante un combate aéreo a larga distancia. La ilustración ya muestra a NEZ de una batería de misiles SAM (pintado en rojo). El alcance del radar Grifo F del F-5EM es de cerca 50km contra cazas, pero con datalink llega a centenas de kilómetros recibiendo datos de radares en tierra y del R-99A. El F-5EM sólo va precisar ligar el radar para hacer puntería y disparar misiles. El display táctica también sirve para evitar que el caza vuele por encima de batería de misiles SAM con posición conocida, evitando tácticas de arrastrar para “SAM trap”.
Las tácticas de controladores de cazas para los cazas de tercera y cuarta generación es mucho diferente de las generaciones anteriores pues estos cazas tienen un radar y misiles bien mejores. Antes era prácticamente ayudar en un posicionamiento trasero para disparo con cañón y después con misiles (eran apenas tail aspect). Los pilotos ahora pueden escoger las tácticas de acuerdo con las reglas de enfrentamiento, con el líder escogiendo los criterios de ejecución, geometría de interceptación, filosofía de disparo y designación de blancos gracias al mayor alcance y nuevos modos de operación de sus radares.
Durante el briefing los pilotos detallan las tareas como quien procura que lado y en cual altitud; si uno ataca el otro sanea el área alrededor con el radar para evitar emboscada. Caso sea necesario un caza puede intentar conversión para identificación visual por atrás y otro ataca de frente.
La capacidad de los radares de cazas varían mucho de un modelo para otro debido a requerimientos de proyecto. El AWG-9 del F-14 fue proyectado para ver a través de una grande barrera de Interferencia mientras que el APG-63 del F-15 Eagle seria auxiliado por radares GCI ó AWACS. La potencia de salida del AWG-9 era de 10.2. kW contra 5.2kW del APG-63 y 1.0kW del F-4J de la US Navy. El F-14 tenía más capacidad de operar de forma autónoma bien lejos de los portaaviones y para eso tienen dos tripulantes mientras que el F-15 era menos autónomo y monoplaza por operar generalmente con apoyo externo.
Como ni todos los cazas tienen buenos radares, algunos países agrupan tipos diferentes de aeronaves para optimizar sus capacidades. Los alemanes colocaban sus MiG-29 para actuar junto con los F-4F Phantom. Los F-4F cubrían la arena BVR dónde tenían un radar y misiles mejores mientras que el MiG-29 cubre la arena a corta distancia dónde es más maniobrable y tienen mejores armas (R-73 y mira en el casco). Irán hace el mismo con el F-14 y sus MiG-29.
El uso de cazas como mini-AWACS está tornándose frecuente con cazas equipados con radares mejores. Irán adaptó algunos Tomcats para la misión y eran usados para dirigir otros cazas. Los israelíes usaron el F-15 como mini-AWACS en 1982 en el Valle de Bekaa para dar una visión más detallada alrededor de los combates. Fijaba la distancia y evaluaba el área de combate sobre la presencia de cazas y puntos ciegos del AWACS. El F-22A es la más nueva aeronave a tener esta capacidad por tener un óptimo radar y ya probó en ejercicios apoyando los F-15 y F-16.
Tener un buen radar es siempre buen pues en generalmente no se tienen apoyo de aeronaves AWACS ó radares en tierra en las misiones de penetración a larga distancia. Israel creó una red de radares en tierra que permitió sustituir los E-2 Hawkeye, pero compró el G550 AEW para apoyar misiones ofensivas en territorio enemigo. Posiblemente puede operar en territorio enemigo el que raramente ocurre con las aeronaves AWACS.
El uso de radares de barrido electrónica activa (sigla AESA en inglés) permite desarrollar nuevas tácticas. Una táctica nueva es tener dos cazas trabajando junto con sus radares. Mientras que un usa la antena del radar para perturbar, cegando enemigo, el ala usa el radar para detección y atacar.
Conseguir sorpresa puede ser imposible con los nuevos radares y sensores de alerta radar (RWR). Los dos lados saben de la presencia del enemigo con las emisiones de radar siendo detectadas por los MAGE y RWR. Sistemas más modernos pueden hasta dar la posición aproximada y identificar el blanco con precisión. A veces apenas la emisión del radar es suficiente para el enemigo huir de miedo como aconteció con las emisiones de los Mirage 2000 del Perú en 1996 contra Ecuador, ó de los MiG-29 y Mirage 2000 de la India contra Pakistán en el conflicto de 1999 en en la región de Kargil, ó de los Flanker chinos contra los cazas de Taiwán, y funcionó con frecuencia con los Tomcats iraníes contra los cazas iraquíes en la década de 1980.
La tecnología de misiles que permite el combate aéreo a larga distancia (BVR) existe desde de la década de 50, pero sus ventajas tácticas tienen sido sub-utilizadas por motivos políticas y operacionales: no conviene disparar sus misiles si no sabe determinar si el blanco es realmente enemigo. El motivo es evitar fuego amigo, fratricidio ó "blue-on-blue", situación considerada inaceptable. En Vietnam los cazas estaban equipados con misiles de largo alcance, pero para evitar fratricidio no ocurrieron combates a larga distancia y fueron pocos enfrentamientos nocturnos.
Después de detectados los blancos tienen que ser validados se son amigos ó enemigos, cuantos son, tipo de formación y lo que están haciendo. Sistemas de IFF, modos de radar NCTR, apoyo del AWACS y aeronaves de vigilancia electrónica, planeamiento de misión y gerenciamento de batalla ayudan a identificar el blanco. Mientras que radares de largo alcance (GCI) y AWACS dan informaciones genéricas como informar sobre la presencia de un grupo de aeronaves en una cierta posición, los radares de los cazas deben ser más precisos para validar cuantos son y de que tipo.
El sistema OSF del Rafale permite identificar blancos a larga distancia. En la foto de la izquierda es posible ver una aeronave de pasajero a 31km de distancia y en la foto de la directa un Rafale a 50km de distancia.
Las reglas de enfrentamiento (ROE) va influenciar las fases siguientes siendo el principal factor que afecta los enfrentamientos. El principal determinante es saber si la operación es ofensiva ó defensiva. Al determinar las reglas de enfrentamiento en el Golfo en 1991 fue considerado los tipos de medios aéreos, las aeronaves del enemigo y los recursos del AWACS y Rivet Joint (de inteligencia de comunicaciones).
Los cazas pueden realizar superioridad aérea desde un conflicto de grande intensidad hasta conflictos de baja intensidad, ó misiones de paz. En el último caso el combate a larga distancia será poco probable debido a la presencia constante de aviones civiles en el teatro de operación con riesgo inaceptable de fratricidio al mismo tiempo que existe poca amenaza las tropas. La identificación visual positiva será prioritaria. Como las patrullas en las Zonas de exclusión aérea se tornaron los escenarios más común, las aeronaves vuelan mucho y con mucho desgaste. La mayor amenaza serán los misiles SAM y lleva a maniobras evasivas agresivas. El radar interno queda más valorizado y compensa invertir en radares confiables.
Las tácticas de formación de combate están relacionadas con la maniobrabilidad, opción de curva, y cobertura visual y no es sólo "seguir el líder".
El tipo de formación puede ser optimizado para hacer una buscar autónoma en una área mayor. Con dos aeronaves volando muy cerca a búsqueda queda limitada. La separación puede ser horizontal ó vertical. Separación horizontal y vertical al mismo tiempo es todavía mejor y confunde el proceso de búsqueda del enemigo. Con una separación mucho espaciada es posible crear tácticas para se aproximar fuera del cono del radar enemigo.
Algunas formaciones son para optimizar el poder ofensivo. Los Sptifire de la RAF volaban en formación en "V" con tres cazas. Si el líder disparar los alas también dispararán y aumentarán el poder del armamento pobre del Spitfire contra bombarderos. El problema es que las escolta quedaba atrás y los alas no cubrían esta área. Esta formación es usada también por aeronaves de bombardero y ataque también para aumentar la concentración de las armas. En el combate BVR una formación cerrada puede ser usada por aeronaves con misiles con guiado semi-activos para atacar formaciones enemigas simulando enfrentamiento múltiplo.Para maximizar la capacidad de defensa el ala tienen que tirar el ojo del líder y por eso tienen que esparcir la formación. En línea es mejor para protección mutua y la distancia varia con la amenaza. En la época de los combates sólo con ametralladoras y cañón el enemigo tenía que se aproximar bastante. Con los misiles aire-aire esta distancia aumenta en por el menos cinco veces y tendría que esparcir más la formación. Generalmente no se consigue ver directamente hacia atrás, sino cerca de hasta 60 grados. Obviamente que volando a baja altura el alcance de los misiles disminuía y también podían disminuir la distancia de la formación. Otro factor es el tamaño de la aeronave que se fuera pequeña no va poder quedar muy lejos.
--- merged: Feb 14, 2012 2:01 AM ---
http://fdra.blogspot.com/2011/09/combate-aereo-tacticas-de-combate-bvr.html
--- merged: Feb 14, 2012 2:03 AM ---
mañana seguiré por que no me deja poner mas por los carracteres disculpen
--- merged: Feb 14, 2012 1:58 AM ---
ahi mas esperen que los tengo que buscar en esa pagina
--- merged: Feb 14, 2012 2:01 AM ---
Combate aéreo: Tácticas de combate BVR (1/3)
Tácticas de combate BVR
Parte 1/3
Combate áereo a larga distancia
En el día 26 de marzo de 1999, los capitanes Hwuang y McMurray hacían DCA (Defensive Counter Air) en la Boznia-Herzegovinia con sus cazas F-15C Eagle cuando tuvieron un contacto radar a 37 millas que volaba a 6 mil pies, en dirección al sur a 600 nudos, las 16:02h. Hwuang no consiguió hacer EID (identificación del blanco mejorada) y el blanco también no fue detectado por el AWACS. Pasaron a volar paralelo al blanco y aceleraron a Mach 1 en dirección al sur volando dentro de la frontera.
Después de un minuto, cubriendo cerca de 10 millas, Hwuang y su ala viraron para oeste intentando cortar el camino del contacto que estaba a 70 grados, a 37NM de distancia, volando a 23mil pies, volando directo para eles para oeste. A 30NM del contacto fue clasificado como un MiG-29. El ala mantuvo el acompañamiento e hizo búsqueda de área para sanear el espacio aéreo alrededor. El blanco descendió a 10 mil pies, virando para el noroeste. Hwuang pasó a quedar atrás en la maniobra de persecución y soltó sus tanques externos. El AWACS anunció que eran dos contactos en fila.
En este momento los contactos estaban a una distancia de 20NM y volaban a 18 mil pies cuando el ala McMurray llamó Fox 3 (disparó un AMRAAM). Hwuang trabó en el líder a 17NM y disparo otro AMRAAM en el modo HDTWS (High Data Track-while-scan) a 16NM. luego después pasó para el otro blanco (segundo MiG) y disparó otro AMRAAM. Hwuang mantuvo el modo HDTWS hasta 10NM.
Los blancos estaban virando para sur y descendiendo no pareciendo que tuvieron un aviso de alerta radar. Los F-15 invirtieron y se dirigieron para los MiG para mantener el designador de blancos dentro del HUD en la decida en "pure pursuit". Hwuang desaceleró y vio el blanco a 6-7NM. Pensando ser el ala pasó a procurar el líder al frente. Intentó disparar un AIM-9 pero no consiguió un tono. Poco después vio el líder explotar en la altura de la estructura del canopi y el ala luego explotar después al frente. El misil de McMurray no consiguió alcanzar su blanco y Hwang consiguió el primero kill doble con el AMRAAM.
Hwuang y McMurray siguieron la doctrina de la USAF: maniobra para rompimiento, verifica el EID, dispara, maniobra F-Pole, rompimiento nuevamente ó directo para el blanco si estuviera a menos de 10 NM, y prepara para entrar en combate aproximado si fuese necesario. Los dos no hicieron F-Pole pues estaba venciendo y no estaban siendo atacados, y estaba a cerca de 10NM, no pudiendo virar y correr con el F-15.
Después de cuatro décadas de promesas de combate aéreo a larga distancia (BVR - Beyond Visual Range), finalmente el concepto comienza a tornarse una realidad. Los primeros misiles tuvieron problemas pues tenían poca maniobrabilidad y sólo eran buenos contra blancos volando a gran altitud, con gran firma y poco maniobrables como bombarderos.
El F-86 entró en combate durante la Guerra de Corea. Fue el primer caza capaz de volar más de 1.000km/h y encima de 12 mil metros, pero todavía era armado con seis ametralladoras. Con muchas aeronaves en el aire todavía precisaban de identificación visual para atacar, pero con armas de alcance limitado el fratricidio era raro. La táctica era adquirir el enemigo visualmente, eyectar los tanques y maniobrar para posición de tiro. La aeronave era una plataforma de cañón aéreo Para tener éxito era necesario conseguir maniobrar en el sector trasero del enemigo, ó se atacado, conseguir maniobrar para el kill ó huir.
El combate BVR hizo el combate aéreo quedar mucho más complicado y con mucho más variables a observar. En la época de Corea, con la aparición de los misiles, se pensaba que seria una intercambia de tiro entre dos lados el que mostró ser totalmente incorrecto durante el conflicto de Vietnam por diversos factores. Ahora es más complicado que un juego de ajedrez, y no sólo con uso de maniobras especificas. Es un combate bastante fluido y dinámico, en un ambiente que muda constantemente.
El concepto de combate BVR (Beyond Visual Range) siempre consideró que el combate seria dominado por los sensores internos, sensores externos, armas y guerra electrónica mientras que el combate aproximado era dominado por la relación peso
otencia y carga alar que determinan la maniobrabilidad de un caza.La superioridad aérea es la misión primaria de una fuerza aérea moderna. Por eso los misiles aire-aire son un factor crítico que pueden determinar el resultado de una batalla aérea. Lo mismo el caza más ágil equipado con sistemas excelentes tienen poca utilidad si no estuviera equipado con las armas adecuadas.
El paradigma de la superioridad aéreo es dirigido por los avances de la tecnología. Un cambio en una tecnología lleva a adaptaciones en otros. En la época que los cazas eran equipados apenas con un cañón, era mejor tener un cañón mejor, y una aeronave mejor con un motor más potente para alcanzar el blanco. Este era el patrón hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial y Guerra de Corea. Con el surgimiento de los misiles aire-aire todo comenzó a cambiar.
El surgimiento de los misiles profetizó el fin de los cazas en la década de 1960, pero este concepto fue precipitado. Ya en la Segunda Guerra Mundial y Guerra de Corea se previa que el combate aéreo seria en la base del aperto de botones y disparo de misiles. La Guerra de Vietnam mostró que la maniobrabilidad era todavía importante para se evadir de los misiles. eso resultó fue en la evolución de la fuselaje, propulsión, sensores y tácticas para acompañar la evolución de los misiles.
Los misiles aire-aire de largo alcance ahora son el centro de las operaciones de superioridad aérea. Entraron en operaciones en grandes cazas con grandes radares como el F-15 y MiG-25 y junto con los misiles superficie aire (SAM) llevaron al desarrollo de la furtividad.
Tácticas BVR
Es relativamente fácil encontrar literatura sobre tácticas de combate aéreo aproximado, pero sobre tácticas de combate aéreo a larga distancia (BVR - Beyond Visual Range) es raro. El combate BVR comenzó todavía en la década de 50, relacionado con el desarrollo de la tecnología, doctrina, técnicas y todavía está relacionado con los cañones y misiles de corto alcance. Al contrario del que parece, el combate BVR no es tan simples como un avión viniendo uno en dirección al otro y disparando misiles. Los textos abajo son completados por otros artículos en el Sistema de Armas como Guerra Electrónica, Datalinks, Sistemas de Identificación Amigo/Enemigo, IRST, Guerra Furtiva y misiles aire-aire. Los artículos son típicos de currículos como el Top Gun de la US Navy enseñados a sus pilotos de caza.
El combate BVR es dividido en cinco fases: detección, aproximación, maniobra, ataque y salida del combate. Todas son importantes y dependen de tácticas adecuadas. La más importante es la detección. todo depende del éxito ó falla en la detección. El alcance del propio radar y de medios de apoyo pasa a ser importante. En cada fase son usadas tácticas propias y dependen de varios factores.
Las tácticas tradicionalmente giran en torno de aprovechar los propios puntos positivos y explorar las debilidades enemigas y en el combate BVR no es diferente. Para tener un buen desempeño en todas las fases los pilotos deben usar la aeronave y sensores adecuadamente, y conocer sus ventajas y desventajas, así como las armas y aeronaves enemigas. Debe saber volar en formación, trabajar en equipo, usar maniobras y despistar, designar blancos, identificar blancos y usar contramedidas electrónicas.
Detección
El proceso de detección comienza con los servicios de inteligencia dando alertas de futuras operaciones, estado de alerta y prontitud del enemigo, orden de batalla y hasta alerta de despegue. Conviene recordar de los B-2 decolando en los USA ó cazas en Italia, para atacar Yugoslavia en 1999, y fueron alertados por teléfonos por espías colocados próximos las bases.
El alerta y detección de teatro son datos principalmente por radares en tierra (GCI - Ground Control Interception) y aeronaves de alerta anticipado (AWACS). Fue el AWACS que dio la primera capacidad de ataque furtivo a los cazas americanos pudiendo atacar sin encender sus radares. El motivo es bien simple, con un radar encendido al alerta radar (RWR) enemigo va detectarlo y hasta identificarlo en el doble de la distancia del alcance del su radar. Con un AWACS queda relativamente simples armar emboscadas para el enemigo sin ligar su propio radar.
Los cazas pueden hacer búsqueda con su radar, pero intentaron evitar para no dar alerta al enemigo sobre la cantidad y tipo de aeronaves. El patrón de búsqueda de los radares de caza son varios. Los cazas pueden dividir los campos de búsqueda con otros cazas, ó área, y actuar junto con radares GCI y AWACS.
El modo de radar TWS (track-while-scar) ó barre mientras que busca, fue un grande avanzo con los cazas pudiendo atacar y hacer búsqueda al mismo tiempo, no dando alerta de ataque al enemigo. Mas el modo TWS es un compromiso pues la calidad del señal depende de la cantidad de blancos. Es buen para tener buena conciencia situacional, pero no tan buen para resolución de tiro como el modo STT (Single Target Track). Modos de validación de incursión permite determinar se un contacto es en la verdad dos aeronaves volando coladas y evitar algunas sorpresas desagradables.
En el combate aéreo aproximado, la detección visual es hecha a 5-9km. Con el radar es hecho a 50-100km. Con datos pasados de fuente externa, el alcance puede llegar a varias centenas de kilómetros. La maniobra para enfrentar (aproximación) es hecha a 250m/s. Una distancia de 10km es cubierta en 40 segundos. Todo tiempo ganado pasa a ser una ventaja.
Con un datalink protegido contra Interferencia para trocar informaciones de sensores entre los usuarios, las informaciones necesarias como cuadro aéreo táctico, situación terrestre y electrónica adicionales también pasaron a ser mostradas en la cabina.
El radar del F-14 puede rastrear 24 blancos, pero el mostrador TID (Tactical Information Display) muestra apenas seis para poder ser leído de forma comprensible. El alcance máximo mostrado en el TID es de 740km con los datos recibidos por el datalink. Otros F-14, aeronaves E-2 y el navío-aeródromo también podían datalinkear otro blancos.
Los rusos usan mucho tácticas de ataque BVR con uso de sensores pasivos para detección de blancos (RWR y IRST) con uso de datalink a partir de un radar GCI ó AWACS. Una formación de cuatro cazas (llamado Zveno) MiG-31 con cada uno a 200km un del otro cubre una frente de 800km con el radar Foxhound. Las cuatro aeronaves actúan como mini-AWACS de apoyo mutuo para crear un gran cuadro. Los datos son pasados por el datalink y pueden ser repasados para el AK-RLDN. Pueden atacar los blancos detectados con 16 misiles R-33 disponibles en la formación sin preocuparse en enfrentar el mismo blanco. El MiG-31 puede hacer enfrentamiento cooperativo pasando blancos para los MiG-29. Posiblemente el líder puede "volar" otras aeronaves en la formación enviando comando de guiado que son entrados en los pilotos automáticos SAU-155M de las otras tres aeronaves. El MiG-31 también puede hacer interceptación semi-automática por oficial controlador en tierra (generalmente un piloto calificado), que pasa comando de guiado por el datalink 5U15K-11.
La táctica de los MiG-31 rusos es tener una buena separación lateral en áreas sin cobertura GCI ó AWACS. Los blancos previstos eran bombarderos B-52, B-1B, F-111, misiles cruise y hasta aeronaves P-3 ó F-16 de la Noruega debido al área de actuación. El alerta puede ser al despegue en los USA. En estos escenarios los MiG-31 no precisan de maniobrabilidad, pero de un buen radar, largo alcance y buena carga de misiles. Las reglas de enfrentamiento favorecen los ataques a larga distancia pues todo que viene del otro lado es enemigo.
Las tácticas básicas de interceptación soviética usan control centralizado. Estas tácticas enfatizan la interceptación a partir de una buena posición para disparo con misiles de guiado infrarrojo. El MiG-29 y Su-27 pueden recibir indicación de tiro en el HUD por datalink de radar en tierra. El caza puede usar el IRST para acompañar el blanco sin emitir. El sensor IR también compensa a la pobre capacidad de contra-contramedidas electrónicas (ECCM) de los radares rusos. Con el disparo de misiles a los pares, cada de con un tipo de sensor, contra un único blanco, también maximiza las chances de acierto.
Con el uso de datalink es posible usar apenas un caza haciendo búsqueda activa con el radar mientras que los otros quedan sólo en la escucha. Los datalinks tácticos permiten que una aeronave fuera del alcance de los misiles pase datos para otra aeronave próxima del enemigo y con su radares desligado. Esta táctica es llamada de ataque silencioso. Con datalink el piloto no precisa decir al otro dónde está el enemigo. Los datalinks pasan datos rápidamente, directo en el sistema de control de tiro del ala y son difíciles de interferir. El líder de la formación sabe cual blanco cada caza está enfrentando y evita que dos cazas ataquen el mismo blanco.
Los F-16AM belgas realizaron maniobras con los F-15 de la USAF en 1998, sin que los pilotos americanos supiesen cual el modelo de F-16 estaban combatiendo. Los pilotos de los F-16 realizaron ataques "silenciosos" con el AMRAAM usando el datalink IDM y dieron una susto desagradable en los pilotos de los Eagles.
Los F-15 también caerían víctimas del Link 16 en 1997. En los ejercicios en Nellis, los Tornados F.3 de la RAF equipados con el JTIDS/Link 16 y controlados por los E-3F de la RAF derrotaron los F-15 de la USAF en los ensayos del datalink. El E-3F usaba el radar y el sistema ESM para detectar los blancos y pasaba las informaciones por JTIDS para los Tornados planearon sus ataques. Uno después del otro, los F-15 eran derrotados por los Tornados. Los Tornados quedaban pasivos y disparaban el AMRAAM sin activar el radar. Los pilotos americanos no sabían el que estaba ocurriendo, al contrario de los británicos. Los cazas F-15 tuvieron poco ó ningún alerta y no pudieron defenderse. Los ensayos con el Link 16 mostró que éste puede aumentar el "kill ratio" aire-aire en tres veces de día ó cuatro veces de noche.
Pantalla del visor multifuncional del F-5EM de la FAB en el modo de visión horizontal. El F-5EM está equipado con un datalink que permite aumentar el alcance de búsqueda de blancos, facilitar el proceso de designación blanco evitando duplicación, facilitar las tácticas de formación, optimizar la cobertura de los radares, diferenciar amigos de enemigas y facilitar la contra-detección. La pantalla táctica puede mostrar la NEZ de los propios misiles y la probable NEZ de los misiles enemigos para facilitar la toma de decisión durante un combate aéreo a larga distancia. La ilustración ya muestra a NEZ de una batería de misiles SAM (pintado en rojo). El alcance del radar Grifo F del F-5EM es de cerca 50km contra cazas, pero con datalink llega a centenas de kilómetros recibiendo datos de radares en tierra y del R-99A. El F-5EM sólo va precisar ligar el radar para hacer puntería y disparar misiles. El display táctica también sirve para evitar que el caza vuele por encima de batería de misiles SAM con posición conocida, evitando tácticas de arrastrar para “SAM trap”.
Las tácticas de controladores de cazas para los cazas de tercera y cuarta generación es mucho diferente de las generaciones anteriores pues estos cazas tienen un radar y misiles bien mejores. Antes era prácticamente ayudar en un posicionamiento trasero para disparo con cañón y después con misiles (eran apenas tail aspect). Los pilotos ahora pueden escoger las tácticas de acuerdo con las reglas de enfrentamiento, con el líder escogiendo los criterios de ejecución, geometría de interceptación, filosofía de disparo y designación de blancos gracias al mayor alcance y nuevos modos de operación de sus radares.
Durante el briefing los pilotos detallan las tareas como quien procura que lado y en cual altitud; si uno ataca el otro sanea el área alrededor con el radar para evitar emboscada. Caso sea necesario un caza puede intentar conversión para identificación visual por atrás y otro ataca de frente.
La capacidad de los radares de cazas varían mucho de un modelo para otro debido a requerimientos de proyecto. El AWG-9 del F-14 fue proyectado para ver a través de una grande barrera de Interferencia mientras que el APG-63 del F-15 Eagle seria auxiliado por radares GCI ó AWACS. La potencia de salida del AWG-9 era de 10.2. kW contra 5.2kW del APG-63 y 1.0kW del F-4J de la US Navy. El F-14 tenía más capacidad de operar de forma autónoma bien lejos de los portaaviones y para eso tienen dos tripulantes mientras que el F-15 era menos autónomo y monoplaza por operar generalmente con apoyo externo.
Como ni todos los cazas tienen buenos radares, algunos países agrupan tipos diferentes de aeronaves para optimizar sus capacidades. Los alemanes colocaban sus MiG-29 para actuar junto con los F-4F Phantom. Los F-4F cubrían la arena BVR dónde tenían un radar y misiles mejores mientras que el MiG-29 cubre la arena a corta distancia dónde es más maniobrable y tienen mejores armas (R-73 y mira en el casco). Irán hace el mismo con el F-14 y sus MiG-29.
El uso de cazas como mini-AWACS está tornándose frecuente con cazas equipados con radares mejores. Irán adaptó algunos Tomcats para la misión y eran usados para dirigir otros cazas. Los israelíes usaron el F-15 como mini-AWACS en 1982 en el Valle de Bekaa para dar una visión más detallada alrededor de los combates. Fijaba la distancia y evaluaba el área de combate sobre la presencia de cazas y puntos ciegos del AWACS. El F-22A es la más nueva aeronave a tener esta capacidad por tener un óptimo radar y ya probó en ejercicios apoyando los F-15 y F-16.
Tener un buen radar es siempre buen pues en generalmente no se tienen apoyo de aeronaves AWACS ó radares en tierra en las misiones de penetración a larga distancia. Israel creó una red de radares en tierra que permitió sustituir los E-2 Hawkeye, pero compró el G550 AEW para apoyar misiones ofensivas en territorio enemigo. Posiblemente puede operar en territorio enemigo el que raramente ocurre con las aeronaves AWACS.
El uso de radares de barrido electrónica activa (sigla AESA en inglés) permite desarrollar nuevas tácticas. Una táctica nueva es tener dos cazas trabajando junto con sus radares. Mientras que un usa la antena del radar para perturbar, cegando enemigo, el ala usa el radar para detección y atacar.
Conseguir sorpresa puede ser imposible con los nuevos radares y sensores de alerta radar (RWR). Los dos lados saben de la presencia del enemigo con las emisiones de radar siendo detectadas por los MAGE y RWR. Sistemas más modernos pueden hasta dar la posición aproximada y identificar el blanco con precisión. A veces apenas la emisión del radar es suficiente para el enemigo huir de miedo como aconteció con las emisiones de los Mirage 2000 del Perú en 1996 contra Ecuador, ó de los MiG-29 y Mirage 2000 de la India contra Pakistán en el conflicto de 1999 en en la región de Kargil, ó de los Flanker chinos contra los cazas de Taiwán, y funcionó con frecuencia con los Tomcats iraníes contra los cazas iraquíes en la década de 1980.
La tecnología de misiles que permite el combate aéreo a larga distancia (BVR) existe desde de la década de 50, pero sus ventajas tácticas tienen sido sub-utilizadas por motivos políticas y operacionales: no conviene disparar sus misiles si no sabe determinar si el blanco es realmente enemigo. El motivo es evitar fuego amigo, fratricidio ó "blue-on-blue", situación considerada inaceptable. En Vietnam los cazas estaban equipados con misiles de largo alcance, pero para evitar fratricidio no ocurrieron combates a larga distancia y fueron pocos enfrentamientos nocturnos.
Después de detectados los blancos tienen que ser validados se son amigos ó enemigos, cuantos son, tipo de formación y lo que están haciendo. Sistemas de IFF, modos de radar NCTR, apoyo del AWACS y aeronaves de vigilancia electrónica, planeamiento de misión y gerenciamento de batalla ayudan a identificar el blanco. Mientras que radares de largo alcance (GCI) y AWACS dan informaciones genéricas como informar sobre la presencia de un grupo de aeronaves en una cierta posición, los radares de los cazas deben ser más precisos para validar cuantos son y de que tipo.
El sistema OSF del Rafale permite identificar blancos a larga distancia. En la foto de la izquierda es posible ver una aeronave de pasajero a 31km de distancia y en la foto de la directa un Rafale a 50km de distancia.
Las reglas de enfrentamiento (ROE) va influenciar las fases siguientes siendo el principal factor que afecta los enfrentamientos. El principal determinante es saber si la operación es ofensiva ó defensiva. Al determinar las reglas de enfrentamiento en el Golfo en 1991 fue considerado los tipos de medios aéreos, las aeronaves del enemigo y los recursos del AWACS y Rivet Joint (de inteligencia de comunicaciones).
Los cazas pueden realizar superioridad aérea desde un conflicto de grande intensidad hasta conflictos de baja intensidad, ó misiones de paz. En el último caso el combate a larga distancia será poco probable debido a la presencia constante de aviones civiles en el teatro de operación con riesgo inaceptable de fratricidio al mismo tiempo que existe poca amenaza las tropas. La identificación visual positiva será prioritaria. Como las patrullas en las Zonas de exclusión aérea se tornaron los escenarios más común, las aeronaves vuelan mucho y con mucho desgaste. La mayor amenaza serán los misiles SAM y lleva a maniobras evasivas agresivas. El radar interno queda más valorizado y compensa invertir en radares confiables.
Las tácticas de formación de combate están relacionadas con la maniobrabilidad, opción de curva, y cobertura visual y no es sólo "seguir el líder".
El tipo de formación puede ser optimizado para hacer una buscar autónoma en una área mayor. Con dos aeronaves volando muy cerca a búsqueda queda limitada. La separación puede ser horizontal ó vertical. Separación horizontal y vertical al mismo tiempo es todavía mejor y confunde el proceso de búsqueda del enemigo. Con una separación mucho espaciada es posible crear tácticas para se aproximar fuera del cono del radar enemigo.
Algunas formaciones son para optimizar el poder ofensivo. Los Sptifire de la RAF volaban en formación en "V" con tres cazas. Si el líder disparar los alas también dispararán y aumentarán el poder del armamento pobre del Spitfire contra bombarderos. El problema es que las escolta quedaba atrás y los alas no cubrían esta área. Esta formación es usada también por aeronaves de bombardero y ataque también para aumentar la concentración de las armas. En el combate BVR una formación cerrada puede ser usada por aeronaves con misiles con guiado semi-activos para atacar formaciones enemigas simulando enfrentamiento múltiplo.Para maximizar la capacidad de defensa el ala tienen que tirar el ojo del líder y por eso tienen que esparcir la formación. En línea es mejor para protección mutua y la distancia varia con la amenaza. En la época de los combates sólo con ametralladoras y cañón el enemigo tenía que se aproximar bastante. Con los misiles aire-aire esta distancia aumenta en por el menos cinco veces y tendría que esparcir más la formación. Generalmente no se consigue ver directamente hacia atrás, sino cerca de hasta 60 grados. Obviamente que volando a baja altura el alcance de los misiles disminuía y también podían disminuir la distancia de la formación. Otro factor es el tamaño de la aeronave que se fuera pequeña no va poder quedar muy lejos.
--- merged: Feb 14, 2012 2:01 AM ---
http://fdra.blogspot.com/2011/09/combate-aereo-tacticas-de-combate-bvr.html
--- merged: Feb 14, 2012 2:03 AM ---
mañana seguiré por que no me deja poner mas por los carracteres disculpen
Queda claro que pasa cuando un avión realiza maniobras F-Pole y el otro no?
Saludos
Beretta 951
futuro licenciado en historia
Combate aéreo: Tácticas de combate BVR (2/3)
Aproximación y Maniobra
Estudios de la BAe System de 1996, sobre los misiles BVR del futuro, mostraban que a más de 40km el enemigo está libre para maniobrar sin preocuparse de ser enganchado. Existe una máxima que dice que no existe misil que no pueda ser evitado con maniobras cuando es disparado en el alcance máximo. Más allá de 40km los misiles están sin energía para derrotar maniobras evasivas. Con las armas de la época los enfrentamientos serían entre 15 a 40 km en la mayoría de las veces. Los misiles más antiguos eran letales a apenas 8km por tener menos energía. Entre 8 a 15km los cazas todavía podían evitar un encuentro se estuvieran en posición desfavorable.
Este estudio, hecho con simulaciones en computadoras, llevó la adopción del Meter en el programa BVRAAM. El Meteor tendrá alcance mayor y mayor energía a larga distancia, con zona sin escapatoria (NEZ) bien mayor. Todavía puede enfrentar con éxito blancos a 80km. El misil tendrá datalink de dos vías para confirmar se encontró el blanco. Francia realizó estudios semejantes y llegó a la misma conclusión, pasando a equipar los Rafale con el Meteor complementando el MICA.
Los británicos también concluyeron que el ASRAAM debería priorizar la velocidad para destruir el enemigo antes que este tenía oportunidad de disparar sus misiles de corto alcance, más allá de ser bueno en maniobrabilidad para combate aproximado. Misiles como el IRIS-T y AIM-9X priorizan apenas la maniobrabilidad en el combate aproximado.
El objetivo de la interceptación es se aproximar del blanco y coloca-lo dentro del envolvente de las armas, al mismo tiempo en que no da chances del enemigo hacer el mismo. En el caso de los cañones el objetivo era quedar en la trasera del blanco. Con los misiles BVR es bien más fácil por tener un envolvente mucho mayor, pero tienen que considerar también el envolvente de los misiles enemigo, junto con todos los factores que influyen estos envolventes, el que va complicar todo. son varios los factores que influyen la fase de aproximación y maniobra como altitud y velocidad de la aeronave lanzadora y envolvente de utilización de los misiles.
La altitud y velocidad son importantes para los cazas y misiles aire-aire. Los misiles son más efectivos contra blanco volando alto ó a baja velocidad. También es más seguro volar bajo y rápido. El dilema es buscar la combinación de altitud, velocidad y geometría de encuentro para maximizar las propias fuerzas y minimizar las del enemigo.
La altitud de operación es dividida en alta (encima de 30 mil pies), media (entre 10 a 30 mil pies) y baja (menos de 10 mil pies). Volar alto optimiza el alcance de detección contra blancos volando bajo y aumenta el alcance de los misiles. Subir y acelerar son dos medidas para mejorar el alcance de las armas, aumentando la energía cinética con el caza siendo usado como segundo estadio de los misiles. El alcance de los misiles aumenta todavía más si la aeronave acelerar. El problema es que volar mucho alto confunde la maniobrabilidad tornando la aeronave mucho vulnerable en caso de ataque. El Rafale, por ejemplo, tienen una razón de curva sustentada de 3,3 grados por segundo volando a Mach 1.4 a 40 mil pies, contra 19,2 grados por segundo a Mach 0,7 en el nivel del mar, ó sea, consigue hacer una curva de 180 grados en cerca de 9 segundos a baja altitud contra 55 segundos a gran altitud.
En un escenario de aproximación, un caza puede subir para forzar el otro a subir y perder energía. Quien sube bien tiene la ventaja en esta maniobra. El caza que pierde mucha energía no va tener mucha energía para disparar sus misiles ó evadir misiles y el aire raro tiene el efecto confundir más todavía las maniobras evasivas.
Volar bajo es ideal contra enemigos sin apoyo de aeronaves AWACS, para evitar detección, y funciona mejor todavía se los cazas adversarios no fueran equipado con radares con capacidad de observar y disparar para bajo (look down/shot down) ó se estuvieran desligados. En un combate contra los MiG-23 libios en 1989, los F-14 descendieran para quedar abajo de los cazas libios para que sus radares tuviesen más dificultad de detectar un blanco en el medio de los retornos del ruido de fondo.
Volar bajo también disminuye el alcance de los misiles de largo alcance tanto para quien dispara para bajo cuanto para quien va tirar para el blanco. En una persecución por atrás a baja altitud el alcance de los misiles de medio alcance gira en torno de 5 km. La baja altitud siempre se considera que habrá un "merge" después el disparo debido a la pequeña NEZ de los misiles en esta altitud.
En Vietnam los MiGs volaban a baja altitud para explorar estas debilidades de las armas americanas. Los radares no tenían capacidad de observar y disparar para bajo, los AWACS también no tenían esta capacidad y los misiles funcionaban mal a baja altitud. Israel también usa tácticas de volar bajo, lanzar nubes de chaff, ligar las contramedidas electrónicas y después subir atrás de los MiGs sirios. Los iraníes también volaban bajo pues los cazas iraquíes no eran buenos para enfrentar blancos volando bajo.
En el caso de una aeronave con grande energía agilidad/combustible pero poca autonomía para luchar, el piloto puede escoger un vuelo de corta duración y grande energía ó prolongar la lucha volando bajo y con poca energía. Volando bajo el piloto queda en la defensiva, pero con duración de combate similar al de una aeronave de gran energía.
El exceso de potencia (o SEP) es vital tanto en el combate aproximado cuanto en la arena BVR. Esto ya fue percibido en Vietnam cuando los cazas conseguían maniobrar para evitar los misiles. Un caza debe ser buen para acelerar en línea recta y subir en el perfil óptimo en el inicio del enfrentamiento. El objetivo es conseguir una posición superior. Tener capacidad de sustentar curvas sin mucha pérdida de energía también es ideal para el combate BVR.
Volar a media altitud es un buen compromiso entre alcance de los misiles y capacidad de defensa, teniendo la opción de subir ó descender de acuerdo con el escenario.
El piloto tienen siempre que reconocer el escenario en ofensivo (en posición de ventaja), defensivo (en posición de desventaja) y neutro. Existen maniobras para cada escenario. Siempre debe lanzar chaff y/ó flare en el defensivo ó después disparar para confundir la reacción del enemigo.
Escenarios dónde la aeronave puede se encontrar en posición defensivas con frecuencia es volar patrullas de combate (CAPs), BARCAP, escolta de paquetes de ataque. Escenario ofensivo típico es hacer barrido de cazas y interceptación.
El lugar donde la batalla ocurre también tiene influencia en las tácticas. Sobre tierra es posible usar el terreno como protección contra la detección. Chile usó el conocimiento del terreno contra US Navy en maniobras en el desierto de Atacama en 1996 con éxito. Suiza usa los Alpes para esconderse y atacar. Los países pequeños llevan ventaja para usar el terreno a su favor, pudiendo hasta navegar en lo visual. Sobre el mar es más difícil esconderse. En mar abierto es posible deducir que todo que viene en una cierta dirección es enemigo y facilitar el disparo de misiles BVR. En el mar no existe mucho problema de aviación civil y fronteras para se preocupar.
La condición de ventaja puede estar relacionada con el número de aeronaves en el enfrentamiento, pudiendo estar en inferioridad ó superioridad numérica ó en igualdad (os pilotos deben ser siempre buenos en hacer cuentas). El tamaño de la fuerza puede ser local ó en el teatro de operaciones. Por ejemplo, en Vietnam, los vietnamitas estaban siempre en inferioridad numérica en el aire y nunca despegaron con fuerza total para superar los americanos en número absoluto el que seria relativamente fácil. Preferían usar tácticas y atacar y correr contra los americanos.
La superioridad numérica puede ser superada por la superioridad cualitativa con sensores, armas y entrenamiento mejor. Los Tigres Voladores que lucharon en la China durante la Segunda Guerra Mundial estaban casi siempre en desventaja contra los japoneses. Los enemigos de los P-40 eran los Ki-27 "Nate" y Ki-43 "Oscar". Eran cazas ligeros, mal armados y muy maniobrables. Los pilotos japoneses entrenaban mucho para combate aproximado y serían mejores en esta arena. La respuesta de los Tigres Voladores era sólo atacar si estuviesen en posición de ventaja y atacaban y picaban para acelerar. Los japoneses quedaban en la defensiva con maniobras y no conseguían huir ó perseguir por ser más lentos. Los Tigres Voladores podían hacer ataques repetidos con poco riesgo. Los Tigres Voladores consiguieron 230 kills en siete meses y la mayoría eran cazas (80% era Ki-27).
La calidad de las aeronaves enemigas lleva a pensar en dos escenarios principales de enfrentamiento. Después de determinar el tipo de blanco, es preciso determinar que tipo de armas debe estar usando y pensando siempre en lo peor. Se el blanco no tienen misiles BVR, sólo es necesario se aproximar, y mejor todavía contra blancos volando bajo. Tener un misil mejor siempre genera menos demanda del piloto.
El escenario más difícil es cuando el blanco está armado con misiles BVR tipo "dispara y olvida", pudiendo disparar y huir. Si el blanco estuviera armado con misiles de guiado semi-activo de largo alcance, no va ser posible huir después de disparar. La victoria va depender más de trabajo en equipo y tácticas. El combate va recordar el "juego de la gallina". Las dos aeronaves vuelan en dirección a la otra y dispararon uno contra el otro. Si continúan volando para actualizar el misil también vuela contra el misil enemigo. Por eso el trabajo en equipo es importante así como disparar dentro de la NEZ.
La otra táctica es intentar un ataque de sorpresa por atrás y disparar, pero es efectivo mismo con las aeronaves furtivas. Radares GCI y AWACS tienen la función de evitar ataques de sorpresa para los dos lados.
En la fase de maniobras el enemigo luego percibirá el ataque. Serán tres escenarios posibles. Primero el enemigo no reacciona ó no sabe que está siendo atacado y va ser pegado de sorpresa. En el segundo escenario se huye, lo que es bueno pues negó el uso del espacio aéreo por lo menos momentáneamente. Si huye será perseguido hasta evitar el uso del espacio aéreo el máximo posible. Forzar al enemigo a abortar una misión puede ser suficiente siendo llamado de "mission kill". En el tercer escenario el enemigo apunta el nariz en su dirección y fija el radar lo que significa que también está enfrentado. En esta situación es bueno ligar las contramedidas electrónicas y suponer que el enemigo debe estar hacer lo mismo.
Si quedáse determinado que el enemigo debe estar equipado con misiles BVR, y este misil tienen alcance mayor que los suyos, mientras es preciso pensar en jugar en la defensiva. En un escenario con el enemigo en posición indicativa de disparo, todavía sobran 12-15 segundos para evasión en el alcance máximo. ¿Qué hacer en esta situación?
La primera táctica es hacer "beaming". El piloto hace una curva rápida de alto "g" de 90 grados a izquierda ó derecha para destruir el cambio de Doppler del radar enemigo. El radar quebrará la fijación y el misil no conseguirá enfrentar si estuviera siendo guiado por datalink. Hacer beaming también funciona contra misiles que se tornan activos. La maniobra beaming también es llamada de "using d notch" (para Doppler Notch) siendo hecha por corto períodos y tienen que revalidad lo que el RWR muestra. Si el misil todavía lo persigue es mejor huir y acelerar lo que funciona a cerca de 20km de distancia del misil. Si la maniobra beaming funcionara, es sólo volver para readquirir el blanco y también enfrentar. Si no fuera posible tener buena conciencia de la situación es mejor huir.
La maniobra beaming consiste en mantener una dirección en 90 grados en relación con el radar blanco. La maniobra funciona por apenas algunos segundos.
El efecto de la maniobra beaming al radar es conocido por la USAF desde 1978 durante los ejercicios AIMVAL/ACEVAL en Nellis para determinar los requerimientos de misiles aire-aire de próxima y que llevó las especificaciones del AMRAAM y AIM-9X. La maniobra beaming contra un caza puede ser en la horizontal. Contra radar GCI ó más de un radar enemigo tienen que ser en la vertical. Conviene lanzar chaff mientras que se realiza la maniobra.
En un ejercicio entre los F-16 de la USAF contra los MiG-29 de Hungría, los F-16 eran dirigidos un par contra cada MiG y atacarían con el AMRAAM. En la primera misión, los MiG-29 usaron apoyo de radares GCI, su RWR y no emitían con el radar. Volaba a 200 metros de altura y lento, cerca de 400km/h, para evitar se detectado volando bajo. Al llegar a 40km de distancia de los F-16 empezaron las maniobras beaming que funcionaba a 60 grados volando lento. Sin detección continua, y sin acompañamiento, los F-16 volando a 5 mil metros fueron se aproximando. Un MiG-29 consiguió contacto visual contra el sol, en perfecto beaming a 90 grados y esperó los cazas americanos pasaron por cima. Después prendió el post-combustor, encendió el radar en el modo de combate aproximado y realizó una curva de 9 "g´s" atrás de los F-16. Fue cuando los americanos consiguieron contacto visual y hicieron un break iniciando combates a corta distancia, pero ya era tarde y el MiG disparó un R-73 a 2km. El ala estaba lejos y no pudo ayudar.
Los MiG-29 no usaron jamming y ni chaff. Los húngaros ni podían usar el chaff pues los animales lo comían al llegar en el suelo y era antiecológico. Los americanos simplemente esperaban un enfrentamiento frente al frente y con un kill fácil con el AMRAAM. En la próxima misión el MiG-29 disparó el R-27R y los F-16 el AMRAAM. En estos ejercicios los F-16 no tenían apoyo de aeronaves AWACS y sin esa la capacidad superior en el BVR no ayudaba mucho.
En 1997, durante la maniobra Mistral I, los Mirage IIIE de la FAB consiguieron óptimos resultados contra los Mirage 2000C franceses usando la maniobra beaming en la vertical. Los Mirages de la FAB no tenían un buen radar y ni RWR y apenas el apoyo de radares GCI que daba la indicación de dirección y posición del enemigo. Era esperado una derrota fea, asimismo sin el uso de misiles BVR en la misión, pero consiguieron ventaja en el inicio apenas con el uso de tácticas y fueron perdiendo la ventaja después con el enemigo descubriendo el truco.
Una táctica practicada por los pilotos rusos para aproximarse a aeronaves AWACS y otras aeronaves de alto valor es usar uno ó dos pares de aeronaves volando bien próximas en alta velocidad con el ala a cerca de tres metros lateralmente y 15 metros para atrás, pudiendo seguir señales visuales del líder. Mientras que están más allá de la distancia dónde las técnicas de procesamiento de señales en el modo de validación de incursión pueda ser usada por los defensores para determinar que los dos blancos adquiridos sean de verdad cuatro aeronaves, los dos líderes señalizan una parada, poco antes de los radares Pulso-Doppler ó AWACS lo iluminase sus sistemas de alerta radar en toda intensidad. Ellos mientras tanto inician maniobras Split-S Doppler negativas, Cobra ó Hook, antes de picasen para baja altitud, haciendo beaming en la vertical, y acumulando energía en el proceso.
Mientras que eso, las dos aeronaves despistadoras mantienen la dirección para hacer el AWACS pensar que está todo en orden, y después huyen. Eso induce a una cierta complacencia en los operadores del radar. Durante esos preciosos segundos, los dos cazas "snipers" se aproximan a baja altitud para el abatimiento. Antes de ser adquiridos ó antes de otros cazas enemigos ser vectorados para la interceptación, las dos aeronaves snipers se aproximan, fijan en el blanco, pasivamente, y lanzan varios misiles aire-aire guiados por radar ó las primeras salvas de misiles de largo alcance como el R-77.
Los pilotos occidentales son muy dependientes de aeronaves AWACS y ese escenario llevaría a una considerable confusión. Los misiles aire-aire rusos son optimizados para pilotos "snipers" e incluyen medios de adquirir el efecto Doppler, creado por la rotación de las palas de un helicóptero. Por eso, ellos pueden derribar aeronaves AWACS a media altitud y bombarderos a través de técnicas home-on-jam.
Cuando el Beaming es usado como maniobra ofensiva es llamada táctica bravo. La táctica alfa es una separación horizontal de 45 grados entre el líder y el ala. Si el enemigo escoge uno como blanco, el otro se acerca por el lado libre intentando colocar el enemigo en un “sandwich”.
La maniobra "corazón polaco" es la maniobra de abrir la formación e intentar virar contra el blanco por atrás para identificación y ataque. La maniobra recuerda el formato de un corazón. En el combate de enero de 1989, los Tomcats de la US Navy contra los MiG-23MF libios dispararon sus Sparrow y erraron. Después hicieron el "corazón polaco", atacando cada lado de los libios. Estaban dentro del envolvente de los R-23 pero los MiG-23 no tenía capacidad de ver y atacar blancos volando más bajo.
La conversión por atrás es una maniobra básica del combate aéreo. Cuando hecho por los dos lados es llamada de "corazón polaco".
Cranking es la maniobra de disparar y dar media vuelta para huir siendo usada con misiles del tipo “dispara y olvida”. El F-22 hace "super-cranking" disparando a larga distancia y hace curva supersónica para huir. Con supercrucero queda más garantido quedar fuera del alcance de las armas enemigas.
La RAF llama cranking a las tácticas bansai y skate. En la corrida skate, una táctica de fuga, el piloto verifica la geometría y el tiempo de disparo, dispara un misil BVR y huye de la NEZ enemiga. En la corrida bansai es para disminuir la distancia de evasión y el piloto continua volando hasta el EPOL (Escape Point Of Launch), ó punto de fuga de disparo, ó el último punto dónde el enemigo puede disparar. El caza debe atacar todos los enemigos se decidir ir para el "merge", ó el combate aproximado.
Huir es bueno para hacer el enemigo gastar sus misiles. Un enemigo disciplinado no permite que el enemigo haga eso más de lo que él desea. El termo "drag" (arrastrar) es usado para los escenarios de "virar y huir" y funciona mucho bien en un escenario multi-aeronaves con el enemigo tendiendo a quedar nervoso cuando percebe eso. Puede ser un kill fácil para el ala ó otro elemento si el enemigo no percibe eso. La regla es dejar huir. El éxito va depender también de la misión. Negar espacio aéreo temporal para el enemigo, para proteger un grupo de ataque, puede ser el suficiente.
En la fase de maniobras es conveniente hacer curvas en "S" constantes, cambiando el punto futuro constantemente de un posible ataque con misiles BVR y engañando la solución de tiro enemigo. Si estuviera siendo atacado el misil hará las mismas curvas en "S" y todavía más apretadas pues usa "lead pursuit" perdiendo energía rápidamente. Funciona bien en el alcance máximo.
Las tácticas de formación varían de un país para el otro. En los USA la formación es más fluida, con suporte mutuo con ala esparcido 1,5 a 2,5km permitiendo maniobras evasivas violentas para evasión ó poder posicionar para apoyo. Los rusos usan una formación más cerrada el que aumenta el retorno radar y tienen poco espacio para maniobrar. Mientras que en los USA todos los pilotos tienen la posibilidad de atacar, generalmente quien detecta primero, en la Rusia apenas algunos pilotos son más bien entrenados, los pilotos snipers, mientras que los otros entrenan menos y son más para apoyo.
Ejemplos de tácticas de formación son la "burst" y la "slash and dash". En la maniobra "burst" todos los cazas de una formación están a más ó menos 400 metros un del otro y maniobran en la misma dirección simultáneamente para enfrentar y quebrar el acompañamiento del radar enemigo simultáneamente.
Los ataques tipo "slash and dash", es hecho con varias aeronaves al mismo tiempo, de varias direcciones, coordenados, y con misiles de largo alcance. Los rusos usan esta táctica contra aeronaves AWACS. Cazas MiG-25 ó MiG-26 vuelan bajo en la frontera y aceleran todos al mismo tiempo contra el blanco. Es preciso por lo menos ocho para saturar las escoltas. La contramedida es hacer una "emboscada de misiles", con una batería de misiles SAM de medio ó largo alcance en una posición entre el AWACS y la posible ruta enemiga, con los cazas enemigos teniendo que pasar sobre esta y volando rápido. So entraran en la defensiva no conseguirán derribar el AWACS y si no maniobran tienen grandes chances de ser derribados. Las emboscadas de misiles pueden ser hechas también con cazas siendo usados como señuelo.
Una táctica de equipo para combate BVR es el "grinde" hecha por por el menos una escuadrilla. Si el blanco entra en el alcance del radar, un elemento hace una curva de 180 grados y se evade a hasta 35km. Después el líder dispara y gira 180 grados y “arrasta” el enemigo. Después el elemento más de atrás gira 180 nuevamente y pasa a la ofensiva mientras que el líder queda en la defensiva. La maniobra es repetida continuamente hasta abatir el enemigo. Una variación es disparar un misil BVR en el alcance máximo y hacer una espiral en picada lo que confunde el disparo del enemigo y puede ayudar el propio misil actualizando en cada curva.
Durante un combate aéreo siempre debe ser considerado que la maniobra enemiga pueda ser parte de algún tipo de maniobra para despistar. Puede ser un "sandwich", ó desviar de un ataque en otra área, ó "arrastrar" las escoltas para lejos ó para una emboscada de misiles. El enemigo puede tener ligado el radar ó las contramedidas electrónicas apenas para dar indicación falsa. La tácticas de los escuadrones de ataque con F-4 de Israel contra los países árabes era usar una escuadrilla para llevar los interceptores para lejos del blanco, una segunda para hacer cobertura de caza en el blanco y una tercera para atacar el blanco.
Durante la noche las tácticas también cambian un poco. Los F-15 recibieron visores de visión nocturna en 1999, pero prefieren hacer tácticas de volar en fila con separación de 40km y con ala atacando se el líder fallar (ó quien volar en la frente). El primero vuelta y entra atrás recordando un carrusel. Este tipo de formación también alivia el ala de posicionar del lado con menos riesgo de colisión en maniobras y permite el número 2 y número 4 quedar 3-5 millas atrás de sus líderes. La noche pueden acompañar el líder por el radar.
Al escoltarse al paquete las CAPs tienen que tomar cuidado con fuego amigo. Ya la táctica enemiga es mezclarse, más allá de dispersar el paquete, fuerza a aligerar cargas y evita ser atacado por misiles BVR. Si estuviera solo puede disparar sin miedo, pero todavía con mucho riesgo de ser atacado en la arena visual.
Interferencia electrónica es otro gran igualador en el combate BVR. Una buena ECM ayuda al confundir el disparo enemigo. No es posible derrotar un misil ó radar totalmente, pero si degrada el uso. Puede ser el suficiente para conseguir disparar primero. Los ECM tienen el problema de denunciar la posición, no precisamente, pero muestra la dirección, y también tienen que tomar cuidados con misiles con modos HOJ.
http://fdra.blogspot.com/2011/09/combate-aereo-tacticas-de-combate-bvr_27.html
Aproximación y Maniobra
Estudios de la BAe System de 1996, sobre los misiles BVR del futuro, mostraban que a más de 40km el enemigo está libre para maniobrar sin preocuparse de ser enganchado. Existe una máxima que dice que no existe misil que no pueda ser evitado con maniobras cuando es disparado en el alcance máximo. Más allá de 40km los misiles están sin energía para derrotar maniobras evasivas. Con las armas de la época los enfrentamientos serían entre 15 a 40 km en la mayoría de las veces. Los misiles más antiguos eran letales a apenas 8km por tener menos energía. Entre 8 a 15km los cazas todavía podían evitar un encuentro se estuvieran en posición desfavorable.
Este estudio, hecho con simulaciones en computadoras, llevó la adopción del Meter en el programa BVRAAM. El Meteor tendrá alcance mayor y mayor energía a larga distancia, con zona sin escapatoria (NEZ) bien mayor. Todavía puede enfrentar con éxito blancos a 80km. El misil tendrá datalink de dos vías para confirmar se encontró el blanco. Francia realizó estudios semejantes y llegó a la misma conclusión, pasando a equipar los Rafale con el Meteor complementando el MICA.
Los británicos también concluyeron que el ASRAAM debería priorizar la velocidad para destruir el enemigo antes que este tenía oportunidad de disparar sus misiles de corto alcance, más allá de ser bueno en maniobrabilidad para combate aproximado. Misiles como el IRIS-T y AIM-9X priorizan apenas la maniobrabilidad en el combate aproximado.
El objetivo de la interceptación es se aproximar del blanco y coloca-lo dentro del envolvente de las armas, al mismo tiempo en que no da chances del enemigo hacer el mismo. En el caso de los cañones el objetivo era quedar en la trasera del blanco. Con los misiles BVR es bien más fácil por tener un envolvente mucho mayor, pero tienen que considerar también el envolvente de los misiles enemigo, junto con todos los factores que influyen estos envolventes, el que va complicar todo. son varios los factores que influyen la fase de aproximación y maniobra como altitud y velocidad de la aeronave lanzadora y envolvente de utilización de los misiles.
La altitud y velocidad son importantes para los cazas y misiles aire-aire. Los misiles son más efectivos contra blanco volando alto ó a baja velocidad. También es más seguro volar bajo y rápido. El dilema es buscar la combinación de altitud, velocidad y geometría de encuentro para maximizar las propias fuerzas y minimizar las del enemigo.
La altitud de operación es dividida en alta (encima de 30 mil pies), media (entre 10 a 30 mil pies) y baja (menos de 10 mil pies). Volar alto optimiza el alcance de detección contra blancos volando bajo y aumenta el alcance de los misiles. Subir y acelerar son dos medidas para mejorar el alcance de las armas, aumentando la energía cinética con el caza siendo usado como segundo estadio de los misiles. El alcance de los misiles aumenta todavía más si la aeronave acelerar. El problema es que volar mucho alto confunde la maniobrabilidad tornando la aeronave mucho vulnerable en caso de ataque. El Rafale, por ejemplo, tienen una razón de curva sustentada de 3,3 grados por segundo volando a Mach 1.4 a 40 mil pies, contra 19,2 grados por segundo a Mach 0,7 en el nivel del mar, ó sea, consigue hacer una curva de 180 grados en cerca de 9 segundos a baja altitud contra 55 segundos a gran altitud.
En un escenario de aproximación, un caza puede subir para forzar el otro a subir y perder energía. Quien sube bien tiene la ventaja en esta maniobra. El caza que pierde mucha energía no va tener mucha energía para disparar sus misiles ó evadir misiles y el aire raro tiene el efecto confundir más todavía las maniobras evasivas.
Volar bajo es ideal contra enemigos sin apoyo de aeronaves AWACS, para evitar detección, y funciona mejor todavía se los cazas adversarios no fueran equipado con radares con capacidad de observar y disparar para bajo (look down/shot down) ó se estuvieran desligados. En un combate contra los MiG-23 libios en 1989, los F-14 descendieran para quedar abajo de los cazas libios para que sus radares tuviesen más dificultad de detectar un blanco en el medio de los retornos del ruido de fondo.
Volar bajo también disminuye el alcance de los misiles de largo alcance tanto para quien dispara para bajo cuanto para quien va tirar para el blanco. En una persecución por atrás a baja altitud el alcance de los misiles de medio alcance gira en torno de 5 km. La baja altitud siempre se considera que habrá un "merge" después el disparo debido a la pequeña NEZ de los misiles en esta altitud.
En Vietnam los MiGs volaban a baja altitud para explorar estas debilidades de las armas americanas. Los radares no tenían capacidad de observar y disparar para bajo, los AWACS también no tenían esta capacidad y los misiles funcionaban mal a baja altitud. Israel también usa tácticas de volar bajo, lanzar nubes de chaff, ligar las contramedidas electrónicas y después subir atrás de los MiGs sirios. Los iraníes también volaban bajo pues los cazas iraquíes no eran buenos para enfrentar blancos volando bajo.
En el caso de una aeronave con grande energía agilidad/combustible pero poca autonomía para luchar, el piloto puede escoger un vuelo de corta duración y grande energía ó prolongar la lucha volando bajo y con poca energía. Volando bajo el piloto queda en la defensiva, pero con duración de combate similar al de una aeronave de gran energía.
El exceso de potencia (o SEP) es vital tanto en el combate aproximado cuanto en la arena BVR. Esto ya fue percibido en Vietnam cuando los cazas conseguían maniobrar para evitar los misiles. Un caza debe ser buen para acelerar en línea recta y subir en el perfil óptimo en el inicio del enfrentamiento. El objetivo es conseguir una posición superior. Tener capacidad de sustentar curvas sin mucha pérdida de energía también es ideal para el combate BVR.
Volar a media altitud es un buen compromiso entre alcance de los misiles y capacidad de defensa, teniendo la opción de subir ó descender de acuerdo con el escenario.
El piloto tienen siempre que reconocer el escenario en ofensivo (en posición de ventaja), defensivo (en posición de desventaja) y neutro. Existen maniobras para cada escenario. Siempre debe lanzar chaff y/ó flare en el defensivo ó después disparar para confundir la reacción del enemigo.
Escenarios dónde la aeronave puede se encontrar en posición defensivas con frecuencia es volar patrullas de combate (CAPs), BARCAP, escolta de paquetes de ataque. Escenario ofensivo típico es hacer barrido de cazas y interceptación.
El lugar donde la batalla ocurre también tiene influencia en las tácticas. Sobre tierra es posible usar el terreno como protección contra la detección. Chile usó el conocimiento del terreno contra US Navy en maniobras en el desierto de Atacama en 1996 con éxito. Suiza usa los Alpes para esconderse y atacar. Los países pequeños llevan ventaja para usar el terreno a su favor, pudiendo hasta navegar en lo visual. Sobre el mar es más difícil esconderse. En mar abierto es posible deducir que todo que viene en una cierta dirección es enemigo y facilitar el disparo de misiles BVR. En el mar no existe mucho problema de aviación civil y fronteras para se preocupar.
La condición de ventaja puede estar relacionada con el número de aeronaves en el enfrentamiento, pudiendo estar en inferioridad ó superioridad numérica ó en igualdad (os pilotos deben ser siempre buenos en hacer cuentas). El tamaño de la fuerza puede ser local ó en el teatro de operaciones. Por ejemplo, en Vietnam, los vietnamitas estaban siempre en inferioridad numérica en el aire y nunca despegaron con fuerza total para superar los americanos en número absoluto el que seria relativamente fácil. Preferían usar tácticas y atacar y correr contra los americanos.
La superioridad numérica puede ser superada por la superioridad cualitativa con sensores, armas y entrenamiento mejor. Los Tigres Voladores que lucharon en la China durante la Segunda Guerra Mundial estaban casi siempre en desventaja contra los japoneses. Los enemigos de los P-40 eran los Ki-27 "Nate" y Ki-43 "Oscar". Eran cazas ligeros, mal armados y muy maniobrables. Los pilotos japoneses entrenaban mucho para combate aproximado y serían mejores en esta arena. La respuesta de los Tigres Voladores era sólo atacar si estuviesen en posición de ventaja y atacaban y picaban para acelerar. Los japoneses quedaban en la defensiva con maniobras y no conseguían huir ó perseguir por ser más lentos. Los Tigres Voladores podían hacer ataques repetidos con poco riesgo. Los Tigres Voladores consiguieron 230 kills en siete meses y la mayoría eran cazas (80% era Ki-27).
La calidad de las aeronaves enemigas lleva a pensar en dos escenarios principales de enfrentamiento. Después de determinar el tipo de blanco, es preciso determinar que tipo de armas debe estar usando y pensando siempre en lo peor. Se el blanco no tienen misiles BVR, sólo es necesario se aproximar, y mejor todavía contra blancos volando bajo. Tener un misil mejor siempre genera menos demanda del piloto.
El escenario más difícil es cuando el blanco está armado con misiles BVR tipo "dispara y olvida", pudiendo disparar y huir. Si el blanco estuviera armado con misiles de guiado semi-activo de largo alcance, no va ser posible huir después de disparar. La victoria va depender más de trabajo en equipo y tácticas. El combate va recordar el "juego de la gallina". Las dos aeronaves vuelan en dirección a la otra y dispararon uno contra el otro. Si continúan volando para actualizar el misil también vuela contra el misil enemigo. Por eso el trabajo en equipo es importante así como disparar dentro de la NEZ.
La otra táctica es intentar un ataque de sorpresa por atrás y disparar, pero es efectivo mismo con las aeronaves furtivas. Radares GCI y AWACS tienen la función de evitar ataques de sorpresa para los dos lados.
En la fase de maniobras el enemigo luego percibirá el ataque. Serán tres escenarios posibles. Primero el enemigo no reacciona ó no sabe que está siendo atacado y va ser pegado de sorpresa. En el segundo escenario se huye, lo que es bueno pues negó el uso del espacio aéreo por lo menos momentáneamente. Si huye será perseguido hasta evitar el uso del espacio aéreo el máximo posible. Forzar al enemigo a abortar una misión puede ser suficiente siendo llamado de "mission kill". En el tercer escenario el enemigo apunta el nariz en su dirección y fija el radar lo que significa que también está enfrentado. En esta situación es bueno ligar las contramedidas electrónicas y suponer que el enemigo debe estar hacer lo mismo.
Si quedáse determinado que el enemigo debe estar equipado con misiles BVR, y este misil tienen alcance mayor que los suyos, mientras es preciso pensar en jugar en la defensiva. En un escenario con el enemigo en posición indicativa de disparo, todavía sobran 12-15 segundos para evasión en el alcance máximo. ¿Qué hacer en esta situación?
La primera táctica es hacer "beaming". El piloto hace una curva rápida de alto "g" de 90 grados a izquierda ó derecha para destruir el cambio de Doppler del radar enemigo. El radar quebrará la fijación y el misil no conseguirá enfrentar si estuviera siendo guiado por datalink. Hacer beaming también funciona contra misiles que se tornan activos. La maniobra beaming también es llamada de "using d notch" (para Doppler Notch) siendo hecha por corto períodos y tienen que revalidad lo que el RWR muestra. Si el misil todavía lo persigue es mejor huir y acelerar lo que funciona a cerca de 20km de distancia del misil. Si la maniobra beaming funcionara, es sólo volver para readquirir el blanco y también enfrentar. Si no fuera posible tener buena conciencia de la situación es mejor huir.
La maniobra beaming consiste en mantener una dirección en 90 grados en relación con el radar blanco. La maniobra funciona por apenas algunos segundos.
El efecto de la maniobra beaming al radar es conocido por la USAF desde 1978 durante los ejercicios AIMVAL/ACEVAL en Nellis para determinar los requerimientos de misiles aire-aire de próxima y que llevó las especificaciones del AMRAAM y AIM-9X. La maniobra beaming contra un caza puede ser en la horizontal. Contra radar GCI ó más de un radar enemigo tienen que ser en la vertical. Conviene lanzar chaff mientras que se realiza la maniobra.
En un ejercicio entre los F-16 de la USAF contra los MiG-29 de Hungría, los F-16 eran dirigidos un par contra cada MiG y atacarían con el AMRAAM. En la primera misión, los MiG-29 usaron apoyo de radares GCI, su RWR y no emitían con el radar. Volaba a 200 metros de altura y lento, cerca de 400km/h, para evitar se detectado volando bajo. Al llegar a 40km de distancia de los F-16 empezaron las maniobras beaming que funcionaba a 60 grados volando lento. Sin detección continua, y sin acompañamiento, los F-16 volando a 5 mil metros fueron se aproximando. Un MiG-29 consiguió contacto visual contra el sol, en perfecto beaming a 90 grados y esperó los cazas americanos pasaron por cima. Después prendió el post-combustor, encendió el radar en el modo de combate aproximado y realizó una curva de 9 "g´s" atrás de los F-16. Fue cuando los americanos consiguieron contacto visual y hicieron un break iniciando combates a corta distancia, pero ya era tarde y el MiG disparó un R-73 a 2km. El ala estaba lejos y no pudo ayudar.
Los MiG-29 no usaron jamming y ni chaff. Los húngaros ni podían usar el chaff pues los animales lo comían al llegar en el suelo y era antiecológico. Los americanos simplemente esperaban un enfrentamiento frente al frente y con un kill fácil con el AMRAAM. En la próxima misión el MiG-29 disparó el R-27R y los F-16 el AMRAAM. En estos ejercicios los F-16 no tenían apoyo de aeronaves AWACS y sin esa la capacidad superior en el BVR no ayudaba mucho.
En 1997, durante la maniobra Mistral I, los Mirage IIIE de la FAB consiguieron óptimos resultados contra los Mirage 2000C franceses usando la maniobra beaming en la vertical. Los Mirages de la FAB no tenían un buen radar y ni RWR y apenas el apoyo de radares GCI que daba la indicación de dirección y posición del enemigo. Era esperado una derrota fea, asimismo sin el uso de misiles BVR en la misión, pero consiguieron ventaja en el inicio apenas con el uso de tácticas y fueron perdiendo la ventaja después con el enemigo descubriendo el truco.
Una táctica practicada por los pilotos rusos para aproximarse a aeronaves AWACS y otras aeronaves de alto valor es usar uno ó dos pares de aeronaves volando bien próximas en alta velocidad con el ala a cerca de tres metros lateralmente y 15 metros para atrás, pudiendo seguir señales visuales del líder. Mientras que están más allá de la distancia dónde las técnicas de procesamiento de señales en el modo de validación de incursión pueda ser usada por los defensores para determinar que los dos blancos adquiridos sean de verdad cuatro aeronaves, los dos líderes señalizan una parada, poco antes de los radares Pulso-Doppler ó AWACS lo iluminase sus sistemas de alerta radar en toda intensidad. Ellos mientras tanto inician maniobras Split-S Doppler negativas, Cobra ó Hook, antes de picasen para baja altitud, haciendo beaming en la vertical, y acumulando energía en el proceso.
Mientras que eso, las dos aeronaves despistadoras mantienen la dirección para hacer el AWACS pensar que está todo en orden, y después huyen. Eso induce a una cierta complacencia en los operadores del radar. Durante esos preciosos segundos, los dos cazas "snipers" se aproximan a baja altitud para el abatimiento. Antes de ser adquiridos ó antes de otros cazas enemigos ser vectorados para la interceptación, las dos aeronaves snipers se aproximan, fijan en el blanco, pasivamente, y lanzan varios misiles aire-aire guiados por radar ó las primeras salvas de misiles de largo alcance como el R-77.
Los pilotos occidentales son muy dependientes de aeronaves AWACS y ese escenario llevaría a una considerable confusión. Los misiles aire-aire rusos son optimizados para pilotos "snipers" e incluyen medios de adquirir el efecto Doppler, creado por la rotación de las palas de un helicóptero. Por eso, ellos pueden derribar aeronaves AWACS a media altitud y bombarderos a través de técnicas home-on-jam.
Cuando el Beaming es usado como maniobra ofensiva es llamada táctica bravo. La táctica alfa es una separación horizontal de 45 grados entre el líder y el ala. Si el enemigo escoge uno como blanco, el otro se acerca por el lado libre intentando colocar el enemigo en un “sandwich”.
La maniobra "corazón polaco" es la maniobra de abrir la formación e intentar virar contra el blanco por atrás para identificación y ataque. La maniobra recuerda el formato de un corazón. En el combate de enero de 1989, los Tomcats de la US Navy contra los MiG-23MF libios dispararon sus Sparrow y erraron. Después hicieron el "corazón polaco", atacando cada lado de los libios. Estaban dentro del envolvente de los R-23 pero los MiG-23 no tenía capacidad de ver y atacar blancos volando más bajo.
La conversión por atrás es una maniobra básica del combate aéreo. Cuando hecho por los dos lados es llamada de "corazón polaco".
Cranking es la maniobra de disparar y dar media vuelta para huir siendo usada con misiles del tipo “dispara y olvida”. El F-22 hace "super-cranking" disparando a larga distancia y hace curva supersónica para huir. Con supercrucero queda más garantido quedar fuera del alcance de las armas enemigas.
La RAF llama cranking a las tácticas bansai y skate. En la corrida skate, una táctica de fuga, el piloto verifica la geometría y el tiempo de disparo, dispara un misil BVR y huye de la NEZ enemiga. En la corrida bansai es para disminuir la distancia de evasión y el piloto continua volando hasta el EPOL (Escape Point Of Launch), ó punto de fuga de disparo, ó el último punto dónde el enemigo puede disparar. El caza debe atacar todos los enemigos se decidir ir para el "merge", ó el combate aproximado.
Huir es bueno para hacer el enemigo gastar sus misiles. Un enemigo disciplinado no permite que el enemigo haga eso más de lo que él desea. El termo "drag" (arrastrar) es usado para los escenarios de "virar y huir" y funciona mucho bien en un escenario multi-aeronaves con el enemigo tendiendo a quedar nervoso cuando percebe eso. Puede ser un kill fácil para el ala ó otro elemento si el enemigo no percibe eso. La regla es dejar huir. El éxito va depender también de la misión. Negar espacio aéreo temporal para el enemigo, para proteger un grupo de ataque, puede ser el suficiente.
En la fase de maniobras es conveniente hacer curvas en "S" constantes, cambiando el punto futuro constantemente de un posible ataque con misiles BVR y engañando la solución de tiro enemigo. Si estuviera siendo atacado el misil hará las mismas curvas en "S" y todavía más apretadas pues usa "lead pursuit" perdiendo energía rápidamente. Funciona bien en el alcance máximo.
Las tácticas de formación varían de un país para el otro. En los USA la formación es más fluida, con suporte mutuo con ala esparcido 1,5 a 2,5km permitiendo maniobras evasivas violentas para evasión ó poder posicionar para apoyo. Los rusos usan una formación más cerrada el que aumenta el retorno radar y tienen poco espacio para maniobrar. Mientras que en los USA todos los pilotos tienen la posibilidad de atacar, generalmente quien detecta primero, en la Rusia apenas algunos pilotos son más bien entrenados, los pilotos snipers, mientras que los otros entrenan menos y son más para apoyo.
Ejemplos de tácticas de formación son la "burst" y la "slash and dash". En la maniobra "burst" todos los cazas de una formación están a más ó menos 400 metros un del otro y maniobran en la misma dirección simultáneamente para enfrentar y quebrar el acompañamiento del radar enemigo simultáneamente.
Los ataques tipo "slash and dash", es hecho con varias aeronaves al mismo tiempo, de varias direcciones, coordenados, y con misiles de largo alcance. Los rusos usan esta táctica contra aeronaves AWACS. Cazas MiG-25 ó MiG-26 vuelan bajo en la frontera y aceleran todos al mismo tiempo contra el blanco. Es preciso por lo menos ocho para saturar las escoltas. La contramedida es hacer una "emboscada de misiles", con una batería de misiles SAM de medio ó largo alcance en una posición entre el AWACS y la posible ruta enemiga, con los cazas enemigos teniendo que pasar sobre esta y volando rápido. So entraran en la defensiva no conseguirán derribar el AWACS y si no maniobran tienen grandes chances de ser derribados. Las emboscadas de misiles pueden ser hechas también con cazas siendo usados como señuelo.
Una táctica de equipo para combate BVR es el "grinde" hecha por por el menos una escuadrilla. Si el blanco entra en el alcance del radar, un elemento hace una curva de 180 grados y se evade a hasta 35km. Después el líder dispara y gira 180 grados y “arrasta” el enemigo. Después el elemento más de atrás gira 180 nuevamente y pasa a la ofensiva mientras que el líder queda en la defensiva. La maniobra es repetida continuamente hasta abatir el enemigo. Una variación es disparar un misil BVR en el alcance máximo y hacer una espiral en picada lo que confunde el disparo del enemigo y puede ayudar el propio misil actualizando en cada curva.
Durante un combate aéreo siempre debe ser considerado que la maniobra enemiga pueda ser parte de algún tipo de maniobra para despistar. Puede ser un "sandwich", ó desviar de un ataque en otra área, ó "arrastrar" las escoltas para lejos ó para una emboscada de misiles. El enemigo puede tener ligado el radar ó las contramedidas electrónicas apenas para dar indicación falsa. La tácticas de los escuadrones de ataque con F-4 de Israel contra los países árabes era usar una escuadrilla para llevar los interceptores para lejos del blanco, una segunda para hacer cobertura de caza en el blanco y una tercera para atacar el blanco.
Durante la noche las tácticas también cambian un poco. Los F-15 recibieron visores de visión nocturna en 1999, pero prefieren hacer tácticas de volar en fila con separación de 40km y con ala atacando se el líder fallar (ó quien volar en la frente). El primero vuelta y entra atrás recordando un carrusel. Este tipo de formación también alivia el ala de posicionar del lado con menos riesgo de colisión en maniobras y permite el número 2 y número 4 quedar 3-5 millas atrás de sus líderes. La noche pueden acompañar el líder por el radar.
Al escoltarse al paquete las CAPs tienen que tomar cuidado con fuego amigo. Ya la táctica enemiga es mezclarse, más allá de dispersar el paquete, fuerza a aligerar cargas y evita ser atacado por misiles BVR. Si estuviera solo puede disparar sin miedo, pero todavía con mucho riesgo de ser atacado en la arena visual.
Interferencia electrónica es otro gran igualador en el combate BVR. Una buena ECM ayuda al confundir el disparo enemigo. No es posible derrotar un misil ó radar totalmente, pero si degrada el uso. Puede ser el suficiente para conseguir disparar primero. Los ECM tienen el problema de denunciar la posición, no precisamente, pero muestra la dirección, y también tienen que tomar cuidados con misiles con modos HOJ.
http://fdra.blogspot.com/2011/09/combate-aereo-tacticas-de-combate-bvr_27.html
Beretta 951
futuro licenciado en historia
Combate aéreo: Tácticas de combate BVR (3/3)
Tácticas de combate BVR (3/3)
Viene de Parte 2
Ataque
Richthofen tenía ocho mandamientos en el combate aéreo. Uno era disparar apenas a corta distancia y con blanco en la mira. El mayor Erich Rudorffer, as de la Luftwaffe en la Segunda Guerra Mundial con 222 Victorias (13 en una misión), cita que la mejor táctica era picar con velocidad, hacer una pasada, disparar rápido y subir. El secreto es hacer todo en una pasada, de lado ó atrás, abriendo fuego a 50 metros. El alcance de los cañones actuales es de 2000 metros, pero todavía es mejor disparar a corta distancia, con un Pk mayor debido a la menor dispersión. Lo mismo vale para misiles donde el alcance máximo no es Pk alto.
El término moderno para este fundamento de Richthofen es la WEZ (Weapon Engagement Zone), ó zona de enfrentamiento de armas, es la región dónde un tiro valido es posible. La WEZ es dividida en distancia mínima y máxima en relación a otra aeronave basada en el tipo de arma, velocidad, altitud, carga G y geometría. La WEZ del cañón es bien pequeña comparada con misiles y difícil de mantener, pero queda a una corta distancia dónde los misiles no pueden ser disparados efectivamente.
La WEZ de los misiles son mucho mayores que la del cañón. El blanco puede entrar en la WEZ sólo apuntando para el blanco y el alcance mínimo puede ser de por el menos 300 metros y depende más del tiempo para armar la espoleta de proximidad. Se el blanco está virando, el alcance mínimo aumenta pues el misil tienen que maniobrar. El misil tienen que maniobrar mucho en estos disparos a corta distancia, pero si el enemigo fuera muy ágil el disparo ni puede ser posible.
Misiles tipo "dispara y olvida" de medio alcance como el AMRAAM expanden el envolvente del caza en los enfrentamiento en relación a los guiados por radar semi-activos. El modo "dispara y olvida" es buen contra blancos armados con misiles con guiado por radar semi-activo, pero puede ser un problema contra blancos con la misma capacidad.
Las simulaciones muestran que un caza armado con un misil aire-aire de radar activo de largo alcance intenta dispara el misil y huir rápidamente. El blanco puede contra-atacar con otro misil BVR y intentar evadir perdiendo altitud y llevando el misil para atmósfera más densa. Se después subir rápido, el misil en persecución tendrá dificultad en subir nuevamente para acompañar.
Uno de los requerimientos del Meteor británico era el lanzamiento furtivo, con el piloto enemigo recibiendo alerta mínimo que el misil fue disparado, reduciendo la oportunidad de acción evasiva. La aeronave lanzadora debe tener capacidad de enfrentar, disparar y salir del combate rápido para aumentar la capacidad de supervivencia.
Un combate BVR contra cazas con misiles "dispara y olvida" seria de disparos BVR múltiples, caracterizado por varias acciones ofensivas, seguida de maniobras defensivas, con oponentes disparando y huyendo ó evadiendo, siempre fuera del alcance visual. El encuentro es seguido con una serie de intercambia de misiles (si no hubiera derrota antes). El perdedor generalmente será el que pierde altitud primero, ó vuela subsónico y se queda opciones, queda sin armas ó combustible y huye. La combinación superior vence, derribando el enemigo ó huye por falta de arma ó combustible.
Antes del disparo el misil precisa "ver" el blanco, ó en el caso de combate BVR, para menos saber dónde está, así como tener datos de velocidad y dirección del blanco. En el guiado semi-activo la actualización es continua. Los misiles guiados por radar activo no precisan de actualización continua de la posición del blanco, cuando disparados en el modo "dispara y olvida" pero la práctica es diferente. Apoyar un misil significa mantener el acompañamiento del blanco por mucho tiempo para saber el que el blanco esta haciendo a larga distancia. El Pk es mayor en este modo. En la práctica los misiles tienen capacidad "dispara y olvida" parcial con apoyo externo.
Los Tornados F-3 de la RAF fueron modernizado con el programa AMRAAM Optimisation Programe (AOP) permitiendo una operación más automatizada, permitiendo que el operador de sistema pase más tiempo con el datalink JTIDS. Mientras que el piloto es responsable por el combate aproximado el operador de sistemas controla el combate a larga distancia, creando un espacio de batalla a distancia, decidiendo quien ataca quien en la formación. Con el AIM-120C5, el Tornado F.3 pasó a tener capacidad de enfrentar hasta cuatro blancos simultáneamente. Ensayos con el AMRAAM sin usar el datalink mostró que seria menos efectivo que el Skyflash. Cuando el AMRAAM pasa de modo control datalink para "dispara y olvida" el piloto llama "pitbull" en el radio.
Un caza debe tener capacidad multi-objetivos. Datalinkear varios misiles al mismo tiempo también es deseable. Si un caza tienen aviónica superior como designación de blancos por terceros ó datalink, esto requiere la formulación de tácticas. También requiere buena coordinación y disciplina de formación.
La capacidad multi-objetivos permite enfrentar incursión de varios cazas, pero ensayos en simulaciones y combates reales con el AMRAAM contra varios blancos mostraron que esta capacidad es poco usada.
Los misiles con guiado por radar activo adicionaron la ventaja de poder ser disparados con menos alerta lo que no acontece con los misiles con guiado semi-activo. Las aeronaves furtivas como el F-22 no tendría sentido sin el AMRAAM por darles alerta al enemigo y no podrían usar derecho su capacidad de atacar con sorpresa.
En un combate BVR el ideal es disparar los misiles en el alcance máximo. Después del disparo el piloto hace una maniobra "F-Pole" ó huye (maniobra cranking). La maniobra "F-pole" consiste en desviar para la izquierda ó derecha pero todavía manteniendo el blanco en el envolvente del radar. El objetivo es aumentar la distancia entre la aeronave y el blanco cuando el misil acierta el blanco para evitar un disparo a corta distancia del enemigo. Los misiles del oponente va tener que maniobrar mientras que nuestro misil va directo para el enemigo. Si el enemigo maniobra no puede actualizar su misil. Si el enemigo maniobra puede perder la conciencia situacional y puede hasta perder el contacto con el radar. Nuestro misil erró, pero no es mucho perjuicio contra un blanco de alto valor con capacidad BVR. Vale hasta mucho más de dos misiles.
Un problema en el combate BVR es saber se el misil consiguió un kill. Con buen tiempo puede ser visualizado el impacto con el blanco ó la luz de la noche. En esta hora es buen virar para el blanco para intentar visualizar el impacto y a veces tienen que procurar el ala enemigo. Esta maniobra es hecha como continuación de la maniobra "F-Pole".
En un ejercicio entre los MiG-29N (MiG-29SD) de Malasia y los F/A-18A australianos simulando disparo de misiles R-77 y AIM-7 Sparrow, respectivamente, los MiGs llamaban "Fox 3", código de radio para disparo de misiles de largo alcance, a cerca de 55-60km, mientras que el Hornet hacía lo mismo a 45-50km. La "F-Pole" del R-77, distancia entre el caza y el blanco en la hora del impacto, era de 13-15km mayor que la del Sparrow.
El ASRAAM fue optimizado para ser mucho rápido para alcanzar el blanco antes de la maniobrabilidad ser necesaria siendo considerado un misil "F-Pole".
Contra los iraquíes, los iraníes siempre intentaron iniciar el enfrentamiento a larga distancia (mais de 25km) con el Phoenix disparado del F-14. Los Mirage F.1EQ, MiG-23ML y MiG-25P iraquíes siempre intentaron quedar a larga distancia y siempre dispararon sus misiles con guiado semi-activa en la mayor distancia posible. El resultado era un Pk mucho bajo el que era buen para los iraníes.
Un F-16 hace una maniobra "F-Pole" para la derecha después disparar el misil. El blanco todavía continua en el campo de visión del radar para apoyar el misil. Con un datalink es posible realizar la maniobra sin mantener el blanco en el campo de visión del radar y sólo volver se el piloto percibir que el blanco está se moviendo. Si vira para el otro lado correrá el riesgo de entrar en la envolvente de los misiles enemigos más temprano.
Un Sparrow vira en dirección al blanco después ser disparado. Esto ocurre cuando el blanco no está directamente al frente de la aeronave. Estas maniobras gastan energía y el piloto puede recibir indicación de la mejor posición de disparo en el HUD para economizar energía. Esto también vale para disparo en el modo "loft" con el misil siendo disparado en una subida.
La "No Escape Zone"
La NEZ es una gran área en forma de gota en frente de la aeronave en la que el porcentaje de interceptación de un misil es mucho alta. El misil acertará a no ser que sea interferido ó tenga algún defecto. Cualquier blanco en esta zona no consigue escapar con maniobras ó huir acelerando. Generalmente se considera que el blanco irá hacer una curva instantánea de 6,5 g como maniobra evasiva en la fase final ó intentar huir acelerando a 500km/h a más que la velocidad en que se encuentra en la hora del disparo.
El alcance es el factor de desempeño que más se considera, pero en la verdad es el menos relevante para se juzgar la capacidad de un misil. Los misiles actuales deben ser disparados a 35-45km y tienen que mantener la propia energía se quisiera acertar. El PK (pronuncia P sub K) depende del aspecto (frontal, cruzado ó persecución), altitud, velocidad del misil y del blanco, capacidad de maniobras del blanco etc. Se el misil tienen mucha energía durante la fase terminal, las chances de acertar son mayores. El Pk disminuye si es disparado a larga distancia, ó forzado a maniobrar y queda sin energía para perseguir el blanco.
Cuando atacados, los cazas tienden a realizar maniobras evasivas. Es por eso que AIM-7 no tenía buen desempeño en Vietnam, a pesar de tener un buen alcance, y era susceptible a contramedidas. En 1991, apenas 36% de los misiles Sparrow acertó el blanco. El AIM-54 tienen un buen alcance, cerca de 150km, pero fue hecho para atacar bombarderos que no maniobran.
El ángulo de aspecto del blanco tienen mucho impacto en el alcance efectivo de los misiles. La figura muestra que el blanco yendo en dirección cubre parte del alcance. El misil puede ser disparado antes pues suma con la distancia recorrida por la aeronave. Ya por atrás el blanco esta huyendo. Si el blanco está a 10km, hasta el misil alcanzar esta distancia la aeronave ya se escapó. Misiles son mucho más rápidos, pero también desaceleran mucho rápido. El alcance del misil depende de la altitud, no mostrada en el gráfico, que dobla subiendo del nivel del mar para 7 mil metros.
El concepto de NEZ apareció en la década de 80 siendo que el primero misil a tener este foco fue AMRAAM. Los datos de alcance son estimados y hasta en ejercicios son usados datos de alcance falsos para no dar idea del desempeño a los países extranjeros. La NEZ y el alcance dependen de la velocidad y de la altitud de la aeronave. Un F-22 volando a gran altitud (15 mil metros) y en supercrucero (Mach 1.5) aumentará en cerca de 50% a NEZ del AMRAAM en relación a un caza subsónico en la misma altitud.
Los misiles todavía pueden ser disparados fuera de la NEZ, con menor chances de acierto, ó para intentar influenciar las maniobras el enemigo. Un misil perdido es llamado de "spoiler", siendo usado para forzar el enemigo a reaccionar ó defenderse. El "spoils" (confunde) su plan de ataque. Si quien disparó no fuera atacado mientras que huye todavía puede volver para apoyar el misil. Los spoilers pueden ser usados para forzar el enemigo a quedar lejos, protegiendo aeronaves de un paquete de ataque. Contra un enemigo con pocos misiles puede ser una buena táctica si forzarlo a hacer lo mismo.
Los misiles con guiado semi-activo no tienen la opción de ser disparados en el modo "dispara y olvida" como los spoilers, pero la iluminación "a seco" del blanco, sin disparos, pasa a tener la misma función y con menos costos. Si el enemigo no tuviera medios de saber si fue realmente disparado un misil tendrá que hacer maniobras evasivas ó disparar rápidamente un misil "dispara y olvida" para crear su propia táctica de spoiler.
Un F/A-18 australiano armado con tres AMRAAM y un Sparrow. La presencia del Sparrow puede ser usada para tácticas de tiro "seco", forzando el enemigo a realizar maniobras evasivas después ser iluminados, para después ser pegados con el AMRAAM.
Un MiG-35 armado con misiles de corto y largo alcance con varios modos de guiado. Para optimizar las tácticas de combate a larga distancia las aeronaves deben estar armadas con armamento con varios tipos de guiado.
Los rusos usan la táctica de lanzar misiles con guiado por radar y calor, engañando las contramedidas enemigas y creando confusión, pero también tienen la lógica de no dejar carga asimétrica en las alas. El AIM-4 Falcon americano, que entró en operación en 1956, era usado por aeronaves interceptores que disparaba modelos con guiado por radar semi-activo y calor para aumentar las chances de acertar. Los franceses usan el mismo concepto con el MICA con guiado por infrarrojo y radar activo.
El sistema de IRST del Su-27 y MiG-29 pueden ser usados como sistema de alerta de aproximación de misiles en el sector frontal en un combate BVR. Lo mismo con tecnología antigua, pueden detectar el disparo de misiles BVR a larga distancia dando aviso de un ataque y facilitando las maniobras de combate a larga distancia. Los misiles BVR producen mucha energía durante el disparo y son fácilmente detectados. Con el aviso el piloto puede esperar para lanzar sus misiles en el mejor momento posible sin se preocupar en ser pego de sorpresa por un disparo enemigo ó forzar el enemigo a usar tácticas de Spoiler. Los sensores de imagen infrarroja de los misiles actuales también pueden realizar esta tarea. Una contramedida es tener misiles falsos para simular disparo de misil real como un cohete aire-tierra potente.
Si los dos fueran atacar dos aeronaves volando en fila, la prioridad es atacar el de atrás de la fila ó corre el riesgo de quedar en el "sandwich" entre dos enemigos. El segundo es siempre considerado enemigo por asociación y atacado a larga distancia. Era táctica común de los MiGs de Vietnam volar en fila para intentar inducir el enemigo a virar en el blanco de la frente y pagarlo después en el sandwich.
El combate BVR no se disocia del combate a corta distancia pues existe siempre la posibilidad de ocurrir una conversión de combate por radar para el visual. Puede acontecer de todos los misiles de largo alcance errasen, y hasta asimismo los de corto alcance, y ocurrir un combate con cañones.
Después de la Guerra del Golfo y Kosovo, el combate visual pasó a ser considerado secundario, pero la USAF todavía prevé que 25% de las victorias del futuro todavía serán a corta distancia. En ninguna victoria del AMRAAM hasta hoy el punto de detonación fue la larga distancia. Los combates recientes mostraron que más de 50% de los combates ocurren en corto alcance, ó a menos de 3km.
Los europeos ya intentaron hasta cambiar la carga de armas del Eurofigher de cuatro misiles de largo alcance y dos de corto alcance para el inverso. El RAF hasta ya estudió una variante del misil ASRAAM equipado con datalink con capacidad LOAL. Israel todavía entrena mucho y da prioridad a este tipo de combate. Jets rápidos y reglas de enfrentamiento todavía pueden forzar el combate a corta distancia. La mayoría de los países ni tienen recursos avanzados como AWACS y datalink.
En el combate BVR las tácticas de formación son más complicadas y simples al mismo tiempo. La cobertura trasera no sirve para se defender contra enemigos armados con misiles BVR que pueden ser disparados a hasta 15km de distancia por atrás. Por otro lado es esperado que una fuerza aérea equipada con misiles BVR tenía acceso a buena cobertura de radares en tierra, AWACS, RWR y hasta datalink. El datalinlk permite que el líder sepa la posición del ala a distancia simplemente observando en la cabina y vice-versa mientras que la amenaza está generalmente al frente.
Durante el ataque los pilotos usan el concepto de "Double Attack" y "Loose Deuce". Cuando un blanco es detectado, quien está en la mejor posición ataca y no el líder de la formación. El ala pasa a ser el que apoya formando el concepto de caza de ataque (engaged fighter) y caza de apoyo (support fighter). La obligación del caza de ataque es no perder mucha energía y del caza de apoyo es vigiar amenazas próximas y posicionar para apoyar el caza de ataque poder tomar ofensiva. En el "Double Attack" un ataque y otro siempre apoya y el caza de apoyo sólo ataca si es ordenado mientras que en el "Loose Deuce" el caza de apoyo puede atacar también por iniciativa.
En el combate BVR, el caza de apoyo puede tener la misión de avanzar y hacer la identificación visual para enfrentamiento por el caza de ataque. El riesgo de fuego amigo puede ser minimizado con el caza de apoyo acelerando y huyendo para fuera de la zona sin escapatoria. Ya está pre-definido que los blancos están yendo en la dirección del caza de ataque pero todavía existe riesgo de designación errada. Se el enemigo estuviera en fila el siguiendo será identificado como enemigo como asociación y será atacado por el caza de apoyo. El concepto de caza de apoyo también puede ser usado con misiles con guiado semi-activo, con un caza en posición avanzado realizando el disparo y huyendo mientras que el caza de apoyo haciendo la iluminación del blanco a una distancia más segura.
Salida del combate
La opción de salir del combate puede ocurrir en cualquier fase del enfrentamiento. Puede ser por simples táctica, forzando el enemigo a maniobrar con tácticas tipo "sandwich", emboscada de misiles, "spoiler de misiles" y distraer las escoltas de un paquete. Los pilotos saben que en el combate BVR huir puede ser una victoria.
Después de conseguir un kill un piloto debe estar siempre pronto para separar y dejar la lucha. Una explosión y estela de humo siempre llama atención de amigos y enemigos.
Los misiles de medio alcance, y hasta mismo los actuales misiles de combate a corta distancia, niegan la opción del oponente salir del combate de un combate aproximado. Estos misiles todavía tienen mucha energía para perseguir el blanco dando mucha ventaja en escenarios llamados de "bugout" cuando un caza enemigo, con poco combustible y/ó sin armas, huye del combate, y "rundown", la persecución consiguiente.
La persistencia de combate es una medida de la capacidad de luchar y evitar una salida del combate prematura. Depende del combustible (cantidad de energía) y cantidad de armas que la aeronave leva. La aeronave que quedan sin combustible ó armas primero va salir del combate. El buen uso de tanques extras y reabastecimiento en vuelo, junto con tácticas ofensivas para disparo de misiles pueden optimizar la persistencia de combate. El supercrucero, ó mantener la velocidad sin usar el post-combustor, es otro medio de aumentar la persistencia de combate.
En los combates entre los Su-27 y los MiG-29 entre Etiopía y Eritrea los MiG-29 fueron alcanzados mientras que evadían. Los Su-27 simplemente tenía más combustible y tenían ventaja para mantener el combate y perseguir.
La cantidad de misiles es importante en el combate BVR pues los misiles tendrán un Pk bajo con el combate iniciando a larga distancia. El blanco será destruido con los disparos siguientes ó en combate aproximado.
Israel condiciona sus pilotos a salir del combate después 1-3 minutos de combate. El objetivo es minimizar las pérdidas evitando que los pilotos luchen por mucho tiempo, perdiendo la conciencia de la situación y con riesgo de ser enfrentados por enemigos no percibidos. Continuando en la lucha las victorias serían mayores, pero las pérdidas también. Este principio fue uno de los motivos de las pocas bajas en el Valle de Bekaa en 1982.
Cazas ligeros como el MiG-21, F-5 y Gripen pasaron a tener capacidad de combate a larga distancia gracias a la miniaturización de los electrónicos. Radares compactos y misiles menores como el Meteor, MICA, Derby y AMRAAM permitieron que estos cazas tuvieran la misma capacidad de enfrentar blancos múltiples a larga distancia que sólo era posible con cazas grandes como el MiG-31 y F-14. La capacidad actual puede hasta ser considerada mejor con radares más precisos, más resistentes a contramedidas, ojivas avanzadas, motor sin cohete, y mayor agilidad, pero los cazas grandes todavía tienen la ventaja de llevar más misiles y ver más lejos. El resultado fue la apertura de un mercado atractivo. Los costos y la disponibilidad son mucho mejores. Mientras que los misiles de corto alcance pasaron a tener alcance de misiles de largo alcance, pasando a fijar en blancos a más de 10km, los misiles de largo alcance pasaron a tener un buen desempeño en el combate aproximado debido a la gran agilidad y velocidad.http://fdra.blogspot.com/2011/11/combate-aereo-tacticas-de-combate-bvr.html
Tácticas de combate BVR (3/3)
Viene de Parte 2
Ataque
Richthofen tenía ocho mandamientos en el combate aéreo. Uno era disparar apenas a corta distancia y con blanco en la mira. El mayor Erich Rudorffer, as de la Luftwaffe en la Segunda Guerra Mundial con 222 Victorias (13 en una misión), cita que la mejor táctica era picar con velocidad, hacer una pasada, disparar rápido y subir. El secreto es hacer todo en una pasada, de lado ó atrás, abriendo fuego a 50 metros. El alcance de los cañones actuales es de 2000 metros, pero todavía es mejor disparar a corta distancia, con un Pk mayor debido a la menor dispersión. Lo mismo vale para misiles donde el alcance máximo no es Pk alto.
El término moderno para este fundamento de Richthofen es la WEZ (Weapon Engagement Zone), ó zona de enfrentamiento de armas, es la región dónde un tiro valido es posible. La WEZ es dividida en distancia mínima y máxima en relación a otra aeronave basada en el tipo de arma, velocidad, altitud, carga G y geometría. La WEZ del cañón es bien pequeña comparada con misiles y difícil de mantener, pero queda a una corta distancia dónde los misiles no pueden ser disparados efectivamente.
La WEZ de los misiles son mucho mayores que la del cañón. El blanco puede entrar en la WEZ sólo apuntando para el blanco y el alcance mínimo puede ser de por el menos 300 metros y depende más del tiempo para armar la espoleta de proximidad. Se el blanco está virando, el alcance mínimo aumenta pues el misil tienen que maniobrar. El misil tienen que maniobrar mucho en estos disparos a corta distancia, pero si el enemigo fuera muy ágil el disparo ni puede ser posible.
Misiles tipo "dispara y olvida" de medio alcance como el AMRAAM expanden el envolvente del caza en los enfrentamiento en relación a los guiados por radar semi-activos. El modo "dispara y olvida" es buen contra blancos armados con misiles con guiado por radar semi-activo, pero puede ser un problema contra blancos con la misma capacidad.
Las simulaciones muestran que un caza armado con un misil aire-aire de radar activo de largo alcance intenta dispara el misil y huir rápidamente. El blanco puede contra-atacar con otro misil BVR y intentar evadir perdiendo altitud y llevando el misil para atmósfera más densa. Se después subir rápido, el misil en persecución tendrá dificultad en subir nuevamente para acompañar.
Uno de los requerimientos del Meteor británico era el lanzamiento furtivo, con el piloto enemigo recibiendo alerta mínimo que el misil fue disparado, reduciendo la oportunidad de acción evasiva. La aeronave lanzadora debe tener capacidad de enfrentar, disparar y salir del combate rápido para aumentar la capacidad de supervivencia.
Un combate BVR contra cazas con misiles "dispara y olvida" seria de disparos BVR múltiples, caracterizado por varias acciones ofensivas, seguida de maniobras defensivas, con oponentes disparando y huyendo ó evadiendo, siempre fuera del alcance visual. El encuentro es seguido con una serie de intercambia de misiles (si no hubiera derrota antes). El perdedor generalmente será el que pierde altitud primero, ó vuela subsónico y se queda opciones, queda sin armas ó combustible y huye. La combinación superior vence, derribando el enemigo ó huye por falta de arma ó combustible.
Antes del disparo el misil precisa "ver" el blanco, ó en el caso de combate BVR, para menos saber dónde está, así como tener datos de velocidad y dirección del blanco. En el guiado semi-activo la actualización es continua. Los misiles guiados por radar activo no precisan de actualización continua de la posición del blanco, cuando disparados en el modo "dispara y olvida" pero la práctica es diferente. Apoyar un misil significa mantener el acompañamiento del blanco por mucho tiempo para saber el que el blanco esta haciendo a larga distancia. El Pk es mayor en este modo. En la práctica los misiles tienen capacidad "dispara y olvida" parcial con apoyo externo.
Los Tornados F-3 de la RAF fueron modernizado con el programa AMRAAM Optimisation Programe (AOP) permitiendo una operación más automatizada, permitiendo que el operador de sistema pase más tiempo con el datalink JTIDS. Mientras que el piloto es responsable por el combate aproximado el operador de sistemas controla el combate a larga distancia, creando un espacio de batalla a distancia, decidiendo quien ataca quien en la formación. Con el AIM-120C5, el Tornado F.3 pasó a tener capacidad de enfrentar hasta cuatro blancos simultáneamente. Ensayos con el AMRAAM sin usar el datalink mostró que seria menos efectivo que el Skyflash. Cuando el AMRAAM pasa de modo control datalink para "dispara y olvida" el piloto llama "pitbull" en el radio.
Un caza debe tener capacidad multi-objetivos. Datalinkear varios misiles al mismo tiempo también es deseable. Si un caza tienen aviónica superior como designación de blancos por terceros ó datalink, esto requiere la formulación de tácticas. También requiere buena coordinación y disciplina de formación.
La capacidad multi-objetivos permite enfrentar incursión de varios cazas, pero ensayos en simulaciones y combates reales con el AMRAAM contra varios blancos mostraron que esta capacidad es poco usada.
Los misiles con guiado por radar activo adicionaron la ventaja de poder ser disparados con menos alerta lo que no acontece con los misiles con guiado semi-activo. Las aeronaves furtivas como el F-22 no tendría sentido sin el AMRAAM por darles alerta al enemigo y no podrían usar derecho su capacidad de atacar con sorpresa.
En un combate BVR el ideal es disparar los misiles en el alcance máximo. Después del disparo el piloto hace una maniobra "F-Pole" ó huye (maniobra cranking). La maniobra "F-pole" consiste en desviar para la izquierda ó derecha pero todavía manteniendo el blanco en el envolvente del radar. El objetivo es aumentar la distancia entre la aeronave y el blanco cuando el misil acierta el blanco para evitar un disparo a corta distancia del enemigo. Los misiles del oponente va tener que maniobrar mientras que nuestro misil va directo para el enemigo. Si el enemigo maniobra no puede actualizar su misil. Si el enemigo maniobra puede perder la conciencia situacional y puede hasta perder el contacto con el radar. Nuestro misil erró, pero no es mucho perjuicio contra un blanco de alto valor con capacidad BVR. Vale hasta mucho más de dos misiles.
Un problema en el combate BVR es saber se el misil consiguió un kill. Con buen tiempo puede ser visualizado el impacto con el blanco ó la luz de la noche. En esta hora es buen virar para el blanco para intentar visualizar el impacto y a veces tienen que procurar el ala enemigo. Esta maniobra es hecha como continuación de la maniobra "F-Pole".
En un ejercicio entre los MiG-29N (MiG-29SD) de Malasia y los F/A-18A australianos simulando disparo de misiles R-77 y AIM-7 Sparrow, respectivamente, los MiGs llamaban "Fox 3", código de radio para disparo de misiles de largo alcance, a cerca de 55-60km, mientras que el Hornet hacía lo mismo a 45-50km. La "F-Pole" del R-77, distancia entre el caza y el blanco en la hora del impacto, era de 13-15km mayor que la del Sparrow.
El ASRAAM fue optimizado para ser mucho rápido para alcanzar el blanco antes de la maniobrabilidad ser necesaria siendo considerado un misil "F-Pole".
Contra los iraquíes, los iraníes siempre intentaron iniciar el enfrentamiento a larga distancia (mais de 25km) con el Phoenix disparado del F-14. Los Mirage F.1EQ, MiG-23ML y MiG-25P iraquíes siempre intentaron quedar a larga distancia y siempre dispararon sus misiles con guiado semi-activa en la mayor distancia posible. El resultado era un Pk mucho bajo el que era buen para los iraníes.
Un F-16 hace una maniobra "F-Pole" para la derecha después disparar el misil. El blanco todavía continua en el campo de visión del radar para apoyar el misil. Con un datalink es posible realizar la maniobra sin mantener el blanco en el campo de visión del radar y sólo volver se el piloto percibir que el blanco está se moviendo. Si vira para el otro lado correrá el riesgo de entrar en la envolvente de los misiles enemigos más temprano.
Un Sparrow vira en dirección al blanco después ser disparado. Esto ocurre cuando el blanco no está directamente al frente de la aeronave. Estas maniobras gastan energía y el piloto puede recibir indicación de la mejor posición de disparo en el HUD para economizar energía. Esto también vale para disparo en el modo "loft" con el misil siendo disparado en una subida.
La "No Escape Zone"
La NEZ es una gran área en forma de gota en frente de la aeronave en la que el porcentaje de interceptación de un misil es mucho alta. El misil acertará a no ser que sea interferido ó tenga algún defecto. Cualquier blanco en esta zona no consigue escapar con maniobras ó huir acelerando. Generalmente se considera que el blanco irá hacer una curva instantánea de 6,5 g como maniobra evasiva en la fase final ó intentar huir acelerando a 500km/h a más que la velocidad en que se encuentra en la hora del disparo.
El alcance es el factor de desempeño que más se considera, pero en la verdad es el menos relevante para se juzgar la capacidad de un misil. Los misiles actuales deben ser disparados a 35-45km y tienen que mantener la propia energía se quisiera acertar. El PK (pronuncia P sub K) depende del aspecto (frontal, cruzado ó persecución), altitud, velocidad del misil y del blanco, capacidad de maniobras del blanco etc. Se el misil tienen mucha energía durante la fase terminal, las chances de acertar son mayores. El Pk disminuye si es disparado a larga distancia, ó forzado a maniobrar y queda sin energía para perseguir el blanco.
Cuando atacados, los cazas tienden a realizar maniobras evasivas. Es por eso que AIM-7 no tenía buen desempeño en Vietnam, a pesar de tener un buen alcance, y era susceptible a contramedidas. En 1991, apenas 36% de los misiles Sparrow acertó el blanco. El AIM-54 tienen un buen alcance, cerca de 150km, pero fue hecho para atacar bombarderos que no maniobran.
El ángulo de aspecto del blanco tienen mucho impacto en el alcance efectivo de los misiles. La figura muestra que el blanco yendo en dirección cubre parte del alcance. El misil puede ser disparado antes pues suma con la distancia recorrida por la aeronave. Ya por atrás el blanco esta huyendo. Si el blanco está a 10km, hasta el misil alcanzar esta distancia la aeronave ya se escapó. Misiles son mucho más rápidos, pero también desaceleran mucho rápido. El alcance del misil depende de la altitud, no mostrada en el gráfico, que dobla subiendo del nivel del mar para 7 mil metros.
El concepto de NEZ apareció en la década de 80 siendo que el primero misil a tener este foco fue AMRAAM. Los datos de alcance son estimados y hasta en ejercicios son usados datos de alcance falsos para no dar idea del desempeño a los países extranjeros. La NEZ y el alcance dependen de la velocidad y de la altitud de la aeronave. Un F-22 volando a gran altitud (15 mil metros) y en supercrucero (Mach 1.5) aumentará en cerca de 50% a NEZ del AMRAAM en relación a un caza subsónico en la misma altitud.
Los misiles todavía pueden ser disparados fuera de la NEZ, con menor chances de acierto, ó para intentar influenciar las maniobras el enemigo. Un misil perdido es llamado de "spoiler", siendo usado para forzar el enemigo a reaccionar ó defenderse. El "spoils" (confunde) su plan de ataque. Si quien disparó no fuera atacado mientras que huye todavía puede volver para apoyar el misil. Los spoilers pueden ser usados para forzar el enemigo a quedar lejos, protegiendo aeronaves de un paquete de ataque. Contra un enemigo con pocos misiles puede ser una buena táctica si forzarlo a hacer lo mismo.
Los misiles con guiado semi-activo no tienen la opción de ser disparados en el modo "dispara y olvida" como los spoilers, pero la iluminación "a seco" del blanco, sin disparos, pasa a tener la misma función y con menos costos. Si el enemigo no tuviera medios de saber si fue realmente disparado un misil tendrá que hacer maniobras evasivas ó disparar rápidamente un misil "dispara y olvida" para crear su propia táctica de spoiler.
Un F/A-18 australiano armado con tres AMRAAM y un Sparrow. La presencia del Sparrow puede ser usada para tácticas de tiro "seco", forzando el enemigo a realizar maniobras evasivas después ser iluminados, para después ser pegados con el AMRAAM.
Un MiG-35 armado con misiles de corto y largo alcance con varios modos de guiado. Para optimizar las tácticas de combate a larga distancia las aeronaves deben estar armadas con armamento con varios tipos de guiado.
Los rusos usan la táctica de lanzar misiles con guiado por radar y calor, engañando las contramedidas enemigas y creando confusión, pero también tienen la lógica de no dejar carga asimétrica en las alas. El AIM-4 Falcon americano, que entró en operación en 1956, era usado por aeronaves interceptores que disparaba modelos con guiado por radar semi-activo y calor para aumentar las chances de acertar. Los franceses usan el mismo concepto con el MICA con guiado por infrarrojo y radar activo.
El sistema de IRST del Su-27 y MiG-29 pueden ser usados como sistema de alerta de aproximación de misiles en el sector frontal en un combate BVR. Lo mismo con tecnología antigua, pueden detectar el disparo de misiles BVR a larga distancia dando aviso de un ataque y facilitando las maniobras de combate a larga distancia. Los misiles BVR producen mucha energía durante el disparo y son fácilmente detectados. Con el aviso el piloto puede esperar para lanzar sus misiles en el mejor momento posible sin se preocupar en ser pego de sorpresa por un disparo enemigo ó forzar el enemigo a usar tácticas de Spoiler. Los sensores de imagen infrarroja de los misiles actuales también pueden realizar esta tarea. Una contramedida es tener misiles falsos para simular disparo de misil real como un cohete aire-tierra potente.
Si los dos fueran atacar dos aeronaves volando en fila, la prioridad es atacar el de atrás de la fila ó corre el riesgo de quedar en el "sandwich" entre dos enemigos. El segundo es siempre considerado enemigo por asociación y atacado a larga distancia. Era táctica común de los MiGs de Vietnam volar en fila para intentar inducir el enemigo a virar en el blanco de la frente y pagarlo después en el sandwich.
El combate BVR no se disocia del combate a corta distancia pues existe siempre la posibilidad de ocurrir una conversión de combate por radar para el visual. Puede acontecer de todos los misiles de largo alcance errasen, y hasta asimismo los de corto alcance, y ocurrir un combate con cañones.
Después de la Guerra del Golfo y Kosovo, el combate visual pasó a ser considerado secundario, pero la USAF todavía prevé que 25% de las victorias del futuro todavía serán a corta distancia. En ninguna victoria del AMRAAM hasta hoy el punto de detonación fue la larga distancia. Los combates recientes mostraron que más de 50% de los combates ocurren en corto alcance, ó a menos de 3km.
Los europeos ya intentaron hasta cambiar la carga de armas del Eurofigher de cuatro misiles de largo alcance y dos de corto alcance para el inverso. El RAF hasta ya estudió una variante del misil ASRAAM equipado con datalink con capacidad LOAL. Israel todavía entrena mucho y da prioridad a este tipo de combate. Jets rápidos y reglas de enfrentamiento todavía pueden forzar el combate a corta distancia. La mayoría de los países ni tienen recursos avanzados como AWACS y datalink.
En el combate BVR las tácticas de formación son más complicadas y simples al mismo tiempo. La cobertura trasera no sirve para se defender contra enemigos armados con misiles BVR que pueden ser disparados a hasta 15km de distancia por atrás. Por otro lado es esperado que una fuerza aérea equipada con misiles BVR tenía acceso a buena cobertura de radares en tierra, AWACS, RWR y hasta datalink. El datalinlk permite que el líder sepa la posición del ala a distancia simplemente observando en la cabina y vice-versa mientras que la amenaza está generalmente al frente.
Durante el ataque los pilotos usan el concepto de "Double Attack" y "Loose Deuce". Cuando un blanco es detectado, quien está en la mejor posición ataca y no el líder de la formación. El ala pasa a ser el que apoya formando el concepto de caza de ataque (engaged fighter) y caza de apoyo (support fighter). La obligación del caza de ataque es no perder mucha energía y del caza de apoyo es vigiar amenazas próximas y posicionar para apoyar el caza de ataque poder tomar ofensiva. En el "Double Attack" un ataque y otro siempre apoya y el caza de apoyo sólo ataca si es ordenado mientras que en el "Loose Deuce" el caza de apoyo puede atacar también por iniciativa.
En el combate BVR, el caza de apoyo puede tener la misión de avanzar y hacer la identificación visual para enfrentamiento por el caza de ataque. El riesgo de fuego amigo puede ser minimizado con el caza de apoyo acelerando y huyendo para fuera de la zona sin escapatoria. Ya está pre-definido que los blancos están yendo en la dirección del caza de ataque pero todavía existe riesgo de designación errada. Se el enemigo estuviera en fila el siguiendo será identificado como enemigo como asociación y será atacado por el caza de apoyo. El concepto de caza de apoyo también puede ser usado con misiles con guiado semi-activo, con un caza en posición avanzado realizando el disparo y huyendo mientras que el caza de apoyo haciendo la iluminación del blanco a una distancia más segura.
Salida del combate
La opción de salir del combate puede ocurrir en cualquier fase del enfrentamiento. Puede ser por simples táctica, forzando el enemigo a maniobrar con tácticas tipo "sandwich", emboscada de misiles, "spoiler de misiles" y distraer las escoltas de un paquete. Los pilotos saben que en el combate BVR huir puede ser una victoria.
Después de conseguir un kill un piloto debe estar siempre pronto para separar y dejar la lucha. Una explosión y estela de humo siempre llama atención de amigos y enemigos.
Los misiles de medio alcance, y hasta mismo los actuales misiles de combate a corta distancia, niegan la opción del oponente salir del combate de un combate aproximado. Estos misiles todavía tienen mucha energía para perseguir el blanco dando mucha ventaja en escenarios llamados de "bugout" cuando un caza enemigo, con poco combustible y/ó sin armas, huye del combate, y "rundown", la persecución consiguiente.
La persistencia de combate es una medida de la capacidad de luchar y evitar una salida del combate prematura. Depende del combustible (cantidad de energía) y cantidad de armas que la aeronave leva. La aeronave que quedan sin combustible ó armas primero va salir del combate. El buen uso de tanques extras y reabastecimiento en vuelo, junto con tácticas ofensivas para disparo de misiles pueden optimizar la persistencia de combate. El supercrucero, ó mantener la velocidad sin usar el post-combustor, es otro medio de aumentar la persistencia de combate.
En los combates entre los Su-27 y los MiG-29 entre Etiopía y Eritrea los MiG-29 fueron alcanzados mientras que evadían. Los Su-27 simplemente tenía más combustible y tenían ventaja para mantener el combate y perseguir.
La cantidad de misiles es importante en el combate BVR pues los misiles tendrán un Pk bajo con el combate iniciando a larga distancia. El blanco será destruido con los disparos siguientes ó en combate aproximado.
Israel condiciona sus pilotos a salir del combate después 1-3 minutos de combate. El objetivo es minimizar las pérdidas evitando que los pilotos luchen por mucho tiempo, perdiendo la conciencia de la situación y con riesgo de ser enfrentados por enemigos no percibidos. Continuando en la lucha las victorias serían mayores, pero las pérdidas también. Este principio fue uno de los motivos de las pocas bajas en el Valle de Bekaa en 1982.
Cazas ligeros como el MiG-21, F-5 y Gripen pasaron a tener capacidad de combate a larga distancia gracias a la miniaturización de los electrónicos. Radares compactos y misiles menores como el Meteor, MICA, Derby y AMRAAM permitieron que estos cazas tuvieran la misma capacidad de enfrentar blancos múltiples a larga distancia que sólo era posible con cazas grandes como el MiG-31 y F-14. La capacidad actual puede hasta ser considerada mejor con radares más precisos, más resistentes a contramedidas, ojivas avanzadas, motor sin cohete, y mayor agilidad, pero los cazas grandes todavía tienen la ventaja de llevar más misiles y ver más lejos. El resultado fue la apertura de un mercado atractivo. Los costos y la disponibilidad son mucho mejores. Mientras que los misiles de corto alcance pasaron a tener alcance de misiles de largo alcance, pasando a fijar en blancos a más de 10km, los misiles de largo alcance pasaron a tener un buen desempeño en el combate aproximado debido a la gran agilidad y velocidad.http://fdra.blogspot.com/2011/11/combate-aereo-tacticas-de-combate-bvr.html
Beretta 951
futuro licenciado en historia
MISILES Aire Aire para el combate FBVR - 1ra Parte
Uno de los problemas que habría en un combate aéreo a corta distancia (WVR) entre dos aviones modernos y con misiles IIR modernos, es que tanto los sensores optrónicos con los que cuentan estas aeronaves, cuanto los misiles Aire Aire de guía IIR son TAN eficaces... que mutuamente asegurarían la destrucción del enemigo.
Es decir... en un combate moderno a muy corta distancia (dog fight) es altamente probable que ninguno de los dos pilotos sobreviva.
Y eso no es un buen "negocio" para nadie... Ergo... hay que pensar en que habría que evitar el combate a MUY CORTA DISTANCIA (WVR) por su elevadísima peligrosidad.
Es decir... habría que pensar en misiles BVR y en aviones, sensores y sistemas que permitan poner en el aire la mayor cantidad + calidad de misiles BVR posibles, y ello con diversos tipos de SISTEMAS DE GUIADO: IIR, RADAR ACTIVO, RF Homming (guiado pasivo, la cabeza busca la fuente de emisiones radáricas)
Hasta acá todo bien... pero esta ecuación BVR no es tan simple... se complejiza MUCHO cuando entran a jugar otros factores, como por ejemplo, la presencia en el Teatro de Operaciones Aéreo de aviones AWACS propios y/o ajenos...
De cualquier modo... lo que pretendemos es llamar la atención de nuestros colegas sobre la existencia REAL y ACTUAL de una nueva categoría, la del combate FAR BEYOND VISUAL RANGE AIR COMBAT = FBVR ... Combate Aéreo MUCHO MÁS ALLÁ DEL ALCANCE VISUAL--- merged: Feb 14, 2012 7:30 PM ---
Combate Aire – Aire más allá del alcance visual
BVR Air to Air Combat (Beyond Visual Range) - 2ª Parte
Vimos en la Introducción que hay VARIOS (sino muchos…) factores que indicen sobre el Combate Aire – Aire BVR. Es muy difícil decir / opinar (aún creyendo sostener con argumentos sólidos) sobre CUÁL es el más importante, el factor decisivo. Creemos (luego de leer bastante sobre el tema…) que no hay UN factor preponderante, sino que las POSIBILIDADES de ÉXITO en el combate BVR es el resultado de una CADENA (como metáfora) de FACTORES donde TODOS ellos deben estar a la altura del “estado del arte” en la región.Si bien la intención es ir “desculando” los diversos factores (abriendo con ello el juego a los aportes del foro, especialmente de parte de los profesionales…), trataremos de dar un pantallazo global sobre el tema, tan sólo para que podamos tomar conciencia de las dificultades que enfrentan las Fuerzas Aéreas a la hora de considerar este tema.Los aficionados solemos atribuir a una única causa o factor la supremacía aérea, en este caso enfilada al combate de largas distancias: más que nada pensamos en los MISILES BRV. Creemos que con sólo lanzar un misil –o a lo sumo un par de ellos- la cosa ya se ha resuelto y del otro lado el enemigo cae… Eso puede llegar a ser así en casos de ASIMETRÍA EXTREMA, digamos (tan sólo para entenderlo) que una PAC conformada por dos F-15E Strike Eagle equipados con un TEWS (Tactical Electronic Warfare System) que integra un sistema de ECM, RWR, dispensadores de chaff y flares + Radar AESA AN/APG-82(v)1 (más de 20 veces más confiable que el APG-70 y con mayor alcance y capacidad de trackeo) + misiles AIM-120 y con un E-3 Sentry apoyándolo con su radar de más de 200 millas (320 Km) enfrentan a un par de MIG-29 desfasados en el tiempo, con sus equipos mal mantenidos o aún fuera de servicio y con pilotos pobremente entrenados… Seguramente el combate BVR será corto y se descuenta el resultado fácilmente.Imagen: Misil Kh-31 Antiradar / Anti AWACS
La cuestión de análisis –en materia BVR- empieza cuando se consideran dos Fuerzas Armadas de similares niveles de tecnología. La efectividad de los radares puede pasar a un segundo plano -dado que un radar encendido es como un faro de luz en la noche… atraería fácilmente a misiles antiradiación tales como los HARM (High Speed Anti-Radar Missile), los franco-británicos ALARM (Air Launched Anti-Radar Missile) o los rusos Kh-31 AntiRadar y Ks-172 (ahora llamado R-172 / R-100 / RVV-L) y jugar un papel más importante el Radar del AWACS propio que controla el espacio aéreo y los sensores optrónicos que tienen los aviones.La efectividad REAL de los misiles aire-aire de gran alcance (BVR) es discutible, dado que los Sistemas de Autoprotección de los aviones de combate modernos se han desarrollado tanto que pueden reducir notablemente su “kill average” a niveles insoportablemente bajos. Por otro lado la notoria maniobrabilidad de algunos cazas modernos (nos estamos refiriendo a los rusos SU-35 y MIG-35) hacen que la efectividad de los misiles BVR se reduzca aún más. No tenemos que olvidar que se supone que estos misiles BVR deberían llegar a sus blancos en el límite de su alcance, donde la trayectoria ya es balística porque ya ha finalizado la combustión de su propelente y la velocidad final disminuye MUCHO cuando hacen maniobras de altos G para seguir a blancos que maniobran (desesperadamente… ) para evadirlos.Hoy en día existen eficaces sistemas para la detección de lanzamiento de misiles y los pilotos cuentan con sofisticados recursos para evadirlos (CME, chaff y flares, etc.) e inclusive se cuenta… -al menos en la literatura hay referencias a ello- con misiles de corto y mediano alcance capaces de interceptar a misiles BRV entrantes…La táctica rusa de lanzamiento de SALVAS de 2 o más misiles BVR es uno de los puntos clásicos de estudio y análisis. La simple SUMA de probabilidades de cada misil individual incrementa el porcentaje de éxito. Si la salva se compone de misiles con distintos tipos de buscadores, las probabilidades de éxito son aún mayores. Los rusos usan salvas de dos misiles: uno con cabeza IR (se lanza primero) y otro con cabeza de guía con radar activo (se lanza después) y cuentan con software (en sus computadoras de control de combate) que se encargan de ello en forma automática. A los buscadores IR y radar activo hay que sumar los misiles con buscadores pasivos RF (antiradiación) y con guía por TV (aunque estos últimos no se los menciona para combate aéreo)Lo del punto anterior da suma importancia a la cantidad de PUNTOS FIJOS que tiene un avión de combate moderno. Si esos puntos fijos sólo permiten llevar cuatro misiles BVR… el caza estará en serios problemas al disparar su primera salva… mientras que un avión con capacidad para 8 ó 10 misiles BVR estará mucho mejor preparado para el combateImagen: un SU-30 MKI
En fin, el combate BVR es complejo. Hay muchos factores que influyen en las probabilidades de éxito y TODOS son importantes.Recordamos que algunos de los puntos importantes a analizar en el combate BVR son:
http://fdra.blogspot.com/search/label/BVR?updated-max=2011-11-13T18:00:00-03:00&max-results=20
Uno de los problemas que habría en un combate aéreo a corta distancia (WVR) entre dos aviones modernos y con misiles IIR modernos, es que tanto los sensores optrónicos con los que cuentan estas aeronaves, cuanto los misiles Aire Aire de guía IIR son TAN eficaces... que mutuamente asegurarían la destrucción del enemigo.
Es decir... en un combate moderno a muy corta distancia (dog fight) es altamente probable que ninguno de los dos pilotos sobreviva.
Y eso no es un buen "negocio" para nadie... Ergo... hay que pensar en que habría que evitar el combate a MUY CORTA DISTANCIA (WVR) por su elevadísima peligrosidad.
Es decir... habría que pensar en misiles BVR y en aviones, sensores y sistemas que permitan poner en el aire la mayor cantidad + calidad de misiles BVR posibles, y ello con diversos tipos de SISTEMAS DE GUIADO: IIR, RADAR ACTIVO, RF Homming (guiado pasivo, la cabeza busca la fuente de emisiones radáricas)
Hasta acá todo bien... pero esta ecuación BVR no es tan simple... se complejiza MUCHO cuando entran a jugar otros factores, como por ejemplo, la presencia en el Teatro de Operaciones Aéreo de aviones AWACS propios y/o ajenos...
De cualquier modo... lo que pretendemos es llamar la atención de nuestros colegas sobre la existencia REAL y ACTUAL de una nueva categoría, la del combate FAR BEYOND VISUAL RANGE AIR COMBAT = FBVR ... Combate Aéreo MUCHO MÁS ALLÁ DEL ALCANCE VISUAL--- merged: Feb 14, 2012 7:30 PM ---
Combate Aire – Aire más allá del alcance visual
BVR Air to Air Combat (Beyond Visual Range) - 2ª Parte
Vimos en la Introducción que hay VARIOS (sino muchos…) factores que indicen sobre el Combate Aire – Aire BVR. Es muy difícil decir / opinar (aún creyendo sostener con argumentos sólidos) sobre CUÁL es el más importante, el factor decisivo. Creemos (luego de leer bastante sobre el tema…) que no hay UN factor preponderante, sino que las POSIBILIDADES de ÉXITO en el combate BVR es el resultado de una CADENA (como metáfora) de FACTORES donde TODOS ellos deben estar a la altura del “estado del arte” en la región.Si bien la intención es ir “desculando” los diversos factores (abriendo con ello el juego a los aportes del foro, especialmente de parte de los profesionales…), trataremos de dar un pantallazo global sobre el tema, tan sólo para que podamos tomar conciencia de las dificultades que enfrentan las Fuerzas Aéreas a la hora de considerar este tema.Los aficionados solemos atribuir a una única causa o factor la supremacía aérea, en este caso enfilada al combate de largas distancias: más que nada pensamos en los MISILES BRV. Creemos que con sólo lanzar un misil –o a lo sumo un par de ellos- la cosa ya se ha resuelto y del otro lado el enemigo cae… Eso puede llegar a ser así en casos de ASIMETRÍA EXTREMA, digamos (tan sólo para entenderlo) que una PAC conformada por dos F-15E Strike Eagle equipados con un TEWS (Tactical Electronic Warfare System) que integra un sistema de ECM, RWR, dispensadores de chaff y flares + Radar AESA AN/APG-82(v)1 (más de 20 veces más confiable que el APG-70 y con mayor alcance y capacidad de trackeo) + misiles AIM-120 y con un E-3 Sentry apoyándolo con su radar de más de 200 millas (320 Km) enfrentan a un par de MIG-29 desfasados en el tiempo, con sus equipos mal mantenidos o aún fuera de servicio y con pilotos pobremente entrenados… Seguramente el combate BVR será corto y se descuenta el resultado fácilmente.Imagen: Misil Kh-31 Antiradar / Anti AWACS
- Sensores electrónicos: radares AESA, PESA, multimodo,...)
- Sensores optrónicos: IR, Láser,… su alcance y eficacia.
Arm - amento: Misiles BVR de guiado por radar activo o semiactivo, IR, RF (antirradar),…
- CSR de cada avión y otros factores afines que reducen la detectabilidad del avión
- Eficacia de los Sistemas de Autodefensa: RWR, Contramedidas (ECM), dispensadores de chaff y flares (en cantidad y calidad), Detector de Lanzamiento de Misiles,…
- Tácticas y Procedimientos empleados para el combate aéreo. Ej. el lanzamiento en salvas de dos o más misiles BVR con diferentes buscadores que usa Rusia.
- Sistemas AEW y AWACS / AEW&CS (Ej. E3-Sentry) presentes en la batalla.
- Sistemas de Identificación Amigo / Enemigo: IFF, y su eficacia.
- Capacidad de carga lanzable: la cantidad de puntos fijos y la capacidad de carga influyen mucho
- El alcance / radio de acción determinan, además de lo más obvio, la persistencia en el combate (junto con el punto anterior). Este punto está íntimamente ligado a la capacidad de los tanques internos y el consumo específico de combustible y a la posibilidad de reaprovisionamiento en vuelo y la disponibilidad de tanqueros.
- Cantidad de misiles BVR disponibles, su eficacia y maniobrabilidad.
- La maniobrabilidad del avión (no sólo es importante para el combate WVR)
http://fdra.blogspot.com/search/label/BVR?updated-max=2011-11-13T18:00:00-03:00&max-results=20
No sé si será la traducción pero hay algunos conceptos errados en esas notas.
Luego con mas tiempo aclaro.
Saludos
Luego con mas tiempo aclaro.
Saludos
A mi no me cierran los datos de aviones derribados tantos por parte de los EE.UU como el de los Israelitas.
J
JULIO LUNA
Lo que queda claro es que no hay derribos BVR significativos a las distancias que prometen los fabricantes ninguno superó los 30 KM y el porcentaje de aciertos es muy bajo .
Lo que no me queda claro y me genera preguntas es lo siguiente:
Si la distancia entre el lanzador y el misil al impactar son mayores en un caza supersónico pero la eficacia del misil ejemplo derby no supera los 35 KM distancia a la que también puede llegar a lanzarlo un caza subsónico.¿ donde está la ventaja de tener una mayor F-Pole. ?
¿ puede ser que el misil lanzado por el avión supersónico sea más veloz ? es decir debería lanzarlo a esa velocidad aplicando PC para superar al caza subsónico
¿ no hay agunos misiles que pueden ahogar los motores del caza por sus gases y por eso esa maniobra no sería conveniente ejemplo Mirage 2000 y mica ?
Si los conceptos de maniobras F-Pole y A-Pole son tan incuestionables
¿ porqué países como GB,EEUU,Italia ,España, India y posiblemente Brasil tenian o tienen o piensan tener cazas subsónicos con misiles BVR?
Me interesa su opinión para evaluar mi entendimiento entre el concepto F-Pole y A-Pole y la práctica real.
Beretta 951
futuro licenciado en historia
¿ no hay agunos misiles que pueden ahogar los motores del caza por sus gases y por eso esa maniobra no sería conveniente ejemplo Mirage 2000 y mica ?
Si los conceptos de maniobras F-Pole y A-Pole son tan incuestionables
¿ porqué países como GB,EEUU,Italia ,España, India y posiblemente Brasil tenian o tienen o piensan tener cazas subsónicos con misiles BVR?
respondo a las que se y son dos nomas.
1 todos los gases de los escapes de los misiles pueden ahogar los motores de los aviones si entra por la tomas de aire, ya sean ir homig o bvr o cualquier otro tipo de misil.
2 GB tenia en sus harrier, estos tenias la capacidad de llevar amram y EEUU los tienen en el mismo avión ahí una foto en la primera hoja con un de estos con un aim120.
Si los conceptos de maniobras F-Pole y A-Pole son tan incuestionables
¿ porqué países como GB,EEUU,Italia ,España, India y posiblemente Brasil tenian o tienen o piensan tener cazas subsónicos con misiles BVR?
respondo a las que se y son dos nomas.
1 todos los gases de los escapes de los misiles pueden ahogar los motores de los aviones si entra por la tomas de aire, ya sean ir homig o bvr o cualquier otro tipo de misil.
2 GB tenia en sus harrier, estos tenias la capacidad de llevar amram y EEUU los tienen en el mismo avión ahí una foto en la primera hoja con un de estos con un aim120.
No estas haciendo diferencia entre un sub y un supersonico.
Así que algo esta mal planteado o no entiendo.
Esos 35 km no es lo mismo para dos porque el supersonico lo lanza con mayor velocidad por lo que llega al km 35 con mas energía para maniobrar.
Sino, aclara y vemos.
Nop o casi no. Es energía cinética y se llega rápidamente a la velocidad maxima luego de que se enciende el motor. Luego en algunos misiles queda el sustainer.
La velocidad es independiente de los parámetros del lanzamiento.
Lo que cambia es que se llega a la velocidad maxima mas rapido.
Mas rapido NO.
Llega mas rapido a un punto mas lejano. SI.
Porque? Porque tiene mas energía al momento del lanzamiento.
No, tiene que ser una maniobra muy rara como para que pase eso considerando la separación que suele haber en los lanzamientos.
No son incuestionables. Son tácticas que se pueden emplear. No es algo que sea la solución a todos los problemas.
Leiste las partes 2 y 3?
Hay varias alternativas a la hora de plantear que vamos a hacer.
Porque lo hacen? Porque no hay muchas opciones para tener cazas embarcados.
Si no hubiera Harriers dudo que el club del portaaviones fuera tan amplio.
Y un Harrier con BVR es mejor que un Harrier sin BVR.
Por mas que muchos derribos con BVR fueron a distancias relativamente cortas aun estaban fuera del alcance de la mayoria de los WVR.
J
JULIO LUNA
gracias juanma.
Juanma aclaró unos puntos pero veamos que es F-POLE y A-POLE.
F-Pole y A-Pole son maniobras cinéticas, es decir energéticas que consisten en trepar y acelerar a + mach 1.5 para proceder al lanzamiento de los misiles BVR. Por qué son importantes estas maniobras? por al realizarlas se le agrega al misil BVR energía cinética (velocidad) y energía potencial (altura) logrando un mayor alcance.
Pero estos parámetros no son estáticos sino dinámicos, es decir que la F-Pole/A-Pole varía todos los parametros de un misil BVR, no sólo el alcance sino (mas importante aún) la NEZ.
Esto quiere decir que un Derby cuyo máximo alcance teórico puede ser de 35 km, varía en su alcance máximo si es lanzado a mach 0.8, mach 1.2 o mach 1.5 pero tambié en su NEZ aumentando la letalidad del mismo.
En un ejemplo hipotético si un A-4AR detecta un bandido a 50km al mismo tiene que éste lo detecta al A-4AR y ambos proceden a un intercambio BVR, el bandido (suponiendose capacidad supersónica) podrá realizar una maniobra F-Pole/A-Pole y lanzar un BVR a 40km mientras que el A-4AR lo lanzará a 30km. Esto significa que cuando el BVR del bandido llegue al A-4AR el BVR de éste todavía se encontrará a 10km del bandido. En definitiva el avión supersónico tiene mayor probabilidad de supervivencia que el A-4AR en todo enfrentamiento BVR. Y si bien un A-4AR podría llegar a derribar un avión supersónico incluso en BVR esto sería una excepción y no la regla y los conflictos no se ganan en base a excepciones...
En cuanto al Harrier y su "capacidad" BVR es lo mismo que dije más arriba: no se puede planificar en base a excepciones. Incluso un Harrier II+ tendría problemas al entrar en contacto con un MIG-21 Bison/Lancer o un F-5EM.
De lo contrario estaríamos leyendo como los Harriers del USMC en Desert Storm e Iraki Freedom enfrentaron y vencieron a los MIG-23, MIG-25 y MIG-29. Y en Libia como los Harriers de la AE y la AMI impusieron la NFZ. Pero creo recordar que no es así.
En cuanto al primer texto, el mismo es el decálogo de la "Fighter Maffia". El estudio es interesante y los datos reales pero las conclusiones son incorrectas. Lógico cuando usan esos datos para sostener sus hipótesis: el caza ligero, simple y económico armado con msiles de corto alcance. Cazas como el F-5 y el F-16A.
En Vietnam no fue el F-5 el que se impuso en el combate aéreo sino el F-4. En Israel los aprox. 24 F-15A lograron más victorias aéreas que los aprox. 72 F-16A. Y en DS e IF fueron los F-15 los reyes del combate aéreo.
Saludos
Temas similares
