Irak: Cementerio de Tanques USA:

El nombre insurgente o terrorista lo pone quien es el que ejerce de poder dominante. Ninguna guerra de guerrillas contra partisanos es posible de ser ganada mediante la ocupación de un ejército regular en una guerra convencional. Los ataques con bombas son solo una cara de la guerra, y el hecho de que mueran y sean heridos civiles es un acto consecuente de cualquier conflicto. Seas el invasor o seas el defensor, en la guerra mueren quienes pelean y mueren quienes no. Militares y civiles... Es una ocupación, una guerra en localidades urbanas y no es en medio del Ártico. Hacer volar a un Stryker o un M1, es decir, usar explosivos, cohetes o misiles es producir explosión dentro de una ciudad...

Si alguien sabe como una guerrilla de resistencia puede en localidad defenderse de un ejército profesional invasor sin producir daños colaterales tanto materiales como humanos, que avise. Hasta donde yo se, ningún ejército profesional con entrenamiento y tecnología puede tomar una ciudad sin herir ni matar civiles inocentes.
 
¿Estás sugiriendo que sería mejor que elementos insurgentes (soldados no profesionales, con poco y mal entrenamiento, recursos escasos y logística precaria) se expongan a un enemigo invasor que tiene más de un siglo de experiencia en colonialismo y es considerado el imperio más poderoso militarmente?

No me parece inteligente ni más honorable...

Es más, creo que esas trampas tienen más honor que los drones norteamericanos, porque por lo menos hacen explotar a un tanque enemigo específico y no destruyen media ciudad matando civiles.

:bs:
 
J

JULIO LUNA

Poner una bomba en un mercado atestado de civiles, para matar soldados de EE.UU me parece demasiado.
A esa idea me refiero.
Es que no todo es como en las películas.No te olvides que también hay muchos odios étnicos entre los irakies de pronto no les importa que haya daños colaterales, si es en un barrio donde la mayoria son de otra etnia.Además cuando los maquis ponian una bomba en un café de Paris para matar alemanes también morian franceses , lo mismo con los guerrilleros israelies cuando eran territorio ocupado por los britanicos.
--- merged: 6 Dic 2012 a las 23:20 ---
En el momento en el que los denominados insurgentes ponen en riesgo a su propia población, es ahí cuando comienzan a perder apoyo local. Hay formas de combatir a un invasor sin causar daños entre la población propia.
por ahí no son su propia población hay un tema de etnias como le respondí a otro forista y los daños colaterales son comunes en una guerra asimetrica.En ese tipo de guerra se postulan la utilización de cualquier clase de lucha ,sin tener en cuenta ninguna objeción ética, ante una potencia abrumadoramente superior en fuerza, tecnología o influencia diplomática.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
por ahí no son su propia población hay un tema de etnias como le respondí a otro forista.

Entonces peor...se inicia una guerra civil entre etnias/clanes/partidos políticos, uno/a de las cuales va a buscar el apoyo de los invasores para poder derrotar a las otras.
 
J

JULIO LUNA

Entonces peor...se inicia una guerra civil entre etnias/clanes/partidos políticos, uno/a de las cuales va a buscar el apoyo de los invasores para poder derrotar a las otras.
En Irak hace años que pasaba eso durante el gobierno de Sadam mediante el terror ,se hizo una tregua que ahora volverá a romperse.De todas maneras en la guerra asimetrica como posteé antes se dejan de lado muchas posturas éticas.Es que es la única manera de hacer la guerra para un bando que se encuentra en inferioridad militar.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Por supuesto, cada cual hará lo que es posible para expulsar a un invasor.
Pero que querés que te diga, creo que no vale la pena matar decenas de compatriotas solo para meterle un IED a un Humvee con dos o tres tipos adentro.
Es mi opinión personal, lamentablemente la realidad no demuestra otra cosa.

Saludos!
 
M

Me 109

Éste es un pepazo a un tanque sirio, creo un T 72.
Ok, le da de lleno y es enorme el IED, pero lo descuatizó.-

 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Mira, no podemos estar seguro de la magnitud del daño del IED.
El incendio provocado por la carga fue suficiente para hacer ignicion de los materiales de adentro del tanque.
No sabemos si la municion se quemo o si explotó.

Aunque como el tanque sigue rodando, lo mas probable es que el daño que se ve, fue provocado en gran medida por una explosion interna.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
No alcanzo a ver cráter...me hace sospechar que fue un EFP o carga hueca que penetró y alcanzó el depósito de munición.
 

Sebastian

Colaborador
Y cuando los yanquis tiran bombas, misiles y mueren civiles eso no es mucho????
Yo no digo que eso este bien, lo que si considero que es un desproposito/esta mal/...intentar/matar un soldado enemigo sabiendo que de paso te llevas 2/3/6 civiles inocentes que estaban por ahi.
--- merged: 7 Dic 2012 a las 11:22 ---
Es que no todo es como en las películas.No te olvides que también hay muchos odios étnicos entre los irakies de pronto no les importa que haya daños colaterales, si es en un barrio donde la mayoria son de otra etnia.Además cuando los maquis ponian una bomba en un café de Paris para matar alemanes también morian franceses , lo mismo con los guerrilleros israelies cuando eran territorio ocupado por los britanicos.
Entiendo a que te referis.
Pero, puedo aceptar la idea de que "vale la pena" matar a un soldado si a proposito matas a 10 civiles que estaban ahi en ese momento.

Coincido con Mistery que el "nombre" de insurgentes, resistencía, terroristas se lo coloca alguien dependiendo de donde se encuentre parado.
 
J

JULIO LUNA

Yo no digo que eso este bien, lo que si considero que es un desproposito/esta mal/...intentar/matar un soldado enemigo sabiendo que de paso te llevas 2/3/6 civiles inocentes que estaban por ahi.
--- merged: 7 Dic 2012 a las 11:22 ---

Entiendo a que te referis.
Pero, puedo aceptar la idea de que "vale la pena" matar a un soldado si a proposito matas a 10 civiles que estaban ahi en ese momento.

Coincido con Mistery que el "nombre" de insurgentes, resistencía, terroristas se lo coloca alguien dependiendo de donde se encuentre parado.
Moral y eticamente no se puede aceptar aunque es la guerra asimetrica total .
 
Estás comparando una invasión a larga escala donde se movió el mayor ejército proporcional del mundo (se sabe que la retirada de Irak de hace unos años fue la retirada más masiva en términos numéricos de toda la Historia de la humanidad) con un golpe comando realizado por sorpresa efectuado por la Armada Argentina que redujo una guardia de cien hombres y que tuvo por objetivo tomar la Casa de Gobierno y al gobernador Rex Hunt. No es comparable. Si querés, podés comparar cómo Gran Bretaña recuperó Puerto Argentino y nombrar que hubo bajas civiles causadas por ellos mismos. Si vamos al grano, ellos utilizaron fuego desde sus fragatas y destructores contra la capital e incluso si mal no tengo entendido emplearon bombas beluga

No, no es comparable Operación Rosario con la caída de Bagdad en 2003.
Saludos

Edito: No es comparable porque una cosa es tomar una metrópolis con un ejército de ocupación y , efectivamente, OCUPAR esa ciudad que ejecutar un golpe comando para reducir una guardia mínima, tomar la casa de gobierno y al gobernador de facto. Si vamos al caso, aunque estaban apoyados por una fragata y un submarino, lo que hizo la Armada no se puede entender como ocupación. No ocuparon la ciudad. Realizaron otro tipo de tareas, no ocupar la misma ciudad.
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
De igual manera, el estimado Mukawami tiene un buen punto. Si bien la acción de la toma de Puerto Argentino fué rápida y efectiva por parte de la Armada, el Ejército si ocupó el poblado, y no hubo incidentes.
¿Porqué? Porque en la campaña se consideró el trato a los civíles. Ningún ejército de mayor embergadura há demostrado el mismo repáro en la historia moderna de la guerra.

Específicamente hablando de la OIF de 2003, en la misma invasión, la guerra convencional en todo su espectro, fué desastrosa para la población civíl. Primero se bombardeó a gran escala las ciudades del país, y luego se cometieron lamentables vejámenes durante la campaña terrestre rumbo a Bagdad. Ametrallamiento y fuego concentrado de artillería sobre hogares, hospitales, barrios.
El ejército iraquí desaparecío adrede del campo de batalla, y la coalición realizó su avance contra civíles. La poca resistencia que se mantuvo durante la invasión, fueron gestos esporádicos y descocidos de algunos paramilitares iraquíes. El espantoso daño causado a las distintas étnias del país, el colapso de la estructura gubernamental, y el caos subsiguiente fueron las causas de la guerra no convencional a la que se vieron arrastrados los iraquíes.

El resultado de ésto, fué aún peor, llevando al pueblo a sufrir 8 años de guerra, en una ocupación desastrosa, mal planificada, pésimamente llevada a cabo y sin ningún repáro en absolutamente nada por parte de las tropas ocupantes. Las muertes civíles se cuentan en cientos de miles.



Saludos!!!
 
¿Es aplicable el caso de Malvinas? Tengamos en cuenta que los kelpers son considerados por nosotros (les guste o no) como ciudadanos argentinos, motivo por el cual se respeto su integridad física y la de sus propiedades, ademas estamos hablando de un pueblo que en la actualidad apenas si llega a los 3000 habitantes, ¿cuantos habría en el 82? Y por ultimo, la resistencia encontrada era de 57 Royal Marines, 11 marineros de la Royal Navy y unos 40 miembros de las FIDF (wiki) digamos que mucho no iban a poder hacer :confused:
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Hola, Ale!

Créo que és aplicable en el sentido del objetivo de la guerra. En nuestro caso, recuperamos un territorio propio, y mantuvímos fuera del asunto a los pobladores.
En el caso de Irak, se armó un ejército para "derrocar a un dictador" que "amenazaba al resto del mundo con armas químicas". Entraron a las bombas sin importar nada, ni nadie. ¿Porqué? Porque en realidad el objetívo no era liberar al pueblo iraquí, la gente vale nada. Tampóco despojar al demente de Saddam de aquellas armas de destrucción masiva, porque era sabido desde hacía tiempo que ya no contaba con las mísmas.
Los recursos y la propia guerra (con su aparato de contratos en armamento, reconstrucción, saquéo) fueron los únicos objetivos.



Saludos!!!
 
Arriba