Irak: Cementerio de Tanques USA:

[diego ruben]

Bueno, explicame por qué pensás que es una boludes lo que digo. No te quedes en el molde, sino tu respuesta no aporta nada.

Vos te pensas que voy a entrar en tu juego troll ? no, gracias.
Lee, instruite y despues opina. Saludos.

 

[purilacroix]

La cortamos?

 

[TotoJuan]

De igual manera, el estimado Mukawami tiene un buen punto. Si bien la acción de la toma de Puerto Argentino fué rápida y efectiva por parte de la Armada, el Ejército si ocupó el poblado, y no hubo incidentes.

Ya se discutio, pero lo refloto. EL EA "ocupò" (tomo posicion, màs bien) en los poblados y caserios de Mavinas, DESPUES de haber tomado la casa de la gobernaciòn, tomado a todos RM prisioneros y ya deportado Rex Hunt. Un nùmero 4 o 5 veces superior a toda la poblacio, varon mujer y niño kelper, de soldados argentinos tomo posicion en Puerto Argentino y alrededores. No hubo un solo tiro despues del 2 de Abril.

¿Porqué? Porque en la campaña se consideró el trato a los civíles. Ningún ejército de mayor embergadura há demostrado el mismo repáro en la historia moderna de la guerra.

En la campaña o mejor dicho en la Operacion Rosario se dio una orden terminante, NO DERRAMAR sangre, ni civil ni militar. Esto se hizo no de humanistas ni filantropos, sino para negociar en la ONU. No pintemos castillos en el aire.
Con psterioridad al 1 de Mayo las "consignas" de buen trato a los civiles se tiraron al tacho, y si no preguntales a los 80 habitantes de Darwin.

Específicamente hablando de la OIF de 2003, en la misma invasión, la guerra convencional en todo su espectro, fué desastrosa para la población civíl. Primero se bombardeó a gran escala las ciudades del país, y luego se cometieron lamentables vejámenes durante la campaña terrestre rumbo a Bagdad. Ametrallamiento y fuego concentrado de artillería sobre hogares, hospitales, barrios.

Esto no es asì, no se bombardeo a"gran escala" porque los B52 hace uchos aos queejaron de usar bombas tontas de caida libre. Se destruyeron aeropuerts, bunkers, red electrica, nudos de transito, comunicaciones y emas objetivos esrategicos con bombardeos puntuales y municion inteligente. Toda campaña adolesce del miso mal, y es la malaidentificacion de objetivos. Que una bomba LGB termine en una escuela en lugar de un CCT de SAM, puede deberse a muchos errores, pero no es a proposito.

El ejército iraquí desaparecío adrede del campo de batalla, y la coalición realizó su avance contra civíles.

El ejercito iraqui, sabiendo que no tenia la MINIMA posibilidad en campo abierto, primero destruyo toda la infraestructura del pais, y despues se atrinchero DENTRO de las ciudades. Obligo a los aliados a tomar las ciudades.
No voy a hacer comparacones con lo que se hizo (historicamente corroborado) en 1982 con algunos sistemas de armas en Puerto Argentino, ni lo que muchos foristas han propuesto en repetidos post que se deberia haber hecho en 1982, para aprovechar "el paraguas civil".....

El espantoso daño causado a las distintas étnias del país, el colapso de la estructura gubernamental, y el caos subsiguiente fueron las causas de la guerra no convencional a la que se vieron arrastrados los iraquíes.

El resultado de ésto, fué aún peor, llevando al pueblo a sufrir 8 años de guerra, en una ocupación desastrosa, mal planificada, pésimamente llevada a cabo y sin ningún repáro en absolutamente nada por parte de las tropas ocupantes. Las muertes civíles se cuentan en cientos de miles.

Decenas de muertos diarios durante los ultimos 8 años desde la captura de Hussein (justa o injusta, eso no es el debate aca) se deben a rivalidades internas de las etnias que conforman el pais, y la propia mentalidad extremista islamica. Estuvieran o no los americanos ocupando Irak, dichas rivalidades se hubieran expresado igual, y te anticipo el resultado si no estuvieran los yanquis alli: no cientos de miles e muertso, sino millones de muertos, y una sola etnia dominante instalando un regime totalitario.



Totojuan

 

[Leutnant]

Así me gusta! Un buen debateee!

Hola Juan!

Interesante postura. Ahora bien, ya que ambos entendémos cuales fueron las ordenes a nuestras tropas en el 2 de Abril de 1982 y la ocupación subsiguiente... ¿De qué castillos discutímos? Por una o la otra, la ocupación argentina en las Islas fué por cierto "especial" en la historia de la guerra. Desde luego, no un hecho de benevolencia, pero un hecho en fín.

En tanto a lo de Irak, la campaña de bombardéos de finales de marzo de 2003 fué la de mayor embergadura en el mundo desde la pasada guerra de 1991. Decenas de misíles Tomahawk de la US Navy fueron lanzádos, y se prosiguió con la participación de escuadrones aéreos de la USAF y Marines. Desde luego, pienso que los "daños colaterales" eran de esperarse en una calamidad semejante. Bagdad, Kirkut, Mosul, estában en un completo cáos. Si bien los edificios gubernamentales habían sido machacados, los servicios sanitarios no daban abasto para tratar a los civíles heridos.

Con respecto a tus palábras finales, vale decir que las rivalidades fueron el verdadero desastre. La invasión, sacando de cuajo al régimen, no dió voz ni voto al pueblo iraquí hasta mucho después, cuando un arréglo de páz entre las distintas étnias era un sueño casi utópico.



Saludos!!!

 

[TotoJuan]

Así me gusta! Un buen debateee!

Hola Juan!

Interesante postura. Ahora bien, ya que ambos entendémos cuales fueron las ordenes a nuestras tropas en el 2 de Abril de 1982 y la ocupación subsiguiente... ¿De qué castillos discutímos? Por una o la otra, la ocupación argentina en las Islas fué por cierto "especial" en la historia de la guerra. Desde luego, no un hecho de benevolencia, pero un hecho en fín.

Leutnant, los "castillos en el aire" o fantasias a las que me refiero es que se "respetò" a los kelpers a toda costa "porque somos argentinos buenos, filantropos y humanistas".....el "respetarlos" tuvo màs un fin practico que de principios, y si veinte kelpers hubieran salido a poner explosivos improvisados, sabotajes o cosa semejante , bien te quiero ver como hubiera reaccionado el mando argentino...

En tanto a lo de Irak, la campaña de bombardéos de finales de marzo de 2003 fué la de mayor embergadura en el mundo desde la pasada guerra de 1991. Decenas de misíles Tomahawk de la US Navy fueron lanzádos, y se prosiguió con la participación de escuadrones aéreos de la USAF y Marines.

Los Tomahawk son armas muy precisas por definiciòn. No quiere decir que n la practica tngan 100% de aciertos. Ademàs, hasta el arma màs precisa solo tiene la presiciòn del que toma punteria (o designa el blanco).
Cuando pensas qu un solo F-18 puede desplegar en un dìa el armamento que un escuadron completo de B-17 podia desplegar en el mismo lapso en la 2GM, es facil llegar a records asombrosos.

Desde luego, pienso que los "daños colaterales" eran de esperarse en una calamidad semejante. Bagdad, Kirkut, Mosul, estában en un completo cáos. Si bien los edificios gubernamentales habían sido machacados, los servicios sanitarios no daban abasto para tratar a los civíles heridos.

Esto va a sonar horrible, racista y sobrador, pero la verdad DUDO mucho que los servicios sanitarios de la mejor epoca del gobierno de Saddam Hussein (que fue en muchos sentidos un gobierno super-avanzado y desarrollado comparado con sus vecinos) hubieran dado abasto para atender a civiles en un desastre natural, desastre no natural, o simplemente atender la salud normal de la poblaciòn.

Con respecto a tus palábras finales, vale decir que las rivalidades fueron el verdadero desastre. La invasión, sacando de cuajo al régimen, no dió voz ni voto al pueblo iraquí hasta mucho después, cuando un arréglo de páz entre las distintas étnias era un sueño casi utópico.

El "status quo" de las rivalidades solo se podia manenter contenido gracias la mano ferrea de Hussein, un dictador, qu cada tanto le tiraba un hueso a cada etnia. Impuso un estado laico, vertical. Para mi, se puede rastrear la madre del borrego hasta la epoca de Lawrence de Arabia, entendiendo por supuesto el sprit du temps de la epoca colonial-imperial (no uso la palabra imperialista, porque tiene una connotaciòn por uso y costumbre que no le quiero dar), a que el quilombete en medio oriente viene de esa epoca, y para mi (opinion debatible, por supuesto) no lo resuelve ni una tregua, ni un pacto, ni mucho menos la ilusion de la democracia occidental....para mi hay que barajar y dar de nuevo....claro que en eso algnos ganan y otros pierden.

Me parece qu nos fuimos muy OT para un hilo del foro de fotos y videos.

Saludos, y buen año.

TotoJuan



Saludos!!![/quote]