todo para aviacion a helice....
¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?
- Tema iniciado CondorArgento
- Fecha de inicio
En la RN el Sea Cat estaba siendo reemplazado por el Sea Wolf pero este misil sólo equipaba a las Type22 y a la HMS Andrómeda una Leander modernizada.
Saludos
Mukawami el poder AAA del Crucero ARA Gral Belgrano no era óptimo para enfrentar un ataque aéreo de Harrier ni Vulcan. Si bien las piezas (28) de 40mm Mk1 Mod eran nobles y fiables en cuanto a mecanismo, estaban condicionados( primigenios Bofors) por cadencia, performance por un lado y por sus directores de tiro que estaban mal, siendo éste el peor problema a la hora de adquirir blancos y seguirlos. El director de tiro Mk37 permitía blind fire con un radar limitado y organizaba las piezas en automático dirigiendo la batida, ésto es originalmente y todo pensado para que la computadora de una solución de tiro para un blanco volando hasta 650km/h aprox.
Las 8 piezas de 5", estaban limitadas por sus directores de tiro tanto para adquirir como para seguimiento. No obstante las mismas tenían "capacidad" real de blind fire controlada por el control tiro del Sea Cat el San Giorgio Argo NA9 cuando se enganchaba a éste.
Las piezas de 20mm, iban por libre s sin director de tiro, servidas por marinería general. Poco hubiesen aportado entiendo.
La única esperanza de sortear estas patentes limitaciones era hacer fuego en barrera o en cortina, escogiendo correctamente el espoleteado.
En cuanto al Sea Cat, limitado e ineficaz como arma misilística desde que nació, estaba degradado por los recurrentes problemas de electrónica y del ORION. Durante la revisión del Crucero, se repasó su instalación electrónica, pero fue el único sistema de armas que no realizó tiro de pruebas rumbo al TOAS. El último disparo se efectuó en 1981, no sé con certeza el mes y si fue durante las prácticas que efectuaron disparando todas las torres de 6", con las de 5" en noviembre de dicho año en control automático superando ampliamente las 10 salvas por pieza.
Lamento mucho no poder contar con más info, ni con las contestaciones de su Jefe de Armamento (el único que podría desmenuzar todo acerca del estado real y gran experto en el Crucero), pero como muchos es una persona reservada que no le gusta hablar de Malvinas, y debo respetarlo. El Señor Gómez Paz, era un crack en lo suyo especializado en el Crucero, llevaba 2 años destinado en el Belgrano. Sé que le fastidia mucho como a tantos otros náufragos que se hable sin conocimiento del Crucero. Lo digo especialmente por un libro que muchos toman de cabecera No vencidos, cuyo escritor se erige como juez de algo de lo cual no se informó bien, desconocía o hizo eco sin más desde el estado general del buque, su tripulación, su armamento hasta el abandono sin haber servido en el mismo ni tan siquiera haber estado embarcado al menos en los últimos años de vida del Crucero. Sobre todo por lo del abandono, para mi es un miserable.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Estimado Koinorr, pero entiendo que la finalidad del Crube, en la rada de Puerto Argentino, no era su AA sino su artillería pesada y mantener fuera de rango el hostigamiento del pirata inglés. La función de AA la cumplía muy bien el GADA...ya que ni Harrier ni Vulcan siquiera pudieron hacer blanco en la pista aérea, siendo este un blanco mas grande y fijo y manteniéndose, esté, operativo la totalidad del conflicto. Tampoco creo era necesaria la AA del Crube en esta posición en la rada, ya que como dije esta función la cumplía y muy bien el GADA...
Un Abrazo
Un Abrazo
Gracias Koinorr, muy completo el analisis. A priori uno se ilusiona con posibilidades y en seguida le inventamos roles a cosas que no fueron concebidas como tal. Luego de leer mucho en este thread voy llegando a la conclusion que y como bien dijo el Tano, la tactica de "fondeo" se quizo implementar con el movimiento de pinzas, es decir si para algo podia servir el Crube se intento usarlo pero sin suerte.
Sus capacidades antiaereas ya bien las describiste, pero sus cañones de 6" hubieran tenido su uso contra posiciones enemigas tanto en mar como en tierra.
Siempre me pregunte por que no habian ido los Tam a Malvinas y cuando me entere que en teoria se hundian en la turba (desmentido por cierto) pense que podrian haber servido de baterias y de paso de refugio.
Un saludo
Sus capacidades antiaereas ya bien las describiste, pero sus cañones de 6" hubieran tenido su uso contra posiciones enemigas tanto en mar como en tierra.
Siempre me pregunte por que no habian ido los Tam a Malvinas y cuando me entere que en teoria se hundian en la turba (desmentido por cierto) pense que podrian haber servido de baterias y de paso de refugio.
Un saludo
Mirá yo te puedo decir que la utilización del Crucero como batería de costa fue desestimada antes de zarpar por su Comandante y sus superiores que planificaron que se iba a hacer , eso es así. Podrás decir que no entendían nada, que tal o que cual, incluso he visto arengas personales contra el Capitán Bonzo. En fin, y sin fin-.
Generalmente, las decisiones cuando son acertadas tienen muchos padres y cuando no lo son sólo tienen uno, y ésta precisamente no sé si fue desacertada o no con el diario del lunes-. Lo que motivó tomar dicha decisión era el despliegue de los SSN que efectuaban el bloqueo en la ZEE (no llegaba) y no volvía entre otras. No se pudo zarpar antes porque no se pudo, no porque no se quizo. El buque estaba en su recta final, al igual que todo el fierrerío de la 2guerra con final abierto, prueba de ello fue la asignación de fondos para su puesta a punto previa al conflicto en ciernes, donde no rusearon dinero en la manera que sí lo habían hecho con los Sumner (en un contexto de no asignación de fondos por el arribo de las Meko). La posibilidad que se barajó sí en un momento fue utilizarlo de transporte eventual para alguna operación futura por ello se dotó de más balsas salvavidas antes de zarpar.
Con respecto a la no utilización de la FLOMAR, y demases. Lo mismo de siempre, bien no se hizo , cierto...después de que asumieran que un SSN era un escollo insalvable y pensar, opa cómo paramos a Chile( pasamos de ser imbéciles de creer que no venían a que Chile ciertamente nos daría..). Pero quién sangró más por la guerra, la Armada. A las islas desplegamos más de 10000 efectivos, y tuvimos a groso allí modo la otra mitad de las bajas ¿no íbamos todos a la guerra?. Hasta que no entendamos que fallamos como Nación, como FFAA en su conjunto no me resigno. Si exigimos la inmolación de aprox de 800 de los 5000 tripulantes en 2 días, porque las batallas navales son así, la misma vara para todos ellos. No tengo animadversión a la FAA y amo a mi EA que conste.
--- merged: 26 Ene 2013 a las 21:03 ---
Nunca intenté que se entendiera así, lejos de eso. Era un blanco a cuidar puesto que en esas condiciones sería tiro al pato.
Sldos
Si bien eso es cierto.
Tambien podemos decir que la que perdió mayor porcentaje de sus medios y que uso casi todos, fue la FAA.
Pero.... eso no aporta mucho por la realidad de cada fuerza.
Todas son distintas.
Y si la batalla naval del 1ro de Mayo se llevaba a cabo?
Cuantos barcos y hombres se perdian?
Y si ese era el precio por ganar, perder media flota en una tarde?
Pensaba "en voz alta"
Sangre es sangre, medios son medios, todas las cosas tienen solución menos la muerte-
Honestamente si se hubiese llevado a cabo el ataque aeronaval del 1º de mayo no sé que hubiese sucedido. Teniendo en cuenta que las cosas podían haber salido bien o mal, de la misma forma pienso que lo de Chile era igual de probable. La guerra naval es compleja, quizás la ARA no supo como plantearla con sus medios a la RN, pero la cuota de sacrificio es colectiva, no es sólo un oficial a bordo de su avión jugándose la vida por la patria, no pudimos hundir un sólo buque desde la órbita barquera y submarinista el descargo fue por sus medios aéreos. En un buque hablamos del destino de 300 hombres de media aojo por unidad haciendo el mismo trabajo pero de otra forma ,. finalmente la unidad, escasa e irremplazable a corto plazo. Yo puse 800 de 5000 efectivos porque me parece, no está sujeta a estudio ni mucho menos , en el caso de la Armada salvo las A69, el resto de lo que había tenía fecha de caducidad ya bien sea por obsolescencia o por su origen a prox. Con el mismo primsa mi EA lamentablemente no pudo retener y afianzar el terreno con su infantería, y la FAA no pudo controlar el espacio aéreo e imponerse .
El porcentaje de esas bajas argentinas del total en operaciones es el siguiente ,
Operaciones Navales 54,5% ( el Belgrano solo tiene el 49.8%)
Operaciones Aéreas 9,1%
Operaciones Terrestres 36,4%
Para mí había gente. Con el Crucero 88 padres de familia no regresaron, y 5 marineros que eran más jovencitos que los conscriptos.
Lo llevo dentro siempre mpero sin la amargura de quien lo ha vivido y se siente responsable de mucha gente que no pudo regresar.
Honestamente si se hubiese llevado a cabo el ataque aeronaval del 1º de mayo no sé que hubiese sucedido. Teniendo en cuenta que las cosas podían haber salido bien o mal, de la misma forma pienso que lo de Chile era igual de probable. La guerra naval es compleja, quizás la ARA no supo como plantearla con sus medios a la RN, pero la cuota de sacrificio es colectiva, no es sólo un oficial a bordo de su avión jugándose la vida por la patria, no pudimos hundir un sólo buque desde la órbita barquera y submarinista el descargo fue por sus medios aéreos. En un buque hablamos del destino de 300 hombres de media aojo por unidad haciendo el mismo trabajo pero de otra forma ,. finalmente la unidad, escasa e irremplazable a corto plazo. Yo puse 800 de 5000 efectivos porque me parece, no está sujeta a estudio ni mucho menos , en el caso de la Armada salvo las A69, el resto de lo que había tenía fecha de caducidad ya bien sea por obsolescencia o por su origen a prox. Con el mismo primsa mi EA lamentablemente no pudo retener y afianzar el terreno con su infantería, y la FAA no pudo controlar el espacio aéreo e imponerse .
El porcentaje de esas bajas argentinas del total en operaciones es el siguiente ,
Operaciones Navales 54,5% ( el Belgrano solo tiene el 49.8%)
Operaciones Aéreas 9,1%
Operaciones Terrestres 36,4%
Para mí había gente. Con el Crucero 88 padres de familia no regresaron, y 5 marineros que eran más jovencitos que los conscriptos.
Lo llevo dentro siempre mpero sin la amargura de quien lo ha vivido y se siente responsable de mucha gente que no pudo regresar.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Creo que cualquier acción NO planificada luego del 2 de abril, era inútil, incluso el CRube en la rada de P.A, si no estaba planificada. Diferente hubiera sido si esta posición (creo que efectiva) en la medida de su planificación en esta posición antes del 2 de abril 82.
Lo que he aprendido acá en el foro y una constante de la Defensa, es que no se puede improvisar.
Esto a pesar que me cuesta comprender un buque, NO perteneciendo a una fuerza de tareas de ataque, buscando una batalla naval decisiva, por el dominio del mar, por soberanía sobre cualquier territorio y con mayor razón uno insular.
Me gustaría aclarar que hablo desde la lógica, no teniendo experiencia militar alguna y logicamente pudiendo errar feo.
Un Abrazo
Lo que he aprendido acá en el foro y una constante de la Defensa, es que no se puede improvisar.
Esto a pesar que me cuesta comprender un buque, NO perteneciendo a una fuerza de tareas de ataque, buscando una batalla naval decisiva, por el dominio del mar, por soberanía sobre cualquier territorio y con mayor razón uno insular.
Me gustaría aclarar que hablo desde la lógica, no teniendo experiencia militar alguna y logicamente pudiendo errar feo.
Un Abrazo
El buque era una unidad de la FLOMAR era una unidad ASuW pura, con 43 años en las espaldas, desfazado y con achaques para enfrentar una flota como la Royal Navy pero acorde a nuestro entorno regional, y finalmente era lo que había. Chile mantuvo su último Brooklyn hasta 1994¿?. Hasta la aparición de los MM, y aún en la era misilística los barcos del Cono Sur no estaban dotados todos de MM.
La misión primera encomendada la podía realizar , ésta era: patrullar al sur de T Fuego a la espera de buques mercantes con rumbo a Malvinas acorde a los datos del SIN, disuadir regionalmente (Chile) y evitar contacto con unidades de superficie armadas con MM. De hecho se tocó zafarrancho de combate para pegarle a un carguero sin luces, que no estaba contemplado en el tráfico marítimo argentino, lo plotearon con solución de tiro ni bien entró en su alcance, no se disparó porque pudo confirmarse radialmente que era argentino.
Luego la misión encomendada a la FUERTAR 79.3 era establecer contacto con el enemigo, atacar y desgastarlo, siendo ahí la función del Crucero de rematador de blancos navales posibles luego de que los 2 DD atacasen exitosamente una unidad de la RN, siempre evitando quedar en el alcance de los MM ingleses. Todo esto en un contexto donde sus máquinas no daban más de ¿? entre 18.5 y 23 nudos sostenidos durante 10hs aprox ( datos previos a la revisión levantamiento de turbinas etc) apurando calderas fuera de rango de seguridad del 70% de combustión, contra los 30 promedio del enemigo y el doble de alcance de sus armas Nadie le impuso detentar el poder marítimo ni negar el mar a los ingleses. El fuerte del 79.3 eran los MM.
De hecho si nos centramos en el Bouchard y el Piedrabuena, ambos estaban boqueando, con limitaciones en máquinas ,directores de tiro y sensores. A igualdad de armamento MM, esos 3 items son vitales para tirar primero. Era la Fuerza de Tareas con menos posibilidades de la FLOMAR, pero nuevamente era lo que había.
Sldos
La misión primera encomendada la podía realizar , ésta era: patrullar al sur de T Fuego a la espera de buques mercantes con rumbo a Malvinas acorde a los datos del SIN, disuadir regionalmente (Chile) y evitar contacto con unidades de superficie armadas con MM. De hecho se tocó zafarrancho de combate para pegarle a un carguero sin luces, que no estaba contemplado en el tráfico marítimo argentino, lo plotearon con solución de tiro ni bien entró en su alcance, no se disparó porque pudo confirmarse radialmente que era argentino.
Luego la misión encomendada a la FUERTAR 79.3 era establecer contacto con el enemigo, atacar y desgastarlo, siendo ahí la función del Crucero de rematador de blancos navales posibles luego de que los 2 DD atacasen exitosamente una unidad de la RN, siempre evitando quedar en el alcance de los MM ingleses. Todo esto en un contexto donde sus máquinas no daban más de ¿? entre 18.5 y 23 nudos sostenidos durante 10hs aprox ( datos previos a la revisión levantamiento de turbinas etc) apurando calderas fuera de rango de seguridad del 70% de combustión, contra los 30 promedio del enemigo y el doble de alcance de sus armas Nadie le impuso detentar el poder marítimo ni negar el mar a los ingleses. El fuerte del 79.3 eran los MM.
De hecho si nos centramos en el Bouchard y el Piedrabuena, ambos estaban boqueando, con limitaciones en máquinas ,directores de tiro y sensores. A igualdad de armamento MM, esos 3 items son vitales para tirar primero. Era la Fuerza de Tareas con menos posibilidades de la FLOMAR, pero nuevamente era lo que había.
Sldos
Sin contar con que los MM38 (por lo menos en el Bouchard) estaban mal calibrados y no le iban a pegar a nada...
No entendí. Como le dió el resultado de la ecuación torpedo liviano vs SSN?
Los cálculos eran para correlacionar lanzador viejo con el AS244S. Lo de cómo funcionaría el torpedo, es cosa mía. Si querés luego subo parte del análisis de Bonzo del ALA y medidas ASW con lo poco que se contaba. Luego no olvidemos el torpedo Mk44 presente el Bouchard con un alcance de tiro ínfimo y capacidades limitadas.
S
SnAkE_OnE
El A-244S viene con los Lynx, aunque recien se integra formalmente con la llegada de las MEKO. incluso en la Aviacion Naval.
SAPPER
Veterano Guerra de Malvinas
Hola, me interesa conocer de donde puedo obtener esta apreciación tuya al respecto de que fue desmentido que los TAM se hundian en la turba malvinense; si fue en algún reporte oficial, o investigación oficial o formal sobre los mismos, etcétera. Gracias.
HORACIO - SAPPER
Temas similares
- Anclado
