Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano

Si nos remontamos a viejas experiencias Argentas, que tenía el proto del TAM original y que le quitaron cuando lo hicieron en serie................. :oops:

Coincido, con ambos, no hay que quitarle nada. Eso sí habría que agregarle anclajes para poder ponerles aunque sea parrillas.

Si te fijás todos los TAM fabricados tienen los anclajes para colocarles los faldones ... lo que acá nunca fabricaron fueron los faldones!!;)
Según me dijo un veterano trabajor de TAMSE en su momento se planeaba fabricarlos de fibra de vidrio, pero los de prueba les salieron torcidos... y considerando que juntarían mucho barro y difilcutaría el acceso al tren de rodaje... se hizo la más fácil y listo, a otra cosa!
 

Derruido

Colaborador
Si te fijás todos los TAM fabricados tienen los anclajes para colocarles los faldones ... lo que acá nunca fabricaron fueron los faldones!!;)
Según me dijo un veterano trabajor de TAMSE en su momento se planeaba fabricarlos de fibra de vidrio, pero los de prueba les salieron torcidos... y considerando que juntarían mucho barro y difilcutaría el acceso al tren de rodaje... se hizo la más fácil y listo, a otra cosa!
Eso ya lo sé, y se discutió hasta el infinito y más allá.

El tema es tener los anclajes para los faldones, y también los faldones. Por el tipo de terreno, son más útiles en el sur, que en la zona de Magdalena.

En el Sur, con tanta tierra suelta y seca, andar sin Faldones es demasiado delatador.

Salute
El Derru
PD: Por el grosor que tienen, vamos al punto, no representan ninguna defensa. Pero sí para bajar el polvo cuando marchan.
 
Por eso dije Fuerzas Armadas REALES, no aquellas que solo existen solo en los papeles.:oops:

Salute
El Derru
--- merged: 10 Mar 2013 a las 21:47 ---

Si nos remontamos a viejas experiencias Argentas, que tenía el proto del TAM original y que le quitaron cuando lo hicieron en serie................. :oops:

Coincido, con ambos, no hay que quitarle nada. Eso sí habría que agregarle anclajes para poder ponerles aunque sea parrillas.
http://bimg1.mlstatic.com/herreria-...gos-islas-de-asar_MLA-F-2943320902_072012.jpg

pero que yo sepa la parrillita vino instalada desde el prototipo, fue uno de los principales requisitos del EA en el proyecto original.. fija esta detras de lanzahumos en este VCTP.
 
pero que yo sepa la parrillita vino instalada desde el prototipo, fue uno de los principales requisitos del EA en el proyecto original.. fija esta detras de lanzahumos en este VCTP.
Esa "parrilla" en realidad es la entrada de aire de uno de los radiadores, entiendo que del sistema de circulación de los aires de escape. No tienen nada que ver con las rejas de protección contra cargas huecas a las que se refiere Derruido.
 
Esa "parrilla" en realidad es la entrada de aire de uno de los radiadores, entiendo que del sistema de circulación de los aires de escape. No tienen nada que ver con las rejas de protección contra cargas huecas a las que se refiere Derruido.

Honestamente nunca me habia quedado muy en claro el porque de esa parrilla.. supongo que es la misma que en el Marder 1A2 tiene en el techo del chasis al lado de la torre.

y por la "parrilla" solo continue el chiste de derru. Recien me pasaron una foto del proto del TAM en alemania, pintado igual que el TAM2c el parecido exterior es asombroso.. mas aun considerando que ambos estan en el mismo angulo.. cualquiera que desconoza diria que a simple vista son muy similares.
Otro dato del original es que le llaman R 301 en lugar de TH y menciona que es de Reihmentall, un vehiculo que jamas entro en produccion, supongo que la imagen es anterior a la compra de los nuestros ya que si menciona que fue adaptado a nuestros requisitos.
Otro dato interesante fue que el original fue testeado por nosotros y thailandia la cual tambien estuvo interesada, hay imagenes al respecto.

Que loco seria si ellos lo hubieran comprado y fabricado bajo licencia como nosotros no?
 
Es cierto que los faldones no son parte del paquete Elbit, y esta impulsado desde el EA, pero por que los mataste?? Tiempo al tiempo, el cambio puede venir, no solo por los componentes a quitar o agregar, si no tambien por la dispocision de los elementos una vez hecho todos las evaluaciones. Coincido que no habría que sacarle nada.

Saludos

Me da miedo la frase "no solo por los componentes a quitar o agregar"...
 
Me referia a éstas parrillas. Si del otro blindaje no se puede. Al menos contra cargas huecas........... peor es nada.

Salute
El Derru




Derru, sabés que yo pensaba en lo mismo, pero un poco más complejo. Ya que según recuerdo las cargas de blindaje reactivo provocaban daños en el blindaje: porqué no separar los ladrillos del blindaje principal? Y la forma que pensé de hacerlo era a través de esas parrillas o a través de unas chapas (de alumino, delgadas, que no serían ni un preblindaje, para ahorrar peso) también puestas separadas del blindaje principal del vehículo. Entonces, la detonación de los ladrillos reactivos así como de las armas estarían lo suficientemente alejada del blindaje como para evitar que sufra daños, en teoría, claro.
--- merged: 11 Mar 2013 a las 15:06 ---
Los videos de Siria me preocupan mucho... así como está ahora no metería ni mamado un TAM (ni el común ni el 2c) en una zona urbana. Lo haría escupir fuego bien lejitos de los lugares donde hubiera presuntamente infantería enemiga, no se, a partir de unos 400 o 600 metros, como para que quede lejos de la acción de las armas antitanques más comunes (LAW, Armbrust, Carl Gustav, RPG, AT4 o granadas de fusil inclusive).
--- merged: 11 Mar 2013 a las 15:07 ---
Me da miedo la frase "no solo por los componentes a quitar o agregar"...


Adhiero...
 
Si leí bien más atrás, en lo que a mejora de protección se refiere, uno de los proyectos de la década de 1980 era la de agregar planchas de acero de media pulgada, aproximadamente, al rededor de todo el TAM. A imagen y semejanza de lo que se observa en los Mader A3.
Esto sería una solución simple y rápida de mejorar la protección con tecnología actualmente disponible.

Mi impresión es que con esa mejora el frontal protegería contra municiones HE de cañones automáticos de hasta 30 mm. de esa época, los laterales y la parte posterior quedarían protegidas contra municiones de 12,7 mm, cuanto menos, y todo el perímetro quedaría protegido contra cargas huecas de la misma manera que el famoso enrejado.
Obviamente, esta solución sería más pesada que la que proporciona el famoso enrejado.

En fin, alternativas simples, rápidas y baratas para mejorar la protección, si se considera necesario, existen. En mi opinión, serían bienvenidas ya que haría del TAM un blindado mucho más eficaz contra la mayoría de las armas de baja tecnología al alcance de la infantería y algunos blindados ligeros.

Independientemente de esa eventual protección externa, sería bienvenida una protección interna de goma para proteger a los tripulantes de eventuales fragmentaciones internas. Es una característica que vendrá de fábrica en el Guaraní.

No sé si la modernización actual lo incluye, pero también serían positivos que los sistemas de extinción de fuego también abarquen la zona de tripulación (entiendo que en el TAM tradicional sólo se puede hacer con el motor).

Eso sí, no creo que tenga sentido invertir dinero en soluciones protectoras de alta tecnología. Me parece mucho mejor inversión todo lo que se ha hecho en la parte electrónica que se observa en este nuevo prototipo.
 
un blindaje reactivo de 5° generacion (como el kontakt-5 o simil) pesa 2,5ton ... amen de que no es barato... dudo que el tam tenga la suficiente reserva como para poder bancar ese peso extra sin tener que tocar algo mas...
por eso veo dificil que los tam incorporen blindaje reactivo alguna vez.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Aclaraciones:

1) El tema que el ERA "deforma el blindaje del TAM", es verso. No gustó porque es: a) Extremadamente caro (y tiene vencimiento), b) peligrosos para su manipulación cuando está vencido, y sus efectos pueden alcanzar al personal de otras unidades cercanas, y c) Daña los elementos de visión de la unidad, dejándola inoperante.

2) El blindaje frontal del TAM YA aguanta perfectamente tiros de 30 mm en el arco frontal.

3) 2,5 Tn es un chiste para el TAM. Es solo un 8% de incremento en el peso total (si en realidad es de 30 toneladas . . . ).

Saludos.
 
S

SnAkE_OnE

un blindaje reactivo de 5° generacion (como el kontakt-5 o simil) pesa 2,5ton ... amen de que no es barato... dudo que el tam tenga la suficiente reserva como para poder bancar ese peso extra sin tener que tocar algo mas...
por eso veo dificil que los tam incorporen blindaje reactivo alguna vez.

Se puede poner un applique, pero jamas al estandar de un MBT, fijate que el mediano derivado del Marder nuevo y el de Santa Barbara Sistemas (ahora no me sale el nombre..) ambos tienen..
 

panZZer

Peso Pesado
El pizarro español/ulan austriaco y la torreta de 105 sudafricana tiene un aplique de blindaje reactivo "especial" (carga reducida) para no dañar el vehículo, eso si el ulan soporta impactos de 14,5mm no de 30 en el frontal
 

Derruido

Colaborador
Aclaraciones:

1) El tema que el ERA "deforma el blindaje del TAM", es verso. No gustó porque es: a) Extremadamente caro (y tiene vencimiento), b) peligrosos para su manipulación cuando está vencido, y sus efectos pueden alcanzar al personal de otras unidades cercanas, y c) Daña los elementos de visión de la unidad, dejándola inoperante.

2) El blindaje frontal del TAM YA aguanta perfectamente tiros de 30 mm en el arco frontal.

3) 2,5 Tn es un chiste para el TAM. Es solo un 8% de incremento en el peso total (si en realidad es de 30 toneladas . . . ).

Saludos.

 
Arriba