Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
HEY!!! paremos de fumar cosas raras... primero lo primero... que TODOS los TAM sean pasados a 2C y ahi vemos si se conectan con la estrella de la muerte o con UNIFON o telegrafo...
Si creo que seria OPTIMO el modernizar los demas sistemas de la flia TAM
Pero SE BIEN que eso no va a pasar y solo ruego que no quede este proto nada mas...
Si creo que seria OPTIMO el modernizar los demas sistemas de la flia TAM
Pero SE BIEN que eso no va a pasar y solo ruego que no quede este proto nada mas...
, ojala se piense también en complementarlos con algo que los proteja de ataques aéreos.
Beretta 951
futuro licenciado en historia
sam, spaag, manpads, cazas?¿?¿ o todo eso ejejeje
Acá les dejo una comparativa del TAMvieji y TAM2C, que puede ser simple, pero no vienen mal tenerlo en cuenta; pensando en la próxima modernización de acá a... bueh! el tiempo es relativo y nuestro espacio confuso. Quién dice... por ahí, ya se viene el TAM2D y demás...
Saludos estimados!
Fuente: Facebooks (autor comparativa: Juancho Alice, con ayuda de R. Amarilla y E. Carasa
La foto derecha me parece que está tomada en Tandil en la zona de "La Celina", hace años se practicaba en ese lugar tiro en alta velocidad desde la ruta asfaltada sobre blancos fijos a 1500-2000 metros. Se utilizaba una parte de la ruta que va a los Monjes Trapenses y luego de una curva y contra curva, las tripulaciones hacían fuego en estabilizado hacia la izquierda y abajo
Qué buena data njl56! Si mal no recuerdo,el viejo sistema giroestabilizado era de dos ejes no? Igualmente, su capacidad de disparo en movimiento no era moco 'e pavo ni "obsoleto irremediable", como muchos creyeron ( o desearon, principalmente los países vecinos...). Lo único cierto es que el TAM y familia fue pensado para un momento y circunstancia en particular, para nuestras FFAA's y nuestro amplio y variado territorio. Dista de ser un tanque liviano, como muchos aún lo catalogan, en especial, en algunos foros colegas malinformados o malintencionados para todo lo que tenga que ver con Argentina. No entiendo cómo no aceptan la sigla TAM (Tanque Argentino Mediano...). Ésta vez prefiero verlo con otros ojos más sorprendidos y espectantes, como cuando vea al primer Puca con sus nuevos motores, hélices y nueva aviónica de última generación, lo suficiente como para que pueda usar armamento mejor y diverso. Me imagino a todos los TAM con la posibilidad de blindaje mejorado, y family también modernizada. Incluso reflotaría el proyecto TAP, para ampliar la flota de VCA-Palmaria (o versión optimizada con CALA y torreta nueva nuestros...). En fin, es madrugada y me desvelé un poco; aunque a veces soñar despierto viene bien...
PD_ No sería mala idea reabrir TAMSE y darle a todas esas bateas abandonadas el uso que debían tener. De paso actualizar equipamiento y extender un tanto más la superficie cubierta, para seguir allí con otros proyectos, y llevarlos a la producción, como el Gaucho. No es tan descabellado volver a construir blindados, si lo hace nuestro vecino Brasil, seguramente prestos estarían los chilenos de volver a fabricar blindados también. Entonces, por qué nosotros no? Más trabajo, capacitación, proveer de nuevo a las FFAA's y posible exportación...
Saludos estimados!
PD_ No sería mala idea reabrir TAMSE y darle a todas esas bateas abandonadas el uso que debían tener. De paso actualizar equipamiento y extender un tanto más la superficie cubierta, para seguir allí con otros proyectos, y llevarlos a la producción, como el Gaucho. No es tan descabellado volver a construir blindados, si lo hace nuestro vecino Brasil, seguramente prestos estarían los chilenos de volver a fabricar blindados también. Entonces, por qué nosotros no? Más trabajo, capacitación, proveer de nuevo a las FFAA's y posible exportación...
Saludos estimados!
¿Cuál sería la máxima velocidad de tiro del TAM (del de toda la vida, claro)?
Recuerdo que en SAORBATS le preguntaba cuál era la velocidad máxima de disparo en movimiento y Ud. me decía que entre 15 y 20 Km/hs. Pero esto sería en el caso de terrenos muy accidentados. Recuerdo que la principal razón, más que técnica, era de ergonomía.
Ahora bien, en la pista que menciona el terreno sería plano y permitiría disparar a velocidades mucho más altas ¿pero cuál sería esa velocidad normalmente?
Supongo que dependiendo del terreno, las velocidad de disparo en movimiento del TAM puede variar desde los lentos 15 Km/hs. en terrenos muy accidentados, hasta los X Km/hs. en ruta. Por ejemplo, en la zona desértica de Neuquén donde yo vivo probablemente podrían estar más cerca del máximo que del mínimo.
S
SnAkE_OnE
Es que en realidad esa capacidad, de carga de caballeria no se utiliza en combate practicamente...el disparo en movimiento no necesariamente implica "carga".
Muchas veces se habla de la movilidad del TAM, y me parece que hay una idea algo errada sobre lo que implica la movilidad para un sistema de combate terrestre. La movilidad es la capacidad de pasar de un punto A a otro B manteniendo la capacidad de cumplir su misión principal. Ahora, la distancia entre A y B y los obstáculos que median entre ellos pueden ser muy diferentes según las situaciones y dan origen a diferentes criterios de diseño en lo que hace a la movilidad de un blindado. Y, esto es central, no se reduce a correr tan rápido como se pueda (si así fuese los regimientos de tanques estarían formados por coches de fórmula 1)
A y B por ejemplo, pueden ser muy distantes (no formar parte de un mismo teatro de batalla) y no tener mayores obstáculos entre ellos que la sola distancia. Si a eso le sumamos que no se espera gran movilidad dentro del mismo campo de batalla a través de duros obstáculos, si no que se espera más bien una actuación desde posiciones estáticas de defensa; eso da lugar a un vehículo como el Centauro, con ruedas, gran velocidad y autonomía en rutas, diseñado para trasladarse rápidamente por sus propios medios del norte al sur de Italia y viceversa para cubrir, en caso de una TGM, un avance del PdV ya sea llegando desde el norte, o un desembarco desde el Mediterráneo.
Por el contrario, A y B pueden estar dentro de un campo de batalla limitado, pero que presenta obstáculos muy grandes, tanto físicos (un suelo rocoso, muy duro incluso para tanques con la clásica suspensión de barras de torsión) como por la concentración del fuego enemigo. Entonces tenemos un Merkava, que dicho sea de paso, en su diseño, Israel Tal limitó los clásicos factores a tener en cuenta en el diseño de un tanque a solo dos: potencia de fuego y movilidad ….¿Y la protección? Famosa en el Merkava…..estuvo considerada un subfactor dentro de la movilidad. Se puede mover porque está protegido.
O puedo esperar algo más intermedio, con desplazamientos operacionales, pero con el acento puesto en mantener constante el movimiento, al punto de hacer de eso una obsesión, y entonces nace un “T” –en engranaje pensado dentro de las doctrinas de operaciones y batallas profundas de los rusos-, que cuida al máximo no aumentar su peso, para poder hacer uso del mayor número posible de puentes e infraestructura que pudiera limitar su movimiento, que tiene la mayor capacidad de vadeo en el mundo, por si no hay puentes; que tiene la mayor protección posible para ese peso (cuando el T-64 entró en servicio, con sus 36t tenía un blindaje frontal que era mayor al de cualquier tanque pesado en servicio o incluso diseñado en el mundo). O, siendo menos obsesivo, un Leopard 2 por ejemplo, que, aunque sin tanto énfasis en el continuo movimiento operacional , tiene mayor velocidad, relación peso potencia o recorrido de suspensiones que un T-64/72 contemporáneo (y es que el Leo 2 es lo que los tanquistas y comandantes de campo alemanes pedían desde la SGM: un T-34 teutón. Les tomó 30 años, pero cuando lo lograron fabricaron el tanque contra el que, a 40 años de su nacimiento , se sigue comparando cada nuevo diseño que ve la luz)
Es decir, hay formas muy diferentes de encarar el factor movilidad en un tanque. ¿Dónde cuadra el TAM? Es básicamente un Centauro con orugas (de hecho, su peso, blindaje y armamento son similares, y además tiene lógica para nuestro país). Un vehículo veloz en carreteras, de gran autonomía (pasa de los 800 Km con tanques suplementarios si no mal recuerdo), para hacer por sus medios grandes recorridos habida cuenta de lo extenso del país (piensen en donde están ubicados los regimientos de tanques y las zonas de frontera y posibles combates), pero agregando la capacidad de las orugas sobre el campo. Pero sobre el terreno duro, no es algo extraordinario (el EA lo enfatiza no solo por el tanque en sí, si no por su carencia de equipos de ingenieros).
Esto lo digo porque hay algunos que se hacen la idea de la gran movilidad sobre el campo de batalla del TAM como baza frente a los adversarios. Pero si queremos compararlo con un MBT clásico, como el Abrams o el Leo 2, éstos tienen más potencia, mayores capacidades de cruce de zanjas, mayor capacidad de salvar obstáculos, mayor recorrido de suspensiones (son más suaves sobre los saltos), mejores estabilizadores –para el tiro en movimiento- y un brazo más largo. Dicho más claro, es un Leo 2 es que hace hit and run -como alguien dijo- al TAM y no al revés. Lo cual no invalida totalmente al TAM, pero ciertamente descarta la idea que muchos tienen sobre su modo de empleo.
A y B por ejemplo, pueden ser muy distantes (no formar parte de un mismo teatro de batalla) y no tener mayores obstáculos entre ellos que la sola distancia. Si a eso le sumamos que no se espera gran movilidad dentro del mismo campo de batalla a través de duros obstáculos, si no que se espera más bien una actuación desde posiciones estáticas de defensa; eso da lugar a un vehículo como el Centauro, con ruedas, gran velocidad y autonomía en rutas, diseñado para trasladarse rápidamente por sus propios medios del norte al sur de Italia y viceversa para cubrir, en caso de una TGM, un avance del PdV ya sea llegando desde el norte, o un desembarco desde el Mediterráneo.
Por el contrario, A y B pueden estar dentro de un campo de batalla limitado, pero que presenta obstáculos muy grandes, tanto físicos (un suelo rocoso, muy duro incluso para tanques con la clásica suspensión de barras de torsión) como por la concentración del fuego enemigo. Entonces tenemos un Merkava, que dicho sea de paso, en su diseño, Israel Tal limitó los clásicos factores a tener en cuenta en el diseño de un tanque a solo dos: potencia de fuego y movilidad ….¿Y la protección? Famosa en el Merkava…..estuvo considerada un subfactor dentro de la movilidad. Se puede mover porque está protegido.
O puedo esperar algo más intermedio, con desplazamientos operacionales, pero con el acento puesto en mantener constante el movimiento, al punto de hacer de eso una obsesión, y entonces nace un “T” –en engranaje pensado dentro de las doctrinas de operaciones y batallas profundas de los rusos-, que cuida al máximo no aumentar su peso, para poder hacer uso del mayor número posible de puentes e infraestructura que pudiera limitar su movimiento, que tiene la mayor capacidad de vadeo en el mundo, por si no hay puentes; que tiene la mayor protección posible para ese peso (cuando el T-64 entró en servicio, con sus 36t tenía un blindaje frontal que era mayor al de cualquier tanque pesado en servicio o incluso diseñado en el mundo). O, siendo menos obsesivo, un Leopard 2 por ejemplo, que, aunque sin tanto énfasis en el continuo movimiento operacional , tiene mayor velocidad, relación peso potencia o recorrido de suspensiones que un T-64/72 contemporáneo (y es que el Leo 2 es lo que los tanquistas y comandantes de campo alemanes pedían desde la SGM: un T-34 teutón. Les tomó 30 años, pero cuando lo lograron fabricaron el tanque contra el que, a 40 años de su nacimiento , se sigue comparando cada nuevo diseño que ve la luz)
Es decir, hay formas muy diferentes de encarar el factor movilidad en un tanque. ¿Dónde cuadra el TAM? Es básicamente un Centauro con orugas (de hecho, su peso, blindaje y armamento son similares, y además tiene lógica para nuestro país). Un vehículo veloz en carreteras, de gran autonomía (pasa de los 800 Km con tanques suplementarios si no mal recuerdo), para hacer por sus medios grandes recorridos habida cuenta de lo extenso del país (piensen en donde están ubicados los regimientos de tanques y las zonas de frontera y posibles combates), pero agregando la capacidad de las orugas sobre el campo. Pero sobre el terreno duro, no es algo extraordinario (el EA lo enfatiza no solo por el tanque en sí, si no por su carencia de equipos de ingenieros).
Esto lo digo porque hay algunos que se hacen la idea de la gran movilidad sobre el campo de batalla del TAM como baza frente a los adversarios. Pero si queremos compararlo con un MBT clásico, como el Abrams o el Leo 2, éstos tienen más potencia, mayores capacidades de cruce de zanjas, mayor capacidad de salvar obstáculos, mayor recorrido de suspensiones (son más suaves sobre los saltos), mejores estabilizadores –para el tiro en movimiento- y un brazo más largo. Dicho más claro, es un Leo 2 es que hace hit and run -como alguien dijo- al TAM y no al revés. Lo cual no invalida totalmente al TAM, pero ciertamente descarta la idea que muchos tienen sobre su modo de empleo.
Hola Rumplestilskin, tanto tiempo! Muy bueno tu análisis. Ciertamente no invalida totalmente al TAM (concepto SdA+características campo operacional+táctica y estrategia de empleo ante un enemigo x...), pero la misma regla se aplica a cualquier MBT, siendo que un carro principal de batalla reúne todas las variables consideradas críticas antes de su posición y alistamiento en orden de batalla. La ecuación y relación potencia/peso no simplifica el método ni empleo del MBT o, en caso específico del post, el TAM. El ancho de banda de rodaje, suspensión idónea, blindaje, potencia de fuego, sistemas de mando, protección y adquisición de blanco, más otros etc. no hacen un hit and run... Es como dijiste antes, pero siempre depende del método, adiestramiento, inteligencia y un golpe de suerte(como otro condicionante más), para dejar fuera de combate a un MBT o, en nuestro caso, que lo hagan con el TAM...
La doctrina utilizada post IIGM sigue vigente en diferentes ámbitos y facetas, pero también ha cambiado con los combates en Medio Oriente de los '70 y '80. Llegado el nuevo milenio a hoy, dudo que un MBT sea imbatible como no lo es el TAM, claro está... siempre dependerá de la doctrina utilizada, el alistamiento y la inteligencia práctica para reaccionar con rapidez y contundencia ante el enemigo que sea. Todo cambia, incluso una doctrina que es considerada innamovible, tanto como para ser reconsiderada una y otra vez, al ser tocado el mejor MBT por un SdA AT lanzado por un simple y vital infante... De cualquier modo, considero que la experiencia adquirida a través de tantos años con los TAM y familia, más la estrecha colaboración con Elbit y la experiencia israelí, seguramente traerá aparejada otras modificaciones de empleo de TAM y modificaciones vitales del mismo. Hay otra ecuación que no debemos olvidar: mayor peso, mayor potencia propulsora, mayor potencia de fuego, mayor complejidad... menor disponibilidad.
En todo caso, la búsqueda de equilibrio entre hombre/máquina y doctrina es una constante... tan variable como siempre. Seguirá siendo tema de cuestión por muchos años; aunque uno o dos infantes con un buen sistema contracarro (sin hablar de aeronaves u otros) pondrán en cuestionamiento dicha doctrina al dar de tumbos un MBT, TAM o carro blindado que sea... El concepto de movilidad es tan abstracto al día de hoy como el concepto de seguridad intrínseca debido a un blindaje/potencia por antonomasia. La movilidad al día de hoy estará sujeta a los avances que se logren para adaptar la seguridad, enlace y capacidad de reacción y efectividad del conjunto, a partir de la nueva concepción de la infantería y medios en orden de batalla; sin omitir que un individuo desde una consola o medios portátiles envíe UAV's para cumplir el cometido desde posición segura. Tal vez, todo dependa de aquí en más, de un par de sujetos atentos y "ausentes" frente a una pantalla, pero capaces de hacer volar sea un MBT, un buque destructor, un bunker, etc. e indistintamente...
Saludos estimados!
La doctrina utilizada post IIGM sigue vigente en diferentes ámbitos y facetas, pero también ha cambiado con los combates en Medio Oriente de los '70 y '80. Llegado el nuevo milenio a hoy, dudo que un MBT sea imbatible como no lo es el TAM, claro está... siempre dependerá de la doctrina utilizada, el alistamiento y la inteligencia práctica para reaccionar con rapidez y contundencia ante el enemigo que sea. Todo cambia, incluso una doctrina que es considerada innamovible, tanto como para ser reconsiderada una y otra vez, al ser tocado el mejor MBT por un SdA AT lanzado por un simple y vital infante... De cualquier modo, considero que la experiencia adquirida a través de tantos años con los TAM y familia, más la estrecha colaboración con Elbit y la experiencia israelí, seguramente traerá aparejada otras modificaciones de empleo de TAM y modificaciones vitales del mismo. Hay otra ecuación que no debemos olvidar: mayor peso, mayor potencia propulsora, mayor potencia de fuego, mayor complejidad... menor disponibilidad.
En todo caso, la búsqueda de equilibrio entre hombre/máquina y doctrina es una constante... tan variable como siempre. Seguirá siendo tema de cuestión por muchos años; aunque uno o dos infantes con un buen sistema contracarro (sin hablar de aeronaves u otros) pondrán en cuestionamiento dicha doctrina al dar de tumbos un MBT, TAM o carro blindado que sea... El concepto de movilidad es tan abstracto al día de hoy como el concepto de seguridad intrínseca debido a un blindaje/potencia por antonomasia. La movilidad al día de hoy estará sujeta a los avances que se logren para adaptar la seguridad, enlace y capacidad de reacción y efectividad del conjunto, a partir de la nueva concepción de la infantería y medios en orden de batalla; sin omitir que un individuo desde una consola o medios portátiles envíe UAV's para cumplir el cometido desde posición segura. Tal vez, todo dependa de aquí en más, de un par de sujetos atentos y "ausentes" frente a una pantalla, pero capaces de hacer volar sea un MBT, un buque destructor, un bunker, etc. e indistintamente...
Saludos estimados!
No hay un valor de velocidad máxima limitada por el tiro en estabilizado, hay una velocidad máxima para el VC conforme al terreno que pisa.
El tiro en estabilizado debe encontrar una solución para el tiro manteniendo los parámetros dentro de una ventana virtual de coincidencia fuera de la cual, lo mas probable es el fallo del disparo.
Pero esto es "general", en lo particular imagino la peor solución, la mas comprometida para un tiro en el que dos VC se enfrenta a otro que en paralelo se desplaza a velocidad. Allí la limitación la dará la velocidad de giro de la torre que deberá dar un plus de aceleración al momento de aplicar la "predicción" de la BFR.
Esta es una verdadera limitación y por lo que hemos visto y ha tenido la amabilidad Don APDSF de compartir por aquí, esta es una de las modificaciones importantes que impone el reemplazo de la presión hidráulica por el flujo de electrones...
Así entonces las velocidades máximas se determinarán HOY por la velocidad máxima de giro de la torre como factor limitante, en las condiciones indicadas, el AP verá la indicación de luz verde en el ocular si la solución de tiro se encuentra dentro de la ventana de coincidencia y roja si no lo está, el disparo lo podrá realizar igual pero desde la emergencia porque HOY el sistema no le permitirá tirar...
La indicación del orden de los 13 km/h están dados por una condición práctica de aseguramiento de la menor perturbación por falla humana en la conducción, se utiliza el acelerador al tope bien firme para el tiro, luego los movimientos tácticos que se ordenen no tienen esta limitación. Como se apreciará, es vital el entrenamiento, lo que los ganchos llamaban "horas-cu.lo-tanque".
saludos
norberto
Interesante respuesta.
Preguntaré entonces por este caso específico ¿Cuál era la alta velocidad del "...tiro en alta velocidad desde la ruta asfaltada sobre blancos fijos a 1.500-2.000 metros..." a la que hace referencia en su post?
Yo interpreto que en ese caso específico la velocidad es superior a los 13 Km/hs. y tengo curiosidad por saber cuál es.
Preguntaré entonces por este caso específico ¿Cuál era la alta velocidad del "...tiro en alta velocidad desde la ruta asfaltada sobre blancos fijos a 1.500-2.000 metros..." a la que hace referencia en su post?
Yo interpreto que en ese caso específico la velocidad es superior a los 13 Km/hs. y tengo curiosidad por saber cuál es.
Mi post era no solo para aclarar algo sobre movilidad, sino también un poco orientado a prevenir contra las trampas que nos mete nuestra propia inteligencia que hace razonamientos que pueden ser muy coherentes pero no reflejar la realidad. Ejemplo básico: 20 obreros construyen un auto en 5 horas........500.000 obreros en décimas de segundo? Es lógico, pero no es real.
Leclerc, TAM y SK-105....¿Cuál tiene mayor movilidad? ....la tendencia sería buscar al más liviano. Pero lo cierto es que cada uno bate a los otros dos en puntos diferentes según lo buscado en sus diseños.
De hecho, no.
No existe ningún método, adiestramiento o inteligencia que permita subsanar defectos materiales de cierta envergadura. Por eso no existen documentos sobre combate BVR en la SGM por ejemplo. De hecho, por eso se plantean cosas como la modernización del TAM en discusión; porque no existe método, adiestramiento o inteligencia que le dé al viejo TAM las capacidades del modernizado. O se ponen los morlacos y se le suman cámaras térmicas, nuevos FCS, o alpiste. Puede parecer una aclaración muy básica, pero más de una vez se pierde de vista.
Y en cuanto a la suerte, es más simple. Ve al restaurante de más nivel que tengas cerca, pide el plato y el vino más caro y a la hora de pagar, dí que no tienes un peso......confiando en que la suerte hará que te lo perdonen y te obsequien el postre además. Si no puedes confiar un simple y gustoso banquete a la suerte....imagina una operación militar.
Antes de que el primer T-64 (el primer MBT) saliera de fábrica ya no era imbatible. No es novedad del nuevo milenio. Y no dependía tanto de doctrina, alistamiento o inteligencia, si no de tener el arma que lo batía.
El Tigre II tenía mejores tasas de disponibilidad que el Panther. Es el ejemplo que recuerdo bien, pero hay otros muchos. De vuelta, cuidado con los razonamientos perfectamente coherentes, pero que pueden no reflejar la realidad.
Antes de todas esas cosas tan rimbombantes, depende de que tengas ruedas y un motor, aunque sea a vapor, porque sin eso.....te quedas bien quietito.
De vuelta, puede parecer tonto, pero son los cimientos mínimos de la realidad concreta. Los medios materiales básicos. Y más de una vez se dejan de lado por correr tras una pila de conceptos, lindos.....pero irreales.
PD: Sobre disparos en movimiento: antes de los modernos sistemas digitales de control de batalla; la limitación quizá más importante al combate en movimiento era la simple coordinación de las fuerzas, incluso a nivel sección/pelotón. Con mera radio, en pleno combate, mantener 9-14 tanques a 30 km/h ordenados, no es sencillo.
Leclerc, TAM y SK-105....¿Cuál tiene mayor movilidad? ....la tendencia sería buscar al más liviano. Pero lo cierto es que cada uno bate a los otros dos en puntos diferentes según lo buscado en sus diseños.
De hecho, no.
No existe ningún método, adiestramiento o inteligencia que permita subsanar defectos materiales de cierta envergadura. Por eso no existen documentos sobre combate BVR en la SGM por ejemplo. De hecho, por eso se plantean cosas como la modernización del TAM en discusión; porque no existe método, adiestramiento o inteligencia que le dé al viejo TAM las capacidades del modernizado. O se ponen los morlacos y se le suman cámaras térmicas, nuevos FCS, o alpiste. Puede parecer una aclaración muy básica, pero más de una vez se pierde de vista.
Y en cuanto a la suerte, es más simple. Ve al restaurante de más nivel que tengas cerca, pide el plato y el vino más caro y a la hora de pagar, dí que no tienes un peso......confiando en que la suerte hará que te lo perdonen y te obsequien el postre además. Si no puedes confiar un simple y gustoso banquete a la suerte....imagina una operación militar.
Antes de que el primer T-64 (el primer MBT) saliera de fábrica ya no era imbatible. No es novedad del nuevo milenio. Y no dependía tanto de doctrina, alistamiento o inteligencia, si no de tener el arma que lo batía.
El Tigre II tenía mejores tasas de disponibilidad que el Panther. Es el ejemplo que recuerdo bien, pero hay otros muchos. De vuelta, cuidado con los razonamientos perfectamente coherentes, pero que pueden no reflejar la realidad.
Antes de todas esas cosas tan rimbombantes, depende de que tengas ruedas y un motor, aunque sea a vapor, porque sin eso.....te quedas bien quietito.
De vuelta, puede parecer tonto, pero son los cimientos mínimos de la realidad concreta. Los medios materiales básicos. Y más de una vez se dejan de lado por correr tras una pila de conceptos, lindos.....pero irreales.
PD: Sobre disparos en movimiento: antes de los modernos sistemas digitales de control de batalla; la limitación quizá más importante al combate en movimiento era la simple coordinación de las fuerzas, incluso a nivel sección/pelotón. Con mera radio, en pleno combate, mantener 9-14 tanques a 30 km/h ordenados, no es sencillo.
Jorge II
Serpiente Negra.
Hoy en el CMN ahi en Palomar:
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
espero que les guste ya que me embarré bastante para sacarle fotos de cerca.
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
espero que les guste ya que me embarré bastante para sacarle fotos de cerca.
S
SnAkE_OnE
muy buenas!
lo que no me gusta es la forma en que pintaron la bandera, de mañoso nomás!
Temas similares
- Anclado
