Superioridad Aérea en Malvinas
- Tema iniciado cosmiccomet74
- Fecha de inicio
calculo que se especulaba con la idea de que DIL podría ser uno de los blancos si se enviaba un ataque al continente; por eso los aviones que quedaban se dispersaban y ocultaban como muestra la foto, y ése en particular tiene el misil montado y un solo tanque como para una intercepción cercana... ojo... para mí, eh! (Bilardo dixit)
Claro Andy, los pilotos británicos utilizaron los 9L de la misma manera que usaban los 9G ya que recibieron los misiles sobre la marcha y no tuvieron tiempo de entrenarse como correspondía con el nuevo misil. Pero eso los sabemos nosotros hoy en día, la FAA no lo sabía!
La FAA al ver con sus propios ojos los 9L colgando de las alas del Sea Harrier al lado del 707 sobre el Atlántico, consideró directamente que los aviones británicos estaban en condiciones de disparar el misil desde cualquier ángulo. Por eso hablo del "poder del marketing".
A ese punto, se llegó a la conclusión de que los Sea Harrier no solo iban a contar con mayor tiempo sobre las islas, mayor maniobrabilidad, sino que también con un misil de última tecnología que podía ser disparado desde cualquier lado.
Luego del 1 de mayo, se decidió cambiar la táctica a volar alto para tener mayor autonomía. Luego de la batalla de San Carlos se decidió usarlos en misiones de diversión con buenos resultados el 8 de junio. Para el 13 de junio se los utilizó escoltando Canberras en una misión nocturna.
El M-III no era una avión para Malvinas y la FAA una fuerza aérea sin experiencia de combate, en un conflicto para el cual no estaba entrenada ni preparada. En esos 43 días entre el 1 de mayo al 13 de junio la FAA intentó adaptarse al ambiente de combate.
Respecto a la configuración, con el tanque ventral para los israelíes era la mejor para el combate aire-aire, ya que con dos tanques subalares, aunque sean de 500 lts. supersónicos, lo hacen un poco más dócil.
Nunca pude confirmar si la foto es durante la guerra, pero el que esté disperso y con dos misiles vivos no se ve todos los días.
El Cessna Citation 500 de la Policia Federal Argentina LQ-MRM fue interceptado por una sección de IAI Dagger A en una misión de reconocimiento que no le había sido informada a los que estaban controlando esa noche.
Por lo que entiendo del relato de esa acción los Dagger salieron de Tandil y el avión Policial luego de hacerse reconocer como amigo aterrizo en Espora/Bahia Blanca.
Por lo que entiendo del relato de esa acción los Dagger salieron de Tandil y el avión Policial luego de hacerse reconocer como amigo aterrizo en Espora/Bahia Blanca.
Derruido
Colaborador
Don Thunder, se le adelantó el calendario.Si los de 72 vuelan hoy tienen 42 años. Los Sabres en 82 tenían ? pffffff
Está bien que el año pasó volando pero para el 2014 falta un mes y un cacho.llenguaRecien el año que viene podrá decir que tienen 42 años.
Besos
El Derru
Derruido
Colaborador
Algunos se preguntan porque no se empeñaron los MIII EA en Malvinas después del 1 de Mayo.
Creo, vuelvo a reiterar creo y es una opinión muy personal, tal vez muy equivocada. Cuando se dieron cuenta de que el MIII EA no iba a poder combatir bien arriba, donde dá mejor la performance del avión. Que el combustible era muy justo, sin posibilidad de reabastecimiento. Que el misil que se tenía era una mierd.... La FAA se centró en el ataque directo, rezando de llegar sin que los SH estuvieran ahí y de salir como rayos.
Muchos nos olvidamos, que tanto el ARA como la FAA, se guardaban por si además de tener que enfrentar a los Britones. Los Parientes del otro lado, se atrevian a pasar la cordillera.
Tal vez el MIII EA no era lo mejor contra la dupla SH y AIM9L. Pero para lo que había del otro lado, era lo mejor que teníamos.
En fin, es una loca idea. Pero también hay que recordar el contexto de la época.
Salute
El Derru
PD: Voy a tratar de sacarme la imagen mental de Koinor, con pillama de Súperman.nonod
El Magic era mas ágil, mas rápido, sin velocidad mínima de lanzamiento y con una mayor cabeza de combate. El problema del Magic era la espoleta de proximidad, en eso era mejor el Shafrir.
Saludos
Igual, hoy con el diario del lunes, para mí los Mirages no fueron utilizados en todo su potencial.
Saludos
Con el Olé del lunes y el Gráfico del martes, me gustaría que te expreses más que me dejás con una duda.
Desde mi conocida ignorancia, no se me ocurre como sacarle más jugo a los M-III en un conflicto como ese.
Uf... que ganas de complicarme la vida!!!
La verdad que no sé por donde ni como empezar...
A ver si logro un acercamiento.
Los instructores de la USN dicen que en el combate aéreo hay 4 factores determinantes:
-1° las ROEs (entendiéndose por este concepto no sólo las Reglas de Combate sino también la Situación Táctica),
-2° el entrenamiento,
-3° el avión,
-4° las armas.
Teniendo en cuenta estos 4 factores el Sea Harrier operaría con ventaja sobre cualquier delta, tanto M-III como Dagger, ya que tenía mejor "puntuación" en cada uno de estos factores.
Ahora bien, si 1 Sharr era superior a 1 Mirage la pregunta siguiente es si 1 Sharr es superior a 2 Mirages. Las desventajas cualitativas pueden ser equilibradas cuantitativamente.
Antes de seguir debo aclarar 2 puntos:
-1° Si bien el AIM-9L es All-Aspect tiene un cono de adquisición 25° (por lado) de la nariz del Sharr. Como consecuencia de ello se debe volar y maniobrar evitando entrar en ese "cono".
-2° Los operadores del GCI deberían tener prohibido vectorear frontalmente a los Mirages en un encuentro con Sharrs.
Dado que los británicos utilizaban PACs de 2 Sharr, la FAA debería enviar PACs de 4 Mirages divididos en 2 parejas. Los 2 Mirage de cada pareja volarían en forma cerrada mientras que entre cada pareja se dejaría cierto espacio. Imagino esta formación porque los radares de la época no podían discriminar cantidad de aviones en una formación cerradas, es decir, que muy probablemente los británicos asumirían que se trataba de una PAC de 2 Mirages.
Si bien cada pareja tendría un líder y un numeral quien asumiría el mando durante el combate es quien tenga el primer contacto visual. Este se transformaría en el líder y comenzaría el ataque sobre el Sharr mientras que su numeral debería mantenerse por detrás y por arriba del líder. Si el Sharr lograba romper el contacto con el líder es muy probable que quedara automáticamente delante del numeral de la formación. Pero teniendo en cuenta que el Sharr tenía mayor autonomía, potencia, agilidad y los AIM-9L, la RoE de los Mirages debería prohibir maniobrar por mas de X tiempo (ej: 1 minuto) contra un Sharr. Si en ese lapso no se lograba una solución de tiro se debería romper el contacto.
Esta es la idea que se me ocurre en cuanto a la formación, pero...
Enviaría 2 PACs:
- La 1° de alta cota compuesta por los 4 M-IIIEA,
- y la 2° de baja cota (entremezclada con los paquetes de ataque de A-4) compuesta por 4 Dagger-A armados con los Shafrir que operaría entre 25/50km por detrás de la 1°.
Y aquí toman relevancia los operadores del GCI que deberían actuar como "oficiales tácticos" hasta el contacto visual. Su trabajo hubiera consistido en "encerrar" la PACs de Sharr entre la PAC de M-IIIEA y la PAC de Dagger. Lo que generaría encuentros de 2 o 4 Sharrs contra 4 Mirage IIIEA + 4 Dagger-A.
Llegados a este punto podían suceder 2 cosas:
- 1° Los Sharr rompían el contacto o,
- 2° entraban en ACM.
En ambos casos se lograría el objetivo principal: Alejar a los Sharr de los paquetes de ataque de A-4.
Que hubiera sucedido de producirse este tipo de combate aéreo es imposible de saber.
Lo que se puede calcular es que los Sharr tendrían un alto grado de atrición disminuyendo su operatividad a lo largo del tiempo. Esto teniendo en cuenta que los aviones embarcados por regla general tienen un mayor grado de atrición durante operaciones embarcadas continuas de alta intensidad.
Si la FAA lanzaban 3 paquetes de ataque en un día implicaría 3 PACs de M-IIIEA + 3 PACs de Dagger-A o, lo que es lo mismo, 12 M-IIIEA + 12 Dagger-A.
Todo esto hubiera funcionado?
La verdad que no tengo ni idea. Pero algo había que intentar!
Saludos
La verdad que no sé por donde ni como empezar...
A ver si logro un acercamiento.
Los instructores de la USN dicen que en el combate aéreo hay 4 factores determinantes:
-1° las ROEs (entendiéndose por este concepto no sólo las Reglas de Combate sino también la Situación Táctica),
-2° el entrenamiento,
-3° el avión,
-4° las armas.
Teniendo en cuenta estos 4 factores el Sea Harrier operaría con ventaja sobre cualquier delta, tanto M-III como Dagger, ya que tenía mejor "puntuación" en cada uno de estos factores.
Ahora bien, si 1 Sharr era superior a 1 Mirage la pregunta siguiente es si 1 Sharr es superior a 2 Mirages. Las desventajas cualitativas pueden ser equilibradas cuantitativamente.
Antes de seguir debo aclarar 2 puntos:
-1° Si bien el AIM-9L es All-Aspect tiene un cono de adquisición 25° (por lado) de la nariz del Sharr. Como consecuencia de ello se debe volar y maniobrar evitando entrar en ese "cono".
-2° Los operadores del GCI deberían tener prohibido vectorear frontalmente a los Mirages en un encuentro con Sharrs.
Dado que los británicos utilizaban PACs de 2 Sharr, la FAA debería enviar PACs de 4 Mirages divididos en 2 parejas. Los 2 Mirage de cada pareja volarían en forma cerrada mientras que entre cada pareja se dejaría cierto espacio. Imagino esta formación porque los radares de la época no podían discriminar cantidad de aviones en una formación cerradas, es decir, que muy probablemente los británicos asumirían que se trataba de una PAC de 2 Mirages.
Si bien cada pareja tendría un líder y un numeral quien asumiría el mando durante el combate es quien tenga el primer contacto visual. Este se transformaría en el líder y comenzaría el ataque sobre el Sharr mientras que su numeral debería mantenerse por detrás y por arriba del líder. Si el Sharr lograba romper el contacto con el líder es muy probable que quedara automáticamente delante del numeral de la formación. Pero teniendo en cuenta que el Sharr tenía mayor autonomía, potencia, agilidad y los AIM-9L, la RoE de los Mirages debería prohibir maniobrar por mas de X tiempo (ej: 1 minuto) contra un Sharr. Si en ese lapso no se lograba una solución de tiro se debería romper el contacto.
Esta es la idea que se me ocurre en cuanto a la formación, pero...
Enviaría 2 PACs:
- La 1° de alta cota compuesta por los 4 M-IIIEA,
- y la 2° de baja cota (entremezclada con los paquetes de ataque de A-4) compuesta por 4 Dagger-A armados con los Shafrir que operaría entre 25/50km por detrás de la 1°.
Y aquí toman relevancia los operadores del GCI que deberían actuar como "oficiales tácticos" hasta el contacto visual. Su trabajo hubiera consistido en "encerrar" la PACs de Sharr entre la PAC de M-IIIEA y la PAC de Dagger. Lo que generaría encuentros de 2 o 4 Sharrs contra 4 Mirage IIIEA + 4 Dagger-A.
Llegados a este punto podían suceder 2 cosas:
- 1° Los Sharr rompían el contacto o,
- 2° entraban en ACM.
En ambos casos se lograría el objetivo principal: Alejar a los Sharr de los paquetes de ataque de A-4.
Que hubiera sucedido de producirse este tipo de combate aéreo es imposible de saber.
Lo que se puede calcular es que los Sharr tendrían un alto grado de atrición disminuyendo su operatividad a lo largo del tiempo. Esto teniendo en cuenta que los aviones embarcados por regla general tienen un mayor grado de atrición durante operaciones embarcadas continuas de alta intensidad.
Si la FAA lanzaban 3 paquetes de ataque en un día implicaría 3 PACs de M-IIIEA + 3 PACs de Dagger-A o, lo que es lo mismo, 12 M-IIIEA + 12 Dagger-A.
Todo esto hubiera funcionado?
La verdad que no tengo ni idea. Pero algo había que intentar!
Saludos
No se podria haber hecho esto con los Mirage IIIEA que habia, solo 7 con capacidad de operar con los MATRA 550 Magic I y por lo que se nunca hubo mas de 12 IAI Dagger A operativos en cada Escuadron. Asi que hacer una mision como esa hubiese demandado un maximo esfuerzo para la FAA.
Lo otro que ademas adolecen...hasta hoy...los Mirage IIIEA y los Finger es de RWR con lo cual a media altura una seccion seria presa facil de los Sea Dart.
Nunca entendere que la ARA compraron en 1979 14 SUE con sistema de navegacion Inercial, Piloto automatico, REVO, un radar moderno y RWR, pero la FAA fue por un segundo lote de IAI Dagger A y Mirage IIIEA que como unico sistema de navegacion de largo alcance era la brujula...
Lo otro que ademas adolecen...hasta hoy...los Mirage IIIEA y los Finger es de RWR con lo cual a media altura una seccion seria presa facil de los Sea Dart.
Nunca entendere que la ARA compraron en 1979 14 SUE con sistema de navegacion Inercial, Piloto automatico, REVO, un radar moderno y RWR, pero la FAA fue por un segundo lote de IAI Dagger A y Mirage IIIEA que como unico sistema de navegacion de largo alcance era la brujula...
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Estimado Derru, usted sabe que yo lo respeto a usted, entonces entenderá que no lo estoy toreando con lo que expresaré.
Entiendo que no había mejor momento para Chile que ese, en nuestros 200 años de historia para hacerlo.
Pero, la guerra es altamente compleja y por MUY BUENA que fuera la oportunidad de Malvinas para Chile y viendo la situación total, ¿Cree de verdad que en Chile a alguien se le pasó eso por la cabeza?
Si así fuese, no era el 14 o 15 de junio/82 el MEJOR momento para hacerlo. ¿Porqué no se hizo?
No le crea a los que tomaron malas decisiones, comenzaron la desmalvinización y luego encontraron el Comodín popular de culpar a Chile de muchas cosas que sucedieron en Malvinas, tratando de tapar así sus errores y desaciertos. No les crea que por culpa de Chile, ellos no hicieron lo que tenían que hacer.
Espero no se moleste, usted sabe que yo lo respeto y le envío un abrazo.
Disculpa por OT
Debieron las Juntas "cerrar" ese frente antes de abrir otro. Pasa que parece que durante los treintipico años de carrera de éstos las bibliotecas estuvieron cerradas......................................-
No estaba todo bien hasta 02ABR1982 y de golpe Chile se volvió hostil.-
Todo parte de lo mismo.
No estaba todo bien hasta 02ABR1982 y de golpe Chile se volvió hostil.-
Todo parte de lo mismo.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo entiendo que Chile no se comportó a la altura sudamericana. Y asistió a los ingleses, hizo movimiento de tropas, y todas las cachañas habidas y por haber. Pero ¿Qué país No las hace cuando tiene un conflicto a 600 km de sus fronteras? las hizo Perú también, Bolivia y todos creo en sudamerica.
La verdad no lo sé. Y ya me duele la cabeza....
Abrazos
La verdad no lo sé. Y ya me duele la cabeza....
Abrazos
Derruido
Colaborador
Don Rodrigo, para nada me siento toreado. Simplemente puse en contexto lo que fue la época. Aún recuerdo cuando después de firmar el acuerdo por el Beagle, de éste lado y del otro, los de galones se tiraron con algunos obuses. Medio al aire pero se tiraron.
Tampoco nos olvidemos, del ¨accidente¨ del Camberra fotográfico.
No podemos cambiar, lo que una época fue.
Salute
El Derru
PD: Acá se esperaba que la cosa no solo se quedara con Malvinas. Varios veteranos de seguro que deben tener más data de esa época. Otro tema, la movilización que hizo Pinocho, forzó a que de éste lado tuviera que poner atención en dos lados a la vez. No olvidarse de la ayuda de radares y del Helo pirata que ¨cayó¨ en Punta Arenas.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Abrazo Derru.. Que pasó con su Avatar?
Derruido
Colaborador
Una cosa es mover tropa para atender cualquier contingencia. -Otra muy distinta es prestar colaboración a la otra parte en guerra.
Salute
El Derru
PD: Con lo que voy a decir me voy a tirar medio foro encima. Pero lamentablemente lo que hizo Chile (sus FFAA sobre todo, dejo a un lado el pueblo). En caso de que acá el día de mañana pase algo nuevamente con los piratas. De éste lado también le van a prestar atención a lo que pase del otro lado de la cordillera. La desconfianza que sembraron, es para todo el viaje. Lamentable y no critico lo hecho por las fuerzas Chilenas. Pero ahora no pidan confianza, eterna.
Derruido
Colaborador
Temas similares
