M
Me 109
Ya me parecía que ibas para ese lado...si hasta te da miedo volar transoceánico en bimotores...
Superioridad Aérea en Malvinas
- Tema iniciado cosmiccomet74
- Fecha de inicio
Ya me parecía que ibas para ese lado...si hasta te da miedo volar transoceánico en bimotores...
Pesimista! 
Pero se podía optar por 2 soluciones:
1°- PAC combinada de 2 M-IIIEA con R-530 + 2 M-IIIEA con R-550 o,
2°- PAC de 2 M-IIIEA con R-550.
Si había unos 12 Dagger por escuadrón no creo que resultara difícil tener 12 operativos.
La PAC de M-IIIEA no sería TARCAP operando sobre San Carlos sino mas bien una BARCAP posicionada a cierta distancia de San Carlos. Lo que probablemente, al menos los primeros días, los pondría fuera del alcance de los Sea Dart. Claro que detectada la maniobra eventualmente los británicos podrían responder con emboscadas antiaéreas al estilo de la del Coventry.
La de Dagger-A operaría a baja cota por lo cual sería difícil de detectar y si asciende es para ir al encuentro de los Sharr, en ese caso los británicos no utilizarían el Sea Dart ha riesgo de derribar a sus propios aviones.
Como último recurso se podría simplemente utilizar una PAC combinada de baja cota compuesta de 2 M-IIIEA con los R-550 + 2 Dagger-A con los Shafrir. Lo importante era no dejar a su suerte a los A-4, al menos no hasta que llegaran hasta sus objetivos.
Y yo me quejo que la ARA no adquirió pod de ECM ni pod de Chaff/Flares para el SuE!
Hablando de "momentos":
El Matra Super 530F entró en servicio en 1979 y Rafael Python III en 1978...
Saludos
Siempre me olvido del detalle de los M-IIIEA!
Pero se podía optar por 2 soluciones:
1°- PAC combinada de 2 M-IIIEA con R-530 + 2 M-IIIEA con R-550 o,
2°- PAC de 2 M-IIIEA con R-550.
Si había unos 12 Dagger por escuadrón no creo que resultara difícil tener 12 operativos.
Y lo tuve en cuenta.
La PAC de M-IIIEA no sería TARCAP operando sobre San Carlos sino mas bien una BARCAP posicionada a cierta distancia de San Carlos. Lo que probablemente, al menos los primeros días, los pondría fuera del alcance de los Sea Dart. Claro que detectada la maniobra eventualmente los británicos podrían responder con emboscadas antiaéreas al estilo de la del Coventry.
La de Dagger-A operaría a baja cota por lo cual sería difícil de detectar y si asciende es para ir al encuentro de los Sharr, en ese caso los británicos no utilizarían el Sea Dart ha riesgo de derribar a sus propios aviones.
Como último recurso se podría simplemente utilizar una PAC combinada de baja cota compuesta de 2 M-IIIEA con los R-550 + 2 Dagger-A con los Shafrir. Lo importante era no dejar a su suerte a los A-4, al menos no hasta que llegaran hasta sus objetivos.
Y yo me quejo que la ARA no adquirió pod de ECM ni pod de Chaff/Flares para el SuE!
Hablando de "momentos":
El Matra Super 530F entró en servicio en 1979 y Rafael Python III en 1978...
Saludos
S
SnAkE_OnE
El Python III estaba recien finalizando su desarrollo en el 82, como el Gabriel ASM. Sin embargo por esa misma razon no habrian sido ofrecidos por Israel durante la Guerra o algo antes.. asi dio a entender Perelman.
Esta es la fotografía del HUD del F-15A de Moshe Melnik disparando un Python III sobre un MIG-21 el 27/06/79.
Agrego un dato mas: ese mismo día y en el mismo combate aéreo el Kfir obtuvo su primera victoria aérea utilizando también Python III.
Saludos
Última edición:
Una pequeña aclaración:
El Shafrir no funciona por "tono" sino que enciende un aviso en el HUD/Panel: "No Launch" cuando el misil es activado pero no enganchado y luego "Launch" cuando el misil se engancha al objetivo.
Es dudoso lo que dicen en el relato inglés, el Shafrir dependiendo de las condiciones de lanzamiento tenían un rango efectivo de 3.500 a 5.000 mts.
Saludos
Es así, dicha circunstancia fue comentada a varios camaradas (entre los que me encontraba) por el Crio Insp. Osvaldo Francisco, piloto policial, hoy ya retirado (no fue el protagonista de la acción, pero revistó en el Escuadrón Aereo y a él se lo contaron de primera mano) . Según recuerdo (lo escuché en 2006, hace pocos días refrescábamos los detalles con otro amigo) el Cessna poseía problemas de radio, podía recibir pero no emitir. Los pilotos escucharon toda la secuencia de alerta, despegue de las cazas etc. Si mal no recuerdo ahora, el contacto visual aclaró el inconveniente.
Atte. Gonzalo
Problemas en la radio y en el transponder también?. O se olvidaron del 7600?
Slds.
Estimado amigo:
Hasta donde puedo recordar, comentó el tema de la radio... Tal vez el relato fue de boca a boca sesgándose por un poco de "orgullo profesional"
Un atento saludo!
Gonzalo
Hasta donde puedo recordar, comentó el tema de la radio... Tal vez el relato fue de boca a boca sesgándose por un poco de "orgullo profesional"
Un atento saludo!
Gonzalo
Mi padre era compañero de promosión del Comisario Inspector VGM Anibal O. MANTERO, ya hoy fallecido. Y de lo que recuerdo que me conto es que no hubo problemas de emisión ni recepción
con los equipos de comunicaciones del avión sino que la coordinación del plan de vuelo no le había llegado a lo que sería el control de interceptación en el continente por lo cual los fueron a interceptar.
con los equipos de comunicaciones del avión sino que la coordinación del plan de vuelo no le había llegado a lo que sería el control de interceptación en el continente por lo cual los fueron a interceptar.
S
SnAkE_OnE
O sea que fallo el mas elemental, el humano.
Del tema del transponder recordemos que funciona con el llamado Radar Secundario que implica interrogacion del radar de tierra al equipo que esta abordo y este a su vez en forma de codigo de 4 numeros del 0001 al 7777 responde al radar en tierra.
Tendria que reveer algun libro o quizas buscar contactarme con el que en ese vuelo era el copiloto, pero me parece que la interceptacion se ordeno por un Eco en el radar primario que es el radar que todos conocemos, detecta la refleccion de la señal emitidas originalmente por el radar de tierra sobre un objeto.
De seguirla, la seguimos acá para no "OTear" el otro hilo.
cosmiccomet74 escribió esto en la primera página que respode en parte tu pregunta:
"Del tema de los MD A-4Q con AIM-9B Sidewinder empecemos recordando la entrevista del CN RE VMN Castro Fox en Mision Malvinas.
El A-4Q tenia solo tres estaciones para cargas externas, por lo tanto para llevar los -9B debian dejar los dos tanques suplementarios de combustible. Dudo que hubieran tenido un alcance efectivo para mantenerse en PAC sobre Malvinas con un solo tanque en el pylon central.
Habria que preguntarle a Castro Fox...yo puedo preguntarle a Felix Medici o a Marco Benitez.
Ahora de la entrevista surge que el AIM-9B solo se enganchaba dentro de los 20* del eje del avion atacado mira mirandolo a su tobera.
Los A-4B ni los mencionemos porque no se trajeron los -9B para la FAA ni habia doctrina en la 5 Brigada para su lanzamiento.
Los Shafrir IV en los A-4C no se cuanto entrenamiento habria."
cosmiccomet74 escribió esto en la primera página que respode en parte tu pregunta:
"Del tema de los MD A-4Q con AIM-9B Sidewinder empecemos recordando la entrevista del CN RE VMN Castro Fox en Mision Malvinas.
El A-4Q tenia solo tres estaciones para cargas externas, por lo tanto para llevar los -9B debian dejar los dos tanques suplementarios de combustible. Dudo que hubieran tenido un alcance efectivo para mantenerse en PAC sobre Malvinas con un solo tanque en el pylon central.
Habria que preguntarle a Castro Fox...yo puedo preguntarle a Felix Medici o a Marco Benitez.
Ahora de la entrevista surge que el AIM-9B solo se enganchaba dentro de los 20* del eje del avion atacado mira mirandolo a su tobera.
Los A-4B ni los mencionemos porque no se trajeron los -9B para la FAA ni habia doctrina en la 5 Brigada para su lanzamiento.
Los Shafrir IV en los A-4C no se cuanto entrenamiento habria."
S
SnAkE_OnE
Es largo de elaborar el hecho del Phantom, lo que yo vi en todo caso te lo tengo que resumir porque es todo un capitulo en su libro.
FerTrucco
Colaborador
Ward es un enamorado del Harrier. De hecho, hasta donde recuerdo, participó en alguno de sus desarrollos.
Por otra parte, en su libro muestra su discrepancia con la construcción de la pista de Mt. Pleasant (tomen este dato con pinzas porque el libro lo leí hace rato y ahora lo presté, pero su queja va en esta dirección) porque en caso de un nuevo intento argentino por recuperar las islas nos daría la posibilidad de operar aviones desde allí, cosa que -si se hubieran destacado los Harrier a Malvinas en la post guerra- no sería necesario por su capacidad para operar en lugares reducidos.
Por otra parte, en su libro muestra su discrepancia con la construcción de la pista de Mt. Pleasant (tomen este dato con pinzas porque el libro lo leí hace rato y ahora lo presté, pero su queja va en esta dirección) porque en caso de un nuevo intento argentino por recuperar las islas nos daría la posibilidad de operar aviones desde allí, cosa que -si se hubieran destacado los Harrier a Malvinas en la post guerra- no sería necesario por su capacidad para operar en lugares reducidos.
S
SnAkE_OnE
En efecto, laburo mucho con la gente de Ferranti, por eso tambien siempre el hablaba de las diferencias y mejoras de performance entre el 800 y el 801.
Aldo Rico dijo que nuestros misiles en Malvinas no eran misiles sino cohetes, a diferencia de los britanicos guiados por calor...equivocado no estaba por lo visto.
ahora, ya que estamos pregunto respecto al tema de cañones con municiones explosivas, valiendonos de ese concepto no es mala idea el uso de municón explosiva por proximidad no ?....o misil que explote muy cerca sin que exactamente tenga que dar en el blanco.
Mi pregunta yendo al grano es no puede existir proyectiles que exploten cerca llamese misiles detonados con gran onda expansiva que afecte el avion? es viable? un concepto de un mortero aereo.
Mi pregunta yendo al grano es no puede existir proyectiles que exploten cerca llamese misiles detonados con gran onda expansiva que afecte el avion? es viable? un concepto de un mortero aereo.
Los misiles AA generalmente funcionan de la manera que describiste.
fue un termino sarcastico...aunque un tigercat...pues...deja dudas al respecto.
Temas similares
