Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano

Argento:
Me Cito: Irak tenía el mejor material Ruso, en cuanto tanques, al menos el del modelo más extendido

El modelo más extendido era el T72.

Por más que ese tanque hubiera sido fabricado con todas las mejoras rusas, viendo 1991 y el armamento usado por los Yankees, no cabe la menor de las dudas de que si hubieran sido 100% sovíeticos, los hubieran hecho papilla sin ninguna duda.

Es innegable que la fortaleza de los tanques occidentales está basada en la propia coraza del tanque y no en elementos externos, que una vez que detonan, pueden parar la primera ronda pero no la segunda. Y en el caso de un Apache............. o un M1A1 no hay dudas. Rusia era superior en cantidad de tanques ante la Otan, crees que la Otan basó su protección en Apaches, con uranio empobrecido sabiendo que no los iba a poder parar.

Te cito:

Por algo desde los '90 la OTAN invirtió tanto en blindajes compuestos y extra en sus tanques y los Leo II cambiaron su L44 por un L55 y la munición APFSDS-T DM-53 con capacidad de penetración ampliada.

Me cito:
es imposible negar que los contra-partes occidentales tienen mejores equipamientos, por una de las razones más entendibles. Las bajas no son muy bien vistas en sus propias casas. Y la opinión pública te puede quitar el apoyo.

Un ejemplo
M1A1 VS T-72 batalla de Khafji en 1991


el M1A1 (version anterior del M1A2 Sep actual) contra el T-72 carro de combate sovietico

LA BATALLA

Fuerza de USA
- 9 Tanques M1A1
-15 vehiculos IFV y 150 soldados

-Fuerza de Irak
-30 Tanques T-72
-60 Blindados BMP y 600 soldados

BAJAS
-Fuerzas de USA
-43 soldados muertos (11 por fuego amigo)
-52 soldados heridos leves
-2 soldados capturados

-Fuerzas de Irak
-30 Tanques destruidos por los 9 M1A1
-10 Blindados BMP destruido por los 9 M1A1
-300 soldados muertos
-400 soldados capturados

Los que los Irakies, quisieron imitar a los Rusos, pero los Rusos en el campo de batalla tienen o tenian otra forma de plantarse. No les daban los números para hacerlo y los elementos.

Besos
PD: El propio blindaje de los tanques occidentales es superior al de sus contrapartes. Viste algun M1A2 con placas adicionales, o explosivas, lo mismo que un Leo II. En cambio en la mayoria de los tanques Rusos si ves esos aditamentos, no será que vienen flojitos de diseño en cuanto a blindaje.

IRAK NO TUVO LO MEJOR SOVIÉTICO. Qué parte de que los T-72 iraquíes eran versiones degradadas sin munición apropiada, sin sistemas de tiro y sin blindaje compuesto, fabricados en los '70 no entendés?.
Aparte el T-72 no era lo mejor de los soviéticos, era el tanque de segunda línea, lo mejor eran los T-80U. Y para la época de la guerra, los T-90 estaban reemplazando a los T-72, usando su chasis con los ssitemas del T-80.

Y te hacés el sota ignorando que la misma OTAN probó los T72 soviéticos y quedaron horrorizados de que tenían mejor protección que los tanques de ellos.
Vos hablás de un mito infundado carente de toda prueba, el blindaje soviético estaba más avanzado que el blindaje occidental. La protección de la tripulación en los tanques T-72, T80, T64, T62 compuestos y/o con ERA, era mayor que la que los Leopard I, Leopard II, Pattons, Challenger, AMX 30, y M1 tenían a fines de los '80 y principios de los '90.

Comparar versiones de exportación bajo fuego de versiones de primera línea, de su país productor, y con absoluto apoyo aéreo y de artillería es de idiota. Tan válido como comparar un rastrojero con una hilux rally dakar.
 
Última edición:

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Se puede tener el mejor MTB del mundo pero si no tenes algo que te de un paraguas aéreo , son tiro al blanco para los Apache, MI35 o el modelo que as les guste.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Seguís hablando pavadas.

Bueno, se ve que no manejas las sutilezas, ni de ida ni de vuelta.

Sabes, después de tanto tiempo en el foro, que existe un reglamento que rige la forma en que nos dirigimos unos a otros?

Sabes que de acuerdo a ese reglamento, estas bordeando la sanción no con uno, sino con dos post en el mismo
tono?
 
Bueno, se ve que no manejas las sutilezas, ni de ida ni de vuelta.

Sabes, después de tanto tiempo en el foro, que existe un reglamento que rige la forma en que nos dirigimos unos a otros?

Sabes que de acuerdo a ese reglamento, estas bordeando la sanción no con uno, sino con dos post en el mismo
tono?

No estoy insultando... nos "conocemos" enel foro hace rato. Es una forma de hablar habitual el "estás diciendo pavadas bolud0".
 

Argos

Colaborador
Colaborador
No lo vi a Derruido tratarte de B@ludo. Y no, no se como sera en tu caso, pero no me parece "una forma habitual" de dirigirse a alguien.
Evalualo.
 
Por lo menos en argentina ante conocidos lo es... incluso más habitual que los sobrenombres.

Igual ya está editado. No tiene sentido tanto bardo por semejante gilada.
 
Última edición:

Derruido

Colaborador
volviendo al tema de la protección de los tanques, un tanque si se le pone apliques es porque se sabe que de por sí la coraza no es suficiente. Al TAM porque se analizó ponerle apliques reactivos...........biuhhhh

Un T90 por empezar es un tanque que pesa por ejemplo 17 toneladas menos que un M1A2. Y lleva apliques y según dicen los que saben es una evolución del T72.

Un tanque con coraza está diseñado para recibir varios impactos casi en el mismo lugar, un tanque que lleva apliques, una vez que el aplique estalló, ya no lo protege de un segundo impacto en el mismo lugar.

Nunca entré en discusión si un tanque es más efectivo que el otro, sí he dicho que los tanques occidentales están construidos para resistir mejor, por el simple hecho de que la muerte de tripulantes es muy mal vista por parte de la opinión pública. con lo cual se puede tumbar la balanza.

Y éstos tanques si son 100% de fabricación rusa..............



no existen tanques invulnerables, sí existen tanques que dan más protección a la tripulación.




y en un ambiente cerrado, no exite tanque que valga, contra armas antitanques cercanas.

besos
 
Los tanque rusos la pasarón mal en las guerras del medio oriente contra el ejercito israeli, la pasarón mal en afghanistan, la están pasando mal en Siria donde son una verdadera hoguera de la cual a veces alcanza a arrancar la tripulación, etc. habría que preguntarle a los tanquistas de verdad que tanque prefieren para ir a un combate.
saludos
 

Derruido

Colaborador
Los tanque rusos la pasarón mal en las guerras del medio oriente contra el ejercito israeli, la pasarón mal en afghanistan, la están pasando mal en Siria donde son una verdadera hoguera de la cual a veces alcanza a arrancar la tripulación, etc. habría que preguntarle a los tanquistas de verdad que tanque prefieren para ir a un combate.
saludos
en afganistan la pasaron recontra mal.

besos
 
S

SnAkE_OnE

Los tanque rusos la pasarón mal en las guerras del medio oriente contra el ejercito israeli, la pasarón mal en afghanistan, la están pasando mal en Siria donde son una verdadera hoguera de la cual a veces alcanza a arrancar la tripulación, etc. habría que preguntarle a los tanquistas de verdad que tanque prefieren para ir a un combate.
saludos

Quien no la paso mal en Afganistan? Una cosa es hablar de guerra asimetrica y otra de combate puro Tanque vs Tanque, lo que no recuerdo se haya dado con posterioridad a 1991.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Quien no la paso mal en Afganistan? Una cosa es hablar de guerra asimetrica y otra de combate puro Tanque vs Tanque, lo que no recuerdo se haya dado con posterioridad a 1991.

Igualmente no se puede comparar.
Para poder hacer este ejercicio,los T-55/72 iraquies,se tendrían que haber enfrentado a los Leopards 1 o M-60A3.
Igualmente,acá entra en consideración el entrenamiento de las respectivas tripulaciones.
 
S

SnAkE_OnE

Igualmente no se puede comparar.
Para poder hacer este ejercicio,los T-55/72 iraquies,se tendrían que haber enfrentado a los Leopards 1 o M-60A3.
Igualmente,acá entra en consideración el entrenamiento de las respectivas tripulaciones.

Sin dudas, tambien! todo entra en consideracion...
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Solo porque soy molesto, la foto es un montaje. Pero no quita al punto que vas. Ningún tanque es indestructible.

Quien no la paso mal en Afganistan? Una cosa es hablar de guerra asimetrica y otra de combate puro Tanque vs Tanque, lo que no recuerdo se haya dado con posterioridad a 1991.
Los tanques desplegados por la ISAF en Afganistán no la pasaron tan mal...considerando que solo se los empleó/a en terreno abierto, como son las provincias de Kandahar (Canadá y Leos 1 y 2) y Helmand (Dinamarca con Leo 2, USMC con M1s).
Eso si, por las regiones montañosas del noreste no aparecieron. Algo se aprendió de la experiencia soviética.

La comparación de quien es mejor, si los tanques soviets u occidentales es tan vieja como la del M16 vs Ak47 o Mirage 2000 vs F-16.

yyyy...fin de OT
 
3

3-A-202

Los tanque rusos la pasarón mal en las guerras del medio oriente contra el ejercito israeli, la pasarón mal en afghanistan, la están pasando mal en Siria donde son una verdadera hoguera de la cual a veces alcanza a arrancar la tripulación, etc. habría que preguntarle a los tanquistas de verdad que tanque prefieren para ir a un combate.
saludos

Estas mezclando las cosas, escenarios, enemigos.
Los Rusos con sus blindados seguramente la pasaron tan mal en Afganistán como los Yonis en Irak con la diferencia de décadas en desarrollo blindado contra casi las mismas armas anti tanque.
Quisiera poder ver que le puede hacer un RPG7 a un T90 full full, o un RPG29.
En siria las hogueras que viste (T72 no T55) fue contra tanques sin aplique impactados en la mayoría de los casos por RPG29 a tanques con mala cobertura... y MAL UTILIZADOS!
 
volviendo al tema de la protección de los tanques, un tanque si se le pone apliques es porque se sabe que de por sí la coraza no es suficiente. Al TAM porque se analizó ponerle apliques reactivos...........biuhhhh

Un T90 por empezar es un tanque que pesa por ejemplo 17 toneladas menos que un M1A2. Y lleva apliques y según dicen los que saben es una evolución del T72.

Un tanque con coraza está diseñado para recibir varios impactos casi en el mismo lugar, un tanque que lleva apliques, una vez que el aplique estalló, ya no lo protege de un segundo impacto en el mismo lugar.

Nunca entré en discusión si un tanque es más efectivo que el otro, sí he dicho que los tanques occidentales están construidos para resistir mejor, por el simple hecho de que la muerte de tripulantes es muy mal vista por parte de la opinión pública. con lo cual se puede tumbar la balanza.

Y éstos tanques si son 100% de fabricación rusa..............



no existen tanques invulnerables, sí existen tanques que dan más protección a la tripulación.




y en un ambiente cerrado, no exite tanque que valga, contra armas antitanques cercanas.

besos

2003 Iraq War[edit]
The RPG-29 is believed to have been used in multiple skirmishes against U.S. and British mobilized forces during the initial 2003 invasion of Iraq.[5]

In August 2006 an RPG-29 round was reported to have penetrated the frontal ERA of a Challenger 2 tank during an engagement in al-Amarah, Iraq, lightly wounding several crew members, but only lightly damaging the tank which drove home under its own power.[6]

From WikiLeaks: In August 5, 2007 an PG-29V hit a passing M1 in the hull rear caused 3 WIA. In September 5, 2007 an PG-29V hit the side turret of an M1 tank in Baghdad, caused 1 KIA and 2 WIA, the tank was seriously damaged.

In May 2008 The New York Times disclosed that an American M1 tank had also been damaged by an RPG-29 in Iraq.[5][7] The US Army ranks the RPG-29 threat to armor so high that they refused to allow the newly formed Iraqi army to buy it, fearing it would fall into insurgent hands.[8]

2006 Lebanon War[edit]
During the conflict the Israeli newspaper Haaretz stated that the RPG-29 was a major source of IDF casualties in the 2006 Lebanon War.[9] A spokesman for the Russian Foreign Ministry denied that Russia had supplied arms directly to Hezbollah.[10] Shortly before the end of the conflict the Russian Kommersant magazine acknowledged through anonymous sources the possibility of a weapons transfer between Syria and Hezbollah during the Syrian withdrawal from Lebanon.[11]

Jane's International Defence Review 7/2007, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION

By Richard M. Ogorkiewicz

Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.

Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.

In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles, anti-tank missiles, and anti-armour rotary cannons. Explosive reactive armour was valued by the Soviet Union and its now-independent component states since the 1970s, and almost every tank in the eastern-European military inventory today has either been manufactured to use ERA or had ERA tiles added to it, including even the T-55 and T-62 tanks built forty to fifty years ago, but still used today by reserve units.

"During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design. Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A2 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles. We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles. The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own. The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of downgraded T-72 export tanks in the Gulf Wars has, finally, been laid to rest. The results of these tests show that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Soviets would have had parity (or perhaps even superiority) in armour” – U.S. Army Spokesperson at the show.

Newer KE penetrators have been designed since the Cold War to defeat the Kontakt-5 (although Kontakt-5 has been improved as well). As a response the Russian Army has produced a new type of ERA, “Relikt”, which is claimed to be two to three times as effective as Kontakt-5 and completely impenetrable against modern Western warheads.

Despite the collapse of the USSR, the Russian Tank industry has managed to maintain itself and its expertise in armour production, resulting in modern designs (such as the T-90, the T-95 and mysterious Black Eagle) to replace the, surprisingly, still effective Soviet era tanks. These tests will do much to discount the argument of the “Lion of Babylon” (the ineffective Iraqi version of the T-72M) and export quality tanks being compared to the more sophisticated and upgraded versions which existed in the Soviet military’s best Tank formations and continue to be developed in a resurgent Russian military industrial complex."
------------------------
 
Arriba