No es cuestión de amortización, si no de obsolencia táctica. Dicho en crudo: hay el el barrio al menos un medio de segunda mano que puede matar al TAM planeado a distancias de seguridad para él. Con que aparezcan algunos más con esas características.....¿Y? Es como si gastáramos millones de dólares en F-16A para derribar EF-2000s. Los gastas al vicio, sigues estando debajo.
bueno, es todo discutible nico...si el tam se incorpora lahat o similar, entonces el tam podra destruir a mayor distancia al leo...el tema no pasa por ahi, sino el costo de amortizacion y el desgaste natural de un vehiculo con 30/40 años encima...porque vos podes tener el sistema mas moderno y mortal del mundo...pero si los ejes de rodamiento tienen un desgaste natural por decenas de años a cuesta, estamos hablando de algo que en si, la practica no sirve.
vamos a un ejemplo muy puntual y muy practico...la armada de brasil, actualizo (y tiene planificado) los sistemas electronicos del "ex foch" que dejaria al portaaviones como uno de los mas modernos del mundo...pero, al tener tantos años a cuesta, se la pasa mas tiempo en puerto que servicio...lo mismo ocurrio con los guppy... y todo asi.
osea...un sistema "viejo" tiene una fatiga natural de material, rodamientos, sistemas, etc...y por mas que le pongas arriba un sistema laser que asustaria a la dead stark...de nada sirve si vive mas tiempo parado que funcionando.
las cosas tienen su tiempo...y mantener "ad eternum" un sistema...es contraproducente, por mas bondad que tenga el material...MAS AUN!, cuando el mundo demuestra que los tanques se estan empleando principalmente en combates MOUT...
es ahi, donde creo que el TAM, equivoco su modernizacion...teniendose que haber puesto ojo principalmente sobre proteccion pasiva, y actualizando un poco mas "light" sus sistemas de combate.
un abrazo
