Futuro avión para el COAN

Otra cosa, la municion A/S, llamesen JDAM o LGBs de 2000 lbs, aparte que pesan mas,
provocan un drag aerodinamico que tambien impacta en el rango, un Harpoon tiene un
perfil de menor drag que esas bombas.... todos esos detalles son los que suman, aparte
de los perfiles de vuelo, condiciones metereologicas, etc.
 
Otra cosa, la municion A/S, llamesen JDAM o LGBs de 2000 lbs, aparte que pesan mas, provocan un drag aerodinamico que tambien impacta en el rango, un Harpoon tiene un perfil de menor drag que esas bombas.... todos esos detalles son los que suman, aparte de los perfiles de vuelo, condiciones metereologicas, etc.

Absolutamente... Todo eso influye, y mucho...
 

pulqui

Colaborador
Ni me imaginaba que el "origen" del "poco alcance" del Hornet venía del modo de uso en su entrada en sercicio.

Pefecto, gracias muchachos.
 
Lo que pasa Pulqui, es que el Hornet implico un enorme cambio doctrinario,
por primera vez los pilotos de ataque, iban a poder autodefenderse, pasaban
de aviones que privilegiaban motores potentes, pero de no mucha aceleracion
y aerodinamica pensada en llevar al avion muy lejos y muy cargado (24 Mk82
por decir algo), con un CEP considerable, a un avion tremendamente agil, que
podia meter 2 GBU10 dentro de 3 a 5mt. de CEP. Para que recordar que el
avion es supersonico. De hecho, hoy los TER/MER que se veian tanto en los
A-4, A-6, A-7, han ido quedando en el olvido, precisamente por que llevar 6 o
12 (o 30!) mk 82 colgando asi, era solo para quemar combustible al por mayor
por el drag. Mismo caso, los lanzadores triples de mavericks. Caso contrario,
fijate lo compactos que son los racks para SDB, para disminuir el Drag.

Entonces, claro, al principio, los pilotos no estaban muy convencidos de tener
un avion que tenia mucho menos rango, mucho menor capacidad de carga,
pero que era mas rapido, mas maniobrable, contaba con sensores fuera de
todo lo imaginable para la epoca.

Antes volar alto para los pilotos de la USN, significaba comerse un SA-3/6,
por eso todo era volar bajo el radar, pero con la entrada de los Prowler, del
HARM, de la guerra electronica, todo eso vario.

Pero cuando a uno le preguntan rangos, por lo general te pones en el peor de
los casos, aviones cargados al maximo, sin combustible externo, volando Lo-Lo-Lo.
Cuando yo por lo menos hablo de los 550Km aproximados de radio de accion
de un Viper/Hornet, lo hago citando el ejemplo de un avion cargado con unas
4 bombas de 2000 libras y sus AAM, entrando con el PC a full para exponerse
lo menos posible... eso chupa mucho combustible. Pero son misiones que se
vuelan, sobretodo en fases tempranas, en el Golfo I no era raro ver Hornets y
Vipers con 4 GBU10, recuerda que los Hornets del kill contra los Mig-23 llevaban
esa carga.

Pero si le pones combustible externo, 2 GBU10 y sus AAM, mas un perfil de
vuelo mas amigable (a mas altura, menos resistencia, mayor radio de accion,
velocidad crucero, sin PC), por ejemplo Hi-Lo-Hi, ambos pueden llegar a los
1000km sin mucho problema.

saludos.
 
Berkut, el Rhino, con tres tanques, 2 AMRAAM y 2 AIM-9X, si puede llevar 4 Harpoon II... Y su radio de accion Hi-Lo-Hi es de 1800 km.

El F/A-18C con tres tanques, 2 AMRAAM, 2 AIM-9X, y 2 Harpoon II tiene un radio de accion Hi-Lo-Hi de 1200 km.

Salute!

Estas seguro Mario que el Rhino con 3 tanques puede llevar 4 harpoon ?? :eek: :eek:
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Super, es imposible que cargue 3 tanques y 4 SM-39... Hace tus numeros y veras.

Pero con 3 tanques, mas 2 SM, y los MICAM yo le doy un radio operativo de 1500 km...Y reserva. Mas que suficiente.. ;)

Abrazo!

Pues cada Scalp-EG pesa 1.300kg y en esa configuracion tiene un radio tactico de casi 1.700km.



Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Berkut, el Rhino, con tres tanques, 2 AMRAAM y 2 AIM-9X, si puede llevar 4 Harpoon II... Y su radio de accion Hi-Lo-Hi es de 1800 km.

El F/A-18C con tres tanques, 2 AMRAAM, 2 AIM-9X, y 2 Harpoon II tiene un radio de accion Hi-Lo-Hi de 1200 km.

Salute!

A ver, un F/A-18E con 2 AIM-9X, 2 depositos de 480gal y 4 bombas de 1.000lbs tiene un radio tactico hi-lo-lo-hi de 390mn (aprox. 741km). Es decir, que un F/A-18E en la configuracion que mencionas no puede tener un radio tactico de 1.800km.

Un ultimo comentario, el Rafale tiene un payload superior al Super Hornet.

Saludos
 
Super, me estas haciendo un chiste, o no queres hacer el jueguito de la sombra... :yonofui:

Esta es la imagen continua de la que posteaste vos, donde se ve claro que lo que vos queres hacer ver como SCALP-EG es la sombra de los tanques, mas las aletas de los MICA... Si le cargas 4 SCALP-EG, solo podes cargar un tanque, no me tomes por b#ludo mi amigo, nos conocemos hace mucho... :icon_bs:



Si bien la carga nominal de payload del Rafale en papeles es 800 kg mas que el Rhino, la configuracion de los 14 hardpoints y su menor envergadura hace imposible que se use todo a la vez... En cambio, los 11 hardpoints del Rhino, mas la mayor envergadura y la mayor distancia entre las puntos de carga subalares, permiten que se cargue mucho mas... :sifone:

Los rangos del Rhino los tome de operational briefs en acciones reales... No de papel... Y de la Navy...

Sorry, Super, pero el Rafale es muy superior al Charlie, pero se quedo corto con el Rhino...
 
Un ultimo comentario, el Rafale tiene un payload superior al Super Hornet.
mira que a mi me encanta el Rafale... pero no mi amigo.. el SHornet es mas grandote y no es al dope creame.... aunque tenga menos puntos de anclaje , puede cargar mas que el Rafale....
de cualquier manera a mi me encanta el Rafale... no me importa que cargue menos.... lo veo mas "embarcable" en un futuro portaaviones mediano que un Hornet....
pero son delirios , quizas traidos por estos 40º de fiebre.... o por ese elefante rosa que no me deja en paz!!!:biggrinjester::biggrinjester:
 
Barkut, nominalmente, es decir, la suma bruta de la capacidad de carga total de los 14 puntos de carga del Rafale, le da 800 kg mas de carga.

Pero es nominal, ya que jamas puede cargar a full, por la superposicion de cargas y tamanos. Pensa que el Rafale es un 40% mas chico, con una envergadura menor, y motores 35% menos potentes...

En cambio el Rhino tiene 11 hard points, pero la mayor separacion entre los pilones subalates le permite una carga muy superior.

Saludos!
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Super, me estas haciendo un chiste, o no queres hacer el jueguito de la sombra... :yonofui:

Esta es la imagen continua de la que posteaste vos, donde se ve claro que lo que vos queres hacer ver como SCALP-EG es la sombra de los tanques, mas las aletas de los MICA... Si le cargas 4 SCALP-EG, solo podes cargar un tanque, no me tomes por b#ludo mi amigo, nos conocemos hace mucho... :icon_bs:

Mario creo que te estas confundiendo feo. Yo dije que 2 SCALP-EG son reemplazables por 4 AM-39 y aporto la foto correspondiente, donde se ven claramente los 2 Scalp-eg y los 3 depositos de 2.000lts.

Si bien la carga nominal de payload del Rafale en papeles es 800 kg mas que el Rhino, la configuracion de los 14 hardpoints y su menor envergadura hace imposible que se use todo a la vez... En cambio, los 11 hardpoints del Rhino, mas la mayor envergadura y la mayor distancia entre las puntos de carga subalares, permiten que se cargue mucho mas... :sifone:
No, la diferencia nominal es de 1.450kg a favor del Rafale (9.500 vs 8.050kg). La diferencia no estriba en lo que vos mencionas sino el la cantidad de hardpoints humedos/pesados que tiene cada aeronave y en ambos es de 5. Por otro lado el F/A-18E no puede despegar desde un PA en MTOW, es decir, el peso maximo de lanzamiento es inferior al maximo teorico, situacion que se repite en el Rafale-M. Pero aqui, yo tengo en mente unidades operando desde bases terrestres.

Los rangos del Rhino los tome de operational briefs en acciones reales... No de papel... Y de la Navy...

Sorry, Super, pero el Rafale es muy superior al Charlie, pero se quedo corto con el Rhino...
No voy a entrar en discuciones que no llevan a nada, en todo caso es cuestion de fe. Pero dime cual es el supercrucero del Rhino?

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
mira que a mi me encanta el Rafale... pero no mi amigo.. el SHornet es mas grandote y no es al dope creame.... aunque tenga menos puntos de anclaje , puede cargar mas que el Rafale....
de cualquier manera a mi me encanta el Rafale... no me importa que cargue menos.... lo veo mas "embarcable" en un futuro portaaviones mediano que un Hornet....
pero son delirios , quizas traidos por estos 40º de fiebre.... o por ese elefante rosa que no me deja en paz!!!:biggrinjester::biggrinjester:

Estas errado, el Rafale es mas pequeño y mas liviano que un F-16E (9.500kg vs 9.900kg), que es monomotor, pero tiene un payload bastante superior al Rhino (9.500kg vs 8.050kg) que es bimotor y mas grandote. Eso es lo que cuesta creer: el Rafale es un diseño aeronautico exquisito.

Saludos
 
Les agradeceria un monton si alguien me puede acercar alguna pagina donde
pueda ver los puntos duros del Rafale, siempre he tenido un monton de dudas
sobre algunas configuraciones.

Asi que gracias por adelantado.
 
Las posibilidades armamentísticas del Rafale B son muy elevadas. Posee 12 "puntos fuertes" para colocar cargas de todo tipo, dos bajo el fuselaje, dos bajo las tomas de aire de los motores, seis bajos las alas y dos en las puntas. Gracias a esto puede llevar:

* un misil nuclear de corto alcance ASMP de 900 kg, de 100 a 150 kilotones (modo de ataque)
* u ocho misiles aire-aire MICA de alcance corto o seis MICA con dos tanques de combustible adicionales (modo de ntercepticón)
* o bombas de 250 kg de caída libre o retardada, dos MICA y dos tanques de combustible; o dos dispensadores de armas tipo APACHE, dos MICA y dos tanques de combustible, o dos bombas de 400 kg BLG400 guiadas por laser, dos misiles supersónicos AS.30L guiados por laser, dos MICA, un tanque de combustible, un tanque FLIR y un señalizador laser ATLIS II (modo de ataque a tierra),
* o dos misiles antibuque AM.39 Exocet, cuatro MICA y tres tanques de combustible (modo antibuque)

Fuente: http://www.casusbelli.com.ar/aire/rafale.htm

Por cierto: es verdad que el rafale aguanta no mas de 9g??
 
Parece que hay un error, tengo entendido que el Rafale tiene 14 puntos duros y el Rafale-M 13.

Por eso queria ver alguna foto o esquema donde se puedan apreciar las estaciones de armamento.

muchas gracias de todas maneras xrozac.
 
Por cierto: es verdad que el rafale aguanta no mas de 9g??

No es necesario más, ya que sobrepasás el límite de tolerancia del ser humano a absorver fuerzas G, incluso con trajes especiales.

El límite de carga al día de hoy no lo impone ya la máquina, sino el ser humano. Como un misil no tiene esa limitación, pueden absorver cargas de hasta 50 G, según leí por ahí acerca del Mica.

Saludos

Rob
 
Parece que hay un error, tengo entendido que el Rafale tiene 14 puntos duros y el Rafale-M 13.

Por eso queria ver alguna foto o esquema donde se puedan apreciar las estaciones de armamento.

muchas gracias de todas maneras xrozac.

Hoot, son 14 y 11 estaciones...

Abrazo!
 
No es necesario más, ya que sobrepasás el límite de tolerancia del ser humano a absorver fuerzas G, incluso con trajes especiales.

El límite de carga al día de hoy no lo impone ya la máquina, sino el ser humano. Como un misil no tiene esa limitación, pueden absorver cargas de hasta 50 G, según leí por ahí acerca del Mica.

Saludos

Rob

Yo he escuchado de pilotos que han ejecutado maniobras de 12g dentro de un combate aereo
 
Arriba