Consulta de táctica militar

[juanlamxix]

Hoy en día si se suscitar aun conflicto de similares características que en el de
Malvinas.
Teniendo en cuenta que se critica haber adoptado un sistema defensivo estático.

El ejército y la armada que dispositivo táctico debería emplear para la defensa de un territorio de características similares a las islas?

Como se organizaría esa defensa? Como se colocarían las tropas para frenar el avance enemigo?

Es una duda que me parece interesante plantearla aquí que hay gente que sabe muchísimo, gracias!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[purilacroix]

Habiamos armado un topico asi hace unos años y estuvo bastante bueno el juego hipotetico que se planteo... despues se lleno de OT y creo que se cerro.
Las preguntas son un buen punto de partida para hacer un analisis.. lo que si, tratemos de ser lo mas serios posible.. nada de Argentina enviaria 4 A-4AR y destruiria el 80% del sistema defensivo del a isla.

 

[Nopelovic]

Habiamos armado un topico asi hace unos años y estuvo bastante bueno el juego hipotetico que se planteo... despues se lleno de OT y creo que se cerro.
Las preguntas son un buen punto de partida para hacer un analisis.. lo que si, tratemos de ser lo mas serios posible.. nada de Argentina enviaria 4 A-4AR y destruiria el 80% del sistema defensivo del a isla.

Me acuerdo del tópico. Cuando mejor se estaba poniendo... desbarrancó....
Una pena.
Partía de una situación límite en el mar Argentino.

 

[Nopelovic]

Creo que la respuesta sería no dejarlos desembarcar....

 

[juanlamxix]

Jajaja aunque no lo crean yo estaba en ese topic!
Pero mas que nada esta vez quería preguntar "si se critica al sistema de defensa estática, como defendemos" dejemos los aviones de lado y que teoricen los que saben!!!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[SuperEtendard]

Este supuesto implica:

- territorio insular, aislado del continente.
- terreno no apto para vehículos blindados.
- poca capacidad de transporte por helicópteros.

Esta situación limita la movilidad táctica y obliga a una defensa estática.

Pero defensa estática no implica inmovilidad.

Si nos remitimos al 82 se necesita una defensa escalonada en profundidad buscando demorar el avance enemigo.

Dicho de otra manera se buscaría ganar tiempo, en sentido militar y político.

Mientras más tiempo las unidades terrestres deban luchar más presión sobre las unidades navales, aéreas y logísticas.

Saludos

 

[purilacroix]

Alguien rastreo ese hilo a ver donde quedo??

 

[Ale]

¿no estaba en el subforo Malvinas?

 

[juanlamxix]

Se que lo habían cerrado!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[juanlamxix]

Estimado súper! Que factores consideras que hicieron a la defensa de las islas en el 82 un sistema estático e inmóvil?
Yo imagino:
Falta de superioridad aerea (dominaban el aire los ingleses)
Falta de medios para transporte de personal (faltaron unimogs?)
Falta de movilidad helitransportada.

Hubo maniobras o desplazamiento de infantería durante los combates?
Si no los hubo, porque fue así?
Que elementos permitirían ahora mayor movilidad en el terreno?
Porque si se defendían posiciones durante horas, estas eran tan fácilmente aisladas y nunca se pudo apoyarlas y pasar a la ofensiva?
Como se hubiera podido pergeñarse una ofensiva sobre la cabecera de playa en san Carlos? Era imposible?
Ufff


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[|___EPSILON___|]

Más allá de los Super Etendart. Alguien se preguntó qué hizo la armada? Donde estaban los barcos?

La Argentina nunca debió permitir que los ingleses nos rodearan. La Argentina no pudo desembarcar más por mar ni por aire. Eso hizo que los ingleses nos ganaran con solo dejar pasar el tiempo. No se pudo implementar una logística adecuada. De ahí que vimos la importancia que tiene la logística en una guerra. La logística implica muchas cosas. Desde el equipo individual, la comida, agua, combustible, transporte, etc. Si al rodeo de los ingleses le sumamos los problemas logísticos, transporte y que no se planeó un contraataque simultaneo con la defensa uno se da cuenta que era muy difícil la resistencia y que tarde o temprano íbamos a perder la guerra. Primero se necesita la predisposición de las tres fuerzas, segundo una coordinación y organización conjunta, tercero una logística adecuada al lugar, cuarto evitar que nos rodeen para poder continuar la logística desde el continente, quinto planear contraataques a la logística inglesa. Ellos tienen un límite de tiempo de operación, tanto en la munición, combustible y comida. Hay que lograr resistir lo máximo. Se necesita comunicaciones y apoyo aéreo inmediato.

Comenzando con eso recién podemos pensar en tácticas.


Saludos.

 

[Marcantilan]

Más allá de los Super Etendart. Alguien se preguntó qué hizo la armada? Donde estaban los barcos?

El Bel... Bel algo, el barco ese que hundieron... Después estaba también ese barco chiquito, el "Zobral" o algo así. Había también submarinos, pero seguro que estaban en puerto comiendo pochoclos los tripulantes. El portaaviones no navegó, estuvo en dique seco, como nos enseñó un artículo de Página/12. Para mi, la armada no hizo nada. No creo que nadie de la armada haya muerto en combate.

 

[Hattusil]

El Bel... Bel algo, el barco ese que hundieron... Después estaba también ese barco chiquito, el "Zobral" o algo así. Había también submarinos, pero seguro que estaban en puerto comiendo pochoclos los tripulantes. El portaaviones no navegó, estuvo en dique seco, como nos enseñó un artículo de Página/12. Para mi, la armada no hizo nada. No creo que nadie de la armada haya muerto en combate.

Sin embargo, mas allá de la Aviación Naval y la Infantería de Marina, la Flota jugó un papel menor si miramos a la Royal Navy.
El caso del Belgrano no creo que corresponda.

 

[Marcantilan]

Sin embargo, mas allá de la Aviación Naval y la Infantería de Marina, la Flota jugó un papel menor si miramos a la Royal Navy.
El caso del Belgrano no creo que corresponda.

Hizo lo que tuvo que hacer, hasta cierto punto, y después hizo lo que pudo hacer. Su papel en conjunto de "fleet in being" condicionó toda la estrategia británica, más allá que ciertas unidades combatieron o patrullaron hasta el 14 de junio.

Perdón por las ironías anteriores, pero decir que la Flota de Mar fue ajena a Malvinas significa desconocer que casi el 50 % de los muertos eran marinos de la Flota.

Saludos,

 

[Rumplestilskin]

Hizo lo que tuvo que hacer, hasta cierto punto, y después hizo lo que pudo hacer.

De acuerdo con esto pero:

decir que la Flota de Mar fue ajena a Malvinas significa desconocer que casi el 50 % de los muertos eran marinos de la Flota.

En las ciudades alemanes hubo miles de muertos en la SGM, y no por eso les podemos atribuir un papel importante en Stalingrado, la Batalla del Atlántico o la toma de Creta. Más todavía cuando la gran mayoría de esos muertos se dieron en una unidad que (según la ARA) no estaba en zona de combate.

 

[Marcantilan]

En las ciudades alemanes hubo miles de muertos en la SGM, y no por eso les podemos atribuir un papel importante en Stalingrado, la Batalla del Atlántico o la toma de Creta. Más todavía cuando la gran mayoría de esos muertos se dieron en una unidad que (según la ARA) no estaba en zona de combate.

No coincido para nada.

Te dejo un artículo que publicó mi amigo, el fallecido CF Fortini sobre el tema: http://www.elsnorkel.com/2012/09/actuacion-de-la-flota-de-mar-en-el.html

 

[tinchow]

Creo que Rumple ewta en un error de apreciación en cuanto a la Armada, pero me interesa mucho lo que pregunta sobre las defensas estáticas en PA, es una duda que comparto totalmente.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[vizcacha]

Estamos discutiendo las noticias del domingo con el diario del lunes, hoy tenemos en claro las ayudas recibidas a favor de los británicos, tenemos en claro que no respetan zonas de exclusión, es decir no podemos ser objetivos en nuestras apreciaciones, pero si debemos aprender de los errores cometidos

 

[Rumplestilskin]

No coincido para nada.

Te dejo un artículo que publicó mi amigo, el fallecido CF Fortini sobre el tema: http://www.elsnorkel.com/2012/09/actuacion-de-la-flota-de-mar-en-el.html

Mi comentario apunta al hecho de que el número de bajas no es criterio para fijar la importancia de una participación militar. Si fue nula, poca, mucha o determinante, no tiene que ver con el número de bajas.

 

[Marcantilan]

Mi comentario apunta al hecho de que el número de bajas no es criterio para fijar la importancia de una participación militar. Si fue nula, poca, mucha o determinante, no tiene que ver con el número de bajas.

La Flota de Mar salió a combatir, con la mayoría de sus unidades, quedando lista para hacerlo el 1° de mayo. Al día siguiente, cuando se estaba replegando para otra oportunidad de ataque (recordando que la "pinza norte" se quedó frente a Deseado y el POMA no tocó puerto hasta el 10.5) una de sus unidades capitales fue torpedeada, dejando claro lo que ya se sabía: no había medios antisubmarinos frente a un nuclear.

Con lo que sucedió, el mejor uso para la flota fue convertirse en una "flota en potencia", en el sentido de Herbert, lo que obligó a los británicos a utilizar parte de sus unidades navales para proteger a las más importantes de un ataque sorpresa argentino y, por tanto, salieron de realizar otras tareas para las cuales eran necesarias.

Si habrás leído a "Fleet Tactics" de Wayne P. Hughes (la biblia en tácticas navales), la conclusión del autor es que la ARA actuó correctamente y, agrego, del libro surge con claridad que una flota apenas inferior al adversario (en una confrontación misilística) tendrá pérdidas muy superiores proporcionalmente a las diferencias de entidad de las flotas.

Criticar a la Flota porque no salió a inmolar sus unidades navales es un sinsentido.

Ahora bien, eso a nivel operacional. A nivel estratégico y político, es claro que los decisores no tuvieron en cuenta que el dominio del mar no podría ser disputado y con ello, que plantear una guerra en un archipiélago era idiota. Como decía un profesor mío de la Escuela de Guerra, bastante se hizo en Malvinas, teniendo en cuenta que, estratégicamente, la guerra siempre estuvo perdida.

Slds,