Portaaviones (noticias, nuevos o futuras adquisiciones)
- Tema iniciado mirage_elkan
- Fecha de inicio
El desarrollo y la construcción de un nuevo portaaviones de la armada rusa podría tomar unos 10 años, dijo una agencia de diseño de los buques sede en San Petersburgo el lunes. La oficina de diseño shipe podría diseñar tanto una versión de propulsión nuclear y convencional del portaaviones. La primera tendría un peso muerto de hasta 85.000 toneladas métricas, mientras que el segundo - hasta 65.000 toneladas. La nave de propulsión nuclear podría llevar a unos 70 aviones y helicópteros, mientras el buque convencional - hasta 55. La nueva compañía servirá como una plataforma marítima del transporte de los aviones fija y rotativa de alas de nueva generación, en particular, un caza de quinta generación que reemplazará el avión de combate polivalente Su-33 actualmente en servicio, así como los vehículos aéreos no tripulados. La Armada de Rusia necesita al menos cuatro portaaviones: dos para la Flota del Norte y dos de la Flota del Pacífico. Rusia tiene un solo portaaviones, el Almirante Kuznetsov, construido en 1985, con un desplazamiento de 55.000 toneladas métricas, una tripulación de 1500 y la capacidad para transportar más de 50 aviones.
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
http://www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2012/05/120531_portaaviones_necesidad_il.shtml
¿Son necesarios?
¿Son realmente necesarios estos costosos artefactos militares?
El profesor Andrew Lambert, historiador naval del Kings College de Londres, opina que ni siquiera Estados Unidos necesita tantos.
En opinión de Lambert, para los estadounidenses tiene que ver con mostrar su poder al mundo.
La lógica de los portaaviones es muy simple. Permiten a una nación llevar su poder aéreo por todo el mundo sin necesidad de preocuparse sobre los países que no les permitirían utilizar sus bases terrestres o espacio aéreo.
Bosnia fue un claro ejemplo, dice Julian Thompson, general retirado de la infantería de marina británica.
"Los italianos dijeron que no se podía utilizar sus pistas aéreas o volar sobre su espacio aéreo", dijo Thompson, quien señaló que, desde la Segunda Guerra Mundial, todos los aviones británicos que han derribado a aparatos enemigos despegaron de portaaviones.
Submarinos nucleares y aviones no pilotados
Pero, ¿en qué lugar se quedan los portaaviones con la aparición de submarinos nucleares, los misiles de alta precisión y los aviones no tripulados?
A diferencia de las fragatas "inútiles", dice Lewis Page, un antiguo oficial de la marina británica, los portaaviones son tan esenciales como siempre.
Los aviones no tripulados pueden estar muy de moda pero todavía se necesita un sitio para hacerlos despegar.
Por su parte, los submarinos nucleares son "excelentes" en muchas cosas. Sus misiles de crucero Tomahawk viajaron cientos de millas marinas para destruir la fuerza aérea del coronel Muamar Gadafi.
"Pero un submarino no puede decir donde están los blancos, ni tampoco pueden ser rearmados con facilidad a menos de que sea en una base naval", explica el experto.
Según Lambert, las armas nucleares dan a un país reputación, pero un portaaviones les da "capacidad".Irán como ejemplo
Imaginemos que Irán decide cerrar el Estrecho de Ormuz, sugiere Lambert. Un cierre semejante tendría un impacto inmediato en los suministros de energía del mundo.
"Irán tiene alrededor de 1.000 lanchas patrulleras que pueden ofrecer un nuevo tipo de guerra asimétrica. Una fragata o un destructor podrían sentirse abrumados por el gran número de atacantes, mientras que un portaaviones podría destruir a los atacantes enviando a sus aviones".
Puesto de esa manera, es fácil estar de acuerdo con los expertos navales y creer que un país necesita portaaviones para ser poderoso en los mares.
De todas maneras, el debate continúa.
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
¿Son necesarios?
¿Son realmente necesarios estos costosos artefactos militares?
El profesor Andrew Lambert, historiador naval del Kings College de Londres, opina que ni siquiera Estados Unidos necesita tantos.
En opinión de Lambert, para los estadounidenses tiene que ver con mostrar su poder al mundo.
La lógica de los portaaviones es muy simple. Permiten a una nación llevar su poder aéreo por todo el mundo sin necesidad de preocuparse sobre los países que no les permitirían utilizar sus bases terrestres o espacio aéreo.
Bosnia fue un claro ejemplo, dice Julian Thompson, general retirado de la infantería de marina británica.
"Los italianos dijeron que no se podía utilizar sus pistas aéreas o volar sobre su espacio aéreo", dijo Thompson, quien señaló que, desde la Segunda Guerra Mundial, todos los aviones británicos que han derribado a aparatos enemigos despegaron de portaaviones.
Submarinos nucleares y aviones no pilotados
Pero, ¿en qué lugar se quedan los portaaviones con la aparición de submarinos nucleares, los misiles de alta precisión y los aviones no tripulados?
A diferencia de las fragatas "inútiles", dice Lewis Page, un antiguo oficial de la marina británica, los portaaviones son tan esenciales como siempre.
Los aviones no tripulados pueden estar muy de moda pero todavía se necesita un sitio para hacerlos despegar.
Por su parte, los submarinos nucleares son "excelentes" en muchas cosas. Sus misiles de crucero Tomahawk viajaron cientos de millas marinas para destruir la fuerza aérea del coronel Muamar Gadafi.
"Pero un submarino no puede decir donde están los blancos, ni tampoco pueden ser rearmados con facilidad a menos de que sea en una base naval", explica el experto.
Según Lambert, las armas nucleares dan a un país reputación, pero un portaaviones les da "capacidad".Irán como ejemplo
Imaginemos que Irán decide cerrar el Estrecho de Ormuz, sugiere Lambert. Un cierre semejante tendría un impacto inmediato en los suministros de energía del mundo.
"Irán tiene alrededor de 1.000 lanchas patrulleras que pueden ofrecer un nuevo tipo de guerra asimétrica. Una fragata o un destructor podrían sentirse abrumados por el gran número de atacantes, mientras que un portaaviones podría destruir a los atacantes enviando a sus aviones".
Puesto de esa manera, es fácil estar de acuerdo con los expertos navales y creer que un país necesita portaaviones para ser poderoso en los mares.
De todas maneras, el debate continúa.
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
me parece una mierd@ de análisis, por llamarlo de alguna manera.
S
SnAkE_OnE
No es el mejor de los calificativos, pero que se pasa todos los 200 años de teoria de poder maritimo por el c.... seguro que si!
Todo depende que política tengas si queres ser el dueño del barrio, de la cuadra o de tu lote, es decir que rol quieras desempeñar y si la econonia te acompaña, no son muchos los que en este gran barrio llamado mundo pueden sostener el tener una o mas naves de este tipo, no solo es el porta es toda la escolta que requiere, no tengo la menor idea cuanto puede costar mantenerlo, si me preguntas si a nosotros hoy nos haría falta tengo que responder que si solo que antes de pensar en esto, deberemos cubrir un gran espectro de requerimientos insatisfechos dentro del arma, si me decis que me lo regalan a condición que no lo venda y lo deba operar seria una desgracia un autentico presente griego, ya que para nosotros seria insostenible, no hay forma de mantenerlo operarivo, quizá dentro de algunos años y si nuestra economía florece la respuesta es un absoluto SI.-
Vizcacha
El portaaviones 'Príncipe de Asturias' se subasta ahora aún más barato (España)
La nueva venta ha rebajado el precio de salida en más de dos millones de euros tras haberse declarado desierta la subasta anterior en el mes de abril.
El que fuera buque insignia de la Armada vuelve a salir a subasta, ahora prácticamente a precio de coste. La primera subasta, abierta en diciembre de 2015 se declaró desierta en el mes de abril de 2016 tras no encontrar ningún licitador dispuesto a pagar dicha cifra.
El precio, en las anteriores ocasiones, llegó a rebajarse hasta los 2,9 millones, tras sucesivos 'descuentos' estipulados en el BOE. "En caso de quedar desierta la primera subasta, se celebrarían hasta un máximo de tres subastas sucesivas, siendo el precio tipo de cada una de ellas el de la subasta inmediata anterior, rebajado en un 15%", citaba el Boletín Oficial del Estado del 16 de diciembre de 2015.
Ahora, el que fuera buque insignia de la Armada española, vuelve a subasta con un precio de salida todavía más bajo: 2,4 millones, según se anuncia en la Plataforma de Contratación del Estado.
El portaaviones se vende para su desguace
El Ministerio de Defensa decidió sacar a la venta este portaaviones en el año 2013 cuando se cumplieron sus 25 años de servicio. Con una eslora de 196 metros y 17.000 toneladas de peso, el buque se convirtió en uno de los más representativos de la Armada.
Una vez se venda, el portaaviones pasará a un proceso de desguace tras el cual la empresa licitadora podrá poner en venta los materiales -acero principalmente- para su fundación y sacar así rentabilidad de la compra.
Según el documento colgado en la Plataforma de Contratación del Estado, el 'Príncipe de Asturias' tiene 8,5 millones de kilos de metales útiles, representando el acero un total de 6,1 millones de kilos. Otros materiales son: hierro -830.729 kilos-, cobre limpio -427.134-, zinc -4.243- etc. (Por Santy Torres; One Magazine)
12/07/16http://www.nuestromar.org/noticias/...e-asturias-se-subasta-ahora-n-m-s-barato-espa
La nueva venta ha rebajado el precio de salida en más de dos millones de euros tras haberse declarado desierta la subasta anterior en el mes de abril.
El que fuera buque insignia de la Armada vuelve a salir a subasta, ahora prácticamente a precio de coste. La primera subasta, abierta en diciembre de 2015 se declaró desierta en el mes de abril de 2016 tras no encontrar ningún licitador dispuesto a pagar dicha cifra.
El precio, en las anteriores ocasiones, llegó a rebajarse hasta los 2,9 millones, tras sucesivos 'descuentos' estipulados en el BOE. "En caso de quedar desierta la primera subasta, se celebrarían hasta un máximo de tres subastas sucesivas, siendo el precio tipo de cada una de ellas el de la subasta inmediata anterior, rebajado en un 15%", citaba el Boletín Oficial del Estado del 16 de diciembre de 2015.
Ahora, el que fuera buque insignia de la Armada española, vuelve a subasta con un precio de salida todavía más bajo: 2,4 millones, según se anuncia en la Plataforma de Contratación del Estado.
El portaaviones se vende para su desguace
El Ministerio de Defensa decidió sacar a la venta este portaaviones en el año 2013 cuando se cumplieron sus 25 años de servicio. Con una eslora de 196 metros y 17.000 toneladas de peso, el buque se convirtió en uno de los más representativos de la Armada.
Una vez se venda, el portaaviones pasará a un proceso de desguace tras el cual la empresa licitadora podrá poner en venta los materiales -acero principalmente- para su fundación y sacar así rentabilidad de la compra.
Según el documento colgado en la Plataforma de Contratación del Estado, el 'Príncipe de Asturias' tiene 8,5 millones de kilos de metales útiles, representando el acero un total de 6,1 millones de kilos. Otros materiales son: hierro -830.729 kilos-, cobre limpio -427.134-, zinc -4.243- etc. (Por Santy Torres; One Magazine)
12/07/16http://www.nuestromar.org/noticias/...e-asturias-se-subasta-ahora-n-m-s-barato-espa
Hoy por hoy a fines defensivos puede ser bastante mejor tener una combinación de SAMs y ASBM que cubran la costa, que tener un portaaviones y toda su escolta.
Si, por el contrario, tenés territorios de ultramar, bases y conflictos en los cuales participar (que no es nuestro caso), el portaaviones se vuelve la opción a seguir, pero no creo que Argentina deba tomar ese camino aún si el dinero alcanzara.
Última edición:
queria hacer un par de consultas al respecto:
-en una dia "normal" de operaciones, cuantas unidades despliega un CV? me refiero a que porcentaje de la flota que transporta esta en vuelo durante un dia de operaciones. Suponiendo que esta fuera de una area de combate, en transito hacia ella o volviendo a puerto.
Pregunto esto para entender realmente que valor puede tener para una armada unidades CV que cargan menos de 50 unidades?
-Segundo: como puede ser que el Wasp, el Ch de Gaulle y el Queen Elizabeth carguen la misma cantidad de aviones habiendo 25.000 Tons de diferencia en el desplazamiento?
-en una dia "normal" de operaciones, cuantas unidades despliega un CV? me refiero a que porcentaje de la flota que transporta esta en vuelo durante un dia de operaciones. Suponiendo que esta fuera de una area de combate, en transito hacia ella o volviendo a puerto.
Pregunto esto para entender realmente que valor puede tener para una armada unidades CV que cargan menos de 50 unidades?
-Segundo: como puede ser que el Wasp, el Ch de Gaulle y el Queen Elizabeth carguen la misma cantidad de aviones habiendo 25.000 Tons de diferencia en el desplazamiento?
Desconocia que Brasil tenia territorios en ultramar. Estos brasilians deben ser muy torpes en repartir sus gastos en Defensa, no? o sera que tal vez tengan un proyecto de pais en grande?. Un proyecto que alguna vez nuestro Pais y sus dirigentes, tambien tuvieron. Argentina, con la mentalidad de chiquitaje que abunda, mejor vaya preparandose a donar territorios y superficies maritimas que evidentemente le son superfluos. Y Malvinas, con esa vision tan acotada de proyecto de pais, en realidad para que las queremos???. No sera como dicen los desmalvinizadores, que "no somos capaces de mantener lo que tenemos en el Continente y encima pretendemos unas islitas remotas". Y el mar adyacente y el territorio antartico adyacente, agrego yo......Saludos!!!
Brasil tiene un mediocre portaaviones con una paupérrima aviación naval, y el por qué lo tienen, será cuestión de ellos. Ese por qué, posiblemente tenga que ver con la capacidad de despliegue que ofrece un portaaviones, y las expectativas de Brasil de dominar como potencia regional.
No es chiquitaje. Es no tener un medio de proyección que no lo mantienen ni las principales potencias económicas ni militares. No se puede. Para la autodefensa, sea de Mar del Plata o de Marambio, hay otros medios a utilizar, que no entran en la categoría de chiquitaje, pues son bastante costosos, pero igualmente efectivos (incluso más). Fijate que hice mención a un ASBL. No es poca cosa.
.
1."Es no tener un medio de proyección que no lo mantienen ni las principales potencias económicas ni militares":
y USA,UK,Francia,Rusia,China,India no los tienen???. Te planteo lo mismo que antes:Que pretendemos ser como Nacion de (no nos vayamos muy lejos...) aca a 20 años???. El tema Portaaviones tiene implicancias muchisimo mas profundas para nosotros de lo que te imaginas.
2."por qué lo tienen, será cuestión de ellos": y al segundo te contestas vos mismo ( mi resaltado...).
3. Que medio de proyeccion estrategica de nuestra Soberania maritima y territorial en el Sur patrio me propones entonces???. Saludos!!!
Te faltaron España, Italia, Japón y Tailandia
Enviado desde mi B1-810 mediante Tapatalk
Yes....me di cuenta luego, pero creo que con los ejemplos citados era suficiente. Y ahora me surge otra pregunta. Nuestros marinos de los 60's y 70's nadaban en presupuestos a la "Pentagono"???. Como hicieron para mantener 2 portaaviones y todo lo acompañante sucesivamente en el tiempo, hasta la vergonzosa claudicacion de Madrid???. Saludos!!!
Última edición:
Salvo EEUU, todos mantienen 1/¿2? portaaviones, de pequeñas menores dimensiones a los yankees. Incomparables en tamaño y cantidad embarcada.
Justo los que citaste, potencias nucleares. "España, Italia, Japón y Tailandia ". Todos en una posición económica y militar privilegiadísima comparada con Argentina, participantes de megaproyectos como el F-35, el EFA, etc. Y considerá el reducido tamaño (y por ende capacidad de carga y de despliegue) de estos portaaviones (incluso siendo no portaaviones sino mix-buques de desembarco o portahelicópteros, para colmo).
Ahora, si pensas que Argentina en 20 años va a estar mejor económica y políticamente que España, Italia o Japón, o que le convendrá invertir en un buque capaz de transportar menos de 10 aeronaves embarcadas de reducidas capacidades...
En fin, ridículo.
Respondo lo que supongo para mi que es, pero tal vez ellos encontraron otra justificación para operar un portaaviones viejo con aeronaves bastante obsoletas en el escenario actual.
Igual, innecesario que te agarres de esto para responder. El argumento está en otro lado, y lo que decís es insostenible. Hoy por hoy, y en 20 años, no tendremos ni capacidad ni necesidad de tener un portaaviones.
Un ala embarcada con capacidad de interdicción naval, los elementos de patrullaje y AEW, de ser posible, defensas costeras con misiles antibuque (ASBM es una expresión de deseo, pues son carísimos, pero aún así lo preferiría antes que a un portaaviones), y una armada con buques numerosos, aún de tamaño reducido, pero con alguna capacidad de lanzamiento de misiles antibuque o lo que sea necesario para patrullar, sin necesidad de que tengan que ser capaces de ir frente a frente contra otra armada.
Muy difícil de saber. Depende de la operación.
Un ejemplo.
En la guerra de Malvinas durante el primer ataque a Puerto Argentino los portaaviones británicos lanzaron al aire absolutamente todos sus aviones al mismo tiempo. Luego regresaron, a sus portaaviones, se reaprovisionaron de Sidewinder y despegaron para hacer CAP. Esto significa que durante un buen rato, ni un Harrier estaba en el aire. Luego todos. Luego ni uno. Luego nuevamente todos.
En este caso estamos un tipo de operación donde no se esta cubriendo permanentemente el espacio aéreo. Son, más bien, "oleadas". En general, se estima que esta operación de "todos los aviones al mismo tiempo" no es sustentable en el tiempo.
Los argentinos también recurrían a estas "oleadas" cuando atacaban a los británicos.
Una operación más "normal" consiste en el sistema de rotación 3:1, es decir, mientras un avión esta volando en una misión concreta, un avión esta en el portaaviones en reaprovisionamiento o mantenimiento y un avión esta en "tránsito", es decir, listo para despegar desde el portaaviones, volando hacía la zona de combate o regresando de la zona de combate, pero no esta combatiendo.
Esto también significa que, dependiendo del momento, de cada 3 aviones hay uno o dos en el aire, pero sólo uno combatiendo.
Este sistema de rotación permite mantener permanentemente aviones en el aire atendiendo todo tipo de misiones y se considera que es más sustentable en el tiempo.
En el caso británico durante la guerra de Malvinas, luego de los primeros ataques adoptaron esta dinámica. Por ejemplo, el HMS Invencible mantenía 2 Harrier en CAP (patrulla aérea), 2 en "tránsito" (generalmente, estaban en la pista listos para despegar en caso de necesidad) y 2 en reaprovisionamiento. 6 Harrier en total destinados a la permanente defensa de la flota contra los ataques de los aviones argentinos. Pero sólo 2 combatiendo en cada momento dado.
Finalmente, tenían dos Harrier adicionales que se solían enviar a misiones concretas. Por lo que en algunos momentos tenían 4 Harrier simultáneamente en el aire. Estos dos Harrier también proporcionan redundancia ante eventuales perdidas o indisponibilidades.
Seguramente existen muchas variantes que dependen de la estrategia y táctica que el comandante decida en cada momento. Claro esta, la cantidad de aviones que pueda operar un portaaviones también influye mucho en esto.
Lo que yo escribo es, más bien, "cultura general", lejos de conocer todas las variaciones que pueden existir.
Cambiando un poco de tema... la cifra de 50 unidades a la que usted hace referencia puede resultar engañosa. ¿Se refiere a los portaaviones estadounidenses? son muchas más unidades.
En el caso estadounidense, son 48 cazas. La mitad suelen ser Super Hornet (24) y la otra mitad Hornet (24). A su vez, 1/4 son biplaza (es decir, 6 Super Hornet y 6 Hornet, 12 en total) y los 3/4 restantes son monoplazas (18 Super Hornet y 18 Hornet, 36 en total)
Pero el grupo aéreo embarcado no queda limitada a esto. Suelen tener 12 Sea Hawk antisubmarinos (generalmente repartidos entre los destructores de escolta) y otros 10/12 Sea Hawk de búsqueda y rescate y transporte utilitarios. También 3 E-3 y 6 C-3. Sin perder de vista 4 F/A-18G de guerra electrónica. Y seguro que me estoy olvidando de algunos.
Si suma todo, el grupo aéreo embarcado en realidad cuenta con 72 aeronaves. Aunque, teóricamente, podría elevarse a cerca de 100 en caso de necesidad.
Si nos limitamos a los aviones de caza y ataque (los 48 Hornet y Super Hornet) y se los utiliza bajo el esquema de "rotación 3:1" que permite mantener permanentemente aviones en el aire, entonces de esos 48 podrían mantenerse unos 12 a 14 permanentemente en el aire. Podríamos sumar otros 4 en las catapultas -o cerca de las mismas- listos para despegar inmediatamente y los restantes en alguna instancia de mantenimiento o reaprovicionamiento.
A pesar de ser cazas multi-misión, tienden a especializarse para la misión concreta que tienen que desarrollar por los que esos 12 a 14 cazabombarderos seguramente estarían repartidos en tres a cuatro escuadrillas de 4 aviones cada una. Algunas en misiones de ataque. Otras de caza. Etcétera.
Pero, a su vez, habría que distinguir entre los Super Hornet y los Hornet. Los primeros tienen mayor autonomía que los segundos, por lo que esto últimos no pueden participar en algunas misiones. Por ejemplo, durante la guerra de Afganistan (o la actual contra Dash) las distancias a recorrer son tan grandes que, en muchos casos, sólo los Super Hornet participan de las misiones. Así que podríamos decir que de las 72 aeronaves en el portaaviones, sólo 24 Super Hornet están participando de misiones de ataque. Y bajo el esquema 3:1, 8 de esos 24 se encuentran en la zona de combate en un momento dado.
Última edición:
Temas similares
