Sistema de defensa antiaérea para el EA

[infanteargentino]

5 lanzadores spyke sobre un regimiento de tanques, puede realizar estragos lanzados de noche y lanzados "detras" de la loma...y ni hablar de disparos de la modalidad "dispara y olvida"...todo depende de la situacion...

No se emplean así las armas antitanque. Arriesgar un sistema que cuesta 800mil para; potencialmente; destruir uno o dos tanques? Y si los perdés en el repliegue? Son parte de un sistema que se llama regimiento de infantería.

Los comandos no emplean misiles antitanque....

pero bueno... cuando tenemos unas fuerzas armadas que estan completamente desnutridas a nivel defensa

Y eso qué tiene que ver? Acaso crees que porque los fierros no están no se instruye o planifica como si tuviésemos los sistemas completos? Se conoce bien las capacidades y procedimientos de empleo de todas las armas y como van. Por mas que no estén presentes.

....sirven para cumplir la falencia que no le pueden dar la rama correspondiente de la mision... es por eso, que en malvinas, se utilizas ff.ee. en misiones que le correspondia a la infanteria clasica...el contraataque.

Seguís insistiendo en el término FF.EE....

Qué contraataque hicieron los comandos? Que se les haya dado misiones que no les correspondía no significa que ejecutaran un contraataque.
Te recuerdo que el único contraataque planificado y ejecutado por nuestras fuerzas fue el de la Compañía A del Regimiento 3 sobre Wireless Ridge.

 

[tanoarg]

quizas debo estar equivocado.
te mando un abrazo.

 

[Austerlitz]

1ro. Te aclaro de nuevo. No son FF.EE. sino comandos. En aquel tiempo era lo mismo. Las FF.EE. hacen otra cosa...
2do. En esa operación concebida; pero no ejecutada; se planteaba accionar sobre el centro principal logístico del enemigo. El cual, luego de un detenido planeamiento, fue designado como un objetivo de alto valor militar. Considerando que si el mismo era destruído se caía o se afectaba severamente la maniobra terrestre enemiga. Ya que era EL tren y centro logístico del enemigo en tierra.

Entonces no es el caso que planteas. En esa oportunidad los comandos (no FF.EE.) iban a ser bien empleados. Tal vez ninguno volviese, pero la operación buscaba un efecto de nivel operacional. Podría ser gravitante en la resolución de la campaña.
Para eso están las TOE, no para romper cinco tanques o tren logístico de brigada.

O sea que ese tipo de utilización se justificaría solo si el objetivo es estratégico, no?

 

[infanteargentino]

O sea que ese tipo de utilización se justificaría solo si el objetivo es estratégico, no?

Podría ser de ese nivel. Pero es muy alto eso. Los objetivos asignados pueden ser de nivel operacional o táctico. Pero de alto valor. No una emboscada a tropa común o golpear un puesto comando de regimiento.

 

[juanlamxix]

Uy que lío que arme!!!
Igual gracias por las explicaciones muy jugosas todas.

Totalmente off típic. Dandole al battlefield 4 (de ps4) me liberaron el igla, dije me voy a hacer unas misiones online y el juego muy realista, muy difícil lograr que el misil pegue, primero seguir enganchando al avión/helo luego del lanzamiento. 2 ndo, el muy buen efecto de los flares. Evidentemente el juego tiene un buen sistema en cuanto a rwr. Porque donde los enganchaba empezaban a vomitar bengalas


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Austerlitz]

Ahora si el objetivo es trascendental. Como los SUE en Malvinas, bien vale el riesgo. O los rehenes en Entebbe.

Recuerdo la patrulla Bravo Two Zero, buscando Scuds ... como si les hubiese faltado aviones ...

 

[tinchow]

Así les fue...

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

 

[Ciclista]

Recuerdo la patrulla Bravo Two Zero, buscando Scuds ... como si les hubiese faltado aviones ...

Y como dice Tinchow, les fue muy mal. En todo caso esas misiones se justificaban porque el uso de los Scuds causaba efectos políticos por la posible intervención de Israel en el conflicto, no por su efecto material que fue mínimo.

 

[JuancaHeredia]

estoy muy seguro que los israelies tienen otra opinion bien distinta...en especial en el ultimo punto.

Los comandos israelíes con TOW destruyeron una columna de T-72 de la 82 Brigada siria en una emboscada en la guerra del Líbano en 1982.

 

[Ale]

Los comandos israelíes con TOW destruyeron una columna de T-72 de la 82 Brigada siria en una emboscada en la guerra del Líbano en 1982.

Los egipcios cuando superaron la linea Bar Lev...

 

[infanteargentino]

Los comandos israelíes con TOW destruyeron una columna de T-72 de la 82 Brigada siria en una emboscada en la guerra del Líbano en 1982.

Comandos con misiles TOW? Serían comandos o fracciones antitanque?
Estaban detrás de la linea de contacto? O en la zona de combate?
Cómo se infiltraron con semejantes armatostes? Y cómo salieron?

Repito muchachos....
Detrás de las líneas es detrás de la linea de contacto. No es joda una infiltración. La cual debe ser justificada.
Se puede emboscar a tanques o columnas. Pero en la zona de combate. Que es lugar físico donde se ejecutan las acciones principales, las cuales pueden ser de combate, de sostén logístico, movimientos o descansos circunstanciales (esto se da especialmente en terrenos urbanizados). No todas las emboscadas son en la profundidad.
Nuestra infanteria se instruye en esos procedimientos, para aplicarlos sobre tropas o columnas que se mueven en la zona de combate. No dentro de territorio enemigo.

Los comandos no inclinan la balanza de una campaña, menos aún la definen. Contribuyen como parte de un sistema homogéneo.

 

[EFDV]

Llevo meses, o años, esperando este momento....

Recuerde @infanteargentino, y sus secuaces, que este tema es sobre defensa antiaérea del ejército argentino.
Propongo tratar los temas sobre comandos, fuerzas especiales, infiltraciones, artillería, contrabatiría, etc. en los temas correspondientes.

 

[Jorge II]

Lo primero que se enseña es el fuego reunido para poder batir un blanco aéreo aunque eso no ocurra. Se hace con FAL y si tenes una MAG mejor. Después viene obviamente todo lo demás.

 

[SantySF]

Lo primero que se enseña es el fuego reunido para poder batir un blanco aéreo aunque eso no ocurra. Se hace con FAL y si tenes una MAG mejor. Después viene obviamente todo lo demás.

Jaja lo ingleses lo intentaron con esa combinación contra los rasantes de la FAA no? o me equivoco??

 

[Armisael]

Llevo meses, o años, esperando este momento....

Recuerde @infanteargentino, y sus secuaces, que este tema es sobre defensa antiaérea del ejército argentino.
Propongo tratar los temas sobre comandos, fuerzas especiales, infiltraciones, artillería, contrabatiría, etc. en los temas correspondientes.

Adhiero plenamente . . . .por favor, fin del OT

 

[panZZer]

De hecho el S-300 o S-400 es tan caro que hasta a Rusia se le dificulta comprarlos a ellos mismos. Por eso estań armando soluciones más baratas como el nuevo Pantsir, los Buk modernizados y los S-350. Soluciones más contenidas y con más fácil despliegue.

Los rusos tienen varias defensas aéreas y con distintos objetivos.
Los S300/400/500 son defensa de zona para blancos de alto valor(aeródromos, fabricas, puentes, etc.) cuando los opera la VKS, son para la densa de largo alcance de la MF o para negación de espacio aéreo cuando los emplea el ejercito que tiene su propias variantes mecanizadas.
No solo son caros de operar y mantener también son sistemas que requieren un gran despliegue de medios y que no son parte de las unidades dispuestas en la primera linea.
Para eso los rusos tienen sistemas diseñados exprofeso como son los Buk, Tor, Pantsir, Strela-10 que son los que están encargados de defender las unidades en despliegue.
Los S-350 son supuestamente para despliegue por parte de la VKS en las areas de defensa que le corresponden no como opción de bajo costo a los S300/400 sino como remplazo de sistemas mas obsoletos como los S200 o los Osa que tenían para la defensa de los aeródromos.
Es mas las baterías de S300/400 tienen una batería de Pantsir asociadas para su defensa.

Me olvidaba de mencionar a los sistemas ABM como el Gazelle que existen para defender moscu y que tienen una infraestructura enorme a pesar de que solo pueden cubrir una ciudad.

 

[joseph]

Los rusos tienen varias defensas aéreas y con distintos objetivos.
Los S300/400/500 son defensa de zona para blancos de alto valor(aeródromos, fabricas, puentes, etc.) cuando los opera la VKS, son para la densa de largo alcance de la MF o para negación de espacio aéreo cuando los emplea el ejercito que tiene su propias variantes mecanizadas.
No solo son caros de operar y mantener también son sistemas que requieren un gran despliegue de medios y que no son parte de las unidades dispuestas en la primera linea.
Para eso los rusos tienen sistemas diseñados exprofeso como son los Buk, Tor, Pantsir, Strela-10 que son los que están encargados de defender las unidades en despliegue.
Los S-350 son supuestamente para despliegue por parte de la VKS en las areas de defensa que le corresponden no como opción de bajo costo a los S300/400 sino como remplazo de sistemas mas obsoletos como los S200 o los Osa que tenían para la defensa de los aeródromos.
Es mas las baterías de S300/400 tienen una batería de Pantsir asociadas para su defensa.

Me olvidaba de mencionar a los sistemas ABM como el Gazelle que existen para defender moscu y que tienen una infraestructura enorme a pesar de que solo pueden cubrir una ciudad.

En teoría el S-500 sería el sistema universal y debería remplazar tanto a los S-400 como a los S-300V4. Debería poder derribar tanto aviones como misiles balísticos. Los Buk serían remplazados por los S-350. Los Tor serían remplazados por los Pantsir nuevos. Los Strela por los Sosna. Queda pendiente si los Tunguska son absorbidos también por los Pantsir.

Una de las ideas es remplazar los chasis de Mytishchi por otros vehículos mas modernos.

 

[ARGENTVS]

Me parece que al Pantsir no le da para reemplazar al Tor.

 

[ARGENTVS]

Me retracto, si le da, estaba pensando en el Buk.

 

[juanlamxix]

Si algo queda claro de toda esta informacion, es que equipar a las fuerzas armadas de un sistema antiaereo eficiente y actualizado cuesta tanto o mas que introducir un nuevo sda de caza en una fuerza aerea.
En vez de ponerme a producir un caza, siendo argentina, invertiria en desarrollar una familia de estas.
Y la conclusion final, que recuperar capacidades (no digo ampliarlas) nos llevara por lo menos diez años de inversion sostenida.