que es ky FedeL?
Distinción injusta ¿?
- Tema iniciado Daniel G. Gionco
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
kiloyardas.
Haciendo un poco de OT , es importante tener muy claro que el CruBe se fue a pique COMBATIENDO, los tripulantes fallecidos no son victimas de un homicidio , ni martires ni pobrecitos que fueron ultimados
los tripulantes y el propio Crucero cayeron en una accion de COMBATE , mas alla de que no haya llegado a disparar sus armas , en la guerra se combate disparando un fusil , pero tambien se combate con la sola presencia , pelando papas , en un pozo de zorro , en un POA , navegando...
flaco favor les hacen a los caidos del CruBe cuando los tratan de victimas y les roban el honor de haber caido combatiendo
los tripulantes y el propio Crucero cayeron en una accion de COMBATE , mas alla de que no haya llegado a disparar sus armas , en la guerra se combate disparando un fusil , pero tambien se combate con la sola presencia , pelando papas , en un pozo de zorro , en un POA , navegando...
flaco favor les hacen a los caidos del CruBe cuando los tratan de victimas y les roban el honor de haber caido combatiendo
No voy a opinar sobre las condecoraciones ya que no hago juicios de valor sobre camaradas, aunque claro, tengo mis opiniones.
Si voy a decir que el episodio del Belgrano fue lamentable. No entiendo como nadie fue condenado por semejante desastre.- Y no me refiero a los piratas que asesinaron a los 323 hombres. Sino a quienes pusieron al CRUBE en esa situación incomprensible e imposible.
Si voy a decir que el episodio del Belgrano fue lamentable. No entiendo como nadie fue condenado por semejante desastre.- Y no me refiero a los piratas que asesinaron a los 323 hombres. Sino a quienes pusieron al CRUBE en esa situación incomprensible e imposible.
Consigna The Telegraph "El Crucero Argentino General Belgrano fue hundido el 2 de mayo de 1982 por el submarino británico Conqueror, con la pérdida de 323 vidas. Esto causó controversia debido a que fue hundido fuera de la zona de exclusión de 200 millas alrededor de las Malvinas, y en un momento en que algunos pensaron que un acuerdo de paz era posible. Margaret Thatcher, sin embargo, había decidido que el barco constituía una amenaza real para la Royal Navy. Diana Gould, profesora de Cirencester, en Gloucestershire, desafió al Primer Ministro en mayo de 1983, durante la campaña electoral de ese año".
Diana Gould insistió en que el crucero argentino había estado navegando lejos de las Malvinas cuando fue hundido.
Thatcher respondió: "Señora de Gould, cuando las órdenes fueron dadas para hundirlo, estaba en una zona que era un peligro para nuestros barcos. Ahora, usted acepta que, ¿verdad? "
Gould: "No, no lo hago."
Diana Gould afirmaba que el hundimiento "fue, en efecto sabotear cualquier posibilidad de éxito de cualquier plan de paz, y la señora Thatcher tenía 14 horas para considerar el plan de paz peruano que se le había propuesto". (The Telegraph)
Diana Gould insistió en que el crucero argentino había estado navegando lejos de las Malvinas cuando fue hundido.
Thatcher respondió: "Señora de Gould, cuando las órdenes fueron dadas para hundirlo, estaba en una zona que era un peligro para nuestros barcos. Ahora, usted acepta que, ¿verdad? "
Gould: "No, no lo hago."
Diana Gould afirmaba que el hundimiento "fue, en efecto sabotear cualquier posibilidad de éxito de cualquier plan de paz, y la señora Thatcher tenía 14 horas para considerar el plan de paz peruano que se le había propuesto". (The Telegraph)
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo la verdad tenía miedo de opinar. Pero no puedo dejar de hacerlo.
Pero creo que Bonzo no estaba ahí porque se le ocurrió. Recibía órdenes.
No recuerdo el forista que alguna vez dijo que nada en lo táctico solucionaría o repararía algo malo de lo estratégico.
Creo que son pocas incluso las condecoraciones a todo el CRUBE.
El problema es que no hay responsables de otro nivel y eso como en otros casos enturbia la situación.
Saludos
Última edición:
Sin dudas es así, Bonzo no tiene la culpa, ni Bárcena ni Grassi. Los mandaron ahí y punto, obedecieron. La situación táctica era la siguiente, no contaban con medios para enfrentar a un SSN, el cual en base a la inteligencia que se tenía se los ubicó en un área próxima a Puerto Argentino pero a sabiendas que podían estar en cualquier sitio. Se aplicó una lógica, que no discuto, la realidad demostró lo segundo. Se navegó siempre literalmente asumiendo el riesgo de ataque submarino para el cual el buque nada podía hacer.
Se navegaba de forma ordinaria en crucero de guerra, en condición Z. Cuando el 2º mayo se ingresó dentro del alcance de la aviación enemiga embarcada se cubrieron 3/3 puestos de combate , de no haberse anulado la orden hubiesen puesto rumbo 355 estando a las 530am a 5 horas de navegación en rumbo de encuentro con la RN para empleo táctico de MM (obviamente de los DD). A las 5am se le ordena parar el avance hacia la RN, e ir al área Julián, para lo cual Bonzo ordena a las 511am poner rumbo 250 primero y luego 270 para alcanzar esa zona de espera (no iban al continente).
Hasta que no salieron del alcance de la aviación enemiga se continuaron cubriendo puestos de combate. Aprox. al mediodía se había salido del radio de acción aéreo enemigo, por ese motivo se adopta nuevamente crucero de guerra, llegan a Julián. Ahí efectúan escucha hidrofónica usando al CRUBE enmascarando y sin , los DD recién a 4000 yardas captan el rumor de las 4 hélices del buque sin cavitación ya que por el estado del mar y las capacidades de sus transductores no lo escuchaban desde más lejos. Para que se entienda, era penosa la capacidad ASW de los DD. Los DD no iban cortinando actuando como escoltas ,iban en formación ASuW cod Vasco. Con estaciones libres de actuación, cada comandante adoptaba las medidas antisubmarinas por libre (zig zag y enmascaramiento, fanfare quien tuviese etc.) acordadas el 1º mayo, el CF Grassi ( ARA Piedrabuena) era el Comandante de lucha antisubmarina del FUERTAR .Ahí se acordó en base a lo hablado que el objetivo militar con más validez a atacar para los brits eran los DD por los MM, no el CRUBE. En caso de ataque submarino los buques emprenderían el escape de la amenaza por libre para evitar que los hundan a todos con arrumbamientos distintos. En caso de acciones ASuW, los DD lanzarían y el Crube debía evitar entrar en contacto táctico MM , sería rematador.
¿Por qué no estaban en puestos de combate 100% y sólo en crucero de guerra?, no se puede estar en esas condiciones de forma permanente porque el buque está clausurado y salvo que sea imperante la necesidad, nadie navega en esas condiciones ya que hace imposible la vida a bordo ( la gente tiene que comer, hacer sus cosas y descansar) y como era un buque artillero el grueso cubría piezas de artillería a la intemperie y otros más afortunados en las torres, y los de máquinas que siempre estaban con su dotación completa enclaustrados .
Siendo la estanqueidad en crucero de guerra más restrictiva que en navegación normal era una solución aceptable, cubiertas bajas y portas Z cerradas y 1/3 cubriendo puestos de combate (2 torres de 6, AAA etc, etc listas para abrir fuego) los trozos estaban disponibles haciendo sus labores normales en máquinas.
¿Zig zag piernas cortas piernas largas velocidad y sonar emitiendo? Se hizo zig zag de piernas largas sí, se enmascaró sí pero en el momento del ataque... no, eran programadas cada x tiempo ¿el Conqueror hace mención a cambios de velocidad y zig zag? sí. Si uno va haciendo continuamente zig zag a gran velocidad el consumo de petróleo se dispara y se economiza desde el primer día para evitar la vulnerabilidad de un reabastecimiento en zona de posible submarino, al margen que las máquinas mejor no forzarlas salvo q no qde otra .
Las máquinas del Crucero no se sabía cuánto podían dar de máxima, porque no se pudo hacer pruebas de máquinas dada la premura de la zarpada, en cualquier caso no pasaría pese a tener recorridas sus turbinas de 21 nudos arriesgando el grado de combustión de calderas por sólo unas horas-.
A sabiendas que un SSN daba el doble que su velocidad de crucero, ni que su máx. hacía perder a un SSN, se optó por ir envelocidad de crucero y a pocas revoluciones la mayor parte del tiempo para hacer el menor ruido posible y no perjudicar la escucha hidrofónica.
Sabiendo la poca capacidad de los sonares para en escucha, y que si emitían daban unas yardas más pero serían un sonajero de bebé llamando al lobo. Se escogió ir en estricto plan CONEM intentando pasar desapercibidos. Se realizaron zafarranchos de abandono a todas horas, se hacía dormir a la gente vestida, se pedía que todos tengan ropa de abrigo a mano controlados sus chalecos, bolsito con comida etc y se encomendaron a Dios.
Luego de esta detalladísima descripción de la situación del Belgrano y sus escoltas, y destacando el hecho que el Capitán cumplía órdenes en cuando a su ubicación en la zona (con lo cuál la responsabilidad propia del hundimiento la buscaría más arriba en la cadena de mandos) la pregunta que me queda es (y me cuesta formularla por respeto y recuerdo de los 323 fallecidos) ¿pudo ser menor la cantidad de pérdidas humanas? ¿pudo algo haberse hecho mejor en esa situación, ya sea por parte del Capitán o de los DD escoltas?.
Respetuosos Saludos
uno de mis libros "top five" sobre MLV es sin duda "Hasta la ultima balsa" en ese libro se hace un detalle previo , durante y posterior de la situacion del buque y de como actuaron las escoltas , realmente te lo recomiendo porque ademas de tener informacion de primera mano , esta muy bien narrado , entre los detalles mas notables que desconocia , esta el hecho de que las 2 escoltas no se enteraron de que el buque habia sido torpedeado y que debieron "deducirlo"
el relato de las enormes dificultades para izar a los sobrevivientes a los buques es atrapante y angustiante .
Con respecto a la condecoración "Al esfuerzo y abnegación" se entregaron 1093 que corresponde al total de los tripulantes del Crube. No quiero entrar en discusiones al respecto. Alguien hizo la evaluación y concluyó que les correspondía. Ahora me pregunto a todos los VGM que de una u otra forma participamos de la guerra y particularmente aquellos que entraron en combate real no les correspondería lo mismo, será que no hicieron esfuerzos por defender sus posiciones y no renunciaron a sus intereses a sabiendas del destino que tenían por delante en el combate?. O se tuvo en consideración el número de muertos en tan desgraciado suceso? Algunos pocos recibieron condecoraciones pero la mayoría sólo la del Congreso.
Personalmente creo que todos los VGM deberían recibir además de la medalla del Congreso a los Combatientes la Condecoración Al Esfuerzo y Abnegación, independientemente de las que correspondan por Valor al Combate, Heroico Valor al Combate
Si algún miembro del foro tiene alguna respuesta razonable quizás me aclare la duda que tengo.
Abrazo malvinero Roberto.
Personalmente creo que todos los VGM deberían recibir además de la medalla del Congreso a los Combatientes la Condecoración Al Esfuerzo y Abnegación, independientemente de las que correspondan por Valor al Combate, Heroico Valor al Combate
Si algún miembro del foro tiene alguna respuesta razonable quizás me aclare la duda que tengo.
Abrazo malvinero Roberto.
creo que la distincion no tendria que molestarnos nunca viene mal un reconocimeinto a nuestros veteranos mas cuando se esta saliendo de una campaña atroz y poderoza de desmalvinización inciada en 1983 en adelante , si hay que buscar responsabilidades creo que la culpa esta unos escalones arriva de cn bonzo , el obro segun las ordenes a cumplir y tambien no debemos olvidar que la info de inteligencia de bs.as que a el le pasaban no era de la mejor.
voy a plasmar la entrevista que le hicieron hace unos años al ex jefe de fuerza aerea Lami Dozo quizas nos de una vision mas amplia de como trabajaban en la ara su estado mayor .
fuente : http://fdra-malvinas.blogspot.com.ar/2015/02/faa-lami-dozo-ataca-la-ara-en-la.html
—Cuando se hace cargo del gobierno, ¿sabía del plan para recuperar las Malvinas?
—No, en ese momento mi problema era que Galtieri quería quedarse más tiempo de comandante en jefe del Ejército; entonces le dije al brigadier (Rubens) Graffigna que si él no dejaba el cargo yo no asumía. No iba a aceptar que estuviera más de tres años como comandante en jefe y presidente. O uno o lo otro. Malvinas vino enseguida.
—¿Cómo se enteró del plan?
—Galtieri me sacó el tema el 5 de enero (de 1982), después de una reunión para designar gobernadores, cuando recién se había hecho cargo de la Presidencia. Me dijo: “Hay que tratar el tema Malvinas porque la reunión de Nueva York no va”. Habíamos quedado en no hacer nada que dificultara esa negociación. Le respondí que lo tratáramos en la próxima reunión de la Junta. En el siguiente encuentro, sacó el tema enseguida.
—¿Qué le dijo?
—Le sugerí que teníamos que nombrar a un brigadier, a un general y a un almirante para que analizaran, junto con sus respectivos asesores de Estado Mayor, la utilización del poder militar para recuperar las Malvinas, los pros y los contras, y que nos entregaran un boceto. Se designó al general (Osvaldo) García, al vicealmirante (Juan José) Lombardo y al brigadier (Sigfrido) Plessl.
—¿Qué les presentaron?
—Nos entregaron el primer boceto del plan de acción el 9 de marzo.
—¿Cuáles fueron las contras que presentaron?
—Ninguna.
—¿Nunca intuyeron que la Fuerza Aérea no estaba preparada para una guerra aeromarítima?
—Si lo pensaron, en ningún momento lo escribieron. Lamentablemente, fue así.
—¿Qué planteos le hizo a Galtieri para mostrarle su oposición al desembarco?
—Le decía: “Leo, un choque bélico no, vamos a tener muchos problemas”. Pero Galtieri tenía la idea de que sin enfrentamiento no resolvía el tema Malvinas.
—¿Cómo hacían para controlarlo?
—Galtieri era un hombre con el cual se podía conversar, darle sus razones, y él las entendía. El problema era que Anaya tenía mucha influencia sobre él, porque habían sido compañeros del Liceo Militar, desde los doce años. Si íbamos a hacer una votación, era más lógico que Galtieri y Anaya votaran de la misma forma y yo en contra.
—Con la experiencia que tenía de la cuasi guerra con Chile en 1978, ¿por qué aceptó llevar adelante la recuperación de Malvinas?
—Ojalá supiera la respuesta. Traté por todos los medios de evitarla, pero hubo un momento en el que me tuve que decidir. No me pregunte por qué.
—¿Por qué ante una guerra no pudieron ponerse de acuerdo entre las tres fuerzas?
—Somos argentinos y no sabemos trabajar en conjunto. Individualmente, somos excepcionales, pero nos hacen trabajar en grupo y no nos ponemos de acuerdo.
—¿Por eso pelearon tres guerras separadas?
—Claro que sí. En Malvinas, la Armada no iba a estar mucho tiempo operando en el mar. Eso yo lo sabía porque en la cuasi guerra con Chile se demoró la iniciación de las operaciones porque ellos, a último momento, pusieron una necesidad de evitar que los submarinos chilenos actuaran en la zona de combate, porque no tenían espacio marítimo para moverse con comodidad.
—¿Cuál de las tres fuerzas estaba mejor preparada para la guerra?
—Ninguna. Lo único que tenía la Marina eran los Exocet, y eran muy pocos. El Ejército nunca estuvo preparado para Malvinas, y la Fuerza Aérea tampoco.
—Entonces, ¿por qué planear un choque bélico con Inglaterra cuando iba a ser como una pelea entre David y Goliat?
—Porque casi llegamos a un acuerdo diplomático antes del enfrentamiento con la propuesta de (el presidente del Perú, Fernando Belaunde Terry. Pero ese día hundieron el Belgrano.
—Eso fue decisivo para las negociaciones
—Sí, las tiró abajo. Habíamos decidido en una reunión de la Junta, que duró hasta medianoche, aprobar el borrador del convenio, con dos pequeñas modificaciones. Volví al Comando (de la Fuerza Aérea) y le dije al brigadier (José) Miret: “Quedate tranquilo, mañana te vas a Lima con un general y un almirante a firmar la aceptación de un proyecto de acuerdo en nombre de la Junta”. A las dos y media de la mañana, me llamó Galtieri y me dijo que teníamos problemas, me contó el tema del Belgrano y que eso había causado un gran efecto en la Armada.
—¿Qué opinó Anaya?
—Hay que reconocer que a pesar del hundimiento del Belgrano, dijo con lágrimas en los ojos en la reunión de Junta: “Sé que voy a tener problemas con mi decisión, pero hay que llegar al acuerdo”. Volvió al edificio Libertad y el almirantazgo le dijo que no.
—Después de eso, ¿la Armada hizo retornar toda la flota al continente?
—La Armada no estuvo ni 24 horas en la zona de combate.
—¿Cómo recibió eso?
—A Anaya, lo puteé de arriba abajo, fue el enfrentamiento más grande que tuve con él.
—¿Por qué tomó esa medida?
—Porque, según él, se habían descalibrado todos los instrumentos electrónicos.
—¿Tardaron toda la guerra en arreglarlos?
—No les interesaba porque les tenían miedo a los submarinos atómicos. Le dije: “Siempre supieron que estaban los submarinos nucleares ahí, qué me venís ahora con ese problema”.
—¿Potenciaron una guerra a la que después le tuvieron miedo?
—No sé. Siempre tuvieron claro lo de los submarinos, ya que si no estaban por ahí, los traían enseguida. La Armada nunca más volvió a la zona de combate. La flota de mar se fue a Puerto Belgrano y se quedó ahí.
—¿Dejaron solos al Ejército y la Fuerza Aérea?
—Sí, el Ejército estaba jugado a pleno y lo dejaron ahí.
—¿Cómo se puede encarar una guerra en forma tan improvisada?
—Anaya me dijo: “Tengo bombas que están adaptadas para lanzarlas sobre las fragatas”. Jamás nos las dio.
—Eran peor que el enemigo…
—Si para tirar el Exocet tuvimos que presionarlos al máximo...
—¿Para qué plantear una guerra así?
—No lo sé. Creo que pensaron que era un ejercicio de la Escuela Superior de Guerra.
—¿Hasta cuándo pensaba seguir?
—Hasta la última bomba. Pero si los otros dos no continuaban, no.
—Sin embargo, cuando el general Mario Benjamín Menéndez firmó la rendición, el brigadier Crespo no quiso aceptar el cese del fuego.
—Crespo no tenía que rendir a la Fuerza Aérea, el que debía hacerlo era yo. El brigadier (Luis) Castellanos habló conmigo y me dijo: “Me han dado la orden de retirarme con toda mi fuerza a la pista del aeropuerto y dejar el armamento ahí, porque está firmada la rendición”. Colgué y traté de ubicarlo a Galtieri, y él también estaba intentando encontrarme. Entonces, le ordené a Crespo: han firmado la rendición, la Fuerza no ataca hasta que yo dé la orden. Si yo no lo autorizo personalmente, la flota queda en tierra hasta nuevo aviso. No la hice replegar, la dejé en el sur.
—¿La rendición nunca la firmó?
—No, bajo ningún punto de vista. En cualquier momento, daba la orden de ir, por lo menos, a hostigarlos.
—¿Por qué no la firmó?
—Porque tenía una carta guardada por cualquier cosa.
—Pero eran ustedes solos.
—Si ellos atacaban territorio continental argentino iba a ser un problema serio, porque sabían que íbamos a defendernos y con todo.
—¿Qué sintió cuando se enteró de que el general Menéndez había firmado la rendición?
—Fue una frustración tremenda. Me dio una inmensa tristeza ver a mis pilotos desaparecer en un esfuerzo que no dio los resultados que queríamos.
—¿Qué pensó cuando la Justicia lo condenó por su participación en la Guerra de Malvinas?
—Me acordé del general (Bartolomé) Mitre, a quien enjuiciaron y condenaron a muerte por la Guerra de la Triple Alianza. Son cosas totalmente diferentes, pero dije: bueno, me tocó.
—¿Qué sintió en ese juicio?
—Una frustración y un desengaño tremendos. Una depresión.
—¿Cuándo tuvo claro que lo iban a condenar?
—Antes de empezar el juicio.
—¿Ya sabía que estaba perdido?
—Sí, la decisión política de que los tres comandantes teníamos que salir condenados ya estaba tomada.
—¿En cuál de los juicios se sintió más frustrado: en el de Malvinas o en el de las Juntas?
—En el de Malvinas.
—¿En los dos estaba seguro de que lo iban a condenar?
—Pensé que podía salir con muy poca condena en el de las Juntas, porque cuando me hice cargo del Comando en Jefe de la Fuerza Aérea ya no había lucha contra la subversión, ya había terminado. Una de las primeras medidas que tomé como jefe de Operaciones fue dejar sin efecto el sistema de la lucha antisubversiva fuera de las instalaciones, me dediqué a defender exclusivamente las unidades.
—¿Tenía miedo de que lo condenaran por los años que fue secretario general de la Fuerza?
—El secretario general se ocupaba de los temas políticos. No tenía mandos, ni medios. Pero si me hubieran querido meter, lo iban a hacer. Si llegaba a salir uno que dijera: “El brigadier Lami Dozo estaba presente una noche que me estaban torturando en tal lugar, en Mansión Seré”, ¿qué le iba a decir? Yo no sabía que existía la Mansión Seré, porque eso nació como un anexo al Casino de Oficiales, porque no daba abasto. Para mí, era un anexo del Casino de Oficiales. Después, surgió todo ese tema.
—¿Qué pensó cuando leían el fallo?
—La mano venía pesada. Pero a mí me habían avisado que Graffigna y yo estábamos absueltos. Y dije: si él está absuelto, yo con más razón, porque vine después. El juicio que más me preocupaba a mí era el de las Juntas, porque ahí podía venir una condena a cadena perpetua seguro, pero hicieron una separación.
—Perú fue una de las grandes ayudas que tuvo la Argentina durante la guerra. ¿Qué sintió cuando se enteró del tráfico de armas a Ecuador en 1995?
—Tenía ganas de agarrarlo a chirolita o al califa, como yo le digo (a Carlos Menem) y hacerlo mierd@. ¿Cómo puede hacer eso con Ecuador cuando Perú había sido el que nos había ayudado a muerte? Si a los peruanos les hubiera dicho que mandaran una fuerza terrestre a luchar en Malvinas, la enviaban. Ellos se pusieron totalmente a nuestra disposición. Me agarré una bronca tan grande... Sé qué hablaron con nuestro agregado militar en Lima y le dijeron: “¿Cómo nos hacen esto después de lo que hicimos por ustedes en Malvinas?”.
voy a plasmar la entrevista que le hicieron hace unos años al ex jefe de fuerza aerea Lami Dozo quizas nos de una vision mas amplia de como trabajaban en la ara su estado mayor .
fuente : http://fdra-malvinas.blogspot.com.ar/2015/02/faa-lami-dozo-ataca-la-ara-en-la.html
—Cuando se hace cargo del gobierno, ¿sabía del plan para recuperar las Malvinas?
—No, en ese momento mi problema era que Galtieri quería quedarse más tiempo de comandante en jefe del Ejército; entonces le dije al brigadier (Rubens) Graffigna que si él no dejaba el cargo yo no asumía. No iba a aceptar que estuviera más de tres años como comandante en jefe y presidente. O uno o lo otro. Malvinas vino enseguida.
—¿Cómo se enteró del plan?
—Galtieri me sacó el tema el 5 de enero (de 1982), después de una reunión para designar gobernadores, cuando recién se había hecho cargo de la Presidencia. Me dijo: “Hay que tratar el tema Malvinas porque la reunión de Nueva York no va”. Habíamos quedado en no hacer nada que dificultara esa negociación. Le respondí que lo tratáramos en la próxima reunión de la Junta. En el siguiente encuentro, sacó el tema enseguida.
—¿Qué le dijo?
—Le sugerí que teníamos que nombrar a un brigadier, a un general y a un almirante para que analizaran, junto con sus respectivos asesores de Estado Mayor, la utilización del poder militar para recuperar las Malvinas, los pros y los contras, y que nos entregaran un boceto. Se designó al general (Osvaldo) García, al vicealmirante (Juan José) Lombardo y al brigadier (Sigfrido) Plessl.
—¿Qué les presentaron?
—Nos entregaron el primer boceto del plan de acción el 9 de marzo.
—¿Cuáles fueron las contras que presentaron?
—Ninguna.
—¿Nunca intuyeron que la Fuerza Aérea no estaba preparada para una guerra aeromarítima?
—Si lo pensaron, en ningún momento lo escribieron. Lamentablemente, fue así.
—¿Qué planteos le hizo a Galtieri para mostrarle su oposición al desembarco?
—Le decía: “Leo, un choque bélico no, vamos a tener muchos problemas”. Pero Galtieri tenía la idea de que sin enfrentamiento no resolvía el tema Malvinas.
—¿Cómo hacían para controlarlo?
—Galtieri era un hombre con el cual se podía conversar, darle sus razones, y él las entendía. El problema era que Anaya tenía mucha influencia sobre él, porque habían sido compañeros del Liceo Militar, desde los doce años. Si íbamos a hacer una votación, era más lógico que Galtieri y Anaya votaran de la misma forma y yo en contra.
—Con la experiencia que tenía de la cuasi guerra con Chile en 1978, ¿por qué aceptó llevar adelante la recuperación de Malvinas?
—Ojalá supiera la respuesta. Traté por todos los medios de evitarla, pero hubo un momento en el que me tuve que decidir. No me pregunte por qué.
—¿Por qué ante una guerra no pudieron ponerse de acuerdo entre las tres fuerzas?
—Somos argentinos y no sabemos trabajar en conjunto. Individualmente, somos excepcionales, pero nos hacen trabajar en grupo y no nos ponemos de acuerdo.
—¿Por eso pelearon tres guerras separadas?
—Claro que sí. En Malvinas, la Armada no iba a estar mucho tiempo operando en el mar. Eso yo lo sabía porque en la cuasi guerra con Chile se demoró la iniciación de las operaciones porque ellos, a último momento, pusieron una necesidad de evitar que los submarinos chilenos actuaran en la zona de combate, porque no tenían espacio marítimo para moverse con comodidad.
—¿Cuál de las tres fuerzas estaba mejor preparada para la guerra?
—Ninguna. Lo único que tenía la Marina eran los Exocet, y eran muy pocos. El Ejército nunca estuvo preparado para Malvinas, y la Fuerza Aérea tampoco.
—Entonces, ¿por qué planear un choque bélico con Inglaterra cuando iba a ser como una pelea entre David y Goliat?
—Porque casi llegamos a un acuerdo diplomático antes del enfrentamiento con la propuesta de (el presidente del Perú, Fernando Belaunde Terry. Pero ese día hundieron el Belgrano.
—Eso fue decisivo para las negociaciones
—Sí, las tiró abajo. Habíamos decidido en una reunión de la Junta, que duró hasta medianoche, aprobar el borrador del convenio, con dos pequeñas modificaciones. Volví al Comando (de la Fuerza Aérea) y le dije al brigadier (José) Miret: “Quedate tranquilo, mañana te vas a Lima con un general y un almirante a firmar la aceptación de un proyecto de acuerdo en nombre de la Junta”. A las dos y media de la mañana, me llamó Galtieri y me dijo que teníamos problemas, me contó el tema del Belgrano y que eso había causado un gran efecto en la Armada.
—¿Qué opinó Anaya?
—Hay que reconocer que a pesar del hundimiento del Belgrano, dijo con lágrimas en los ojos en la reunión de Junta: “Sé que voy a tener problemas con mi decisión, pero hay que llegar al acuerdo”. Volvió al edificio Libertad y el almirantazgo le dijo que no.
—Después de eso, ¿la Armada hizo retornar toda la flota al continente?
—La Armada no estuvo ni 24 horas en la zona de combate.
—¿Cómo recibió eso?
—A Anaya, lo puteé de arriba abajo, fue el enfrentamiento más grande que tuve con él.
—¿Por qué tomó esa medida?
—Porque, según él, se habían descalibrado todos los instrumentos electrónicos.
—¿Tardaron toda la guerra en arreglarlos?
—No les interesaba porque les tenían miedo a los submarinos atómicos. Le dije: “Siempre supieron que estaban los submarinos nucleares ahí, qué me venís ahora con ese problema”.
—¿Potenciaron una guerra a la que después le tuvieron miedo?
—No sé. Siempre tuvieron claro lo de los submarinos, ya que si no estaban por ahí, los traían enseguida. La Armada nunca más volvió a la zona de combate. La flota de mar se fue a Puerto Belgrano y se quedó ahí.
—¿Dejaron solos al Ejército y la Fuerza Aérea?
—Sí, el Ejército estaba jugado a pleno y lo dejaron ahí.
—¿Cómo se puede encarar una guerra en forma tan improvisada?
—Anaya me dijo: “Tengo bombas que están adaptadas para lanzarlas sobre las fragatas”. Jamás nos las dio.
—Eran peor que el enemigo…
—Si para tirar el Exocet tuvimos que presionarlos al máximo...
—¿Para qué plantear una guerra así?
—No lo sé. Creo que pensaron que era un ejercicio de la Escuela Superior de Guerra.
—¿Hasta cuándo pensaba seguir?
—Hasta la última bomba. Pero si los otros dos no continuaban, no.
—Sin embargo, cuando el general Mario Benjamín Menéndez firmó la rendición, el brigadier Crespo no quiso aceptar el cese del fuego.
—Crespo no tenía que rendir a la Fuerza Aérea, el que debía hacerlo era yo. El brigadier (Luis) Castellanos habló conmigo y me dijo: “Me han dado la orden de retirarme con toda mi fuerza a la pista del aeropuerto y dejar el armamento ahí, porque está firmada la rendición”. Colgué y traté de ubicarlo a Galtieri, y él también estaba intentando encontrarme. Entonces, le ordené a Crespo: han firmado la rendición, la Fuerza no ataca hasta que yo dé la orden. Si yo no lo autorizo personalmente, la flota queda en tierra hasta nuevo aviso. No la hice replegar, la dejé en el sur.
—¿La rendición nunca la firmó?
—No, bajo ningún punto de vista. En cualquier momento, daba la orden de ir, por lo menos, a hostigarlos.
—¿Por qué no la firmó?
—Porque tenía una carta guardada por cualquier cosa.
—Pero eran ustedes solos.
—Si ellos atacaban territorio continental argentino iba a ser un problema serio, porque sabían que íbamos a defendernos y con todo.
—¿Qué sintió cuando se enteró de que el general Menéndez había firmado la rendición?
—Fue una frustración tremenda. Me dio una inmensa tristeza ver a mis pilotos desaparecer en un esfuerzo que no dio los resultados que queríamos.
—¿Qué pensó cuando la Justicia lo condenó por su participación en la Guerra de Malvinas?
—Me acordé del general (Bartolomé) Mitre, a quien enjuiciaron y condenaron a muerte por la Guerra de la Triple Alianza. Son cosas totalmente diferentes, pero dije: bueno, me tocó.
—¿Qué sintió en ese juicio?
—Una frustración y un desengaño tremendos. Una depresión.
—¿Cuándo tuvo claro que lo iban a condenar?
—Antes de empezar el juicio.
—¿Ya sabía que estaba perdido?
—Sí, la decisión política de que los tres comandantes teníamos que salir condenados ya estaba tomada.
—¿En cuál de los juicios se sintió más frustrado: en el de Malvinas o en el de las Juntas?
—En el de Malvinas.
—¿En los dos estaba seguro de que lo iban a condenar?
—Pensé que podía salir con muy poca condena en el de las Juntas, porque cuando me hice cargo del Comando en Jefe de la Fuerza Aérea ya no había lucha contra la subversión, ya había terminado. Una de las primeras medidas que tomé como jefe de Operaciones fue dejar sin efecto el sistema de la lucha antisubversiva fuera de las instalaciones, me dediqué a defender exclusivamente las unidades.
—¿Tenía miedo de que lo condenaran por los años que fue secretario general de la Fuerza?
—El secretario general se ocupaba de los temas políticos. No tenía mandos, ni medios. Pero si me hubieran querido meter, lo iban a hacer. Si llegaba a salir uno que dijera: “El brigadier Lami Dozo estaba presente una noche que me estaban torturando en tal lugar, en Mansión Seré”, ¿qué le iba a decir? Yo no sabía que existía la Mansión Seré, porque eso nació como un anexo al Casino de Oficiales, porque no daba abasto. Para mí, era un anexo del Casino de Oficiales. Después, surgió todo ese tema.
—¿Qué pensó cuando leían el fallo?
—La mano venía pesada. Pero a mí me habían avisado que Graffigna y yo estábamos absueltos. Y dije: si él está absuelto, yo con más razón, porque vine después. El juicio que más me preocupaba a mí era el de las Juntas, porque ahí podía venir una condena a cadena perpetua seguro, pero hicieron una separación.
—Perú fue una de las grandes ayudas que tuvo la Argentina durante la guerra. ¿Qué sintió cuando se enteró del tráfico de armas a Ecuador en 1995?
—Tenía ganas de agarrarlo a chirolita o al califa, como yo le digo (a Carlos Menem) y hacerlo mierd@. ¿Cómo puede hacer eso con Ecuador cuando Perú había sido el que nos había ayudado a muerte? Si a los peruanos les hubiera dicho que mandaran una fuerza terrestre a luchar en Malvinas, la enviaban. Ellos se pusieron totalmente a nuestra disposición. Me agarré una bronca tan grande... Sé qué hablaron con nuestro agregado militar en Lima y le dijeron: “¿Cómo nos hacen esto después de lo que hicimos por ustedes en Malvinas?”.
Sólo puedo repetir palabras que he escuchado que me parecen pertinentes reproducir. Pudo haber más muertos, si la solución de tiro hubiese sido correcta, le pegaban 3 torpedos; por fortuna..., no hubo incendio de combustible en superficie, había luz solar, no reventaron las santabárbaras, ni taquillas de munición, no voló la totalidad de máquinas y con ella sus tanques de combustible, que no pasó cuando hacían petroleo del YPFPuerto Rosales, la gente no entró en pánico y sabía qué hacer.
Es imposible hacer una análisis honesto porque tenemos el diario del lunes pero si hubiesen estado todos cubriendo puesto de combate, ante el mismo impacto, creo que sí se hubiese salvado más gente, ya que volaron sollados y comedores con personal de la guardia anterior comiendo y descansando. Pensá que hasta los cocineros cubrían los cañones de 20mm. El comandante pensaría que en cualquier momento volvía a poner rumbo a la RN, y ahí no habría ocasión para descansar.
Siempre hay margen de mejora, pero para ello debés tener experiencia, aunque acá poco más se podría haber hecho en cuanto control averías , sin generadores no podés hacer nada. En cuanto a los DD creo que hicieron lo que pudieron con lo que tenían, cumplieron lo estipulado, regresaron no obstante a buscar gente sabiendo que submarinos estarían merodeando y sin saber las Reglas de Empeñamiento del enemigo. Si lo decís por salir a cazar el submarino, hubiese sido la excusa ideal para hundirlos también, siendo el cazador cazado.
1093 Tripulantes está muy bien, pese a ser del 92, no obstante mientras tengamos vivos a nuestro VGM no hay nada mejor que escucharlos en programas o conferencias. Misión Malvinas Banda de Hermanos seguro hará un programón del Crucero tarde o temprano con Galazi.
Roberto, no soy yo quien pueda responder a esa y otras preguntas al respecto. No hubo condecoraciones individuales no porque no hubiese gente que fue más allá del deber en el Crucero, sino porque se optó por reconocimiento colectivo de la unidad sin más. Creo que idearon el distintivo de Al Esfuerzo y Abnegación pensando en el 13º aniversario de la guerra, algo relativamente nuevo y tardío .Sin entrar en debates que llevarían rumbos de colisión por amores y pareceres propios justificados de los VGM creo que el Congreso especialmente fue bastante rácano a la hora de hacer medallas per se. ¿habrá sido una maniobra política desmalvinizadora para echar tierra al asunto sin premiar a mucha gente? Sip. Lo curioso del tema, es que yo nunca vi el distintivo Al Esfuerzo y Abnegación en la barras de mi padre estando en actividad o retirado, nunca fue a recibirla entre otras cosas porque siendo de la Armada, las entregaba un político y pasó olímpicamente del tema. Fue un rebelde en toda regla, no le va la pompa y lo entiendo. Sí me acordaré toda la vida del ejemplo que me dio llevándome al hospital de Puerto Belgrano a visitar a su gente herida con 4 años, entregando mis dibujos y condoritos, ésos eran sus distintivos.
FerTrucco
Colaborador
De todas las alternativas e hipótesis que enumeraste, diría que son todas fortuitas (o al menos exógena a quienes tripulaban el Crucero) menos la última. Si la gente no entró en pánico y sabían qué hacer, deduzco que "algo habrán hecho" los tripulantes para que así fuera.
Gracias por la respuesta.
Comparto lo de la dificultad de analizar algo a posteriori, pero imaginaba que si la tripulación hubiera estado en puestos de combate hubiera habido (posiblemente) menor cantidad de víctimas.
Con respecto a los DD me referia más que nada a la tarea de rescate de sobrevivientes, no en salir a intentar cazar al sub.
Saludos
Lo hicieron bien, teniendo en cuenta lo que tenían. Hay que ser justo y mencionar el accionar decisivo del comandante del Bahía Paraíso que veía la situación de forma fáctica y se mandó a buscarlos antes que nadie sin mediar órden sabiendo que había un Sub, salió en fotos del Conqueror. El Gurruchaga estuvo colapsado de gente, los pilotos de Foker 28, Electra, Tracker y Neptune especialmente, se portaron como buenos camaradas. El mentor del éxito del rescate fue el CN Zaratiegui, persona que coordinó los medios.
Saludos
Saludos
Nadie lo niega, pero poco se recuerda al Contraalmirante la Vaca Garcia, que a menos de 2 horas del que Neptune confirmara ver balsas estaba ahí porque metió proa antes que nadie. Los médicos personal sanitario, un especial recuerdo al odontólogo naval cirujano máxilofacial CN Gallego López, lobo de mar entre lobos, a Bocacci , Deluchi Levene etc.
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
No veo que se haya justificado que el comando del Crucero (y del GT79.3) tenga relevantes méritos para la distinción.
Creo que en la inmediata posguerra nunca se lo felicitó. A lo sumo se habló del correcto zafarrancho de abandono.
Fíjense que en el hilo del Teniente Vázquez ya llevan 415 hojas por una cuestión mucho menor y aquí hay cientos de fallecidos en las frías aguas del sur.
Creo que en la inmediata posguerra nunca se lo felicitó. A lo sumo se habló del correcto zafarrancho de abandono.
Fíjense que en el hilo del Teniente Vázquez ya llevan 415 hojas por una cuestión mucho menor y aquí hay cientos de fallecidos en las frías aguas del sur.
Temas similares
