Buques argentinos que no se concretaron
- Tema iniciado COLDOWN2
- Fecha de inicio
Según Navweapons a comienzos de siglo los 7 pulgadas (177,8 milímetros) se usaron en predreadnoughts. No creo que sea este modelo exacto el propuesto para los cruceros argentinos, pero sirven como referencia.
Bien, sigo subiendo cosas (y me disculpo por la falta de procesamiento de estas, pero es que no hay tiempo para todo):
Ofrecimientos de acorazados a fines de 1909:
Los primeros tres (610, 611, 612) están por debajo de las características de la clase Rivadavia construida.
El último (623), que parece ser de comienzos de 1910, ya es asimilable.
Noten la similitud al futuro acorazado Latorre con 356mm.
Y este es muy similar al que hubiese sido el Rio de Janeiro con 356mm (no la última modificación que lo llevo a 14 7x2 305mm).
~Editado: Fuente Warship 1997~
A este último lo tomo de inspiración para imaginar al "Super-Rivadavia" con las torres del Texas. Como mencioné antes, era la idea argentina incorporar un tercer acorazado si brasil incorporaba al tercero o cuarto suyo y ajustar las capacidades propias según las características ajenas.
Ofrecimientos de acorazados a fines de 1909:
Los primeros tres (610, 611, 612) están por debajo de las características de la clase Rivadavia construida.
El último (623), que parece ser de comienzos de 1910, ya es asimilable.
Noten la similitud al futuro acorazado Latorre con 356mm.
Y este es muy similar al que hubiese sido el Rio de Janeiro con 356mm (no la última modificación que lo llevo a 14 7x2 305mm).
~Editado: Fuente Warship 1997~
A este último lo tomo de inspiración para imaginar al "Super-Rivadavia" con las torres del Texas. Como mencioné antes, era la idea argentina incorporar un tercer acorazado si brasil incorporaba al tercero o cuarto suyo y ajustar las capacidades propias según las características ajenas.
Última edición:
Es de este libro?
Amazon.com: The Battleship Builders: Constructing and Arming British Capital Ships eBook : Johnston, Ian, Buxton, Ian: Kindle Store
Amazon.com: The Battleship Builders: Constructing and Arming British Capital Ships eBook : Johnston, Ian, Buxton, Ian: Kindle Store
www.amazon.com
Me olvide de poner la fuente, la cual es la siguiente: Warship 1997.
Este documento está como "Conway's Warship Aº1997-8 - McLean D & Preston A" en la carpeta del google drive titulada "Conway's & Osprey's Warship"
Del libro que pasaste ("The Battleship Builders. Constructing and Arming British Capital Ships") solo pude conseguir unas capturas de pantalla:
Última edición:
Te dejo otra fuente para investigar, la revista Warship International (no confundir con el Conway´s Warship que ya mencionaste), estan todos los numeros aca:Me olvide de poner la fuente, la cual es la siguiente: Warship 1997.
Este documento está como "Conway's Warship Aº1997-8 - McLean D & Preston A" en la carpeta del google drive titulada "Conway's & Osprey's Warship"
Del libro que pasaste ("The Battleship Builders. Constructing and Arming British Capital Ships") solo pude conseguir unas capturas de pantalla:
Gratis podes leer hasta 6 art por mes.
Creo que en esa epoca no habia reclamo, al menos no con la fuerza de la decada del 60 en adelante. Fijate que incluso en un año tan reciente como 1970 se arreglo la exportacion de las Tipo 42 y su sistema Sea Dart, que para los ingleses era algo muy de punta.
Eso lo escribi de memoria, dato sacado del libro The german uboat (https://www.amazon.com/U-Boat-Evolution-Technical-History-Submarines/dp/0304361208). Dame unos dias para ver que dice Rossler.
Ni siquiera en los 70, porque también se negociaron 10 helicópteros Lynx para la Armada y el programa de modernización de los Dagger tenía como principal empresa a Marconi. Décadas antes estaban los Meteor, los Lincoln y los Lancaster, que eran armamento de primer nivel mundial, y en los 60 otros muchos sistemas como los Tiger Cat o los Canberra. Por no hablar de los acorazados costeros de principios de siglo, los destructores, el crucero ligero, las tanquetas Carnde-Loyd...
Da la sensación de que históricamente ni Argentina ha considerado al Reino Unido un país que ocupase parte de su territorio por la fuerza, ni Reino Unido haya considerado a Argentina una amenaza, sino todo lo contrario. Porque supongo que, cuando hay una disputa territorial abierta, lo primero que se hace es cortar vínculos militares. Y las relaciones militares entre Reino Unido y Argentina durante un siglo largo paren más que carnales.
España desactivó la disputa por Gibraltar cuando, en la época de los sistemas bismarckianos, se alineó con Reino Unido y Francia. Con los franceses nos repartimos Marruecos, y al Reino Unido les compramos los diseños de todos nuestros buques para construirlos bajo licencia hasta los años 30 y gran parte del parque aéreo. El General Franco reabrió la disputa, y desde entonces, desde 1939 hasta hoy, lo único británico que ha comprado España han sido 17 carros ligeros Scorpion para la Infantería de Marina en los años 80. Supongo que es lo más coherente que puedes hacer cuando mantienes una disputa territorial con otro país, no convertirte en un cliente de armas preferente.
No solo las compras militares, sino las relaciones comerciales. Inglaterra construyo y exploto la totalidad de los ferrocarriles a fines del siglo 19, hasta ser nacionalizados en el gobierno de Peron.
Y, francamente, ¿cuándo le fue mejor a Argentina? ¿En todas esas décadas en las que fue el socio comercial, económico y militar preferente del Reino Unido en Iberoamérica y poseía cierto peso internacional y la capacidad de adquirir armamento militar de primer nivel sin problemas, o a partir de 1983, cuando su papel en el concierto mundial es anecdótico, y para hacer cualquier compra militar se las ve y se las desea?
Ciertamente como pais su epoca de oro fue desde fines del siglo 19 hasta 1930. Sin embargo, debo decirlo, esto tiene sus detractores. Te van a decir que era un pais rico con gente pobre. Pero...cual era el nivel de vida general de las clases medias y bajas de las potencias industriales de la epoca? Como vivian los trabajadores de los astilleros ingleses? O los trabajadores un USA? Es un tipico caso de juzgar hechos antiguos con puntos de vista modernos, si ves como vivian en esa epoca comparado con la actual, y si, vivian mal, pero lo mismo ocurria en el resto del mundo.
Cuando leí el libro Historia del Imperio Británico de N. Ferguson ese autor sitúa a la Argentina como parte "del imperio británico informal" lo que me llamó profundamente la atención. El Historiador argentino Felipe Pigna reconoce esa especial relación, aunque con opinión crítica.
Me parece que para UK su relación con Argentina era más importante que la con Chile, al menos hasta la WWII.
Es probable que asi sea. El PBI argentino estaba entre los primeros diez del mundo. Un comentario respecto del PBI argentino de esa epoca, basado estrictamente en una sospecha mia. A groso modo el PBI se calcula:
PBI = consumos de las familias + gastos del estado (excluidos sueldos) + inversion (compras de bienes de larga duracion) + exportaciones - importaciones
Hoy por hoy, la parte "exportaciones - importaciones" del PBI argentino ronda los 30.000 millones de dolares, el PBI argentino (alrededor de 500.000 millones) se compone en gran parte del consumo de las familias. En esa epoca (sospecha mia) en la que Argentina era un gran exportador de carnes y granos, un porcentage mucho mas alto del PBI se constituia por "exportaciones- importaciones" y uno mucho mas bajo por los consumos de las familias, lo que da lugar a la leyenda de "pais rico con gente pobre"
PBI = consumos de las familias + gastos del estado (excluidos sueldos) + inversion (compras de bienes de larga duracion) + exportaciones - importaciones
Hoy por hoy, la parte "exportaciones - importaciones" del PBI argentino ronda los 30.000 millones de dolares, el PBI argentino (alrededor de 500.000 millones) se compone en gran parte del consumo de las familias. En esa epoca (sospecha mia) en la que Argentina era un gran exportador de carnes y granos, un porcentage mucho mas alto del PBI se constituia por "exportaciones- importaciones" y uno mucho mas bajo por los consumos de las familias, lo que da lugar a la leyenda de "pais rico con gente pobre"
Ahi me fije en el libro de Rossler. Proyectos concretados de IvS menciona:
-los subs turcos, construidos en astilleros holandeses
-sub finlandenses, construidos en Finlandia
-sub españoles, construidos en España
Ni subs rumanos ni rusos figuran, los acorazados tampoco, pero esto ultimo puede ser porque es un libro de submarinos.
Los grandes problemas vinieron con la entrega de todos los ferrocarriles a los ingleses, que inicialmente eran Argentinos, caso emblemático Ferrocarril Oeste que tenía grandes talleres y ya construía partes planeando hacer locomotoras.
Tomó 30 años más luego de eso retomar la industrialización pesada. Los ingleses lo primero que hicieron fue cerrar y comprarse todo a ellos mismos.
Pero los problemas graves fueron cuando Argentina negoció el peor acuerdo del siglo XX. Le entregaron el monopolio de la exportación de carnes y trigo a Londres, donde ellos ponían el precio y se les hacía excepción impositiva. He leído análisis yankees que dicen que esto fue lo que condenó a Argentina cuando tenía la capacidad de generar capital fácil, se lo permitió llevar a Londres gratis.
Resulta que hasta la IIGM, le vendíamos carne y cuero a los ingleses, a casi la mitad del precio internacional. El trato era los ingleses seguían invirtiendo en Argentina, a cambio del control total del comercio por parte de ellos.
Tomó 30 años más luego de eso retomar la industrialización pesada. Los ingleses lo primero que hicieron fue cerrar y comprarse todo a ellos mismos.
Pero los problemas graves fueron cuando Argentina negoció el peor acuerdo del siglo XX. Le entregaron el monopolio de la exportación de carnes y trigo a Londres, donde ellos ponían el precio y se les hacía excepción impositiva. He leído análisis yankees que dicen que esto fue lo que condenó a Argentina cuando tenía la capacidad de generar capital fácil, se lo permitió llevar a Londres gratis.
Resulta que hasta la IIGM, le vendíamos carne y cuero a los ingleses, a casi la mitad del precio internacional. El trato era los ingleses seguían invirtiendo en Argentina, a cambio del control total del comercio por parte de ellos.
