Hundimiento del Belgrano -

[tanoarg]

Muy bueno todo lo que se comento aqui. No he podido leer el informe posteado aun. Me surgen algunas inquietudes.

En primer lugar, porque se enviaron 1093 hombres en el ARA Belgrano?, mi comentario puede sonar polemico, pero valorando las vidas humanas, no podian cumplir la misma mision 50 o 100 hombres? mas sabiendo que el buque era sumamente vulnerable al ataque enemigo.

no, la dotacion de un buque es para que el mismo pueda responder a las actividades del mismo, asi tambien, aunque un buque pueda operar con una dotacion minima, la misma necesita relevo por el desgaste del personal (cansancio, alimentancion, dormir, lavanderia, enfermeria, etc). en numero de tripulantes era el necesario y mas aun cuando era un buque viejo que se necesita mas mantenimiento para su operacion constante.

Que opinan del capitan Bonzo?

Por otra parte, he intercambiado mensajes con algunos ingleses y comentan que la ARA tenia planeado hacer una ataque de pinza, algo que estaria confirmado por la primera nota posteada aqui. segun ellos habian interceptado comunicaciones. Era realmente cierto dicho ataque?

si, teniamos dos grupos de tareas operando para tal mision, al norte el 25 de mayo con los buques misilisticos, y al sur el belgrano con dos destructores para cerrar el camino al ataque principal por el norte.

conociendo que la ARA no tenia la capacidad operativa para enfrentar la flota inglesa.

lo estas viendo en forma nominal total y no real parcial, al 1 de mayo. la cantidad de buques desplegados por la task force era realtivamente parejo en forma nominal sobre la zona de combate principal.

Si verdaderamente interceptaron comunicaciones, como es que no se enteraron que la ARA habia decidido cancelar el supuesto ataque y retornar al continente ? o que el 25 de mayo estaba averiado?.

el ara no decidio cancelar el ataque hasta que no fue atacado el belgrano.....el 25 de mayo cuando estuvo averiado y por que?

Agrego que el comandante del Conqueror, segun lei por ahi, escogio no utilizar el torpedo mas moderno ya que eso hubiera causado mayor daño al Belgrano.

no hay dato fehaciente sobre que torpedo se utilizo, los ingleses manifiestan que se usaron mk8 de la segunda guerra mundial porque el belgrano tenia cierta proteccion antitorpedos y los mk8 estan diseñados para saltear este inconveniente....pero...."aun asi" el conqueror lanzo 3 torpedos, he hizo impacto en dos blancos distanciados entre si por diferente angulo y distancia de un par de kilometros (o mas segun algunas fuentes).
a mi modo de ver, se utilizo torpedos mk24 tigerfish, por el resultado de los mismos de 100% de eficacia de impacto pero uno de ellos no logrando penetracion y detonacion sobre un destructor que tenia una derrota semejante al belgrano pero separado por algunos kilometros.
asi tambien, me llama la atencion, que un submarino nuclear, presto a operaciones militares contra el pacto de varsovia, tuviera en su plantilla torpedos de corrida recta.

A mi personalmente, me huele a que obviaron el plan de retorno y torpedearon el buque porque le servia politicamente a Tatcher..

"ni"....no sabian el plan de retorno....sino que lo persiguieron en su retorno durante mas de 10 horas....justamente fue hundido antes que llegue a un sector donde el submarino nuclear dificultaba su operacion (dentro de la plataforma continental) y su torpedeamiento fue una necesidad politica de tatcher por dos motivos....
1) si la guerra finalizaba (acuerdo belande terry) no podia permitir que la imagen internacional tenga el dato que argentina ataco a dos buques de la royal navy el dia anterior y sin resultados positivos por la royal navy sobre el oponente tercermundista....
y 2) si la guerra seguia, el hundimiento de un buque de gran porte de combate, era el hundimiento de toda la flota argentina (como forma de decir)...y eso fue lo que ocurrio.
la flota argentina se resguardo en puerto hasta el final del conflicto.

 

[Merchant Marine one]

Muy bueno todo lo que se comento aqui. No he podido leer el informe posteado aun. Me surgen algunas inquietudes.

En primer lugar, porque se enviaron 1093 hombres en el ARA Belgrano?, mi comentario puede sonar polemico, pero valorando las vidas humanas, no podian cumplir la misma mision 50 o 100 hombres? mas sabiendo que el buque era sumamente vulnerable al ataque enemigo.

Que opinan del capitan Bonzo?

Por otra parte, he intercambiado mensajes con algunos ingleses y comentan que la ARA tenia planeado hacer una ataque de pinza, algo que estaria confirmado por la primera nota posteada aqui. segun ellos habian interceptado comunicaciones. Era realmente cierto dicho ataque? conociendo que la ARA no tenia la capacidad operativa para enfrentar la flota inglesa. Si verdaderamente interceptaron comunicaciones, como es que no se enteraron que la ARA habia decidido cancelar el supuesto ataque y retornar al continente ? o que el 25 de mayo estaba averiado?.

Agrego que el comandante del Conqueror, segun lei por ahi, escogio no utilizar el torpedo mas moderno ya que eso hubiera causado mayor daño al Belgrano.

A mi personalmente, me huele a que obviaron el plan de retorno y torpedearon el buque porque le servia politicamente a Tatcher..

Buen día Wolve.

Comento un par de tus inquietudes , solo a modo de completar la acertadísima repuesta del tano.

En cuanto al Capitán de Navío Bonzo , Comandante del Belgrano , solamente decirte que era uno de los oficiales de superficie con más experiencia de la Armada Argentina , a quien se le confió el mando del que era , en ese momento , el segundo buque más grande de la flota , solamente superado por el portaaviones 25 de Mayo.

Y quien cumplió acabadamente con las más puras tradiciones navales , siendo el último hombre en abandonar su buque.

Con respecto a tu inquietud acerca de la cantidad de tripulantes, lo normal en tiempos de paz para un crucero clase Brooklyn eran 900 hombres.

Aquí hablamos de una dotación para tiempos de guerra , y muchísimos años después de que éstos cruceros fueran construidos , contando además con sistemas de armas y sensores que no estaban presentes en la segunda guerra mundial , y que precisan tripulación entrenada específicamente en ellos , caso de los lanzadores de misiles Sea Cat , radares de alerta temprana y exploración , más un nutrido grupo de supernumerarios en sala de máquinas , debido a la antiguedad de las calderas , que requerían mayores esfuerzos de mantenimiento.

Abrazo,

Merchant

 

[TurcoRufa]

Agregando a la respuesta del Tano:

En primer lugar, porque se enviaron 1093 hombres en el ARA Belgrano?, mi comentario puede sonar polemico, pero valorando las vidas humanas, no podian cumplir la misma mision 50 o 100 hombres? mas sabiendo que el buque era sumamente vulnerable al ataque enemigo.

Tener en cuenta que eran buques de otra época con casi nula automatizaciones como poseen los más modernos. A su vez, se cumplían guardias las 24hs, y el personal debía descansar también. No era tarea sencilla.

Por otra parte, he intercambiado mensajes con algunos ingleses y comentan que la ARA tenia planeado hacer una ataque de pinza, algo que estaria confirmado por la primera nota posteada aqui. segun ellos habian interceptado comunicaciones. Era realmente cierto dicho ataque? conociendo que la ARA no tenia la capacidad operativa para enfrentar la flota inglesa. Si verdaderamente interceptaron comunicaciones, como es que no se enteraron que la ARA habia decidido cancelar el supuesto ataque y retornar al continente ? o que el 25 de mayo estaba averiado?.

Lo de interceptación en las comunicaciones esa ya de público conocimiento. Lo que no indica que el Conqueror haya tenido la información "online". El recibió ordenes y quizás por 24hs no se volvía a comunicar con su HQ o quien sea su cadena de mando.

De todos modos, anular un elemento del enemigo ahora, te ahorra hacerlo mañana, y hasta quizás te salva vidas propias. No veo porque no atacarlo vaya en la dirección que vaya.

Agrego que el comandante del Conqueror, segun lei por ahi, escogio no utilizar el torpedo mas moderno ya que eso hubiera causado mayor daño al Belgrano.

A mi personalmente, me huele a que obviaron el plan de retorno y torpedearon el buque porque le servia politicamente a Tatcher..

Claramente no fue por eso la decisión, de lo contrario no hubieran disparado 3 torpedos, la idea era impactarlo, hundirlo y escapar indemnes. Y con ello dar una clara señal a nivel militar y político.

 

[FerTrucco]

A ver si se puede ampliar un poco entre lo que ya respondieron.

Por otra parte, he intercambiado mensajes con algunos ingleses y comentan que la ARA tenia planeado hacer una ataque de pinza, algo que estaria confirmado por la primera nota posteada aqui. segun ellos habian interceptado comunicaciones. Era realmente cierto dicho ataque? conociendo que la ARA no tenia la capacidad operativa para enfrentar la flota inglesa. Si verdaderamente interceptaron comunicaciones, como es que no se enteraron que la ARA habia decidido cancelar el supuesto ataque y retornar al continente ? o que el 25 de mayo estaba averiado?.

Se planificó un ataque de pinzas, y que "la Armada no tuviera capacidad operativa para enfrentar a la flota inglesa" es una afirmación un tanto temeraria, mirándola con los ojos de los primeros días de mayo. El ataque se planificó obviamente con la intención de ejecutarlo.
Hubo toda una serie de sucesos en esas horas que determinaron la suspensión del ataque. Y hasta donde se sabe, el portaaviones no estaba averiado.

Agrego que el comandante del Conqueror, segun lei por ahi, escogio no utilizar el torpedo mas moderno ya que eso hubiera causado mayor daño al Belgrano.

A mi personalmente, me huele a que obviaron el plan de retorno y torpedearon el buque porque le servia politicamente a Tatcher..

Dispararon para hundir, no para lastimar. Supongo que la elección del torpedo fue por lo que el comandante del submarino consideró más apropiado para la situación puntual. Pero "causar menos daño", seguro que no fue una variable.
Respecto de si el hundimiento también hundió las posibilidades de un acuerdo de paz, yo personalmente creo que fue así. A MT le convenía una victoria militar abrumadora, no un arreglo de escritorio.

 

[macielitus]

Tengo entendido que los torpedos disparados fueron los más antiguos, los de la IIGM. Y que la razón se debió a varios factores:
- El submarino estaba siguiendo a los buques desde hacía tiempo, y no había delatado su presencia. El submarino podía acercarse y obtener una posición de tiro ideal.
- El ARA General Belgrano, el buque objetivo, no estaba siendo protegido de submarinos por sus buques escolta.
- Los torpedos más modernos aún no eran confiables.
- Los torpedos de la IIGM eran mucho mas confiables en las condiciones en que se presentaba el ataque.

Con las tácticas existentes para ataque con torpedos antiguos, más la experiencia y la preparación de las tripulaciones inglesas, más las ventajas tácticas que tenían los ingleses al momento de decidir el ataque, se decidió por lo seguro: Disparar una andanada de torpedos trayectoria recta, a una distancia de 5km, separados por segundos. Las probabilidades de impacto eran muy altas.

saludos

 

[tanoarg]

Tengo entendido que los torpedos disparados fueron los más antiguos, los de la IIGM. Y que la razón se debió a varios factores:
- El submarino estaba siguiendo a los buques desde hacía tiempo, y no había delatado su presencia. El submarino podía acercarse y obtener una posición de tiro ideal.
- El ARA General Belgrano, el buque objetivo, no estaba siendo protegido de submarinos por sus buques escolta.
- Los torpedos más modernos aún no eran confiables.
- Los torpedos de la IIGM eran mucho mas confiables en las condiciones en que se presentaba el ataque.

Con las tácticas existentes para ataque con torpedos antiguos, más la experiencia y la preparación de las tripulaciones inglesas, más las ventajas tácticas que tenían los ingleses al momento de decidir el ataque, se decidió por lo seguro: Disparar una andanada de torpedos trayectoria recta, a una distancia de 5km, separados por segundos. Las probabilidades de impacto eran muy altas.

saludos

lo que vos comentas....es lo que dicen los ingleses....pero te reformulo la pregunta.
*contra dos buques separados por un par de kilometros en un solo lanzamiento, y que a su vez, los buques tengan capacidad asw....que usarias?....torpedos de corrida recta o torpedos de guia alambrica para asegurar el impacto y controlado por sonar? (recorda que los tres torpedos golperon a sus blancos)....
ahora bien....vamos al otro ejemplo de torpedamiento.
el sir galahat fue destruido pero no hundido....por lo tanto, se remolco hasta aguas seguras y se procedio a ser torpedeado por el onyx (submarino convencional clase oberon) para hundirlo....que torpedo se empleo?....el mk24.
osea, tenian un blanco fijo, hecho chatarra y con condiciones ideales de lanzamiento....y en vez de usar un torpedo viejo y barato, se usa uno moderno y caro....
mientras que en el belgrano, era un blanco en movimiento que su escolta tenia capacidad de respuesta, y contra 2 blancos separados y en condicion de combate se emplea torpedos de corrida recta??...es logico esto?
para mi....es verso....y ocurrio al reves....ya que en esa epoca, la royal navy estaba perdiendo fondos y se estaba diseñando un nuevo torpedo (el spearfish), y se necesitaba una excusa para seguir su desarrollo para su produccion...que comenzo a entrar en servicio en 1988.
casualidad??....huuuuummmmmm!!

 

[tanoarg]

los torpedos modernos como el mk24 estallan por contacto o bajo el buque....haciendo que el mismo se quiebre.

fijate "que le falta" al belgrano en uno de los impactos...a la derecha de bonzo.

Spoiler

 

[Wolve]

Agradezco tan informativas y completas respuestas estimados. No puedo plantear otras dudas que se me generan ahora respecto de lo que han comentado, lo hare en cuanto pueda. Saludos cordiales

 

[macielitus]

lo que vos comentas....es lo que dicen los ingleses....pero te reformulo la pregunta.
*contra dos buques separados por un par de kilometros en un solo lanzamiento, y que a su vez, los buques tengan capacidad asw....que usarias?....torpedos de corrida recta o torpedos de guia alambrica para asegurar el impacto y controlado por sonar? (recorda que los tres torpedos golperon a sus blancos)....
ahora bien....vamos al otro ejemplo de torpedamiento.
el sir galahat fue destruido pero no hundido....por lo tanto, se remolco hasta aguas seguras y se procedio a ser torpedeado por el onyx (submarino convencional clase oberon) para hundirlo....que torpedo se empleo?....el mk24.
osea, tenian un blanco fijo, hecho chatarra y con condiciones ideales de lanzamiento....y en vez de usar un torpedo viejo y barato, se usa uno moderno y caro....
mientras que en el belgrano, era un blanco en movimiento que su escolta tenia capacidad de respuesta, y contra 2 blancos separados y en condicion de combate se emplea torpedos de corrida recta??...es logico esto?
para mi....es verso....y ocurrio al reves....ya que en esa epoca, la royal navy estaba perdiendo fondos y se estaba diseñando un nuevo torpedo (el spearfish), y se necesitaba una excusa para seguir su desarrollo para su produccion...que comenzo a entrar en servicio en 1988.
casualidad??....huuuuummmmmm!!

Todo lo que decís tendría mucho sentido si tan solo el Mk24 Tigerfish fuera un arma confiable. No lo era, por lo tanto, la capacidad de respuesta que tenía el convoy argentino era una gran amenza para el submarino nuclear británico. Su pérdida tendría consecuencias catastróficas para ellos.
Tan solo el detalle de la pésima confiabilidad del Tigerfish justifica (y con creces) la decisión de utilizar el viejo y confiable Mk8.

Sobre la decisión de usar el Mk. 24 para destruir un objetivo inmóvil, tengo idea y las razones pueden ser desde adiestramiento, pruebas, no disponibilidad de otro tipo de torpedo, etc, etc, etc.

saludos

 

[Sudameris]

Buen día.
Sea cual fuere el que tiraron al Belgrano, creo que ni ellos se imaginaron la cantidad de bajas que causaron. Casi la mitad de las vidas que dejó la batalla de Malvinas del lado argentino.

 

[tanoarg]

Todo lo que decís tendría mucho sentido si tan solo el Mk24 Tigerfish fuera un arma confiable. No lo era,

bueno...ese es el punto...no lo era....o decian que no lo era para poder tener la excusa de seguir con el programa sperfish?...
los comentarios de que no era confiable el mk24 "nacen" despues del hundimiento del belgrano....no antes.
en chile y brasil, dicho torpedo.....no tuvo inconveniente alguno.

por lo tanto, la capacidad de respuesta que tenía el convoy argentino era una gran amenza para el submarino nuclear británico. Su pérdida tendría consecuencias catastróficas para ellos.

es correcto....entonces....que preferis usar....un torpedo que podes controlar dando mayor posibilidad de impacto contra el blanco?....o un torpedo de corrida recta que un cambio de revoluciones del (los) blanco (blancos) es mas que suficiente para que el torpedo pifie el barco?.

Sobre la decisión de usar el Mk. 24 para destruir un objetivo inmóvil, tengo idea y las razones pueden ser desde adiestramiento, pruebas, no disponibilidad de otro tipo de torpedo, etc, etc, etc.

saludos

en tiempo de paz....te lo entiendo....pero en plena guerra?....donde cada municion cuenta???.
supuestamente se dispararon 3 torpedos mk24 contra el galahad....errando 2....
oh!! casualidad!

 

[tanoarg]

Buen día.
Sea cual fuere el que tiraron al Belgrano, creo que ni ellos se imaginaron la cantidad de bajas que causaron. Casi la mitad de las vidas que dejó la batalla de Malvinas del lado argentino.

lo dudo....no por algo se tiraron 2 torpedos contra dicho buque.
si algo saben los ingleses, es la cantidad de muertos que genera el torpedamiento de un crucero de la segunda guerra mundial....tanto a favor como en contra.

 

[Nocturno Culto]

El Tigerfish fue un desastre al principio... igual que los SST nuestros. Tecnología nueva para el usuario, no testeada debidamente antes de su despliegue en combate.

 

[tanoarg]

El Tigerfish fue un desastre al principio... igual que los SST nuestros. Tecnología nueva para el usuario, no testeada debidamente antes de su despliegue en combate.

los sst no fueron ningun desastre....nosotros lo fuimos, teniendo los mismos con los giroscopios fuera de linea.

 

[tanoarg]

lo mismo de "como" se emplearon nuestros sst.

 

[ures]

@tanoarg podés contarme un poco respecto del "como"? Todo el tema es una incógnita para mí

 

[Nocturno Culto]

los sst no fueron ningun desastre....nosotros lo fuimos, teniendo los mismos con los giroscopios fuera de linea.

El problema vino de Alemania (por algo los arreglaron gratis), nosotros no nos molestamos en hacer pruebas de tiro con cabezas de combate antes de la guerra.

En cuanto al Tigerfish:

"El torpedo Mk. 8 remonta sus orígenes al año 1925, entrando las primeras versiones en servicio en 1927. Se trataba de un torpedo de corrida recta, es decir, sin guiado alguno (más allá del eventual giro inicial) y de alcance limitado.
Sin embargo, el comandante del Conqueror los prefirió frente a sus Mk. 24 “Tigerfish”, que habían entrado en servicio solo tres años antes de la guerra: precisos, sigilosos, de guiado inteligente y con capacidad para atacar blancos cuatro veces más lejanos.

(...)

El 25 de junio de ese mismo año, se ordenó al submarino HMS Onyx hundir, con un torpedo Tigerfish los restos del RFA Sir Galahad, dañado e irreparable desde su ataque por la Fuerza Aérea Argentina el 8 de junio, y con los cuerpos de muchos soldados británicos todavía en su interior.
Si bien no era un ejercicio, en tanto se pretendía dar sepultura a los fallecidos en lo que se había convertido en su tumba de guerra, las condiciones para el hundimiento eran las ideales, amén que el HMS Onyx había realizado las pruebas de aceptación del torpedo pocos años antes.
El buque se encontraba quieto y la solución de tiro resultaba impecable. Para desazón de Andy Johnson, el comandante del Onyx, ni el primer ni el segundo torpedo logró un impacto, por problemas en las baterías. Recién se lo hundió en un tercer lanzamiento…con un torpedo Mk. 8.
Posiblemente, lo mismo hubiera sucedido de haber intentado el comandante del HMS Conqueror el ataque con los torpedos modernos."

En cuanto al SST-4:

"Por su parte, el ARA San Luis había partido hacia su patrulla de guerra, el 11 de abril, con 14 Mk. 37 y con 10 torpedos SST-4.
Viendo al submarino como un sistema de armas, no puede dejar de mencionarse que se encontraba disminuido en varios de sus sistemas, principalmente por rotura de la computadora de control tiro VM8-24, descompuesta sin solución el 19 de abril. Ello hizo que solo pudieran lanzarse en base a cálculos manuales y en modo “emergencia”, lo que solo permitía guiar a un solo torpedo por vez.
La computadora, un híbrido analógico / digital, constituía el verdadero cerebro del submarino y su rotura influyó sobremanera en la patrulla de guerra. Hay que destacar, asimismo, que era común que la misma fallara en momentos claves, en tanto su mismo diseño la hacía “colgarse” si recibía información mínimamente defectuosa desde el torpedo corriendo (a través del cable que lo conectaba al submarino). Ello provocaba un corte de cable “lógico” y el submarino perdía todo contacto desde el torpedo, así como posibilidades de guiarlo.

(...)

El SST-4 (“Special Surface Target 4”, o “Sol Sol Taco Cuatro” según el viejo alfabeto naval) antisuperficie, que puede atacar también a submarinos si estos están a escasa profundidad fue, en pocas palabras, la gran decepción en armas submarinas del conflicto por Malvinas.
Paradójicamente, la Fuerza de Submarinos (COFUERSUB) estaba al tanto de las falencias en dichas armas, en tanto un informe de mediados de 1981, relevando las ejercitaciones desde agosto de dicho año, daba cuenta de los problemas en cortes de cable, inundación del arma y una gran lista de etcéteras.
Tal es así que, de los diversos lanzamientos efectuados, en solo una oportunidad se había logrado que el torpedo completara la corrida prevista.
Sin embargo, los comandantes de los submarinos Tipo 209 salieron al mar con estos torpedos los cuales la ARA seguía considerando modernos, robustos y confiables. También, las fuerzas británicas lo tenían (de acuerdo a la publicidad de su fabricante), como armas realmente temibles.

(...)

La saga de los SST-4 continuó en el ARA Salta (Capitán de Fragata Roberto F. Salinas).
Este submarino zarpó para ejercitaciones el día 21 de mayo, cargando torpedos SST-4 armados en Argentina, bajo licencia, por la empresa EDESA. En la teoría, estos “mod 1” presentaban ciertas mejoras técnicas que los que llevaban sus gemelos “mod 0” enteramente alemanes pero, en la práctica, no habían sido probados.
El 24 ya había arribado a la zona de tiro, al norte del Golfo Nuevo y, pasadas las 9:10 horas, se ordenó el lanzamiento de un torpedo desde el tubo 7. El mismo corrió dentro del mismo por 1 minuto y 15 segundos, deteniéndose luego.
A las 10:25, el comandante del buque ordenó un segundo lanzamiento, desde el tubo 1, activándose el torpedo por 54 segundos y deteniéndose más tarde. 10 horas más tarde el torpedo, espontáneamente, se volvió a activar durante otros 47 minutos.
Con dos torpedos trabados, el submarino volvió a puerto, constatándose que uno de los sistemas de seguridad seguía activado y, eso, impedía que los torpedos abandonaran el tubo.

(...)

Posteriormente a la guerra, se realizaron estudios completos para investigar la causa de estos fracasos. Los resultados de la ARA al respecto se encuentran aún clasificados pero, AEG, su fabricante (el cual en principio buscó una serie de excusas para endilgar responsabilidad al personal de la Armada), pudo constatar que el torpedo ganaba profundidad desde el lanzamiento, por ingreso de agua por rajaduras en su casco. Asimismo, se llegó a la conclusión que la espoleta de contacto no resultaba fiable, entre otra larga lista de problemas.
Obviamente, parte del fracaso puede endilgarse a la computadora VM8-24, gran generadora de los cortes de la señal con los torpedos. Pero, amén de ello, sencillamente las armas no funcionaron.
Tal es así que, en septiembre y octubre de 1982, el fabricante ofreció a la Armada Argentina, en forma gratuita (como una especie de compensación), repuestos de torpedos en cantidad, amén de asegurar mantenimiento y reparación de las armas existentes. Para 1984 y sorteando el embargo de armas, se envió a Alemania una parte importante de un torpedo para serle realizados estudios, volviendo luego las conclusiones a Argentina.
Reparaciones y actualizaciones (la versión actual en servicio es la “mod 3”) mediante, los torpedos siguen siendo ahora utilizados por la Armada.
Lanzamientos de combate se han efectuado sobre el radiado ARA Py, el Yamana y el Polo Sur, todos con resultados satisfactorios."

Recomiendo estos dos artículos de El Snorkel sobre el tema:

¿Listas para el combate? Armas submarinas en Malvinas 1982

“Optaré por los (torpedos) Mk.8 mod 4. Si, por interferencia de los escoltas, no puedo obtener una buena posición de ataque, entonces tendré que usar los Mk. 24” (Christopher Wreford-Brown, Comandante del submarino nuclear HMS Conqueror – 2 horas antes del ataque al Crucero ARA General Belgrano)

www.elsnorkel.com

Los incomprendidos. Algo más del estado de los torpedos SST-4 en Malvinas.

Los torpedos alemanes SST-4 (“Special Surface Target 4”, o “Sol Sol Taco Cuatro”) fueron recibidos entre los año 1974 / 1975 por la Armada Argentina. Se trataba, entonces, de una de las armas submarinas más modernas del globo. Este artefacto inteligente, filoguiado (es decir unido al submarino...

www.elsnorkel.com

 

[tanoarg]

@tanoarg podés contarme un poco respecto del "como"? Todo el tema es una incógnita para mí

los tipo 209 estaban en mal estado y con tripulacion de rejunte (como es el caso del san luis), cuando salieron a navegar, la computadora de tiro queda fuera de servicio....osea, el sistema que controlaba los torpedos filoguiados quedo knock out.
el primer lanzamiento se efectua a 10 mil metros de distancia (aprox) sobre un blanco....con el sistema de tiro fuera de servicio. cuando se detecta corte de alambre es porque el sistema adquirio un blanco y se dirige en forma autonoma....el torpedo no llega a ningun lado porque los giroscopios del mismo estaban fuera de servicio por falta de mantenimiento (o mejor dicho, por no haber pasado por el banco de prueba de comprobacion).
el segundo lanzamiento, ya conociendo perfectamente cual era la situacion del submarino (ruidoso, con la computadora inutilizada y con nulo resultado del lanzamiento anterior) se realiza a 5000 metros del blanco....osea, que el torpedo desde su salida hasta la llegada al blanco, debia recorrer una distancia que en tiempo referia a "5 minutos" de transito, siendo lanzados los mismos sin computadora, sin periscopio, y sin capacidad de control.
cuando no tenes computadora de tiro, los torpedos se tiran en manual....osea "con periscopio y a corta distancia"...como lo hizo el conqueror....periscopio y 1800 metros del blanco.

 

[tanoarg]

El problema vino de Alemania (por algo los arreglaron gratis), nosotros no nos molestamos en hacer pruebas de tiro con cabezas de combate antes de la guerra.

En cuanto al Tigerfish:

"El torpedo Mk. 8 remonta sus orígenes al año 1925, entrando las primeras versiones en servicio en 1927. Se trataba de un torpedo de corrida recta, es decir, sin guiado alguno (más allá del eventual giro inicial) y de alcance limitado.
Sin embargo, el comandante del Conqueror los prefirió frente a sus Mk. 24 “Tigerfish”, que habían entrado en servicio solo tres años antes de la guerra: precisos, sigilosos, de guiado inteligente y con capacidad para atacar blancos cuatro veces más lejanos.

(...)

El 25 de junio de ese mismo año, se ordenó al submarino HMS Onyx hundir, con un torpedo Tigerfish los restos del RFA Sir Galahad, dañado e irreparable desde su ataque por la Fuerza Aérea Argentina el 8 de junio, y con los cuerpos de muchos soldados británicos todavía en su interior.
Si bien no era un ejercicio, en tanto se pretendía dar sepultura a los fallecidos en lo que se había convertido en su tumba de guerra, las condiciones para el hundimiento eran las ideales, amén que el HMS Onyx había realizado las pruebas de aceptación del torpedo pocos años antes.
El buque se encontraba quieto y la solución de tiro resultaba impecable. Para desazón de Andy Johnson, el comandante del Onyx, ni el primer ni el segundo torpedo logró un impacto, por problemas en las baterías. Recién se lo hundió en un tercer lanzamiento…con un torpedo Mk. 8.
Posiblemente, lo mismo hubiera sucedido de haber intentado el comandante del HMS Conqueror el ataque con los torpedos modernos."

En cuanto al SST-4:

"Por su parte, el ARA San Luis había partido hacia su patrulla de guerra, el 11 de abril, con 14 Mk. 37 y con 10 torpedos SST-4.
Viendo al submarino como un sistema de armas, no puede dejar de mencionarse que se encontraba disminuido en varios de sus sistemas, principalmente por rotura de la computadora de control tiro VM8-24, descompuesta sin solución el 19 de abril. Ello hizo que solo pudieran lanzarse en base a cálculos manuales y en modo “emergencia”, lo que solo permitía guiar a un solo torpedo por vez.
La computadora, un híbrido analógico / digital, constituía el verdadero cerebro del submarino y su rotura influyó sobremanera en la patrulla de guerra. Hay que destacar, asimismo, que era común que la misma fallara en momentos claves, en tanto su mismo diseño la hacía “colgarse” si recibía información mínimamente defectuosa desde el torpedo corriendo (a través del cable que lo conectaba al submarino). Ello provocaba un corte de cable “lógico” y el submarino perdía todo contacto desde el torpedo, así como posibilidades de guiarlo.

(...)

El SST-4 (“Special Surface Target 4”, o “Sol Sol Taco Cuatro” según el viejo alfabeto naval) antisuperficie, que puede atacar también a submarinos si estos están a escasa profundidad fue, en pocas palabras, la gran decepción en armas submarinas del conflicto por Malvinas.
Paradójicamente, la Fuerza de Submarinos (COFUERSUB) estaba al tanto de las falencias en dichas armas, en tanto un informe de mediados de 1981, relevando las ejercitaciones desde agosto de dicho año, daba cuenta de los problemas en cortes de cable, inundación del arma y una gran lista de etcéteras.
Tal es así que, de los diversos lanzamientos efectuados, en solo una oportunidad se había logrado que el torpedo completara la corrida prevista.
Sin embargo, los comandantes de los submarinos Tipo 209 salieron al mar con estos torpedos los cuales la ARA seguía considerando modernos, robustos y confiables. También, las fuerzas británicas lo tenían (de acuerdo a la publicidad de su fabricante), como armas realmente temibles.

(...)

La saga de los SST-4 continuó en el ARA Salta (Capitán de Fragata Roberto F. Salinas).
Este submarino zarpó para ejercitaciones el día 21 de mayo, cargando torpedos SST-4 armados en Argentina, bajo licencia, por la empresa EDESA. En la teoría, estos “mod 1” presentaban ciertas mejoras técnicas que los que llevaban sus gemelos “mod 0” enteramente alemanes pero, en la práctica, no habían sido probados.
El 24 ya había arribado a la zona de tiro, al norte del Golfo Nuevo y, pasadas las 9:10 horas, se ordenó el lanzamiento de un torpedo desde el tubo 7. El mismo corrió dentro del mismo por 1 minuto y 15 segundos, deteniéndose luego.
A las 10:25, el comandante del buque ordenó un segundo lanzamiento, desde el tubo 1, activándose el torpedo por 54 segundos y deteniéndose más tarde. 10 horas más tarde el torpedo, espontáneamente, se volvió a activar durante otros 47 minutos.
Con dos torpedos trabados, el submarino volvió a puerto, constatándose que uno de los sistemas de seguridad seguía activado y, eso, impedía que los torpedos abandonaran el tubo.

(...)

Posteriormente a la guerra, se realizaron estudios completos para investigar la causa de estos fracasos. Los resultados de la ARA al respecto se encuentran aún clasificados pero, AEG, su fabricante (el cual en principio buscó una serie de excusas para endilgar responsabilidad al personal de la Armada), pudo constatar que el torpedo ganaba profundidad desde el lanzamiento, por ingreso de agua por rajaduras en su casco. Asimismo, se llegó a la conclusión que la espoleta de contacto no resultaba fiable, entre otra larga lista de problemas.
Obviamente, parte del fracaso puede endilgarse a la computadora VM8-24, gran generadora de los cortes de la señal con los torpedos. Pero, amén de ello, sencillamente las armas no funcionaron.
Tal es así que, en septiembre y octubre de 1982, el fabricante ofreció a la Armada Argentina, en forma gratuita (como una especie de compensación), repuestos de torpedos en cantidad, amén de asegurar mantenimiento y reparación de las armas existentes. Para 1984 y sorteando el embargo de armas, se envió a Alemania una parte importante de un torpedo para serle realizados estudios, volviendo luego las conclusiones a Argentina.
Reparaciones y actualizaciones (la versión actual en servicio es la “mod 3”) mediante, los torpedos siguen siendo ahora utilizados por la Armada.
Lanzamientos de combate se han efectuado sobre el radiado ARA Py, el Yamana y el Polo Sur, todos con resultados satisfactorios."

Recomiendo estos dos artículos de El Snorkel sobre el tema:

¿Listas para el combate? Armas submarinas en Malvinas 1982

“Optaré por los (torpedos) Mk.8 mod 4. Si, por interferencia de los escoltas, no puedo obtener una buena posición de ataque, entonces tendré que usar los Mk. 24” (Christopher Wreford-Brown, Comandante del submarino nuclear HMS Conqueror – 2 horas antes del ataque al Crucero ARA General Belgrano)

www.elsnorkel.com

Los incomprendidos. Algo más del estado de los torpedos SST-4 en Malvinas.

Los torpedos alemanes SST-4 (“Special Surface Target 4”, o “Sol Sol Taco Cuatro”) fueron recibidos entre los año 1974 / 1975 por la Armada Argentina. Se trataba, entonces, de una de las armas submarinas más modernas del globo. Este artefacto inteligente, filoguiado (es decir unido al submarino...

www.elsnorkel.com

amigazo....que alemania reparo sin cobrar, no lo dudo....
pero....vos sabes que el salta hizo 3 lanzamientos del sst4 y no tuvo mayores problemas?

 

[Nocturno Culto]

amigazo....que alemania reparo sin cobrar, no lo dudo....
pero....vos sabes que el salta hizo 3 lanzamientos del sst4 y no tuvo mayores problemas?

¿En que momento? ¿De practica o de combate?

Porque ahí site la parte del artículo donde dice justamente que al Salta se le quedaron trabados dos por problemas con el torpedo.

"Con dos torpedos trabados, el submarino volvió a puerto, constatándose que uno de los sistemas de seguridad seguía activado y, eso, impedía que los torpedos abandonaran el tubo."