Los Proyectos de Portaaviones Soviéticos/Rusos y sus clones chinos
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
pero el Ulyanovsk tenia Sky jump!
aunque tiene un parecido claramente! por que tanto el chino como éste derivan en sí del Kuznetsov.
También tenía catapultas
si si, claramente... las 2 de babor.
de cualquier manera es natural relacionarlo ya que el Ulyanovsk era una versión agrandada del Kuznetsov...
como el 003 lo es de los anteriores 001 y 002....
todos tienen, en definitiva, el mismo origen.
saludos
Los planos del Ulyanovsk quedaron en Ucrania, no seria descabellado que aparte del Varyag los chinos se hayan llevado todos lo relacionado con el diseño y construcción de ambas clases
No mas portaaviones rusos para la Marina India
Como muchos países, India quiere las mejores armas que pueda pagar. Pero las preocupaciones ideológicas y financieras significan que hay muchas cosas que no comprará en Estados Unidos o Europa. Eso prácticamente deja, bueno, a Rusia como único proveedor. India ha sido un gran comprador de armas rusas durante 50 años. No han sido años fáciles para Nueva Delhi. Los contratos de defensa de la India con Rusia han sufrido constantemente retrasos y sobrecostos. Y el hardware resultante no siempre funciona.
De todos los problemas de adquisiciones rusas de la India, ninguno habla más de la relación disfuncional entre los dos países que la saga de INS Vikramaditya. A principios de la década de 2000, India fue a comprar un nuevo portaaviones. Lo que siguió fue una pesadilla militar-industrial.
Se busca: un nuevo (más o menos) portaaviones
En 1988, la Unión Soviética comisiono al servicio activo al portaaviones Bakú. Este y sus tres hermanos de la clase de Kiev representaron un diseño soviético único. El tercio delantero parecía un crucero pesado, con 12 gigantescos misiles antibuque SS-N-12, hasta 192 misiles tierra-aire y dos cañones de cubierta de 100 milímetros. Los dos tercios restantes del barco eran básicamente un portaaviones, con una cubierta de vuelo en ángulo y un hangar.
El Bakú sirvió brevemente en la armada soviética hasta que la URSS se disolvió en 1991. Rusia heredó el barco, le cambió el nombre a Almirante Gorshkov y la mantuvo en los roles de la nueva armada rusa hasta 1996. Después de una explosión en la sala de calderas, probablemente debido a la falta de mantenimiento. , El almirante Gorshkov paso a la reserva y quedo atracado indefinidamente en su puerto esperando unas necesarias reparaciones que nunca llegarían.
A principios de la década de 2000, India se enfrentó a un dilema. El único portaaviones de la Marina India, el INS Viraat, se jubilaría en 2007. Los portaaviones ayudan a la India a afirmar su influencia sobre el Océano Índico, sin mencionar que son símbolos de estatus. Nueva Delhi necesitaba reemplazar a Viraat, y rápido.
Las opciones de la India eran limitadas. Los únicos países que construían portaaviones en ese momento (Estados Unidos, Francia e Italia) estaban construyendo barcos demasiado grandes para la chequera de la India. En 2004, India y Rusia llegaron a un acuerdo en el que India recibiría al almirante Gorshkov. El barco en sí "sería gratuito", pero la India pagaría 974 millones de dólares a Rusia para mejorarlo.
Fue un proyecto ambicioso. Con 44.500 toneladas, el almirante Gorshkov era un barco enorme. Con más de una década, había pasado ocho años languideciendo en puerto. La indiferencia y los duros inviernos de Rusia no son amables con los barcos inactivos.
Rusia transformaría al Crucero Pesado Portaaeronaves, dotado con una cubierta de vuelo parcial, en un Portaaviones con una rampa de lanzamiento y una cubierta de vuelo de poco más de 900 pies de largo. El buque sería capaz de embarcar hasta 24 cazas MiG-29K y 10 helicópteros Kamov.
Tendría nuevos radares, nuevas calderas de propulsión, nuevos cables de detención para atrapar aviones apontando y nuevos ascensores de cubierta. Las 2.700 habitaciones y compartimentos, distribuidos en 22 cubiertas, se renovarían y se instalaría cableado nuevo en todo el barco. El "nuevo" portaaviones se llamaría Vikramaditya, en honor a un antiguo rey indio.
Un portaaviones real por menos de mil millones de dólares suena casi demasiado bueno para ser verdad. Y así fue.
Chantaje
En 2007, solo un año antes de la entrega, quedó claro que el astillero ruso Sevmash no podía cumplir con el ambicioso plazo. Peor aún, el astillero demandó más del doble de dinero (US$ 2.9 mil millones en total) para completar el trabajo.
Solo el costo de las pruebas en el mar, originalmente US$ 27 millones, se disparó a la fantástica cantidad de US$ 550 millones.
Un año después, con el proyecto aún en desorden, Sevmash estimó que el portaaviones solo estaba completo en un 49 por ciento. Aún más irritante, un ejecutivo de Sevmash sugirió que India debería pagar US$ 2 mil millones adicionales, citando un "precio de mercado" de un nuevo portaaviones en "entre 3 mil millones y 4 mil millones de dolares".
Sevmash se especializó en la construcción de submarinos y nunca antes había trabajado en un portaaviones. El barco se había construido originalmente en los astilleros Nikolayev, que después de la desintegración de la Unión Soviética se convirtió en parte de Ucrania. Las herramientas y el equipo especializado que se utilizó para construir el Almirante Gorshkov estaban a miles de kilómetros de distancia y ahora en un país extranjero.
Como muchos contratistas, sean de defensa o no, Sevmash tenía a su infeliz empleador en un barril. Con el trabajo a mitad de camino hecho y habiendo perdido ya US$ 974 millones, India no podía darse el lujo de alejarse del trato. Rusia lo sabía y fue franca sobre las opciones de India. "Si India no paga, nos quedaremos con el portaaviones", dijo un funcionario del Ministerio de Defensa a RIA-Novosti.
"Habrá graves consecuencias"
Para 2009, el proyecto estaba en un punto muerto y la voz comenzaba a circular por la industria de la defensa. Las exportaciones de armas rusas para 2009 totalizaron US$ 8 mil millones, y las demoras y tácticas extorsivas de Sevmash no fueron buenas para la industria de defensa rusa en su conjunto.
En julio de 2009, el entonces presidente de Rusia, Dmitri Medvedev, realizó una visita de alto perfil al astillero de Sevmash. Las noticias indias informaron que el portaaviones todavía estaba a medio hacer, lo que significa que el astillero prácticamente no había trabajado en el barco durante dos años, ya que esperaba más dinero.
Medvedev regañó públicamente a los funcionarios de Sevmash. "Necesitan completar el INS Vikramaditya y entregárselo a nuestros socios", dijo el presidente visiblemente irritado al director general de Sevmash, Nikolai Kalistratov.
En 2010, el gobierno indio acordó duplicar con creces el presupuesto del portaaviones a 2.200 millones de dólares. Esto fue menos de los $ 2.9 mil millones que exigió Sevmash, y mucho menos que el “precio de mercado” sugerido por Sevmash de US$ 4 mil millones.
De repente, Sevmash mágicamente comenzó a trabajar más duro, en realidad, el doble de duro, y terminó la otra mitad de las actualizaciones en solo tres años.
El INS Vikramaditya finalmente entró en pruebas de mar en agosto de 2012 y se incorporó a la marina india en noviembre de 2013.
En la ceremonia de nombramiento, el ministro de Defensa de la India, AK Anthony, expresó su alivio por el hecho de que la terrible experiencia había terminado y le dijo a la prensa que hubo un momento "en el que pensamos que nunca la conseguiríamos".
Aflicciones duraderas
Ahora que el INS Vikramaditya finalmente está en servicio, los problemas de India han terminado, ¿verdad? Ni por asomo. Increíblemente, India ha elegido a Sevmash para realizar trabajos fuera de garantía en el barco durante los próximos 20 años.
Mantener al Vikramaditya provisto de repuestos será una tarea importante en sí misma. Diez contratistas indios ayudaron a construir el portaaviones, pero también lo hicieron más de 200 contratistas en Rusia, Croacia, Dinamarca, Alemania, Italia, Japón, Finlandia, Francia, Noruega, Polonia, Suecia y el Reino Unido. sin saber que estaban exportando piezas para un sistema de armas extranjero.
Las calderas del barco, que proporcionan potencia y propulsión a Vikramaditya, son una preocupación a largo plazo. Las ocho calderas son nuevas. Pero los trabajadores del astillero descubrieron defectos en ellas. Durante su viaje de Rusia a la India, el buque sufrió una avería en la caldera, que Sevmash atribuyó a ladrillos refractarios chinos de mala calidad.
China negó haber exportado nunca los ladrillos refractarios.
Finalmente, el Vikramaditya carece de defensas aéreas activas. El barco tiene sistemas de chaff y bengalas para atraer misiles antibuque, pero no tiene ningún sistema de armas cercano como el CIWS Phalanx estadounidense.
India podría instalar versiones locales del sistema de cañones ruso AK-630, pero los misiles tendrán que esperar hasta que el barco vuelva a estar en dique seco, y eso podría ser hasta dentro de tres años. Mientras tanto, Vikramaditya tendrá que depender del nuevo destructor de defensa aérea indio INS Kolkata para protegerse de aviones y misiles.
Como muchos países, India quiere las mejores armas que pueda pagar. Pero las preocupaciones ideológicas y financieras significan que hay muchas cosas que no comprará en Estados Unidos o Europa. Eso prácticamente deja, bueno, a Rusia como único proveedor. India ha sido un gran comprador de armas rusas durante 50 años. No han sido años fáciles para Nueva Delhi. Los contratos de defensa de la India con Rusia han sufrido constantemente retrasos y sobrecostos. Y el hardware resultante no siempre funciona.
De todos los problemas de adquisiciones rusas de la India, ninguno habla más de la relación disfuncional entre los dos países que la saga de INS Vikramaditya. A principios de la década de 2000, India fue a comprar un nuevo portaaviones. Lo que siguió fue una pesadilla militar-industrial.
Se busca: un nuevo (más o menos) portaaviones
En 1988, la Unión Soviética comisiono al servicio activo al portaaviones Bakú. Este y sus tres hermanos de la clase de Kiev representaron un diseño soviético único. El tercio delantero parecía un crucero pesado, con 12 gigantescos misiles antibuque SS-N-12, hasta 192 misiles tierra-aire y dos cañones de cubierta de 100 milímetros. Los dos tercios restantes del barco eran básicamente un portaaviones, con una cubierta de vuelo en ángulo y un hangar.
El Bakú sirvió brevemente en la armada soviética hasta que la URSS se disolvió en 1991. Rusia heredó el barco, le cambió el nombre a Almirante Gorshkov y la mantuvo en los roles de la nueva armada rusa hasta 1996. Después de una explosión en la sala de calderas, probablemente debido a la falta de mantenimiento. , El almirante Gorshkov paso a la reserva y quedo atracado indefinidamente en su puerto esperando unas necesarias reparaciones que nunca llegarían.
A principios de la década de 2000, India se enfrentó a un dilema. El único portaaviones de la Marina India, el INS Viraat, se jubilaría en 2007. Los portaaviones ayudan a la India a afirmar su influencia sobre el Océano Índico, sin mencionar que son símbolos de estatus. Nueva Delhi necesitaba reemplazar a Viraat, y rápido.
Las opciones de la India eran limitadas. Los únicos países que construían portaaviones en ese momento (Estados Unidos, Francia e Italia) estaban construyendo barcos demasiado grandes para la chequera de la India. En 2004, India y Rusia llegaron a un acuerdo en el que India recibiría al almirante Gorshkov. El barco en sí "sería gratuito", pero la India pagaría 974 millones de dólares a Rusia para mejorarlo.
Fue un proyecto ambicioso. Con 44.500 toneladas, el almirante Gorshkov era un barco enorme. Con más de una década, había pasado ocho años languideciendo en puerto. La indiferencia y los duros inviernos de Rusia no son amables con los barcos inactivos.
Rusia transformaría al Crucero Pesado Portaaeronaves, dotado con una cubierta de vuelo parcial, en un Portaaviones con una rampa de lanzamiento y una cubierta de vuelo de poco más de 900 pies de largo. El buque sería capaz de embarcar hasta 24 cazas MiG-29K y 10 helicópteros Kamov.
Tendría nuevos radares, nuevas calderas de propulsión, nuevos cables de detención para atrapar aviones apontando y nuevos ascensores de cubierta. Las 2.700 habitaciones y compartimentos, distribuidos en 22 cubiertas, se renovarían y se instalaría cableado nuevo en todo el barco. El "nuevo" portaaviones se llamaría Vikramaditya, en honor a un antiguo rey indio.
Un portaaviones real por menos de mil millones de dólares suena casi demasiado bueno para ser verdad. Y así fue.
Chantaje
En 2007, solo un año antes de la entrega, quedó claro que el astillero ruso Sevmash no podía cumplir con el ambicioso plazo. Peor aún, el astillero demandó más del doble de dinero (US$ 2.9 mil millones en total) para completar el trabajo.
Solo el costo de las pruebas en el mar, originalmente US$ 27 millones, se disparó a la fantástica cantidad de US$ 550 millones.
Un año después, con el proyecto aún en desorden, Sevmash estimó que el portaaviones solo estaba completo en un 49 por ciento. Aún más irritante, un ejecutivo de Sevmash sugirió que India debería pagar US$ 2 mil millones adicionales, citando un "precio de mercado" de un nuevo portaaviones en "entre 3 mil millones y 4 mil millones de dolares".
Sevmash se especializó en la construcción de submarinos y nunca antes había trabajado en un portaaviones. El barco se había construido originalmente en los astilleros Nikolayev, que después de la desintegración de la Unión Soviética se convirtió en parte de Ucrania. Las herramientas y el equipo especializado que se utilizó para construir el Almirante Gorshkov estaban a miles de kilómetros de distancia y ahora en un país extranjero.
Como muchos contratistas, sean de defensa o no, Sevmash tenía a su infeliz empleador en un barril. Con el trabajo a mitad de camino hecho y habiendo perdido ya US$ 974 millones, India no podía darse el lujo de alejarse del trato. Rusia lo sabía y fue franca sobre las opciones de India. "Si India no paga, nos quedaremos con el portaaviones", dijo un funcionario del Ministerio de Defensa a RIA-Novosti.
"Habrá graves consecuencias"
Para 2009, el proyecto estaba en un punto muerto y la voz comenzaba a circular por la industria de la defensa. Las exportaciones de armas rusas para 2009 totalizaron US$ 8 mil millones, y las demoras y tácticas extorsivas de Sevmash no fueron buenas para la industria de defensa rusa en su conjunto.
En julio de 2009, el entonces presidente de Rusia, Dmitri Medvedev, realizó una visita de alto perfil al astillero de Sevmash. Las noticias indias informaron que el portaaviones todavía estaba a medio hacer, lo que significa que el astillero prácticamente no había trabajado en el barco durante dos años, ya que esperaba más dinero.
Medvedev regañó públicamente a los funcionarios de Sevmash. "Necesitan completar el INS Vikramaditya y entregárselo a nuestros socios", dijo el presidente visiblemente irritado al director general de Sevmash, Nikolai Kalistratov.
En 2010, el gobierno indio acordó duplicar con creces el presupuesto del portaaviones a 2.200 millones de dólares. Esto fue menos de los $ 2.9 mil millones que exigió Sevmash, y mucho menos que el “precio de mercado” sugerido por Sevmash de US$ 4 mil millones.
De repente, Sevmash mágicamente comenzó a trabajar más duro, en realidad, el doble de duro, y terminó la otra mitad de las actualizaciones en solo tres años.
El INS Vikramaditya finalmente entró en pruebas de mar en agosto de 2012 y se incorporó a la marina india en noviembre de 2013.
En la ceremonia de nombramiento, el ministro de Defensa de la India, AK Anthony, expresó su alivio por el hecho de que la terrible experiencia había terminado y le dijo a la prensa que hubo un momento "en el que pensamos que nunca la conseguiríamos".
Aflicciones duraderas
Ahora que el INS Vikramaditya finalmente está en servicio, los problemas de India han terminado, ¿verdad? Ni por asomo. Increíblemente, India ha elegido a Sevmash para realizar trabajos fuera de garantía en el barco durante los próximos 20 años.
Mantener al Vikramaditya provisto de repuestos será una tarea importante en sí misma. Diez contratistas indios ayudaron a construir el portaaviones, pero también lo hicieron más de 200 contratistas en Rusia, Croacia, Dinamarca, Alemania, Italia, Japón, Finlandia, Francia, Noruega, Polonia, Suecia y el Reino Unido. sin saber que estaban exportando piezas para un sistema de armas extranjero.
Las calderas del barco, que proporcionan potencia y propulsión a Vikramaditya, son una preocupación a largo plazo. Las ocho calderas son nuevas. Pero los trabajadores del astillero descubrieron defectos en ellas. Durante su viaje de Rusia a la India, el buque sufrió una avería en la caldera, que Sevmash atribuyó a ladrillos refractarios chinos de mala calidad.
China negó haber exportado nunca los ladrillos refractarios.
Finalmente, el Vikramaditya carece de defensas aéreas activas. El barco tiene sistemas de chaff y bengalas para atraer misiles antibuque, pero no tiene ningún sistema de armas cercano como el CIWS Phalanx estadounidense.
India podría instalar versiones locales del sistema de cañones ruso AK-630, pero los misiles tendrán que esperar hasta que el barco vuelva a estar en dique seco, y eso podría ser hasta dentro de tres años. Mientras tanto, Vikramaditya tendrá que depender del nuevo destructor de defensa aérea indio INS Kolkata para protegerse de aviones y misiles.
tengo la sospecha que los Indios en cuanto puedan se lo sacan de encima al Vikramaditya.
el tema es cuán rápido pueden construir otro portaaviones como el Vikrant..
saludos
el tema es cuán rápido pueden construir otro portaaviones como el Vikrant..
saludos
Ya están en el baile y gastaron lo que gastaron. Creo haber leído que la vida útil del barco era 25 o 30 años. La idea es tener tres portaaviones, dos navegando y uno en mantenimiento/retrofit.
Parece que el INS Vishal de 65000 tn no se va a concretar por recortes presupuestarios y con suerte tendrían un gemelo del Vikrant en menos tiempo, que por ahora sería lo máximo a lo que podrían aspirar.
En la nota se quejan de la falta de armamento defensivo del portaaviones, pero si no lo tiene es porque la Marina India no lo pidio
Del 2016 pero con imagenes y videos interesantes del interior del Kuznetsov
www.thedrive.com
¿Qué rarezas puedes encontrar en este recorrido por el envejecido portaaviones de Rusia?
Mientras el almirante Kuznetsov ejecuta ataques aéreos contra Siria, podemos vislumbrar lo que se esconde debajo de su estela de humo negro y su piel gris oscura en este video amateur.
El único portaaviones de Rusia, el viejo y peculiar almirante Kuznetsov , significa muchas cosas diferentes para muchas personas diferentes. Para algunos es un símbolo del poderío ruso, para otros es una reliquia peligrosa de la Guerra Fría, que tiene poco valor estratégico real. Algunos incluso lo han utilizado como metáfora de las aspiraciones militares y extraterritoriales de Rusia. No importa cómo lo veas, una cosa es segura, el barco y su misión son francamente interesantes. Es por eso que vale la pena ver este recorrido por el barco.
What Oddities Can You Spot In This Tour Of Russia’s Aging Aircraft Carrier?
As the Admiral Kuznetsov executes air strikes on Syria we can get a glimpse of what lies beneath her black smoke trail and dark gray skin in this amateur video.
www.thedrive.com
De arriba para abajo las calderas del Kuznetsov, VIKRAMADITYA y del LIAONING
hubiera sido interesante que la foto del Indio sea tomada del mismo ángulo ( o similar) al de las otras 2.De arriba para abajo las calderas del Kuznetsov, VIKRAMADITYA y del LIAONING
claramente es un tanto engañosa la comparación ya que tanto la del Indio como el Chino son nuevas flamantes y (por lo que se vé) esas fotos deben ser de cuando se entregaron los buques.
las aislaciones y los "fierros" toman color rápidamente cuando están en operación permanente.
lo que sí se puede comparar es que el ruteo de los tubos es mucho más prolijo en la China que en las otras dos.
saludos
Portaaviones Ulyanovsk: ¿cuál sería?
"¡Hoy es el día más feliz de mi vida!" - fueron las palabras del comandante de la Flota del Pacífico Chester W. Nimitz, quien recibió un informe sobre la muerte del portaaviones pesado japonés "Zuikaku" el 25 de octubre de 1944. El
El mejor elogio es el elogio de los labios del enemigo
El legendario par de portaaviones de ataque con los nombres poéticos "Shokaku" ("Grulla Ascendente") y "Zuikaku" ("Grulla Feliz") causó a los estadounidenses más problemas que cualquier otro barco de la Armada Imperial Japonesa. Pearl Harbor en llamas y los destrozados acorazados de la Flota del Pacífico de los EE. UU. yaciendo de costado en su puerto están inscritos con letras ensangrentadas en su brillante carrera militar. Luego hubo un enfrentamiento con la Royal Navy de Gran Bretaña en las cercanías de Ceilán y seguidamente los portaaviones japoneses hundieron todo lo que encontraron en el camino y quemaron la capital de Colombo, los trofeos de esta incursión fueron la destrucción del portaaviones Hermes y de dos grandes cruceros británicos: el Dorsetshire y el Cornwall. El "Dorsetshire" se hundió 8 minutos después del inicio del ataque, el "Cornwall" resistió durante 20 minutos, los pilotos navales japoneses no tuvieron pérdidas.
En el Mar del Coral, las "grullas" no actuaron como caballeros en absoluto: golpearon y hundieron a "Lady Lex", el formidable portaaviones estadounidense "Lexington" (un hecho interesante: en inglés, todo lo que camina los mares es femenino). El hundimiento del portaaviones Hornet también es su trabajo. De acuerdo con el plan diabólico del almirante Isoroku Yamamoto, la "dulce pareja" de bandidos del océano siempre trabajaba junta - Yamamoto fue el primero en llegar a la conclusión de que era aconsejable atacar un objetivo con tantos aviones como fuera posible.
¿Por qué la Armada Imperial, que tenía barcos tan hermosos, terminó perdiendo miserablemente la batalla por el Océano Pacífico? Es simple: en Japón, a lo largo de los años, se construyeron 30 barcos que transportaban aviones; en los Estados Unidos a mediados de 1942 (¡ya seis meses después del ataque a Pearl Harbor!), 131 portaaviones se encontraban en diversas etapas de construcción, incluidos 13 enormes clase Essex.
¿Por qué le comento todo esto? Hace 70 años, los portaaviones se convirtieron en los dueños de los océanos y los aviones basados en portaaviones en el enemigo más implacable y despiadado de los barcos. Pero nuestro país, siendo una potencia primordialmente continental, no tenía prisa por embarcarse en una carrera armamentista en el mar, posponiendo la construcción de buques portaaviones. Esto fue facilitado en gran medida por la "euforia de los misiles" que se apoderó de los principales líderes militares en esos años. Pero las ambiciones de la URSS crecieron, la flota estaba ganando fuerza y el 71% de la superficie de la Tierra todavía estaba ocupada por los océanos. A principios de la década de los 70, se volvió simplemente indecente no tener su propio portaaviones, y la URSS decidió dar el primer paso en esta dirección.
El nacimiento de una leyenda
Primero, hubo tres Clase "Krechet", los cruceros pesados portaaeronaves "Kiev", "Minsk" y "Novorossiysk". El Proyecto 1143, un extraño híbrido de un crucero de misiles y un portaaviones, todavía causa un acalorado debate entre las personas interesadas en el tema de la Armada rusa. Las opiniones polares prevalecen: muchos argumentan que el "crucero que transporta aviones pesados" es una clase de buque de guerra fundamentalmente nueva creada en la URSS. Otros argumentan que el ala aérea de Kiev no podía operar normalmente porque los misiles interferían, y el pesado armamento de misiles de estos buques no podían usarse normalmente porque los aviones interferían.
Por otro lado, hay una historia sobre cómo un pobre portaaviones británico de la clase Invincible en 1982 pudo cambiar el rumbo de la Guerra de las Malvinas, mientras el barco corría un gran riesgo, ya que no tenía armas defensivas. Nuestro TAVKR, que poseía un ala aérea similar, tenía 4 sistemas de defensa aérea y 8 sistemas de cañones automáticos. Además de una poderosa defensa aérea, el TAVKR estaba equipado con el Polynom GAS, el sistema de misiles antisubmarinos Vikhr (16 cohetes torpedos con ojivas nucleares) y una docena de helicópteros antisubmarinos, todo esto le dio a Kiev capacidades excepcionales en la lucha contra los submarinos. El único inconveniente del TAVKR era su precio demasiado alto. Los TAVKR cuestan tanto como los portaaviones nucleares, aunque son significativamente inferiores a ellos en términos de capacidades. Las tareas que realizaba el "crucero portaaviones" podían resolverse con medios mucho más baratos y eficaces.
En 1982, se lanzó el cuarto representante de la familia TAVKR: el "Bakú" (también conocido como "Almirante Gorshkov", ahora en servicio con la Armada de la India con el nombre de INS Vikramaditya). Después de analizar las obvias deficiencias de los primeros TAVKR, al crear "Bakú" se decidió llevar a cabo una profunda modernización del Proyecto 1143. Se cambió la arquitectura de la superestructura, se cortó la esponja nasal y se expandió el arco. El armamento del barco ha sufrido cambios significativos: en lugar de 4 sistemas de defensa aérea "Shtorm" y "Osa-M", aparecieron en el barco 24 lanzadores del sistema de defensa aérea "Dagger" (con 192 misiles), el calibre de la artillería universal se incrementó a 100 mm, apareció un nueva estación de radar de búsqueda aérea Mars Passat con un arreglo de antena de matriz en fase . En lugar del Yak-38, se planeó equipar el crucero con el prometedor avión VTOL Yak-141. Por desgracia, no se cumplió el punto más importante del programa de modernización: el Yak-141 nunca se puso en servicio. Es por eso,
Finalmente, el primer portaaviones real, el almirante Kuznetsov, apareció en la Armada de la URSS. El primer y único portaaviones nacional con una cubierta de vuelo continua ha sido parte de la Armada rusa durante un cuarto de siglo. Un barco hermoso e interesante, cuya historia está llena de momentos trágicos.
La historia de la creación del último portaaviones de la URSS, bautizado Ulyanovsk y dotado de propulsión nuclear , está envuelta en un gran misterio. Por desgracia, la muerte de la Unión Soviética puso fin al proyecto: cuando el 20% estaba listo, el casco del barco fue cortado, retirado de la grada y vendido como chatarra. ¿Qué fue realmente el Ulyanovsk, la creación muerta de la Guerra Fría o el buque de guerra más poderoso de la historia de la humanidad?
TAVKR Proyecto 1143.7
Con una longitud de 320 metros, un desplazamiento completo de 73.000 toneladas y una tripulación de 3800 personas, el Ulyanovsk externamente "era una copia ampliada del portaaviones" Almirante Kuznetsov ", tenía las mismas formas rápidas y conservaba su diseño. En herencia del Kuznetsov, el Ulyanovsk obtuvo un trampolín de proa, una superestructura de isla con un radar Mars-Passat instalado y un conjunto similar de armamento de misiles. Pero también hubo diferencias, la principal de las cuales fue que el Ulyanovsk iba a ser propulsado por 4 reactores nucleares KN-3 con una potencia térmica total de 305 megavatios.
"Ulyanovsk" en el astillero de Nikolaev
Aquí necesitas hacer un breve programa educativo. El portaaviones es el único tipo de barco de superficie que necesita vitalmente una planta de energía nuclear (YSU). Además de un atributo tan indudablemente útil como el rango de crucero ilimitado (por supuesto, dentro de límites razonables), la YSU tiene otra propiedad importante: una enorme productividad de vapor. Solo la YSU es capaz de proporcionar a las catapultas del portaaviones la cantidad de energía necesaria, lo que afecta directamente el número de salidas por día y, en consecuencia, la efectividad del servicio de combate del portaaviones. El portaaviones atómico "Enterprise" proporcionaba 150 ... 160 salidas por día, mientras que su "colega" Kitty Hawk", con una planta motriz convencional, no más de 100 por día. Y eso no es todo: las catapultas de Enterprise no consumian más del 20% del vapor producido por la YSU.
Por cierto, existe la leyenda de que la YSU ahorra toneladas en el desplazamiento del barco, lo que le permite aceptar un mayor suministro de combustible de aviación y municiones. Esto no es cierto, las YSU ocupan la misma cantidad de espacio que las plantas motrices convencionales. La YSU no requiere miles de toneladas de combustible diesel, pero, además del propio reactor nuclear y la instalación generadora de vapor, necesitan varios circuitos con protección biológica propia y una planta completa para desalinizar el agua de mar. De acuerdo, es estúpido aumentar la autonomía del combustible con suministros limitados de agua dulce a bordo. En segundo lugar, el bidestilado es vital para el funcionamiento de los reactores. Por lo tanto, el Enterprise de propulsión nuclear no tenía ventajas sobre el Kitty Hawk no nuclear en términos de reservas de combustible de aviación.
Resumiendo todo lo anterior, la presencia de YSU en el crucero pesado portaaeronves soviético le dio al barco cualidades de combate completamente diferentes. Por primera vez en la historia de la Armada rusa, dos catapultas de vapor de 90 metros, bautizadas "Mayak", aparecieron en la cubierta angulada del Ulyanovsk. Una catapulta de este tipo se instaló en el aeródromo de Crimea NITKA para la formación de pilotos de aviación basados en portaaviones. En lugar de catapultas, se instaló un trampolín en la proa del Ulyanovsk, como la del Kuznetsov. No es la mejor solución: el trampolín no permite el despegue de aeronaves con una relación de empuje / peso baja y limita la carga de combate de la aeronave. Otras "simplificaciones" fueron 3 elevadores de aviones, en lugar de 4 como en el "Nimitz".
Montaje de la catapulta "Mayak"
En cuanto al ala aérea Ulyanovsk en sí, era algo inferior en capacidades a la del portaaviones de propulsión nuclear de la clase Nimitz, lo cual es lógico: la URSS y los EE. UU. tenían doctrinas diferentes para el uso de barcos que transportaban aviones. Como resultado, menos aviones se basaron en el portaaviones soviético y su aviación embarcada se limitó a los cazas Su-33 y MiG-29K, así como al avión de alerta temprana Yak-44 (en desarrollo). Los estadounidenses, además del caza F-14 Tomcat, tenían toda una línea de aviones de ataque y cazabombarderos basados en portaaviones (Hornet, Intruder), cisternas (basados en los S-3 y KA-6D), aviones antisubmarinos, aviones de reconocimiento y AWACS (RF-4, ES-3, E-2), aviones de guerra electrónica (EA-6B), e incluso el transporte C-2 Greyhound.
Mientras los estadounidenses construían puramente aeródromos flotantes, el portaaviones soviético conservaba un sólido armamento de misiles:
- un complejo de misiles antibuque "Granit"
- 24 lanzadores del tipo giratorio SAM "Dagger" ( 192 municiones 192, rango de disparo - 12 km)
- 8 complejos de misiles antiaéreos y artillería "Kortik"
A modo de comparación: los sistemas de autodefensa "Nimitz" incluyen 72 misiles antiaéreos del complejo "Sea Sparrow", de los cuales solo 24 están constantemente listos para disparar. Armamento de defensa puntual - 3 a 4 cañones antiaéreos "Falanx" o SAM SeaRAM.
En cuanto a la protección anti-torpedo, aquí está la paridad: el Ulyanovsk estaba equipado con dos RBU-12000 de 10 cargas, el Nimitz con torpedos autoguiados de 324 mm.
En principio, a los estadounidenses siempre les ha disgustado el despliegue de una amplia gama de armas defensivas en las cubiertas de los portaaviones clásicos. Sus aeródromos flotantes realizaron sus tareas específicas, y todas las funciones de defensa en la zona cercana fueron transferidas a la escolta: las fragatas y los destructores tienen muchas más oportunidades aquí. Recuerdo que el mismo "Enterprise" durante 7 años generalmente estuvo sin armas defensivas, hasta que en 1967 apareció el sistema compacto de defensa aérea Sea Sparrow. En los cruceros portaaeronaves soviéticos, todo era completamente diferente. Cual camino era correcto solo podía mostrarse mediante una batalla entre la Armada Sovietica y la US Navy, lo que, afortunadamente, no sucedió.
Mejor yeso y cuna que granito y cercas.
El sistema de misiles antibuque Granit trabaja junto con unsistema de reconocimiento y selección espacial. El Granit es un sistema extremadamente complejo e inusual, en el que trabajaron los equipos de investigación de académicos V.N. Chelomey y M.V. Keldysh.
La longitud de cada cohete es de 7 metros, el peso de lanzamiento es de 7 toneladas. El peso y las dimensiones corresponden al caza MIG-21. La tarea es destruir las agrupaciones de barcos. La ojiva penetrante, con un peso de 750 kg (según otras fuentes, 618 kg) o especial con una capacidad de 0,5 megatones.
Los misiles P-700 tienen dos algoritmos de vuelo:
Trayectoria a baja altitud: En este modo, el alcance de disparo es de 150 km (ojiva convencional) o 200 km (ojiva nuclear). Velocidad de crucero: Mach 15 . A una altitud extremadamente baja, el sistema de misiles antibuque es difícil de detectar y la probabilidad de su destrucción por los medios de defensa aérea de esos años tiende a cero.
Trayectoria de altitud: El alcance de tiro aumenta muchas veces, hasta 600 km. La altitud de marcha, según diversas fuentes, es de 14 a 20 km. En la trayectoria descendente, el cohete acelera a 2,5 veces la velocidad del sonido.
Según algunas fuentes cercanas a la Armada rusa, los misiles P-700 son capaces de seleccionar objetivos de forma independiente e intercambiar información en vuelo. Por desgracia, esta afirmación no puede ser confirmada ni refutada: los disparos de salvas del complejo Granit nunca se han llevado a cabo en la práctica.
A bordo de "Ulyanovsk" había 16 tales "aviones de ataque desechables", las cubiertas de los silos de misiles se integraron en la cubierta de vuelo. El P-700 "Granit" es un sistema de misiles unificado instalado en cruceros, portaaviones y submarinos soviéticos, por lo tanto, en barcos de superficie, antes de lanzar los "Granits", el agua exterior se bombeaba previamente a los silos de misiles. En general, este complejo contenía muchas soluciones técnicas originales y 3 opciones para obtener la designación del objetivo (MKRT, Tu-95RT, helicópteros).
P-500 Bazalt
Las armadas de la OTAN, ante una nueva amenaza, siguen buscando un antídoto fiable. Los tímidos intentos de interceptar objetivos supersónicos de vuelo bajo que imitaban misiles antibuque soviéticos no dieron una respuesta inequívoca: ¿pueden los sistemas de defensa aérea modernos (RIM-162 ESSM, SeaRAM, Aster-15) con una alta probabilidad, interceptar misiles antibuque de bajo vuelo?
La Marina de los EE. UU. propuso resolver el problema de una manera compleja: los Granit que vuelan a gran altura son objetivos típicos del sistema de defensa aérea Aegis y no representan una amenaza. El problema era precisamente la interceptación de misiles antibuque de bajo vuelo; en este caso, confiar en los sistemas de defensa aérea no tenía sentido. Granit y Moskit de alta velocidad volando sobre el agua (otro milagro del complejo militar-industrial soviético, en el momento del ataque, ¡el Moskit se movía a Mach 3!) Inesperadamente "emergían" detrás del horizonte radar y estaban en la zona de fuego de los sistemas de defensa aérea sólo una docena de segundos más. El único "talón de Aquiles" era que la distancia de lanzamiento en este caso no superaba los 150 a 200 km para el "Granit" y 100 a 150 km para el "Moskit". Se decidió lanzar a la lucha todas las fuerzas de los portaaviones contra los "Granit" para evitar que entraran al alcance de una salva. Los grupos de ataque de portaaviones manipulaban sus "brazos largos" desde patrullas aéreas de combate y aviones AWACS sobre la superficie del océano. Lo que había debajo de la superficie seguía siendo un misterio detrás de siete sellos. A pesar de la defensa antisubmarina en profundidad, los submarinos nucleares soviéticos rompían periódicamente las formaciones de los grupos de batalla de los portaaviones. Nuevamente, esto es una cuestión de azar, a menudo el resultado de una batalla naval depende solo de la posición de las estrellas.
Un punto mucho más importante: el último lanzamiento del satélite activo US-A del Sistema de Reconocimiento y Punteria Espacial se realizó el 14 de marzo de 1988, la vida útil de la nave espacial era de 45 días. Como aficionado, desconozco por completo cómo se han emitido designaciones de objetivos para el P-700 "Granit" durante los últimos 24 años. Personas conocedoras, por favor comenten sobre esta situación.
La compasión no solo humilla, priva de la fuerza y del futuro, agobiando con el pasado. El nacimiento y muerte del séptimo portaaviones ruso es un proceso irreversible provocado por la destrucción del complejo militar-industrial de la Superpotencia. "Ulyanovsk" era de vital importancia para la Armada de la Unión Soviética: la URSS tenía intereses en todas partes del mundo y la tarea principal era realizar un seguimiento de la numerosa flota del "enemigo potencial". Desafortunadamente, Rusia no necesitaba un barco de este tipo, incluso si Ulyanovsk tuviera tiempo para completarse, su existencia adicional estaría en duda, solo la operación de los MCRT Legend-M requería hasta US$ 1 mil millones al año.
El Ulyanovsk en sí, obviamente, no era un superhéroe, pero era uno de los buques de guerra más fuertes del mundo. Su retraso con respecto al Nimitz no radicaba en el campo tecnológico, sino más bien en la falta de una rica experiencia en la operación de aviones basados en portaaviones entre los marineros soviéticos. Una cosa sigue siendo incuestionable: la Armada rusa se ha desarrollado rápidamente, creando piezas de equipo asombrosas. Podemos estar orgullosos de que el proyecto Ulyanovsk se haya creado en Nuestro país.
No solo la alineación de la batalla naval depende de la posición aleatoria de las estrellas, nuestra vida entera depende de las posibilidades. Me pregunto cuántos barcos "Ulyanovsk" estarían en nuestra Armada hoy si no hubiera personas al azar en una reunión al azar en Belovezhskaya Pushcha.
Solo podemos conocer la probabilidad,
solo la oportunidad: el maestro completo;
De todos los escenarios posibles
Nos presenta uno.
Pero si los últimos años se reprodujeran exactamente,
eso predeciría aún más la trama
. Nunca podríamos
Autor: Oleg Kaptsov
Авианосец "Ульяновск" - каким бы он был?
«Сегодня самый счастливый день в моей жизни!» - были слова командующиего Тихоокеанским флотом Честера У. Нимица, получившего 25 октября 1944 года донесение о гибели японского тяжелого авианосца «Дзуйкаку»Лучшая похвала – похвала из уст врагаЛегендарная пара ударных авианосцев с поэтическими
topwar.ru
El Portaaviones Atómico Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk"
El Portaaviones Atómico Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk"
PARTE 1
PARTE 1
Como es sabido, al final de la URSS, la industria nacional comenzó a crear el portaaviones de propulsión nuclear "Ulyanovsk", según la clasificación de entonces, un cruceros pesado portaaeronaves. Por desgracia, no se termino de construir, y el casco de este gigantesco buque fue desmantelado en la ahora "independiente" Ucrania.
Pero, por supuesto, han sobrevivido numerosos desarrollos en este barco: aquí están los cálculos y conjuntos de dibujos, y los resultados de numerosos proyectos de investigación sobre varios componentes, armas, agregados, etc., así como desarrollos tácticos de los militares en el uso de este barco y mucho más. Además de lo que se conservó en papel y metal, se sumó la experiencia práctica de operar el primer y único portaaviones de la flota nacional capaz de soportar vuelos de aviones de combate de despegue y aterrizaje convencional. Por supuesto, estamos hablando del portaaviones del Proyecto 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov".
El autor ya ha hablado de la historia del desarrollo y funcionamiento de este último en la correspondiente serie de artículos, y no tiene sentido repetirlo. Solo vale la pena recordar que el concepto del Kuznetsov en sí, es decir, un portaaviones no nuclear con un solo trampolín sin catapultas y con un grupo aéreo de tamaño limitado, nunca fue lo que la flota estaba buscando.
Como saben, el ciclo de creación de un nuevo tipo de armas comienza con la conciencia de las tareas que deben resolverse en el marco de una estrategia general, pero que no pueden resolverse de manera efectiva con los medios a disposición de las fuerzas armadas. Habiendo identificado tales tareas, los militares pueden determinar un medio para resolverlas y formular una tarea táctica y técnica (TTZ) para tales medios. Y luego, esta el trabajo de los diseñadores y la industria en el diseño y la creación de nuevas armas. Aunque, por supuesto, también sucede que el TTZ resulta impracticable, y si no, se puede llegar a un compromiso entre los deseos de los militares y las capacidades actuales, el proyecto puede darse por terminado. Por lo tanto, con el orden correcto de creación, el último sistema de armas siempre debe representar, por así decirlo, una necesidad consciente de los militares, encarnado en el metal.
Por desgracia, nada de eso le sucedió al Kuznetsov. Las características y características tácticas y técnicas de este portaaviones no determinaron las necesidades de la flota, sino un compromiso forzado entre ellas y el cargo del Ministro de Defensa de la URSS D.F. Ustinov. La Armada quería portaaviones dotados de propulsión nuclear con un desplazamiento de al menos 65-70 mil toneladas, y mientras mas, mejor. Pero D.F. Ustinov, creyendo en el futuro brillante de los aviones VTOL, aceptó solo un barco no nuclear de 45.000 toneladas: fue con gran dificultad que lo persuadieron de permitir un aumento en el desplazamiento de al menos 55.000 toneladas, y no quería escuchar hablar sobre catapultas.
Como resultado, en la forma de TAKR 1143.5, la flota recibió absolutamente no lo que quería obtener y lo que necesitaba, sino solo lo que la industria podía darle dentro de los límites permitidos por el todopoderoso ministro de defensa en ese momento. Por lo tanto, el "Kuznetsov" no pudo convertirse, y no se convirtió, en una respuesta adecuada a las tareas que enfrentaban los portaaviones de la URSS y de la Federación de Rusia.
Queridos lectores, seguramente recordarán que el autor se ha permitido repetidamente reprochar a D.F. Ustinov en relación con los problemas de los portaaviones de la flota. Por lo tanto, considero que es mi deber recordar también que los méritos de Dmitry Fedorovich Ustinov para el país son inconmensurables en el sentido literal de la palabra: aún no han inventado tal criterio... Convertirse gracias a la recomendación de Lavrenty Pavlovich Beria ( y no era fácil ganarse una recomendación de él) en el Comisario Popular de Armamentos de la URSS el 9 de junio de 1941, fue uno de los organizadores de la evacuación del potencial industrial de la URSS hacia el este. Y podemos decir con seguridad que en el caos del primer año de la guerra, él y sus asociados lograron literalmente lo imposible. Después de la guerra, se desempeñó como Ministro de Armamento e hizo muchos esfuerzos para crear y desarrollar la industria de misiles de la URSS. Su servicio en el complejo militar-industrial estuvo marcado por muchos logros y victorias, su contribución a la formación de las fuerzas armadas de la posguerra de la URSS es enorme. Sin lugar a dudas, Dmitry Fedorovich Ustinov fue un gran hombre ... pero aún así, solo un hombre que, como saben, tiende a cometer errores. Hubo un tiempo en que S.O. Makarov señaló con razón que solo el que no hace nada no se equivoca, y D.F. Ustinov hizo mucho por su país. Y la adhesión aL concepto VTOL, según el autor de este artículo, fue uno de los no tantos errores de Ustinov, en todos los aspectos, un estadista destacado.
Como saben, Dmitry Fedorovich Ustinov murió prematuramente el 20 de diciembre de 1984. Y en el mismo mes, a la Oficina de Diseño Nevsky se le encomendó el diseño de un portaaviones nuclear de gran desplazamiento con un ala aérea aumentada. En este momento, el futuro "Kuznetsov" había estado en la grada durante 2 años y 4 meses, y todavía faltaban casi 3 años antes de su botadura, y faltaba casi un año para el inicio de los trabajos en el TAKR 1143.6 del mismo tipo, que más tarde se convirtió en el portaaviones chino "Liaoning". El TTZ para el portaaviones atómico fue aprobado por el Comandante en Jefe de la Armada S.G. Gorshkov. Pero el proceso de diseño no fue sencillo, y el diseño preliminar no se revisó hasta abril de 1986. El diseño fue aprobado por el Almirante de la Flota V.N. Chernavin y el Ministro de la Industria de la Construcción Naval I.S. Belousov, y en julio del mismo año, la Oficina de Diseño de Nevskoe recibió una orden para preparar y aprobar un diseño técnico en marzo de 1987.
Como se puede ver, el procedimiento para diseñar un portaaviones nuclear en la URSS resultó ser muy lento y, a pesar de todo el "bagaje" acumulado de conocimientos, la experiencia en el desarrollo y construcción de proyectos de portaaviones no nucleares 1143.1- 1143.5 y muchos estudios iniciales de portaaviones de propulsión atómica, la colocación del Ulyanovsk ATACR tuvo lugar 4 años después del inicio de los trabajos en este barco. Es necesario tener en cuenta, por supuesto, el hecho de que el astillero ChSZ tuvo que modernizarse seriamente y para colocar Ulyanovsk: se reconstruyeron las gradas, se construyo un nuevo terraplén de equipamiento y una serie de instalaciones de producción adicionales, que costaron alrededor de 180 millones de rublos al ritmo de 1991. La ChSZ recibió modernos equipos de láser y plasma, instaló las últimas máquinas japonesas para procesar láminas de metal de gran tamaño, así como la línea sueca de ensamblaje y soldadura ESAB. La planta domino varios avances industriales nuevos, incluidos los plásticos no combustibles y los elevadores de aviones de a bordo, pero lo más importante es que se tuvo la oportunidad de realizar construcciones de grandes bloques. El "Ulyanovsk" se "dividió" en 29 bloques, cada uno de los cuales tenía una masa de hasta 1.700 toneladas (el peso de lanzamiento del TAKR fue de unas 32.000 toneladas), y el montaje de los bloques terminados se llevó a cabo utilizando dos grúas de 900 toneladas de fabricación sueca, cada una de las cuales tenía un peso en vacío de 3.500 toneladas y una luz de 140 m.
En otras palabras, el astillero ChSZ se ha convertio en una planta de primera clase para la construcción de buques de guerra de gran tonelaje, incluso en el método más nuevo de "bloques".
¿Por qué se construyó Ulyanovsk en general?
Las principales tareas del ATAKR, de acuerdo con la asignación de diseño, fueron:1. Dar estabilidad de combate a las formaciones de naves de superficie, submarinos de misiles estratégicos y aviación de transporte de misiles navales en las áreas de misión de combate.
2. Rechazar los ataques aéreos enemigos y ganar la superioridad aérea.
3. Destrucción de formaciones de barcos y submarinos enemigos.
Además, también se enumeraron las tareas auxiliares de la ATAKR:
1. Asegurar el desembarco de las fuerzas de asalto anfibio.
2. Superponerse entre las salvas de misiles enemigos con aviones de guerra electrónica.
3. Proporcionar detección de radar de largo alcance y designación de objetivos para diversas fuerzas de flotas.
ATAKR y portaaviones de ataque: diferencias conceptuales
De hecho, ya a partir de las tareas anteriores, la diferencia en el enfoque de la construcción de barcos que transportan aviones en los EE. UU. y la URSS es obvia. Estados Unidos generó conmoción (¡en el pleno sentido de la palabra!) con portaaviones, cuya tarea principal era lanzar ataques contra la costa enemiga, incluida la interdicción con armas nucleares. Por supuesto, también se suponía que los portaaviones de ataque estadounidenses participaban en la destrucción de la armada enemiga, incluidos sus componentes de superficie, submarinos y aéreos, pero esta tarea, en esencia, se consideraba solo una etapa necesaria para comenzar a "trabajar". en objetivos costeros. Por lo tanto, los estadounidenses todavía veían la "flota contra la costa" como la principal forma de operaciones militares de la marina.
Al mismo tiempo, el ATAKR soviético se creó originalmente para tareas completamente diferentes. En esencia, el "Ulyanovsk" puede considerarse como un portaaviones de defensa aérea/defensa antiaérea, pero en primer lugar, defensa aérea. Los estadounidenses creían que la aviación basada en portaaviones reinaría en la guerra en el mar y vieron en ella el principal medio de destruir las fuerzas aéreas, de superficie y submarinas del enemigo. En la URSS, se consideraba que la base de la flota (sin contar los SSBN) se componía de los barcos de superficie y submarinos equipados con misiles antibuque de largo alcance y de los aviones porta misiles navales con base en tierra, que en ese momento consistían en los bombarderos medios Tu-16 y Tu-22 de diversas variantes y los mas avanzados Tu-22M2 y 3. Por lo tanto, en el concepto de Estados Unidos, el portaaviones desempeñaba un papel clave en la guerra naval, pero en la URSS, se suponía que el ATAKR desempeñaba, en esencia, la función de proporcionar cobertura desde el aire a un grupo de actores disímiles, que se suponía que derrotarían a las principales fuerzas de la flota enemiga, y así decidirían el resultado de la guerra en el mar. Regresaremos a esta tesis más adelante, pero por ahora veamos el diseño del barco soviético.
¿Qué hicieron nuestros diseñadores y constructores navales?
El Ulyanovsk se convirtió en el buque de guerra más grande construido en la URSS. Su desplazamiento estándar fue de 65.800 toneladas, completo - 74.900 toneladas, el más alto - 79.000 toneladas. Los datos se dan en el momento de la aprobación del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS del diseño de elementos de combustible y energía del barco, que tuvo lugar el 28 de octubre de 1987, posteriormente podrían cambiar levemente. La eslora máxima del barco era de 321,2 m, en la línea de flotación de diseño - 274 m, la manga máximo - 83,9 m, en la línea de flotación de diseño - 40 m. El calado alcanzó los 10,6 m.La planta de energía tenía cuatro ejes, estaba prevista para la instalación de cuatro reactores y era, de hecho, una planta de energía modernizada para basada en la de los cruceros de misiles nucleares pesados del tipo Kirov. La velocidad máxima era de 29,5 nudos, la velocidad económica era de 18 nudos, pero también había calderas auxiliares de reserva que funcionaban con combustible no nuclear, cuya potencia era suficiente para proporcionar una velocidad de 10 nudos.
Protección constructiva
El barco recibió una protección constructiva muy seria, tanto en la superficie como bajo el agua. Según se desprende de las fuentes, la base de la protección de la superficie era el blindaje espaciado que cubría el hangar y los sótanos con armas y combustible de aviación: es decir, primero había una pantalla diseñada para hacer que se disparara la mecha, y 3,5 metros detrás de él, la capa principal de armadura ... Por primera vez, se aplicó una reserva de este tipo en el portaaviones de Bakú, donde su peso era de 1.700 toneladas.En cuanto a la PTZ, su ancho alcanzó los 5 m en los lugares "más gruesos". Hay que decir que el diseño de esta protección durante el diseño de la nave se convirtió en objeto de muchas disputas, y no es un hecho que la solución óptima se eligió en base a los resultados de las "disputas departamentales". En cualquier caso, una cosa se sabe: la protección anti-torpedo fue diseñada para resistir la detonación de municiones equivalentes a 400 kg de TNT, y esto es una vez y media menos que en los portaaviones estadounidenses de propulsión nuclear del tipo Nimitz. , cuya PTZ se suponía que debía proteger contra 600 kg de TNT.
Protección activa
Muy a menudo se indica que el portaaviones soviético, a diferencia de los portaaviones extranjeros, tenía un sistema de defensa aérea muy poderoso. Sin embargo, esta es una afirmación incorrecta: el hecho es que, a partir de "Bakú", los sistemas de defensa aérea de medio y largo alcance no se instalaron en nuestros portaaviones, no solo los grandes SAM, sino incluso los de alcance medio, sin los cuales generalmente es imposible hablar sobre la defensa aérea desarrollada por el barco. Pero lo que no se le pudo quitar al portaaviones soviético fue la defensa antimisiles más fuerte, enfocada, por supuesto, en destruir no a los misiles balísticos, sino a los antibuque y otras municiones dirigidas directamente al barco. Y en este asunto,el "Ulyanovsk" realmente dejó atrás a cualquier portaaviones del mundo.
Modelo del "Ulyanovsk"
La base de su defensa aérea era el sistema de defensa aérea de corto alcance Kinzhal (Dagger o Daga), cuyos misiles podían alcanzar objetivos aéreos que viajaban a velocidades de hasta 700 m/s (es decir, hasta 2.520 km/h) en un rango de no más de 12 km y una altitud de 6 km. Parece que no es tanto, pero sí suficiente para derrotar a cualquier misil antibuque o bomba aérea guiada. Al mismo tiempo, el complejo funcionaba de forma totalmente automática y tenía un tiempo de reacción relativamente corto: unos 8 segundos para un objetivo en vuelo bajo. En la práctica, esto debería haber significado que para cuando el sistema de misiles antibuque se acercara al rango máximo de fuego, el sistema de defensa aérea ya debería tener una "solución" preparada para su derrota y estar completamente preparado para el uso de misiles. Al mismo tiempo, el "Ulyanovsk" tenía 4 estaciones de radar de control de tiro, cada una de las cuales era capaz de "dirigir" el disparo de 8 misiles a 4 objetivos en el sector de 60x60 grados,
Además del Kinzhal, se planeó instalar 8 sistemas de misiles de defensa aérea "Kortik" en el "Ulyanovsk", cuyos misiles tenían un alcance de 8 km y una altitud de 3,5 km, y cañones de fuego rápido de 30 mm, con un alcnace de 4 y 3 km, respectivamente. Una característica del proyecto era que los Kinzhal y Kortik tenían que estar bajo el control de un solo CIUS, controlando el estado de los objetivos y distribuyendo los objetivos de defensa aérea entre ellos.
Por supuesto, los sistemas modernos de defensa aérea no crean una "cúpula impenetrable" sobre el barco; en realidad, la destrucción de objetivos aéreos por medios marítimos es un proceso extremadamente difícil, debido a la fugacidad del ataque aéreo, la baja visibilidad y la relativa alta velocidad incluso de misiles subsónicos. Entonces, por ejemplo, el sistema de defensa aérea británico Sea Wolfe, creado para tareas similares al Kinzhal, derribó proyectiles de 114 mm sin ningún problema, pero en la práctica, durante el conflicto de las Malvinas, mostró una eficiencia de alrededor del 40% contra objetivos mucho más grandes y bien observables como el avión de ataque subsónico Skyhawk. Pero no hay duda de que las capacidades de los Kinzhal y Kortik del Ulyanovsk son en un orden de magnitud superiores a los 3 sistemas de defensa aérea Sea Sparrow y 3 Vulcan-Phalanx de 20 mm instalados en el portaaviones Nimitz.
Además de las armas antiaéreas, el Ulyanovsk también estaba equipado con el sistema anti-torpedo Udav, que era un lanzacohetes de 10 tubos equipado con munición especial anti-torpedo de varios tipos, y se utilizó un GAS de alta frecuencia separado para detectar objetivos. Tal como lo concibieron los creadores, el torpedo atacante debe primero chocar con las trampas y desviarse de ellas, y si esto no sucediera, entrar en el improvisado campo de minas creado por la "Boa constrictora" en la trayectoria del movimiento del torpedo. Se asumió que la versión mejorada del "Udav-1M" es capaz de interrumpir el ataque de un torpedo no guiado directo con una probabilidad de 0,9 y uno controlado con una probabilidad de 0,76. Es posible, e incluso muy probable, que en condiciones de combate la efectividad real del complejo sea mucho menor, pero, en cualquier caso, aun siendo imperfecto era mejor que no tener ninguna defensa contra torpedos.
Medios de guerra electrónica
Se planeó instalar el sistema de interferencia y guerra electrónica Sozvezdiye-BR en el Ulyanovsk. Era el sistema más nuevo, que se puso en servicio en 1987, y durante su creación y adaptación al Ulyanovsk, se prestó especial atención a su integración en un solo contorno junto con otros sistemas para proteger la nave de ataques aéreos. Desafortunadamente, el autor no conoce las características exactas de rendimiento del "Constellation-BR", pero este tenía que detectar automáticamente la radiación de la nave, clasificarla y elegir de forma independiente el equipo necesario y los modos de contrarrestar la amenaza emergente. Además, se prestó gran atención a la compatibilidad de varios equipos de radio del barco: la flota ya ha encontrado un problema cuando hay muchos radares instalados en un barco, equipos de comunicaciones, etc. simplemente interferían con el trabajo de los demás y no podían funcionar al mismo tiempo.Medios de guerra electrónica
Controles de situación
En términos de radar, originalmente se planeó equipar a Ulyanovsk con un sistema Mars-Passat con un radar en fases, pero teniendo en cuenta que fue desmantelado en el TARK Varyag, lo más probable es que hubiera sucedido lo mismo en Ulyanovsk. En este caso, el ATAKR con un alto grado de probabilidad habría recibido un nuevo complejo de radar "Forum 2" en ese momento, cuya base eran 2 radares "Podberezovik". Estos radares funcionaron con bastante eficacia en un rango de hasta 500 km y, a diferencia de Mars-Passat, no requirieron un radar especializado "Podkat" para detectar objetivos en vuelo bajo .Controles de situación
En cuanto al entorno submarino, se planeó equipar al Ulyanovsk con el sonar de la Sociedad Anónima Estatal de Zvezda, pero a juzgar por las fotografías del casco en el astillero, es posible que el ATAKR hubiera recibido el "confiable y viejo" Polynom.
Aquí haremos una pausa en la descripción del diseño de Ulyanovsk: el siguiente material estará dedicado a las capacidades de su ala aérea, mantenimiento de aeronaves, catapultas, hangar y armas de ataque. Mientras tanto, intentemos sacar algunas conclusiones de lo anterior.
"Ulyanovsk" y "Nimitz": similitudes y diferencias
De todos los buques de guerra soviéticos, el ATAKR soviético en términos de su desplazamiento resultó ser el más cercano al superportaaviones estadounidense "Nimitz". Sin embargo, el concepto diferente de utilización de ambos barcos, evidentemente afectó la composición del equipo y las características de diseño de estos buques."Ulyanovsk" y "Nimitz": similitudes y diferencias
Hoy, cuando se habla de la utilidad de los portaaviones en el combate naval moderno, surgen constantemente dos declaraciones con respecto a los portaaviones. La primera es que un portaaviones no es autosuficiente y, en una guerra con un enemigo más o menos apropiado en términos de nivel, requiere una escolta importante, cuyos barcos deben ser arrancados de sus misiones directas. La segunda es que los portaaviones nacionales no necesitan escolta, ya que pueden defenderse. Debo decir que ambas declaraciones están equivocadas, pero ambas contienen semillas de verdad.
La afirmación sobre la necesidad de una gran escolta es cierta solo para los portaaviones de ataque de tipo "estadounidense", que son, de hecho, el mejor aeródromo flotante que solo se puede obtener en la cantidad de menos de 100 mil toneladas, pero eso es todo. Sin embargo, esto está plenamente justificado en el marco del concepto estadounidense de dominación de las aeronaves basadas en portaaviones, al que se le confía la solución de las principales tareas de "flota contra flota" y "flota contra costa".
En otras palabras, los estadounidenses tienen la intención de resolver problemas con aviones basados en portaaviones: en tales conceptos, se pueden formar grupos separados compuestos por barcos de superficie y que no tienen un portaaviones en su composición solo para resolver algunas tareas secundarias. Es decir, no se necesitan realmente formaciones separadas de cruceros de misiles y/o destructores de la Marina de los EE. UU. Grupos de ataque de portaaviones, submarinos para defenderse de una amenaza submarina y fragatas para la escolta de convoyes; eso es, de hecho, todo lo que necesita la flota estadounidense. Por supuesto, también hay unidades de desembarco anfibias, pero operan bajo la estrecha "tutela" del USMC. Así, la Marina de los Estados Unidos no "arranca" destructores y cruceros para escoltar a portaaviones, construye cruceros y destructores para apoyar el trabajo de la aviación basada en portaaviones, que también resuelve aquellas tareas que le fueron asignadas a cruceros y destructores de nuestra flota.
Al mismo tiempo, por supuesto, una gran escolta es un atributo integral de un portaaviones de ataque, si este último se opone a un enemigo más o menos igual.
Al mismo tiempo, los TARKR nacionales, incluido el Ulyanovsk, son representantes de un concepto completamente diferente, son solo barcos que apoyan la operación de las principales fuerzas de la flota. La Armada de la URSS no iba a construir una flota oceánica alrededor de aviones basados en portaaviones; iba a proporcionar aviones basados en portaaviones para las operaciones de su flota oceánica (y no solo). Por lo tanto, si, en el marco del concepto estadounidense de buques portaaviones, los destructores y cruceros que apoyan las acciones de un portaaviones realizan su tarea principal, para la cual, de hecho, fueron construidos, entonces dentro del marco del concepto soviético , los barcos que garantizan la seguridad de los portaaviones están realmente distraídos de sus propias tareas principales.
Al mismo tiempo, el portaaviones estadounidense está diseñado para resolver una gama más amplia de tareas que el portaaviones soviético o incluso el ATAKR. Se suponía que este último proporcionaría la supremacía aérea zonal o la defensa aérea de la formación de ataque, así como la defensa antiaérea, pero se suponía que el avión con base en portaaviones estadounidense también resolvería misiones de ataque. De hecho, al eliminar la función de "ataque" (era puramente auxiliar en el portaaviones soviético), nuestros almirantes y diseñadores pudieron crear barcos más pequeños, o mejor protegidos, o ambos juntos. De hecho, esto es exactamente lo que vemos en el Ulyanovsk.
Su desplazamiento total era más del 22% inferior al del Nimitz, pero los sistemas activos de defensa aérea eran mucho más fuertes. En l "Ulyanovsk" había un sistema para contrarrestar los torpedos (¡qué tan efectivo es otra pregunta, pero lo fue!), Y el "Nimitz" no tenía nada de eso, además, el barco soviético tenía una protección constructiva muy poderosa. Por desgracia, es imposible compararlo con el que poseía el Nimitz debido al secreto de este último, pero, sin embargo, debe tenerse en cuenta que el PTZ del barco estadounidense, con toda probabilidad, resultó ser mejor.
En cuanto a la instalación de un potente complejo hidroacústico, este es un tema muy controvertido. Por un lado, por supuesto, el equipo del SJSC Polinom pesaba menos de 800 toneladas, lo que podría usarse para aumentar el número de aeronaves del barco o la calidad de su uso. Pero, por otro lado, la presencia de un poderoso sonar en el ATAKR aumentaba significativamente su conocimiento de la situación y, por lo tanto, reducía el número de barcos necesarios para su escolta directa, lo que significa que se liberaban barcos adicionales para resolver misiones de combate.
Al mismo tiempo, sería completamente incorrecto considerar al portaaviones nacional o ATAKR de la era de la URSS como un barco capaz de realizar operaciones de combate de forma completamente independiente. En primer lugar, simplemente no está destinado a esto, porque su función es la defensa aérea y la defensa antiaérea, pero no la destrucción independiente de los grupos de naves de superficie enemigos; sin embargo, este tema se considerará con más detalle solo en el próximo artículo. Y en segundo lugar, todavía necesita una escolta; otra pregunta es que gracias a la fuerte defensa aérea (aunque no tiene un "brazo largo"), la poderosa guerra electrónica, etc. su escolta puede ser considerablemente menos numerosa que la de un portaaviones estadounidense.
Continuará…
Autor:Andrey de Chelyabinsk
Атомный, тяжёлый, авианесущий. АТАКР проекта 1143.7 "Ульяновск"
Последние месяцы стали сравнительно урожайными на новости о перспективах и различных проектах перспективных российских авианосцев. При этом, что интересно, речь идет о совершенно разных кораблях: до недавнего времени всему миру гордо демонстрировалась модель авианосца проекта 23000 «Шторм»,
topwar.ru
Última edición:
La ideología soviética sobre el uso de portaaviones era diferente a la de los EE. UU. Cazas Su-33 + 12 misiles de crucero antibuque P-700 Granit/SS-N-19 Siren
@miladvisor
@miladvisor
' en el #MediterraneanSea al mismo tiempo. Marzo de 1979, los portaaviones 'Kiev' y 'Minsk navegan juntos en el Mediterráneo, fue la única vez en la historia de los despliegues en el Mediterráneo que dos portaaviones soviéticos navegaron juntos ahi
