nop... no se trata de cuanto puedo mantener, si no de cuantos necesito en el
aire de manera continua. Asi, el item de tiempo de para de un avion en periodo
de revision es importante y un bimotor consume mucho mas tiempo que un
monomotor, es por eso que las nuevas generaciones de aviones y de motores
hacen publicidad de tiempos de revision bajos. El Eagle aun hoy no esta entregando
eso, lo que obviamente, para fuerzas chicas implica tener sin volar aviones por
mucho tiempo y que significan una mella en tu fuerza.
En Israel o EEUU tienes un grueso de aviones que te permite tener en el aire
unidades de manera constante, pero una fuerza aerea con 60 aviones, no puede
darse ese tipo de lujos. Por eso, al final te terminas preguntando si no te conviene
mas tener un Viper que un Eagle, empiezas a ver tus requerimientos y las
prestaciones de ambos en terminos operativos y sacas como conclusion que
te conviene tener vipers y no eagles (para un pais como Chile).
Es exactamente por lo mismo que el concepto de los baby carriers esta en
retirada, tener pocos aviones en el aire a veces te puede condenar operativamente,
ni siquiera presupuestariamente. Fijate que los SHAR nunca le dieron la suficiente
cobertura a los portaviones ingleses en Malvinas, precisamente por el bajo
numero de estos.
Asi que, en mi humilde analisis, el Eagle no es mas que un sueño humedo en
la cabeza de muchos, pero mas alla de eso... naranjas, siendo probablemente
que la FACh se incline a operar solo monomotores.
saludos.