¿Qué barco/s necesita la ARA?

Por favor, pará a pensar un segundo lo que acabas de escribir.

Hablas de números sueltos sin tener en cuenta mil contextos... Pero vamos a seguir tu lógica, así simple de buque contra buque solos en el mar; y dentro de esa lógica te voy a mostrar que incluso así... estás totalmente errado.

Ya arrancamos con "dos contra uno"... chau... ya fue el "seis contra seis"... bueno no importa... vamos igual.

Un ataque de dos corbetas, en "pares" así con decís, son 16 SSM como mucho, no 32 (de donde sacaste ese número?)... Y atacan a un solo DDG Maya (que no sabemos que corno anda haciendo por ahí solo, sin nadie con él)... Ok ok... Ahora saquemos las Buyan y pongamos las muy poderosas Gremyashchy, cada una con 8 misiles 3M-54T, que puede ser que estén o no... puede haber otro... pero justo estaba este, por suerte.

El DDG no vio las corbetas, pero si va a ver los misiles... a distancia real de combate el DDG vio los 16 3M-54T en el aire, digamos unos 150 kms... podría verlos antes, según las especificaciones del AN/SPY-1D(V), pero están ahí a 150 kms. El 3M-54T viaja a 0.8 match y a media altura, eso le dará al DDG mas de siete minutos para lanzar los misiles que posea en ese momento; hay que hacer notar que los duales ABM son de dotación segura. Primero lanzará 16 RIM-174, porque a esa velocidad y altura, el 3M-54T, es un avión mas. No va a gastar sus RIM-161 si puede evitarlo.
Si algún 3M-54T sobrevivió a la intercepción, entrará en juego el RIM-162 (ESSM), que lo hará en la última fase de vuelo subsónico y el la primera de vuelo supersónico. Por su tamaño los ESSM pueden entrar en cada celda de un Mk-41, 4 misiles... lo que multiplica su cantidad.
Y si por alguna razón alguno de los SSM llegará a fase terminal... en lo personal, dudo que dos Mk-15 Phalanx lo puedan detener... pero están ahí y se las entenderán con un misil viajando al ras del mar a 3.000 kms/h.

EEUU pasó 35 años desarrollando este sistema... y sus misiles están pensados para esto. Un ataque de saturación con 16 SSM supersónicos, es probable que logre el cometido, como es muy probable que no.

Ahora bien... y si ese solitario y perdido DDG clase Maya sobrevive a ese ataque de saturación tiene a su merced a dos corbetas enemigas con muy poca capacidad de defensa.

Esto que escrito así, sabes que es?... una locura utópica... un desvarío que nunca va a pasar.

Porque jamás vas a ver un DDG AEGIS andando a la bartola solo por ahí, sin información de su situación. Tendrá AWCS, satélites, otros buques, helos ASW... drones!

En mar abierto... los DDG primero y las FFG después, mandan... las corbetas son para defenderte cerca de tu costa. Sacarlas a buscar una oportunidad irreal como la que te pinté... es suicida.

Por cierto, los VLS de cualquier DDG AEGIS pueden, si es necesario, ser recargados en alta mar.
No, los VLS no pueden ser recargados en alta mar. Es la ventaja de un sistema como el Mk 29.

Yo nunca escribí que el destroyer no detectaría las corbetas. Yo simplemente dije que en un ataque, le haría descargar el VLS porque debería hacer más de dos disparos por misil. Y nunca puse como ejemplo las corbetas rusas más que por cuestión de supervivencia. A mi me parece mucho más costo eficiente hacer un ataque en superficie con corbetas que con una fragata.

El destructor es un blanco gigante, con un costo logístico inmenso y una firma electrónica aún más inmensa. Y su capacidad ofensiva es limitada. Salvo los de EE.UU la mayoría no cuenta con misiles de crucero.

Yo prefiero lanzar un ataque con tres corbetas como los Saar 6 israelíes sobre un escudrón enemigo. Si se puede combinar con ataques de misiles desde el aire, aún mejor. Los misiles antibuque en las corbetas pueden ser reabastecidos fácilmente. Si ninguno impacta no hay problema, nos retiramos rápido y consumimos los VLS. Si están protegiendo un portaaviones van a soltar unos cuantos misiles.
 
No, los VLS no pueden ser recargados en alta mar. Es la ventaja de un sistema como el Mk 29.

Yo nunca escribí que el destroyer no detectaría las corbetas. Yo simplemente dije que en un ataque, le haría descargar el VLS porque debería hacer más de dos disparos por misil. Y nunca puse como ejemplo las corbetas rusas más que por cuestión de supervivencia. A mi me parece mucho más costo eficiente hacer un ataque en superficie con corbetas que con una fragata.

El destructor es un blanco gigante, con un costo logístico inmenso y una firma electrónica aún más inmensa. Y su capacidad ofensiva es limitada. Salvo los de EE.UU la mayoría no cuenta con misiles de crucero.

Yo prefiero lanzar un ataque con tres corbetas como los Saar 6 israelíes sobre un escudrón enemigo. Si se puede combinar con ataques de misiles desde el aire, aún mejor. Los misiles antibuque en las corbetas pueden ser reabastecidos fácilmente. Si ninguno impacta no hay problema, nos retiramos rápido y consumimos los VLS. Si están protegiendo un portaaviones van a soltar unos cuantos misiles.
Eso es doctrina Jeune École total. Hay pensadores que estiman que fracasó totalmente y otros que con la actual tecnología puede funcionar. Si esa va a ser la actitud estratégica en el mar, quizás convenga desarrollar un sistema Anti-Acceso y Denegación del Área robusto, necesariamente conjunto, pero barato no va a ser.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
No, los VLS no pueden ser recargados en alta mar. Es la ventaja de un sistema como el Mk 29.

Oh si... si hace falta si... no es lo recomendable.



Yo nunca escribí que el destroyer no detectaría las corbetas. Yo simplemente dije que en un ataque, le haría descargar el VLS porque debería hacer más de dos disparos por misil. Y nunca puse como ejemplo las corbetas rusas más que por cuestión de supervivencia. A mi me parece mucho más costo eficiente hacer un ataque en superficie con corbetas que con una fragata.

El destructor es un blanco gigante, con un costo logístico inmenso y una firma electrónica aún más inmensa. Y su capacidad ofensiva es limitada. Salvo los de EE.UU la mayoría no cuenta con misiles de crucero.

Yo prefiero lanzar un ataque con tres corbetas como los Saar 6 israelíes sobre un escudrón enemigo. Si se puede combinar con ataques de misiles desde el aire, aún mejor. Los misiles antibuque en las corbetas pueden ser reabastecidos fácilmente. Si ninguno impacta no hay problema, nos retiramos rápido y consumimos los VLS. Si están protegiendo un portaaviones van a soltar unos cuantos misiles.

Los ejemplos los puse yo...

Y vos vas de seis unidades, a dos después... y ahora a tres... y asi...

Voy a cerrar los números en la primer locura que escribiste... 6 unidades contra 6 unidades... yo te aseguro que las corbetas van al fondo del mar. Eso de "Si ninguno impacta no hay problema, nos retiramos rápido" es una fantasía marca ACME. Un DDG al verte antes... te va a disparar antes o va a guiar a otros elementos para ir a hundirte.

Lo que se trata de hacerte entender acá, es que la diferencia de desplazamiento no está solo en la cantidad de armas que lleva; sino en el poder y cantidad de sistemas de detección, seguimiento, guiado, EW... autonomía... velocidad!!!

Vos crees que es todo tan fácil como sumar unidades y cuantificar el posible daño por saturación... Y eso no existe en el mundo moderno. La doctrina francesa Jeune École no se usa en Armadas de aguas azules. En todos los casos las corbetas, si las hay dicho sea de paso, son potenciadores de fuego... no elementos disuasorios.

Los misiles a una corbeta también los vas a tener que cargar en un puerto... o como puse sobre la posibilidad del Mk-41, en caliente dependiendo de si hay un buque amunicionador cerca y el mar está planchado. Porque recargar un buque de 1.900 tns en alta mar es muchísimo mas difícil que recargar uno de 10.000 tns,
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Como que no... en 1982 teníamos dos DDG con un SAM de defensa de zona, Y do variantes de un misil SSM de largo alcance. En 1989 teníamos esos mismos misiles y se sumaba otro SSM de mayor alcance aún.
El Sea Dart y el Exocet nos daban en esa época el status de Armada de aguas azules con capacidad de guerra total.
2 DDG AAW... 4 DDG multimisión... 4 corbetas multiplicadoras de fuego... 3 SSK...

La guerra de verdad, la hacen los grandes buques... los demás tenemos lo que podemos...
Bueno, parece que la Armada no se enteró, porque en 1982, todo eso y más, (salvo los SSK) quedó amarrado en el puerto.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
La verdad no comprendo el amor de muchos argentinos por las corbetas, considerando el teatro naval en el cual la ARA debiese operar. De alguna manera es volver a la escuadra de río de 1879, centrada en defender el estuario del Río de La Plata y poco más. Rara involución psicológica para una fuerza naval que supo tener CA, BB, CVL y aspiró a SSN.
No es amor por las corbetas lo que tienen mucho... sino la necesidad de contar con buques modernos, con la poca plata que hay en danza, si es que la hay, claro.

En lo personal siempre me gustó la idea de 4 FFG/DDG AAW y 8 FFG multimisión... pero eso es una costo de dinero que no existe, de momento, a disposición para la ARA.
No, y no es amor por las corbetas.
La historia reciente de nuestra FLOMAR, demuestra que salvo una A-69(corbeta), un clase Guppy, un clase 209, y un Aviso, fueron los únicos buques de guerra que entraron en combate.
Hoy la ARA(y creo que es una situación que no va a cambiar nunca)carece de buques capitales, tales como un Porta, un Buque de asalto, y menos que menos un Crucero.
No hay necesidad de contar con el equivalente a una T-42, porque no hay nada que proteger.
Entonces, antes de destinar recursos en buques de ese tipo, creo yo, que es preferible, tener presencia en mar con algunas corbetas, y destinar el grueso de los fondos, en tener una buena Fuerza de Submarinos en calidad y cantidad, complementada por una poderosa aviación de ataque.
Estos dos elementos, son los que mayor preocupación y dolores de cabeza representaron para la RN en 1982, mientras la Flomar, estaba en puerto.
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Es una discusión que me recuerda a la del LIFT en la FAA.
No, nada que ver.
Yo lo compararía más, con la petición de algunos, de adquirir un reemplazo directo del Canberra, cuando hay Cazas polivalentes que hoy cumplen, y más, a la perfección el rol de ese bombardero.
 
Última edición:
No, nada que ver.
Salvando las diferencias naturales, el FA50 (por poner un ejemplo) porta BVR, AESA,es más barato de operar, es nuevo, es lo que se puede pagar (ponele), vendría a ser una corbeta. El F16 (por poner otro ejemplo) tiene todo eso y mucho más, vendría a ser una fragata. De igual forma, es una comparación burda y generalista.
Yo lo compararía más, con la petición de algunos, de adquirir un reemplazo directo del Canberra, cuando hay Cazas polivalentes que hoy cumplen, y más, a la perfección el rol de ese bombardero.
Es que si vamos al caso, son contados con los dedos de una mano los países que fueron reemplazando sus bombarderos, salvando los estratégicos (EEUU, china, rusia). Es un sistema de armas que tarde o temprano se iba a perder y ser "absorbida" su capacidad en otro/s sistema de armas, al menos en parte. En cambio no recuerdo países que reemplazarán sus destructores/fragatas por corbetas o lanchas de ataque.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Salvando las diferencias naturales, el FA50 (por poner un ejemplo) porta BVR, AESA,es más barato de operar, es nuevo, es lo que se puede pagar (ponele), vendría a ser una corbeta. El F16 (por poner otro ejemplo) tiene todo eso y mucho más, vendría a ser una fragata. De igual forma, es una comparación burda y generalista.
No, vamos de vuelta.
Para mí el "F-16" de la ARA, tiene que ser una buena flota de Submarinos, apoyados por una buena aviación de ataque.
La FLOMAR que supimos tener, dejo de tener razón de ser, cuando no se reemplazaron el 25 de Mayo, el Cabo San Antonio, y el Crucero Gral Belgrano.
Es que si vamos al caso, son contados con los dedos de una mano los países que fueron reemplazando sus bombarderos, salvando los estratégicos (EEUU, china, rusia). Es un sistema de armas que tarde o temprano se iba a perder y ser "absorbida" su capacidad en otro/s sistema de armas, al menos en parte. En cambio no recuerdo países que reemplazarán sus destructores/fragatas por corbetas o lanchas de ataque.
No te creas eh!
Francia desarrolló una versión específica del Mirage 2000, y entre Alemania,Italia, y GB, desarrollaron el Tornado, que reemplazaban directo a las funciones de bombarderos "livianos".
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Lo que hicieran unos inútiles con el ego desproporcionado no hace una regla.
Dejemos de lado lo que hicieron esos inútiles, lo cual es totalmente deplorable, si.
Que posibilidad porcentual tenía la FLOMAR, de hacerle frente al RN, sin desaparecer del mapa?
Si tengo que arriesgar, diría que 0(cero)%.
Repito la pregunta que ya hice;
Cual fue la mayor preocupación, una vez que la flomar quedó amarrada, y el mayor dolor de cabeza de la RN durante el conflicto por las Islas Malvinas?
 
La historia reciente de nuestra FLOMAR, demuestra que salvo una A-69(corbeta), un clase Guppy, un clase 209, y un Aviso, fueron los únicos buques de guerra que entraron en combate.
Supongo te refieres a la ARA Guerrico el 3 de abril en Georgias del Sur. No sé si fue el mejor buque para esa operación, alguno de los DD Sumner, o dos de ellos, me parecen mejor opción. Pero que esa corbeta haya visto acción y no otro buque, ¿obedeció a sus bondades como plataforma de guerra naval por sobre otras disponibles? Tengo dudas.

Hoy la ARA(y creo que es una situación que no va a cambiar nunca)carece de buques capitales, tales como un Porta, un Buque de asalto, y menos que menos un Crucero.
No hay necesidad de contar con el equivalente a una T-42, porque no hay nada que proteger.
Dejando de lado misiones de protección, creo que las misiones de combatiente naval de superficie las cumplen mejor fragatas que corbetas en océanos como el Atlántico, el Pacífico y el Indico. Incluso a igualdad de misiles antibuque, las fragatas suelen tener mejor defensa antiaérea, mejores y más helos y por tanto mejor capacidad en ASW. Y volumen interno para upgrades intensivos.
Entonces, antes de destinar recursos en buques de ese tipo, creo yo, que es preferible, tener presencia en mar con algunas corbetas, y destinar el grueso de los fondos, en tener una buena Fuerza de Submarinos en calidad y cantidad, complementada por una poderosa aviación de ataque.
En lo personal también creo que se debe contar con submarinos. El problema de los SSK es que siguen siendo sistemas de negación incluso con AIP. Creo que con una fuerza naval basada en corbetas como combatientes de superficie y SSK cedes mucho la iniciativa a tu enemigo. Otra cosa sería contar con al menos 2 o 3 SSN, pero en el análisis se parte del supuesto de que no hay dinero para eso.

Me queda la impresión que se resigna la búsqueda del control del mar, que por el teatro naval al que se enfrenta Argentina debiese ser bien lejos de sus costas. UK feliz, como también otros eventuales adversarios.
 
No, vamos de vuelta.
Para mí el "F-16" de la ARA, tiene que ser una buena flota de Submarinos, apoyados por una buena aviación de ataque.
La FLOMAR que supimos tener, dejo de tener razón de ser, cuando no se reemplazaron el 25 de Mayo, el Cabo San Antonio, y el Crucero Gral Belgrano.
Todos esos recursos que vos nombras son elementos para negación de mar, es como si la FAA se dotara de baterías de misiles anti aéreos de alta/media/baja cota porque no puede tener F16, niega el espacio aéreo, aún así, necesitas cierto número de cazas para obtener la superioridad. Con la ARA pasa algo similar, por más que tengas 10 SSK, vas a necesitar un número mínimo de unidades para, por lo menos, salir a disputar el control de mar. No terminas de explotar la ventaja operacional que conseguiste.
No te creas eh!
Francia desarrolló una versión específica del Mirage 2000, y entre Alemania,Italia, y GB, desarrollaron el Tornado, que reemplazaban directo a las funciones de bombarderos "livianos".

Tenía entendido que los Franceses usaron el Mirage IV o te referís al los N/D?
Claro!, pero si vamos al caso el Tornado perdía capacidades de bombardero por un lado (carga bélica y autonomía) pero era una plataforma más versátil y con mas posibilidad de supervivencia, si reemplazas fragatas con corbetas no veo que podes ganar, más allá de un mayor número cascos y menores costos operativos.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Todos esos recursos que vos nombras son elementos para negación de mar, es como si la FAA se dotara de baterías de misiles anti aéreos de alta/media/baja cota porque no puede tener F16, niega el espacio aéreo, aún así, necesitas cierto número de cazas para obtener la superioridad. Con la ARA pasa algo similar, por más que tengas 10 SSK, vas a necesitar un número mínimo de unidades para, por lo menos, salir a disputar el control de mar. No terminas de explotar la ventaja operacional que conseguiste.
Listo, ahí tenes.
Buques de similares características que una MEKO-140.
Tenía entendido que los Franceses usaron el Mirage IV o te referís al los N/D?
El Mirage 2000N es el reemplazo directo del los Mirage IV.
EL Mirage 2000D, bombardero convencional.
Claro!, pero si vamos al caso el Tornado perdía capacidades de bombardero por un lado (carga bélica y autonomía) pero era una plataforma más versátil y con mas posibilidad de supervivencia,
Pero si el tornado, tiene capacidad Revo.
Como va a perder autonomía?
si reemplazas fragatas con corbetas no veo que podes ganar,
Lo mismo que se ganaría con Tornado.
más allá de un mayor número cascos y menores costos operativos.
No quiero mayor número de cascos.
Más atrás, hace unos días, puse que para mí, la cantidad de buques de la FLOMAR debería estar formado por no más 6 u 8 buques tipo Meko 140.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Supongo te refieres a la ARA Guerrico el 3 de abril en Georgias del Sur.
Si, a ese buque estoy haciendo referencia
No sé si fue el mejor buque para esa operación, alguno de los DD Sumner, o dos de ellos, me parecen mejor opción. Pero que esa corbeta haya visto acción y no otro buque, ¿obedeció a sus bondades como plataforma de guerra naval por sobre otras disponibles? Tengo dudas.
Se mandó ese buque, porque otro no había.
El resto, estaba destinado a la operación Rosario. Y de hecho esa A-69 se sacó del dique seco para realizar esa misión, ya que estaba en plena tarea de recorrida.
Dejando de lado misiones de protección, creo que las misiones de combatiente naval de superficie las cumplen mejor fragatas que corbetas en océanos como el Atlántico, el Pacífico y el Indico. Incluso a igualdad de misiles antibuque, las fragatas suelen tener mejor defensa antiaérea, mejores y más helos y por tanto mejor capacidad en ASW. Y volumen interno para upgrades intensivos.
Si, puede ser que esos barcos se comporten mejor en esos mares que nombras,pero la ARA, desplegado en varias oportunidades al Sur, sus A-69 y sus Meko 140 sin mayores inconvenientes.
En lo personal también creo que se debe contar con submarinos. El problema de los SSK es que siguen siendo sistemas de negación incluso con AIP. Creo que con una fuerza naval basada en corbetas como combatientes de superficie y SSK cedes mucho la iniciativa a tu enemigo. Otra cosa sería contar con al menos 2 o 3 SSN, pero en el análisis se parte del supuesto de que no hay dinero para eso.
Yo quiero una buena Fuerzas de submarinos, y una buena Fuerza de aviones de ataque que mantengan bien lejos de mis costas a los buques enemigos.
Me queda la impresión que se resigna la búsqueda del control del mar, que por el teatro naval al que se enfrenta Argentina debiese ser bien lejos de sus costas. UK feliz, como también otros eventuales adversarios.
A vos te parece que UK o cualquier otro posible adversario estaría feliz, si supiera que tenés 10/12 Submarinos , y una Fuerza de 24 cazas armados con misiles anti buques, apoyados por 6 u 8 corbetas armadas con misiles Mar/Mar, y tierra aire de última generación?
A mi, me parece que no.
 
Última edición:
Listo, ahí tenes.
Buques de similares características que una MEKO-140.
Es que las MEKO140 o similares más modernas sean las K130, godwind o hasta si querés los freedom estadounidenses no están pensados en disputar el control de mar, sus capacidades son solo de auto defensa, fueron pensados para, si operan en primera linea, hacerlo en un GT compuesto por unidades mayores o en segunda linea como escoltas anti submarinos. En general esos buques tienen defensa aérea de punto, capacidad anti submarina (algunos sonar remolcado ), torpedos y misiles anti buque.
El Mirage 2000N es el reemplazo directo del los Mirage IV.
EL Mirage 2000D, bombardero convencional.
Claro, tenía entendido que en algún momento fueron contemporáneos (IV y N), pero no fue así, mala mía.
Pero si el tornado, tiene capacidad Revo.
Como va a perder autonomía?
Si, pero necesitas un REVO que lo apoye, en las corbetas es lo mismo, a pesar que las corbetas modernas tienen más autonomía que las corbetas ochenteras, siguen siendo patas cortas en comparación a la extensión de nuestra ZEE. a qué voy? a que vas a terminar necesitando un buque tanque y ese buque tanque va a necesitar una escolta y ese va a ser el blanco capital de tu enemigo para limitar tus días en mar y así de la nada obtuviste un buque capital al cual no podes darle una protección acorde porque no tenes los medios para darle la defensa que necesita. Es como largar al Patagonia con MEKO140
Lo mismo que se ganaría con Tornado.
Es que no estas ganando nada en reemplazar fragatas por corbetas!! Si lo haces por $ o política bien, tema ajeno, pero si es algo voluntario, o tu estrategia de mar esta muy enfocada a un adversario abrumadoramente superior o estás resignando tu capacidad de proyectarte en aguas azules de forma voluntaria.
No quiero mayor número de cascos.
Más atrás, hace unos días, puse que para mí, la cantidad de buques de la FLOMAR debería estar formado por no más 6 u 8 buques tipo Meko 140.
El número ideal para la extensión de nuestra ZEE es de 10. Te permite tener siempre 8 unidades repartidas en 2 grupos de tareas de 4 cada uno. Presupuestariamente hoy, imposible, pero la Armada aspira a eso. Con 6 buques no podes ejercer una presencia de mar efectiva hoy en día, conformas un solo GT y te limitas a movimientos defensivos, con ese número quizás (dependiendo de tu adversario) solo andas bien para ASW. Es como si la FAA aspirara a un escuadrón de 7-8 aviones (sacando de lado la dura realidad)
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Es que las MEKO140 o similares más modernas sean las K130, godwind o hasta si querés los freedom estadounidenses no están pensados en disputar el control de mar, sus capacidades son solo de auto defensa, fueron pensados para, si operan en primera linea, hacerlo en un GT compuesto por unidades mayores o en segunda linea como escoltas anti submarinos. En general esos buques tienen defensa aérea de punto, capacidad anti submarina (algunos sonar remolcado ), torpedos y misiles anti buque.
Ese es mi punto.
Yo no quiero que disputar el mar con buques. No me interesa.
Yo lo quiero disputar con submarinos y una buena aviación de ataque.
Si, pero necesitas un REVO que lo apoye, en las corbetas es lo mismo, a pesar que las corbetas modernas tienen más autonomía que las corbetas ochenteras, siguen siendo patas cortas en comparación a la extensión de nuestra ZEE. a qué voy? a que vas a terminar necesitando un buque tanque y ese buque tanque va a necesitar una escolta y ese va a ser el blanco capital de tu enemigo para limitar tus días en mar y así de la nada obtuviste un buque capital al cual no podes darle una protección acorde porque no tenes los medios para darle la defensa que necesita. Es como largar al Patagonia con MEKO140
No necesariamente, según mi criterio.
Yo quiero a las corbetas, para atacar de lejos, luego que los Submarinos o la aviación de Caza hicieran lo suyo.
Es que no estas ganando nada en reemplazar fragatas por corbetas!! Si lo haces por $ o política bien, tema ajeno, pero si es algo voluntario, o tu estrategia de mar esta muy enfocada a un adversario abrumadoramente superior o estás resignando tu capacidad de proyectarte en aguas azules de forma voluntaria.
Es que no pasa por ganar o perder algo.
Quiera algo efectivo que preocupe a mi posible enemigo.
Repito la pregunta;
Que fue lo más preocupó a UK en 1982?
El porta con su escolta amarrados en el puerto, o los Sue + el Clase 209?
Imagínate si con 5 Sue, y un 209, se volvieron locos, lo que puede pasar con 24 Cazas armados como Dios manda, y 10/12 Submarinos no menores a un 209/1400.
A las corbetas, yo las quiero para rapiñar lo que dejen los otros medios
El número ideal para la extensión de nuestra ZEE es de 10. Te permite tener siempre 8 unidades repartidas en 2 grupos de tareas de 4 cada uno.
Pero la ZEE,se puede custodiar fácilmente entre la PNA y la ARA.
Y ahí tenés más de 10 cascos protegiendo nuestro mar.
Presupuestariamente hoy, imposible
Posiblemente, si.
, pero la Armada aspira a eso.
La Armada, como el resto de las FF.AA, va a tener que modernizar y adaptar sus conceptos.
Así como está, va directo a la extinción.
Con 6 buques no podes ejercer una presencia de mar efectiva hoy en día, conformas un solo GT
Repito: 8 corbetas fuertemente armadas, 10/12 Clase 209/1400(de mínima), y 24 Cazas armados con misiles aire/mar, no te alcanza para tener presencia en el mar?
y te limitas a movimientos defensivos,
Si, no me interesa otra cosa.
Por eso no quiero buques de desembarco de ningún tipo.
Y ojo, no tomo defensivo, como entregar el mar nuestro, eh!
Si no, no estaría pensando en Submarinos y Cazas.

con ese número quizás (dependiendo de tu adversario) solo andas bien para ASW.
Si, puede ser.
Pero como dije, quiero que las Corbetas, sean para rapiñar.
 
Yo no quiero que disputar el mar con buques. No me interesa.
Yo lo quiero disputar con submarinos y una buena aviación de ataque.
...
Imagínate si con 5 Sue, y un 209, se volvieron locos, lo que puede pasar con 24 Cazas armados como Dios manda, y 10/12 Submarinos no menores a un 209/1400.
A las corbetas, yo las quiero para rapiñar lo que dejen los otros medios

Repito: 8 corbetas fuertemente armadas, 10/12 Clase 209/1400(de mínima), y 24 Cazas armados con misiles aire/mar, no te alcanza para tener presencia en el mar?
No se que pensar, nunca me paso esto, pero coincido en todo.

Por eso no quiero buques de desembarco de ningún tipo.
Ahí tenemos un problema willys... TDF queda aislada... algo tenes que tener para reaprovisionar logística y tropas por vía marítima.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No se que pensar, nunca me paso esto, pero coincido en todo.
Algún día, tenías que aprender.
Ahí tenemos un problema willys... TDF queda aislada... algo tenes que tener para reaprovisionar logística y tropas por vía marítima.
Tenes el Patagonia,los barcos polacos,el Irizar, y los Clase Costa Sur.
Y el día de mañana, se pueden reemplazar por buques de similares características.
 
Arriba