Aviación de transporte de la FAA

[CHACAL]

Experiencia propia, debe haber sido antes del 2010, en Chile, un Invieron en Julio-Agosto, por trabajo estaba varado en el Aeropuerto de Balmaceda, cerrado por mal tiempo, no salía ningún vuelo, ni un Bae-146 de DAP salió y de onda me embarcaron en un DHC-6 FACH que salía a Pto. Montt, un Vuelo de m_____a.. , pero estaba ese Lunes en casa, de ahí me interesó el avión y leí de sus palmares de operar en cada uno de los Lugares de difícil aeronavegacion del Orbe.
Tiempo después le dio un accidente báscular grave a un conocido en Coyhaique mismo escenario, lo sacaron en una Nutria a Pto. Montt.

Más que bondad del Twin parece una decisión de los pilotos.

 

[Panoramix]

Si y no podría operar en Marambio

Habría que ver si tendría la misma restricción en Petrel que va a ser la base mas importante en poco tiempo más.

 

[JCRomero]

El Totter es irreemplazable, STOL, un resistente tren fijo, puede volar en situaciones metereógicas adversas que dejarían en tierra a otros aviones, ni que decir puede volar a baja altura como que nació para ello.
De repente el hacerle un hueco al Basler tan de moda hoy para algunos hace que se olviden de algúnnos aspectos, no por nada las Fuerzas los modernizan y siguen usando hoy después de 50 años de servicio.

Al Totter sólo lo puede reemplazar otro Totter.

 

[Facundo Rovira]

Habría que ver si tendría la misma restricción en Petrel que va a ser la base mas importante en poco tiempo más.

Lo mas importante primero es tener la pista de Petrel lista para recibir el C-130 Hércules ewn cualquier versión

Saludos

 

[Dsue203]

No pasa solamente por los motores.
Tenes un despelote logístico con todo el repuesterio restante.
Hay que homogeneizar modelos, para que todo sea más sencillo.

No mas vale, pero el tema motores es en general lo mas caro, y si tenes estandarización de motores aunque sea en modelos diferentes te abarata mucho los costos

De acuerdo.

Para eso, se pueden usar los hipotéticos BT-67

El tema es el portón de carga, todo lindo pero no es una rampa, un CN-235 te tira una carga paletizada a lo Hércules sin tener que aterrizar, o se puede descargar sin necesidad de un elevador, el BT-67 no puede hacer ninguna, para eso me quedo los F-28

No sé en donde escribí eso.
Aunque vos solo ya te diste la respuesta,los 737.

Acá estamos de acuerdo

Los Cessna T-41 Mascalero, también son baratos de adquirir y operar, pero a la FAA, como los 340, no le sirven.
El BT-67, ya es QC, no hay que pagar ninguna conversión, y sirve también para transportar tropas, tirar paracaidistas, y varias misiones más, que los 340 no pueden realizar.

Acá creo que se confundió de modelo, el T-41 es la versión "militar" del Cessna 172 para entrenamiento de la USAF, muy diferente del Saab-340, respecto al BT-67, la ventaja que le tiene el Saab es que ya lo tenemos, tenemos 5 con logística aceitada y asegurada, los BT-67 serian nueva incorporación y aunque antes se tuvieron los DC-3/C-47, no quedan ni los mecánicos que los conocían ni los repuestos, y dudo mucho que un BT-67 cueste menos de 2/2.5 millones, que es lo que sale la conversión de un Saab, que asumo que también tiene menor costo de mantenimiento

No comparto en muchas cosas. Insisto, sobran modelos en esa lista.

Me gusta asi, si todos coincidiéramos con todo, no habría razón de ser del foro, seria una secta

 

[Dsue203]

Si, el Twin puede llevar más carga. Lo que sí, para el lanzamiento de paracaidistas las puertas se desmontan, y se utiliza un portalón de lona.

Están seguros de esto? son algo de 2T de carga, creo que el Saab lo lleva en la bodega de carga sin problemas

 

[Rastrojero76]

Al Totter sólo lo puede reemplazar otro Totter.

Verdades como puños

 

[Dsue203]

Buenas tardes.
Los Saab no se pueden modificar y tener puerta de carga también?

por otro lado, cómo es la relación de autonomía entre los 2 modelos?

se puede, tiene un costo de alrededor de 2/2.5 millones la conversión, hasta 4.2T de carga, 36 m3 de carga volumétrica y autonomía de casi 1000km con carga máxima, 2500 en ferry

 

[Dsue203]

Suena mas razonable ir por los KC-135E incluso

Saludos

Usted debe arrepentirse

 

[Dsue203]

Con los precios de los KC-135 no se puede competir

Saludos

Contra un KC-135R es mas caro, algo de 10.000 dólares contra 12.000, pero el KC-135E no debe ser mas barato, me genera mis dudas, de igual forma por las capacidades de ambos, la diferencia es nada

 

[eze22]

se puede, tiene un costo de alrededor de 2/2.5 millones la conversión, hasta 4.2T de carga, 36 m3 de carga volumétrica y autonomía de casi 1000km con carga máxima, 2500 en ferry

muchas gracias.

voy a desvariar por completo. Me van a agredir, y pensar mal de mi.
Es menos carga a la misma distancia que un Chinook?

 

[eze22]

Suena mas razonable ir por los KC-135E incluso

Saludos

Contra un KC-135R es mas caro, algo de 10.000 dólares contra 12.000, pero el KC-135E no debe ser mas barato, me genera mis dudas, de igual forma por las capacidades de ambos, la diferencia es nada

La versión E no está teniendo problemas de sostenimiento?
Lo lógico es el R

 

[Dsue203]

El tema con los SAAB es que , y esto es una impresion mia de que , sale mas barato comprar un par de Saab 340 B cargo que modificarlos
Hoy tenemos 5 SAAB 340 B de PAX , y estaria autorizado en los planes 2 mas
Yo iria por 2 Saab 340 Cargo para no agregar ningun modelo nuevo ni otra logistica
A pesar de no ser militares deberian poder descomprimir en algo a los C130 y complementar a los F28 QC
La ventaja de este modelo es que es muy barato de operar, la logistica ya esta y los cargueros nunca sobran en caso de conflicto, despues viendo que resultado dan los 340 Cargo se vera
La otra opcion seria transformar en cargo un par de los que tenemos

Es cierto, los cargueros saldrán 3 millones máximo

 

[Dsue203]

muchas gracias.

voy a desvariar por completo. Me van a agredir, y pensar mal de mi.
Es menos carga a la misma distancia que un Chinook?

Vos sabes que si, nunca lo había pensado asi, un Chinook tira el doble de carga a la misma distancia a un costo cercano

 

[Dsue203]

La versión E no está teniendo problemas de sostenimiento?
Lo lógico es el R

Además de los problemas de sostenimiento, los motores TF-33 son mas caros que los CFM56 del R, por eso digo que los KC-135E y los KC-10 no deben andar muy lejos en costos de operación

 

[Rastrojero76]

La versión E no está teniendo problemas de sostenimiento?
Lo lógico es el R

La lista de espera por R debe ser larga, acá en LA se me viene a la cabeza Chile para reemplazar sus KC-135E, todos los operadores de Boom deben estar esperando los R que vallan saliendo de servicio por la USAF.

 

[Dsue203]

La lista de espera por R debe ser larga, acá en LA se me viene a la cabeza Chile para reemplazar sus KC-135E, todos los operadores de Boom deben estar esperando los R que vallan saliendo de servicio por la USAF.

Hay cientos de KC-135R que se irán de baja en estos años, van a faltar operadores

 

[JCRomero]

Hay cientos de KC-135R que se irán de baja en estos años, van a faltar operadores

La ventaja de los "R" son sus motores menos gastadores y menos ruidosos, pero tienen en contra que tienen muchas más horas consumidas que los "E" que puedan estar almacenados, si los hay, que no tengo ni idea.

 

[eze22]

Vos sabes que si, nunca lo había pensado asi, un Chinook tira el doble de carga a la misma distancia a un costo cercano

y tiene rampa. Sumado a las ventajas de la operación vertical en algunas circunstancias

 

[CHACAL]

Están seguros de esto? son algo de 2T de carga, creo que el Saab lo lleva en la bodega de carga sin problemas

Totalmente seguro.
La afirmación era respecto al Twin contra el Hurón.
De donde salió el SAAB??