El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[reydelcastillo]

Todo se hace muy largo, pero es bueno aclarar las cosas, para que se entienda que estamos actuando de buena fe.
Antes de contestarte voy a citar 4 fugas que pudimos obtener en el frente "ingles":
1)Un helicopterista al que entrevistamos en un chat, nos admitio de que el Invincible nunca volvio a Malvinas
2)Un ingles admitio de que el Invincible alguna vez habia estado incendiado, pero que no se habia hundido
3)Otro admitio que habia habido una retrofit de alguno de los gemelos a Invincible
4)Segun Gustavo Lepez, a un Oficial del Ejercito Israeli en la patagonia se le escapo que el Invincible estaba hundido, pero como estaba totalmente dado vuelta por el alcohol todos pensaban que deliraba.

Indicios de que algo pudo haber pasado , nada mas que indicios . pero no por ellos podemos determinar que se hundio o que tuvo tal o cual averia -

Si queres te cuento los mios y no provienen de terceras personas , provienen de primeras personas , algunas con detalles sorprendentes , y asi y todo solo indicios de que algo pudo haber pasado -

Yo creo que antes de la Hipotesis del Hundimiento y Recambio, nadie le daba bola a la Operacion Invincible, apenas quedaba un interrogante a debatir y al cuestion se terminaba alli. Muchos incluso alegaban que no habia existido.
A partir de que nosotros la publicamos, muy de corazon, de buena leche...todo el mundo empezo a investigar,

No creas que sos el pionero en esto de investigar el Invencible , hay muchos que empezaron el mismo 30 de mayo de 1982 - y todos , si todos le dimos bola a la operacion contra el Invencible sin esperar por la la Hipotesis del hundimiento -

Saludos Enrique

 

[Manuel Sanchez]

Te agradezco Sokol, andamos por alli...
Para tenernos en jaque perpetuo al menos tenemos.

Aca esta la proa "nueva" del Ark Royal, logicamente con el Sky Jump "nuevo"

Estuve buscando para confirmar, pero vuelvo a lo que ya estaba hace 4 años.
El segundo buque nunca navego como Ark Royal, de hecho con esa configuracion no hubo ningun Clase Invincible navegando.

La proa vieja va con es Sky Jump bajo.
O es directamente el Invincible chamuscado y camufladoen reparaciones o bien es el tercer gemelo que se retrofitea a Invincible para entrar el 17/9.

Es muy llamativo por que ademas queda como ortopedico con esa proa, es como que te choca luego de haber visto miles y miles de fotos de Invincibles navegando.
Alli esta la clave del tema, ese buque la tiene.
Ese y su supuesto homonimo de obra viva gris.

 

[bagre]

estimado manuel sanchez
el tema que refiero es relativo al tipo de trabajo que presenta la foto, no hay en uk, costumbre de dejar oxidar nada, por lo tanto, dudo que sea un buque en construcción, amen de eso, veo el detalle del sky jump, y por eso hago mecion a bobby ballard y al glomar explorer como gigantescos elefantes que pasearon delante de todos y nadie los vio.
saludos
bagre

 

[Manuel Sanchez]

Todo se hace muy largo, pero es bueno aclarar las cosas, para que se entienda que estamos actuando de buena fe.
Antes de contestarte voy a citar 4 fugas que pudimos obtener en el frente "ingles":
1)Un helicopterista al que entrevistamos en un chat, nos admitio de que el Invincible nunca volvio a Malvinas
2)Un ingles admitio de que el Invincible alguna vez habia estado incendiado, pero que no se habia hundido
3)Otro admitio que habia habido una retrofit de alguno de los gemelos a Invincible
4)Segun Gustavo Lepez, a un Oficial del Ejercito Israeli en la patagonia se le escapo que el Invincible estaba hundido, pero como estaba totalmente dado vuelta por el alcohol todos pensaban que deliraba.

Indicios de que algo pudo haber pasado , nada mas que indicios . pero no por ellos podemos determinar que se hundio o que tuvo tal o cual averia -

Si queres te cuento los mios y no provienen de terceras personas , provienen de primeras personas , algunas con detalles sorprendentes , y asi y todo solo indicios de que algo pudo haber pasado -

Yo creo que antes de la Hipotesis del Hundimiento y Recambio, nadie le daba bola a la Operacion Invincible, apenas quedaba un interrogante a debatir y al cuestion se terminaba alli. Muchos incluso alegaban que no habia existido.
A partir de que nosotros la publicamos, muy de corazon, de buena leche...todo el mundo empezo a investigar,

No creas que sos el pionero en esto de investigar el Invencible , hay muchos que empezaron el mismo 30 de mayo de 1982 - y todos , si todos le dimos bola a la operacion contra el Invencible sin esperar por la la Hipotesis del hundimiento -

Saludos Enrique

Con todo respeto Enrique, podes seguir la linea argumental basada en evidencia?
El buque en segundo plano ademas de estar aparentemente chamuscado, no existe, esta fuera de secuencia
A mi no me interesa pelear con argentinos, ni ver quien la tiene mas grande.
Yo te cuento lo que pasaba en el 2002, cuando hasta el Presidente de Uruguay nos venia a tocar el culo y decir que "todos los argentinos eramos unos ladrones del primero al ultimo"
En el 2002, la gente estaba con el corralito y pasando hambre y desesperacion...
Fijate la fecha del grupo...y contame quiene sestaban trabajando en el tema Invincible el 15/9/02
http://ar.groups.yahoo.com/group/malvinasseguimosganando

La evidencia de los testimonios que subo, estan circunstancial como la afirmacion de que los ingleses no confabulan ni mienten.
Te repito, mi idea no es ver quien la tiene mas larga y mucho menos pelear con argentinos, sean veteranos o no.
La energia la tengo puesta en otro lado.

Pero como me venian citando repetidamente, y hasta pusieron mi apellido que es el de mi padre, el de un oficial de la ARA, me vi obligado a intervenir en mi defensa, en defensa de mis estudios y conocimientos acerca del tema.
Y de todo lo hecho, que siempre fue de buena leche, de buena fe, sin interes economico e incluso poniendo dinero nuestro para la investigacion, el prgrama de radio y demas.
Y esta muy bien que no creas en el hundimiento, yo no creo en tantas cosas, si me pusiera a decirselo a cada persona necesitaria un dia de 24 millones de horas.
Y te lo digo con todo respeto.
Voy a seguri buscando el eslabon perdido a ver si termino antes del viernes que me quiero ir de vacaciones.
:sifone:Les dejo bastante para que se entretengan...
:hurray:En cinco dias que posteo, creo que acumularon nueva data, bastante interesante, no?

 

[Tarkus40]

Manuel Sanchez
Por mi parte doy por terminado mi intercambio con Usted referente a este tema por las siguientes razones:
Cada vez que se le demostró que algo no era como usted creía, directamente obvió el tema como si nunca hubiese existido e insistió en demostrar su”Teoría” con otra cosa
Toda su producción de información y en lo que basa toda su “teoría“ es una foto de pésima definición donde pretende que todos vean lo Ud ve.
El resto de las imágenes no existen o puedieron ser trucadas. Pero no esta, es la única verdadera e inapelable.
Le es imposible razonar que desde que en 1982 la clase Invencible necesitó la instalación de sistemas Phalanx y que la popa del Ark Royal fue modificada en astillero para poder sacar el Phalanx de la cubierta de vuelo.
La pintura antifouling de la obra viva de un casco tiene una vida aproximada de dos años, ya que su acción alguicida se va perdiendo. Una nave que estuvo 4 años en construcción debe entrar a dique antes de ser comisionada. Pero no, eso es imposible también para Ud.
Insiste que es distinto el plano de la nave. Por favor, muéstreme un barco que este construido igual que lo que se diseñó en todos sus detalles. El mismo Invencible ya tenia cambios, La Sheffield era distinta a la Hércules, no solo por los requisitos argentinos, sino por cambios de los propios ingleses (y se hicieron juntas) y todas las demás Tipo 42 inglesas Batch 1 también lo eran con respecto a la Sheffield.
Por algo en cualquier proyecto de ingeniería una vez terminada la construcción se entregan los planos en su totalidad con el texto “AS BUILT” (COMO SE CONSTRUYO) y se desafectan todas las revisiones usadas en el proyecto.
Después de tantos años Ud mismo se refiere al tema como su TEORIA, no entiendo como no consigue nada para poder demostrarla y que se convierta en un hecho histórico La única metodología que parece conocer para poder demostrar el tema es el de convencer al resto insistiendo, insistiendo, insistiendo para juntar "masa crítica"

Por mi parte, si bien conocía la teoría desde hace años, es la primera vez que lo leo tratando de comprobarla y después de leerlo, me queda muy claro (a mi, cada uno que piense lo que las evidencias le demuestre) con toda la evidencia disponible y verificable que hay, que la nave no fue reemplazada ni reparada.
Sigo atento al intercambio que pasó el día del ataque.

Cordiales Saludos.

 

[reydelcastillo]

Manuel escucha esta :

Con una escora de 5 grados , con un incendio que fue sofocado , bajo el paraguas de proteccion de un porta que no era Ingles - Dos dias parados , luego navegando a 8 nudos hacia el norte -
De alguien que estuvo ahi , con unos cuantos detalles mas - Y asi y todo no lo puedo corroborar -

No lo escuche de terceras personas , lo charle con quien estuvo ahi y sin embargo ?????- Y quien estuvo ahi , parece que si estuvo ahi -

lamentablemente no deja de ser un indicio y muy bueno por cierto si lo pudiese corroborar con alguna info proveniente de otro lado - Pero no sale de eso , solo un podria ser -

 

[Lic.Marcos]

Existe un simple hecho que permite deducir la veracidad de los dichos de Isaac y Ureta, respecto del ataque del Invencible. Si los pilotos hubiesen mentido los ingleses, para “dilapidar” no solo la credibilidad de éstos, sino de la FAA como institución, y sumarse un punto en la guerra propagandística, tranquilamente el dia 31 hubiesen sacado imágenes del portaaviones operando con normalidad. Sino no se explica porque no aprovecharon esta oportunidad para desprestigiar al adversario.

Seria muy ingenuo pensar que la FAA se arriesgaría a mentir respecto del ataque siendo que los ingleses en cualquier momento posterior podrían haber mostrado pruebas irrefutables de que el navío se encontraba en perfecto estado. Hoy sabemos que no las mostraron pero nada le garantizaba a la FFA que no lo iban a hacer.
Si los daños fueron mayores o menores y si el buque se hundió o no, es otra cuestión.

 

[reydelcastillo]

Existe un simple hecho que permite deducir la veracidad de los dichos de Isaac y Ureta, respecto del ataque del Invencible. Si los pilotos hubiesen mentido los ingleses, para “dilapidar” no solo la credibilidad de éstos, sino de la FAA como institución, y sumarse un punto en la guerra propagandística, tranquilamente el dia 31 hubiesen sacado imágenes del portaaviones operando con normalidad. Sino no se explica porque no aprovecharon esta oportunidad para desprestigiar al adversario.

Seria muy ingenuo pensar que la FAA se arriesgaría a mentir respecto del ataque siendo que los ingleses en cualquier momento posterior podrían haber mostrado pruebas irrefutables de que el navío se encontraba en perfecto estado. Hoy sabemos que no las mostraron pero nada le garantizaba a la FFA que no lo iban a hacer.
Si los daños fueron mayores o menores y si el buque se hundió o no, es otra cuestión.

Bienvenido Lic Marcos

A veces las cosas que uno ve durante el combate , resultan no ser lo que sucedio , en posts anteriores puse un par de ejemplos propios - De yo haber visto algo que despues no resulto ser ( me entere muchos anos despues ) -

A veces tambien un hecho de guerra se relata ahi mismo de terminada la accion de combate y sin tener posibilidad de corroborarla , se imprime como "Oficial " y despues como se hace para cambiarla ? si es que hay que cambiarla -

Todo relato de combate parte de un hecho , algo ocurrio , puede haber ocurrido tal cual es relatado , como puede ser que con el agregado de informacion y relatos provenientes de otros lados haya que hacerle ejustes al relato original para que refleje realmente lo sucedido -

 

[Rodrigo]

Existe un simple hecho que permite deducir la veracidad de los dichos de Isaac y Ureta, respecto del ataque del Invencible. Si los pilotos hubiesen mentido los ingleses, para “dilapidar” no solo la credibilidad de éstos, sino de la FAA como institución, y sumarse un punto en la guerra propagandística, tranquilamente el dia 31 hubiesen sacado imágenes del portaaviones operando con normalidad. Sino no se explica porque no aprovecharon esta oportunidad para desprestigiar al adversario.

Seria muy ingenuo pensar que la FAA se arriesgaría a mentir respecto del ataque siendo que los ingleses en cualquier momento posterior podrían haber mostrado pruebas irrefutables de que el navío se encontraba en perfecto estado. Hoy sabemos que no las mostraron pero nada le garantizaba a la FFA que no lo iban a hacer.
Si los daños fueron mayores o menores y si el buque se hundió o no, es otra cuestión.

Es bastante relativo lo que planteas. Recordemos que la junta ya había hecho muchísima propaganda con hechos totalmente inciertos. La destrucción del Hermes, por G. Cuerva, la probable muerte de Woodward y una larga serie de etc. Eso puede hacer que los ingleses lo hayan tomado como otra mentira propagandistica mas en el momento.
De todas formas, si bien se estan conociendo varias fotos del Invincible, como que me parecen demasiado pocas para ser un porta.

 

[Ciclista]

Es bastante relativo lo que planteas. Recordemos que la junta ya había hecho muchísima propaganda con hechos totalmente inciertos. La destrucción del Hermes, por G. Cuerva, la probable muerte de Woodward y una larga serie de etc. Eso puede hacer que los ingleses lo hayan tomado como otra mentira propagandistica mas en el momento.
De todas formas, si bien se estan conociendo varias fotos del Invincible, como que me parecen demasiado pocas para ser un porta.

Hacer caso a esa provocación es caer en el juego del enemigo. Entre la guerra propagandística y la guerra real, esta última es más importante salvo casos muy específicos y eso lo juzga cada cual. Entonces, si tu enemigo piensa que una unidad tuya está perdida, fuera de combate o dañada, mejor para tí. Existen excepciones en la historia, pero lo normal y obvio es no caer en la tentación, menos respecto de una unidad capital.

Saludos

 

[jedi-knigth]

Bueno entonces porque razon dieron a conocer la Info del hundimiento del Sheffield cuando hasta ese momento de este lado no habia ningun tipo de confirmacion, y alli le dieron al COAN nada mas y nada menos la confirmacion de que podian disparar exitosamente los EXO.
La verdad es muy interesante la discucion pero me cuesta creer que un exo pudo Hundir Un porta. Con respecto a la teoria de encubrimiento y las miles de personas que tendrian que haber callado se me ocurren dos cosas, la primera es como cuando a una persona le meten los cuernos, es un secreto a voces y el unico que no lo sabe es el daminificado, la info circula de forma extraoficial pero cuando aparece un mic nadie dice nada.
Otra cosa que me llama la atencion es que justamente de todos los portas hay muy poca informacion sobre su recorrido de parte de su personal, si ustedes buscan en interne encuentran info de gente que cuenta su experiencia de casi todos los barcos, del viaje de ida, de la batalla de la vuelta, sin embargo de los portas hay muy poca info en internet escrita por quienes estuvieron en ellos, o tal vez yo fui incapaz de encontrarla.

 

[canargus]

Manuel escucha esta :

Con una escora de 5 grados , con un incendio que fue sofocado , bajo el paraguas de proteccion de un porta que no era Ingles - Dos dias parados , luego navegando a 8 nudos hacia el norte -
De alguien que estuvo ahi , con unos cuantos detalles mas - Y asi y todo no lo puedo corroborar -

No lo escuche de terceras personas , lo charle con quien estuvo ahi y sin embargo ?????- Y quien estuvo ahi , parece que si estuvo ahi -

lamentablemente no deja de ser un indicio y muy bueno por cierto si lo pudiese corroborar con alguna info proveniente de otro lado - Pero no sale de eso , solo un podria ser -

Rey del Castillo, podrias decirme el nombre de la persona? tengo la lista de toda la tripulacion del HMS Invincible desplegado en Malvinas, solo para poder confirmarlo.
Saludos

 

[Alejandro Amendolara]

Quote] Bueno entonces porque razon dieron a conocer la Info del hundimiento del Sheffield cuando hasta ese momento de este lado no habia ningun tipo de confirmacion, y alli le dieron al COAN nada mas y nada menos la confirmacion de que podian disparar exitosamente los EXO.

Una de las razones para el apresuramiento en la difusión de la noticia del "hundimiento" del Sheffield, era poder contrarrestar el efecto negativo que había tenido en la opinión pública británica y norteamericana, el hundimiento del ARA General Belgrano. También en Europa, comenzó a resquebrajarse el apoyo "incondicional" de algunos países (en particular, Alemania Federal e Italia), a partir de esta noticia.

En forma inmediata a la noticia del CRUBE, en Gran Bretaña bajó el indice de popularidad y adhesión de la opinión pública interna en favor de la guerra, por lo cruento de la cantidad de bajas argentinas y el destino incierto de cientos de tripulantes que aún no habían sido localizados o rescatados. Hasta el The Sun debió cambiar su portada en una segunda edición (el famoso "Gotcha!").

Las autoridades británicas buscaron revertir ese efecto y "tapar" esa noticia, con una rápida difusión del "hundimiento" el HMS Sheffield.

Por éso se "agrandó" la noticia, porque tiene más efecto de shock un titular "Se hundió el Sheffield" o "Uno de nuestros buques fue hundido", que "Misil averió un Buque". Había que darle mucho dramatismo a la noticia y "tapar" las crónicas de la búsqueda y rescate de sobrevivientes y cadáveres del Belgrano.

Además de las acciones bélicas en el Atlántico Sur, había otra guerra, la guerra psicológica, librada intensamente por ambos bandos, el Ministerio de Defensa por el lado británico, y el Estado Mayor Conjunto, de nuestro lado, como "estrategas" de esa guerra. Y en esta guerra, las noticias -verdaderas o falsas-, podían resultar tan o más mortíferas que un Exocet. Y ambos bandos lo tenían muy en claro.

Saludos. Alejandro

 

[guyo74]

No quise escribir hasta leer todos los post. Esta bueno que haya detractores y defensores de la teoría del hundimiento.

Ahora poner en duda el accionar de Ureta e Isaac, como leí anteriormente me parece irrespetuoso por decirlo de algún modo sutil.

Con que argumentos alguien puede atreverse a dudar de la palabra de nuestros veteranos?

Dejémonos de joder, después no hablemos de gobiernos indiferentes o respeto si somos los primeros que insultamos de esa forma a nuestros héroes, hayan desempeñado el papel que fuera en nuestras islas.

Saludos

 

[reydelcastillo]

Rey del Castillo, podrias decirme el nombre de la persona? tengo la lista de toda la tripulacion del HMS Invincible desplegado en Malvinas, solo para poder confirmarlo.
Saludos

Coopiloto de un avion ( operaba lo que es Guerra electronica ) , de un Porta que no era Britanico , y claro esta que no era el nuestro tampoco

 

[Manuel Sanchez]

:drool5: Aca tiene una pagina de Portaaviones, norteamericana.
Y da la secuencia que siemore di yo

http://carrier-aviation-news.com/canJan2000.htm

Siendo siempre el Illustrious R06 el Casco mas antiguo de una serie total de 4 cascos, de los cuales el R05 fue hundido en Malvinas.

Dice esa pagina:

Britain

HMS Invincible (R 07)
1999: Refit Portsmouth October


HMS Illustrious (R 06)
2000: Deployed to Gulf January 17, Atlantic January 19


HMS Ark Royal (R08)
1999: Rosyth naval base major Refit October

:sifone:La clave de toda esta farsa britanica siempre esta en portaaviones que se ve en segundo plano.
El gemelo fantasma, que nnca jmas navego con esa configuracion de casco viejo y sky jump de la generacion anterior.

:hurray:Les confirmo que estuve repasando cientos y cientos de fotoa del Ark Royal, navegando y siempre es el casco "nuevo" que aparece en 1984, con todas la reformas de fondo respecto a los viejos Proa, Popa, estribor y demas, portador de 3 cañones Vulcan Phalanx.

En el unico caso en que aparece un Ark Royal es en la secuencia de botadura de 1981 (Jorge la tiene seguro, yo tendria que buscarla en algun back up)

EL BUQUE EN SEGUNDO PLANO ES EL QUE CIERRA LA HISTORIA DEL INVINCIBLE:
1)Puede ser el mismo Invincible chamuscado y camouflado con el Sky Jump moderno (hipotesis Argentina N°1 Averia y Reparacion)

2)Puede ser el gemelo faltante, al que le sacan el Sky Jump (retrofit), para que reemplace definitivamente al Invincible hundido, y seria el R07 rematriculado y retrofiteado a R05. (hipotesis Argentina N° 2 Hundimiento y Reemplazo por un casco similar - Autor Intelectual: Ing. Miguel Bortolotto)

Y ESE ES EL CASCO CON DISEÑO VIEJO, QUE ENTRA FLAMANTE A PORTSMOUTH DESPUES DE PASAR, 3,5 MESES DESAPARECIDO EN EL TRIANGULO DE LAS BERMUDAS O EN UN VORTICE MALIGNO.

1)Invincible en reparacion: Averiado y reparado
2)Casco R07 (ex Indomitable, ex Ark Royal) Retrofiteado a a R05: Hundido y Reemplazado
:hurray: De nuevo me empieza a hablar el corazon.
Hacia mas de 4 años que no revisaba archivos de fotos y hay muchas que estan backueadas en DVD-R...
:drool5ero no esta, definitivamente no hay ningun Clase Invincible que haya navegado con casco viejo y sky jump nuevo.
:boxing_smiley: Tanto verduguearme, que me trajeron de nuevo al tema, y alli esta cerrado.
:sifone:Con la foto en colores de mi querido amigo Patanglen, no me queda ninguna duda.

 

[xrozac]

Claro, claro, vos decis que arman toda esta "farsa", pero que son tan dolobus que dejan que saquen fotos de todo y encima las publiquen.

 

[rolando nusz]

Manuel Sanchez:
Felicitaciones por su trabajo, pero por mas que usted explique todo lo posible, hay gente que quiere creer solo lo que ellos ven, asi que no se gaste mas.
Estoy seguro que el HMS Invincible, fue atacado, si leyo paginas mas atras vera lo que pienso.
Inclusive estuve leyendo esto ultimos post, donde sacaban calculos, y dicen que nuestros pilotos debieron ver la explocion del misil, si no me equivoco los estan tratando de mentirosos, es una falta de respeto total, espero que nuestros Héroes Castillo y Vazquez no esten leyendo eso.
Podran justificar que por H o por X, el Invincible permanecio casi 06 meses en alta mar, superando al portaaviones Nuclear, Yanqui, USS Einsonhower, pero lo que no se puede permitir es dudar de la palabras de nuestros Héroes.
Jamas dudare de la palabra de un Héroe por creer en las palabras de esos Piratas mentirosos.
Algun dia sabremos la verdad, espero que estemos vivos.
Gloria y Honor a los pilotos de A4-C y Súper Etendart.
Saludos Rolando

 

[xrozac]

Rolando aca nadie trata de mentirosos a los pilotos, todo lo contrario. Lo que se debate es la credibilidad de la teoria de el forista Manuel Sanchez.

 

[Buitreaux]

Inclusive estuve leyendo esto ultimos post, donde sacaban calculos, y dicen que nuestros pilotos debieron ver la explocion del misil, si no me equivoco los estan tratando de mentirosos, es una falta de respeto total, espero que nuestros Héroes Castillo y Vazquez no esten leyendo eso.

Si te equivocas