El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

[Patanglén]

Exacto Marcantilan. El factor sorpresa ya se había perdido para ese entonces.

Saludos.

 

[rllevin]

Este punto, el del ataque que no fue me parece muy importante. tengo varias preguntas y agradeceria si alguien conoce las respuestas.
1) aparentemente hacia las 16 hs del 1 de mayo se detecta a la flota britanica y se decide el ataque pero hay un hueco de 4 hs, hasta las 20 cuando finalmente este se esta por lanzar y surge el tema de la dificultad en el ataque nocturno. Que paso en esas 4 horas?
2)Se planeo una operacion conjunta con el ataque de SUes que fue abortado por falta de reabastecimiento en vuelo?
3)Se intento al mismo tiempo un ataque submarino por el San Luis?
4)Se intento algun ataque conjunto con la fuerza aerea?
Gracias por su informacion

 

[Pánzon]

Falta de viento......

Amigos,

No entiendo porque seguimos insistiendo en la "falta de viento" como "excusa" para no realizar el ataque.....

Mi razonamiento es........ que si el POMA "daba" 20 knts...... ( aunque la info que yo tengo dice escasos 18), que diferencia hubieran hecho los 4 nudos extra que por diseño era la velocidad del POMA? Por mas que no hubiera estado "cansado" de máquinas....... sin un buen viento ( 35 nudos es un buen ventarroncito), el ataque no se hubiera podido realizar...... ese porta estaba diseñado para "hurricanes" y no para jets super- cargados.

Cuando el Harrier detectó al Tracker, se perdió la oportunidad....... y el iluminarlo con los radares del SSMA Trinidad fue una *******..... si ese Tracker hubiera eyectado a su tripulación, aunque se perdiera el avión, la verdadera ubicación de la flota hubiera permanecido "privada".

Ademas......... dudo mucho que ese ataque hubiera tenido algún éxito ni que el grupo de batalla Británico haya tenido un porta entre ellos...... para mi era un SAG ( grupo de acción de superficie).... que diablos tendría un porta que hacer allí? si los mantenían casi en la bahía de Ciudad del Cabo?

Me parece que hay mucha "historieta! acerca de esta "Mahaniana" historia...... y realmente el relato o fanta-ciencia de CAL me parece para chicos....... como bien dicen ustedes, no había forma de coordinar los ataques para saturar defensas enemigas....... los buques estaban allí, pero dependían de mucho........... y me pregunto? el 1ero de Mayo había aún por lo menos UN MAP en servicio ( el que detectó al Sheffield unos días mas tarde....) no podía descubrir la flota sin arriesgar un Tracker?

Y cada arma luchó su "propia guerra"..... la flota a puerto, "total ya cumplió....." Pero.. ni una corbeta escondida entre las miles de islas del archipielago? Ni las TCN - 45? con torpedos ( inservibles) y un 76 mm..... entiendo que se debía preservar la flota........ pero ni las FAC? Me pregunto en un cruce con buen tiempo, que SSN hubiera podido alcanzarlas?

Hay que sudar la camiseta si se quiere ganar una guerra..... pero creo que el Belgrano fue un llamado de atención demasiado poderoso.

Saludos.

 

[comando27]

Esto es lo que podría haber pasado el 1º de Mayo:

A nivel estratégico, la posterior retirada a puerto fue una decisión impecable, tal como puede leerse del análisis objetivo y posterior que realizaron prestigiosos autores, entre ellos el Capitán Wayne Hughes Jr., de la Armada de los Estados Unidos en su libro “Tácticas de Flota y del Combate Costero”.

El mismo llega a la conclusión que, ciertamente, en mar abierto, una flota ligeramente inferior a su oponente (como era la Argentina respecto a la Británica) será generalmente destruida por un enemigo superior, que a su vez sufrirá daños menores en el enfrentamiento.

Y por ello, que la flota Argentina obró correctamente al retirarse a sus aguas territoriales sustrayéndose a las acciones.

si, pero asi y todo porque no se adentraron igual??, los aviones argentinos tb sabian que podian ser destruidos y sin embargo se adentraban en la zona de combate!!, porque ellos no...I]

Puedo contraponer un TAL VEZ más positivo, y digo que solo perdíamos dos A-4Q y le dejabamos fuera de combate tres buques... A lo que voy es que no podemos vivir de los supuestos, pero si nos podríamos retrotraer a ese 30 de Abril o 1 de Mayo, estaríamos en una oportunidad que no era lógico perdersela, con la flota enemiga detectada, la nuestra no detectada, y lista para atacar... era una oportunidad muy ventajosa, que no se dio nunca más en toda la guerra, y obviamente, había que aprovecharla, más allá de qué hubiera o no hubiera pasado después.

Las FFAA no pueden hechar la culpa a los elementos. Ambos bandos están sometidos al clima. Y el que mejor lo use en su favor obtiene la inmejorable ventaja táctica.-

Es mi convencimiento que el ataque del 1º de mayo hubiera cambiado el curso de la guerra, para bien o para mal.

Viendo la falta de cooperacion que hubo entre las Fuerzas Armadas Argentinas durante la guerra me parece que si se hubiese dado el ataque de la Flota Argeninta no habria habido participacion de la Fuerza Aerea. En fin, habria que ver los planes verdaderos de las Fuerzas Armadas y que grado de cooperacion se tenia previsto.

Y cada arma luchó su "propia guerra"..... la flota a puerto, "total ya cumplió....." Pero.. ni una corbeta escondida entre las miles de islas del archipielago? Ni las TCN - 45? con torpedos ( inservibles) y un 76 mm..... entiendo que se debía preservar la flota........ pero ni las FAC? Me pregunto en un cruce con buen tiempo, que SSN hubiera podido alcanzarlas?

Hay que sudar la camiseta si se quiere ganar una guerra..... pero creo que el Belgrano fue un llamado de atención demasiado poderoso.

Estimados colegas foristas, muy interesante el post.

Si se me permite, y en mi opinión, en el análisis subyace ciertamente el principal defecto de la Guerra, la ausencia de una ACCION MILITAR CONJUNTA.

Porqué:

- Porque la negativa del empleo de la flota implicaba ceder el espacio naval a los ingleses. Y esto condicionaría severamente el empleo de las fuerzas terrestres posteriormente.

- Entonces esta concepción compartimentada de la guerra, donde cada fuerza jugaba su parte sin realmente integrarla en un Plan de Campaña del Teatro de Operaciones, fue nuestra condena.

- Yendo a las concepciones que permiten el planeamiento del empleo de las Fuerzas, cabe decir que cada fuerza tiene una filosofía distinta y está bien que así sea.

- La prevalencia tecnológica en el enfrentamiento de medios aéreos, produce resultados decisivos. Nosotros la suplimos con un valor superlativo de los pilotos y... de 100 aviones.

- Comparto que el hundimiento del Belgrano fue definitorio para el repliegue de la flota. Pero ciertamente creo, que al momento de quedarnos sin la amenaza de la flota propia para los ingleses, se perdió la campaña porque se dejó la iniciativa en manos enemigas.

- Es decir que, más allá de que si la flota completa estuvo en condiciones o no de ser empeñada en combate en algún momento, de un Planeamiento Conjunto debió deducirse que cuando esto era imposible, la defensa de las tropas terrestres estaba condenada de antemano.

- Por supuesto que aquí, cada fuerza se pone su camiseta y se defiende. Pero lo cierto que las acciones inconexas no produjeron la sinergia necesaria para detener a los ingleses en su avance.

- Por parte del Ejército, una defensa estática sin capacidad de mover fuerzas con rapidez a los lugares posibles de desembarco implicaba esperar la consolidación de una cabeza de playa (en algún lugar) y ver -sin reaccionar- cómo se organizaría el enemigo y luego atacaría. Nuevamente cediendo la iniciativa, esta vez en el espacio terrestre.

Quizás cada fuerza en el nivel Estratégio Militar (fuera del TOM), sopesó los logros y los consideró suficientes en cada caso en algún momento y prefirió no arriesgar más. Quién sabe.

No obstante yo creo que la paradoja de los malos planes son los héroes. Y aquí hubo por cientos. Ese es el rescate necesario.

Cordiales saludos

 

[Eagle_]

Solamente un puntito a retocar a tu post con el cual comparto en practicamente todo.

Las aeronaves argentinas perdidas fueron 100. Los efectivos de fuerza aérea caidos, entre pilotos, oficiales, suboficiales y conscriptos, fueron 55.

Saludo

 

[Marcantilan]

La falta de viento pospuso el ataque, la detección del SHAR la canceló por el día.

La flota volvió a aguas seguras luego de dicha detección, y quedó a la espera por varios días de una nueva oportunidad táctica. Tal es así que el portaaviones ingresó a puerto recién el 10 de mayo.

El diario del lunes siempre aclara bastante las ideas, pero es útil comentar que el HMS "Splendid" estaba bastante cerca del portaaviones, por lo que hubiera sido extremadamente riesgoso presionar el ataque aeronaval una vez comprometida la posición de la flota.

Más allá de ello, en principio, el plan de ataque comprendía a los A4Q y a las tres corbetas (el GT 79.4) que, por su pequeña firma radar, estaban en condiciones de llegar al lanzamiento antes de ser detectadas por sus contrarios. Los SuE estaban afectados a otra misión y la coordinación con la FAA, es sabido, fue escasa y nula en toda la guerra.

 

[masaimara]

Estimados colegas foristas, muy interesante el post.

Si se me permite, y en mi opinión, en el análisis subyace ciertamente el principal defecto de la Guerra, la ausencia de una ACCION MILITAR CONJUNTA.

Porqué:

- Porque la negativa del empleo de la flota implicaba ceder el espacio naval a los ingleses. Y esto condicionaría severamente el empleo de las fuerzas terrestres posteriormente.

- Entonces esta concepción compartimentada de la guerra, donde cada fuerza jugaba su parte sin realmente integrarla en un Plan de Campaña del Teatro de Operaciones, fue nuestra condena.

- Yendo a las concepciones que permiten el planeamiento del empleo de las Fuerzas, cabe decir que cada fuerza tiene una filosofía distinta y está bien que así sea.

- La prevalencia tecnológica en el enfrentamiento de medios aéreos, produce resultados decisivos. Nosotros la suplimos con un valor superlativo de los pilotos y... de 100 aviones.

- Comparto que el hundimiento del Belgrano fue definitorio para el repliegue de la flota. Pero ciertamente creo, que al momento de quedarnos sin la amenaza de la flota propia para los ingleses, se perdió la campaña porque se dejó la iniciativa en manos enemigas.

- Es decir que, más allá de que si la flota completa estuvo en condiciones o no de ser empeñada en combate en algún momento, de un Planeamiento Conjunto debió deducirse que cuando esto era imposible, la defensa de las tropas terrestres estaba condenada de antemano.

- Por supuesto que aquí, cada fuerza se pone su camiseta y se defiende. Pero lo cierto que las acciones inconexas no produjeron la sinergia necesaria para detener a los ingleses en su avance.

- Por parte del Ejército, una defensa estática sin capacidad de mover fuerzas con rapidez a los lugares posibles de desembarco implicaba esperar la consolidación de una cabeza de playa (en algún lugar) y ver -sin reaccionar- cómo se organizaría el enemigo y luego atacaría. Nuevamente cediendo la iniciativa, esta vez en el espacio terrestre.

Quizás cada fuerza en el nivel Estratégio Militar (fuera del TOM), sopesó los logros y los consideró suficientes en cada caso en algún momento y prefirió no arriesgar más. Quién sabe.

No obstante yo creo que la paradoja de los malos planes son los héroes. Y aquí hubo por cientos. Ese es el rescate necesario.

Cordiales saludos

Concuerdo con este análisis. Después de leer todo el hilo, en el cual sale a la luz la falta de un plan de batalla general que subordine a las tres fuerzas a operaciones coordinadas, la pregunta que me surge es si ¿hoy las fuerzas sacan en limpio esas conclusiones e hicieron las reformas pertinentes? en vez del ¿qué hubiera pasado si...?

 

[gabotdf]

Francamente descreo/no entiendo de lo del tema viento, ¿ no se los podría haber hecho despegar con las 4 snakeye (6?) y tanques vacíos y hacer REVO al toque? Incluso se podría haber intentado un ataque combinado de A4 y SUE, mucho más fácil de coordinar que con las corbetas.

 

[gabotdf]

De hecho es dable pensar que teniendo el COAN como una de sus misiones la lucha antibuque tal vez podría haberlo hecho con mejor suerte que la FAA

 

[Pánzon]

Francamente descreo/no entiendo de lo del tema viento, ¿ no se los podría haber hecho despegar con las 4 snakeye (6?) y tanques vacíos y hacer REVO al toque? Incluso se podría haber intentado un ataque combinado de A4 y SUE, mucho más fácil de coordinar que con las corbetas.

Bien pensado Gabo, pero el tema de la flojera de las máquinas del CVL me sigue intrigando..... aunque hubiera estado recien "ablandado" a mas de 24 nudos no iba a correr..... así que el ataque dependía SOLAMENTE en el viento....
Realmente... la "suerte de los campeones".

 

[El_francotirador]

Al parecer existía una flota pesquera entre ambos grupos de tareas (argentino y británico), y en él la RN había incrustado un piquete radar.

Si, es verdad. Tengo entendido que la flota pesquera era de origen polaca, y los British habían entreverado entre ésta a una fragata con el fin de hacer de piquete radar.
A esto lo leí un artículo en una revista Fuerza Aérea escrito por Carlos Cal (al momento del conflicto era TN y piloto de S2 Turbo Tracker de la Escuadrilla Aeronaval Antisubmarina).

 

[SnAkE_OnE]

Francamente descreo/no entiendo de lo del tema viento, ¿ no se los podría haber hecho despegar con las 4 snakeye (6?) y tanques vacíos y hacer REVO al toque? Incluso se podría haber intentado un ataque combinado de A4 y SUE, mucho más fácil de coordinar que con las corbetas.

Aparentemente el problema fue de que todo se hizo tan extenso y se pierde la sorpresa, despues si..podrian haber salido con menos carga pero eso tambien penalizaria lo que es la carga portante necesaria para inutilizar el CV.

Si, es verdad. Tengo entendido que la flota pesquera era de origen polaca, y los British habían entreverado entre ésta a una fragata con el fin de hacer de piquete radar.

Los transporteros siempre hablan del jamming de la amigable flota polaca..

 

[Marcantilan]

Si, es verdad. Tengo entendido que la flota pesquera era de origen polaca, y los British habían entreverado entre ésta a una fragata con el fin de hacer de piquete radar.
A esto lo leí un artículo en una revista Fuerza Aérea escrito por Carlos Cal (al momento del conflicto era TN y piloto de S2 Turbo Tracker de la Escuadrilla Aeronaval Antisubmarina).

Recibieron una señal MAE del medio de la flota pesquera (que era del bloque oriental, no solo polaca) y consideraron que era una fragata emitiendo dentro de la misma (táctica utilizada comunmente). Un artículo ruso de post-guerra señala que era un radar de largo alcance dentro de un "buque factoría" de aquel bloque.

Los Tracker no eran turbos en ese momento, sino pistoneros.

Slds!

 

[El_francotirador]

Un artículo ruso de post-guerra señala que era un radar de largo alcance dentro de un "buque factoría" de aquel bloque.

Aha, muy interesante. En el artículo que leí relata que, en un momento el Tracker recibe la señal de un radar de buqueda y que ellos suponían que era el de una fragata inglesa entreverada entre los buques pesqueros detectados el día anterior entonces deciden sobrevolar la flota pesquera.

Un buque de Inteligencia Electrónica camuflado como buque factoría?? Pícaros estos tipos, eh?

 

[njl56]

Aparentemente el problema fue de que todo se hizo tan extenso y se pierde la sorpresa, despues si..podrian haber salido con menos carga pero eso tambien penalizaria lo que es la carga portante necesaria para inutilizar el CV.
Los transporteros siempre hablan del jamming de la amigable flota polaca..

Extenso como el camino del Gral Alais decis vos?

 

[SnAkE_OnE]

Extenso como el camino del Gral Alais decis vos?

Jajajaja estuviste bien...pero tambien es muy extraño, el jefe era Sarcona o quien estaba a cargo?

 

[2-P-111]

Abrir esa controversia requiere no caer en el anacronismo. Cabe preguntarse: ¿Tenía sentido?

 

[SnAkE_OnE]

Abrir esa controversia requiere no caer en el anacronismo. Cabe preguntarse: ¿Tenía sentido?

Tenia sentido hacerlo o tenia sentido no hacerlo? entiendo que el ataque aereo por si solo era el mero preludio para el verdadero ataque naval...ya que debia tener una neutralizacion del ala aerea defensiva y dentro de lo posible de la missile trap en si misma, despues dejando al ataque naval incluyendo el dudoso remate con la FT del CRUBE. Otra cosa...la FAA podria haber propinado un terrible golpe a la flota de haber operado en conjunto, sin embargo caemos de nuevo en las 3 guerras..

 

[gabotdf]

Aparentemente el problema fue de que todo se hizo tan extenso y se pierde la sorpresa, despues si..podrian haber salido con menos carga pero eso tambien penalizaria lo que es la carga portante necesaria para inutilizar el CV

Pero si la detección fue a las 20 o antes y el ataque era al amanecer hubo al menos 12 horas. Las chanchas de noche no operaban así que bien podías tenerlas disponibles, no hay blanco más prioritario que un portaviones.

 

[SnAkE_OnE]

Alejandro Amendolara sabra explayar mejor sobre tu ultima frase mucho mejor que yo!!!!!!