Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano

Estamos hablando de distintoe equipos.

Las pruebas que decís las hizo el Coronel "G" y el Ing. "G" (personas de primera, ambos dos), mientras que el trabajo sobre los sistemas los haría el Coronel "N".-

Saludos

Si los dos de primera. Che al "n" no lo conozco! ja!, bueno habria que ver que municion uso N, las otras estan en los valores anteriores, comprobados!

Un abrazo

---------- Post added at 10:15 ---------- Previous post was at 10:13 ----------


Existen dos modelos de "cajas blindadas" para alojar a la cámara térmica israelí.

Con camara hay 4, 2 en el 8, uno en el 10 y otro en el 2.
Saludos
 
3

3-A-202

APDSFS muy buen video, gracias por compartirlo.
Podría decirme a que distancia se efectuó el mismo?

saludos
 
APDSFS muy buen video, gracias por compartirlo.
Podría decirme a que distancia se efectuó el mismo?

saludos

El grabado es a 1600 mts, pero se tiro hasta 2000 mts. !!
despues subo uno de un APDS a 2000mts como decia Snake todo es mas lindo con High Speed Cam (grande citefa!)
Un abrazo
 
3

3-A-202

El grabado es a 1600 mts, pero se tiro hasta 2000 mts. !!
despues subo uno de un APDS a 2000mts como decia Snake todo es mas lindo con High Speed Cam (grande citefa!)
Un abrazo

La verdad que es impresionante la precisión.
Gracias por la respuesta, a la espera quedamos del mismo
 

Derruido

Colaborador
El grabado es a 1600 mts, pero se tiro hasta 2000 mts. !!
despues subo uno de un APDS a 2000mts como decia Snake todo es mas lindo con High Speed Cam (grande citefa!)
Un abrazo

Don APDSFS, cual es la diferencia sustancial entre un cañon de 105 y otro de 120. Lo pregunto por la mudanza que hizo en su momento, el ejército de Papi al pasar de su 105 al 120 en sus M1A1.

Salute
El Derru
PD: Y ya que estamos como anda esa diferencia en relación a un Leo II.
 
S

SnAkE_OnE

la mudanza teoricamente venia de la mano de la presuncion (que finalmente no fue cierta) que el 105mm no podria penetrar el blindaje de los T-72 y T-80
 

Derruido

Colaborador
la mudanza teoricamente venia de la mano de la presuncion (que finalmente no fue cierta) que el 105mm no podria penetrar el blindaje de los T-72 y T-80

Pero en los hechos, eso no implica que el de 120 te está dando un plus.-

Creo que en ciertas situaciones, ese extra, vale su peso en oro.

Salute
El Derru
PD: Que se pueda hacer $, a veces es un lujo que se pueden dar solo aquellos que quieren ese plus.
 
Hola gente, aca dejo un video de mi autoria :smilielol5:, la ultima parte se la agradezco a la gente del citadef es en High Speed, es cortito y viene al tema....espero les guste, un abrazo.

http://www.youtube.com/watch?v=ysP022oe8Z0

Es un tiro de finales del año pasado probando los estanderas de la municion repot.

Me puse melancolico y quiero compartir estos videos con uds, el tiro tambien fue de mi autoria :sifone:.

Un abrazo espero les guste.

:drool5::drool5:

Hermoso!!
 

MDD

Colaborador
Colaborador
la mudanza teoricamente venia de la mano de la presuncion (que finalmente no fue cierta) que el 105mm no podria penetrar el blindaje de los T-72 y T-80

Dònde y en què condiciones un L-7 pudo con la coraza de los T-72 y T-80 ? Te lo pregunto porque no tengo idea, pero me parece que tanto el T-64 y T-80 ( por lo que pude leer ) estaban muy arriba en sus prestaciones contra cualquier bicho con un 105 sea un Abrams ò un M-60.

Abrazo
 
S

SnAkE_OnE

Pero en los hechos, eso no implica que el de 120 te está dando un plus.-

Creo que en ciertas situaciones, ese extra, vale su peso en oro.

Salute
El Derru
PD: Que se pueda hacer $, a veces es un lujo que se pueden dar solo aquellos que quieren ese plus.

que te da un plus, seguro, pero habria que ver el costo de la conversion y la logistica, la vida util de los tubos, etc..es un calculo bastante mas complejo que toda la modernizacion en si y no se si te terminaria saliendo en una proporcion que preferirias un VC nuevo,. probablemente

---------- Post added at 11:33 ---------- Previous post was at 11:31 ----------

Dònde y en què condiciones un L-7 pudo con la coraza de los T-72 y T-80 ? Te lo pregunto porque no tengo idea, pero me parece que tanto el T-64 y T-80 ( por lo que pude leer ) estaban muy arriba en sus prestaciones contra cualquier bicho con un 105 sea un Abrams ò un M-60.

Abrazo

el M68 en Israel logro varios impactos que dejaron F/C a los blindados de manufactura sovietica que tenian los vecinos. la cuestion mas que por el L-7 en si pasa por la municion del mismo

---------- Post added at 11:37 ---------- Previous post was at 11:33 ----------

The secret live-fire testing of the Hetz reportedly took place at Kubinka in 1982 and involved firing the round at a Soviet T-72A MBT. In 1982, the T-72A was a very new development for the Soviets; in fact, it had only been identified by NATO
the previous year and given the NATO reporting name of M1981/3. According to reliable Russian sources, this live-fire testing confirmed that the M I I I Hetrz round was able to penetrate the T-72A's glacis armor, but not the tank's turret frontal armor. This superior performance shocked the Soviets, up until these tests, they had been confident that the frontal armor of the T-72A (both turret and glacis), was immune to I OSmm ammunition. The Israeli Hetz had proven them wrong . The Soviets knew they had to act and act quickly; it' word of the true capabilities of the M I I I Hetz round got out to their allies, especially those countries arrayed against Israel, the significance and export potential of the T-72 (and all of its variants), would he in jeopardy.

http://www.israelmilitary.net/showthread.php?t=679
 

MDD

Colaborador
Colaborador
que te da un plus, seguro, pero habria que ver el costo de la conversion y la logistica, la vida util de los tubos, etc..es un calculo bastante mas complejo que toda la modernizacion en si y no se si te terminaria saliendo en una proporcion que preferirias un VC nuevo,. probablemente

---------- Post added at 11:33 ---------- Previous post was at 11:31 ----------



el M68 en Israel logro varios impactos que dejaron F/C a los blindados de manufactura sovietica que tenian los vecinos. la cuestion mas que por el L-7 en si pasa por la municion del mismo

¿ Sabot de uranio ? Porque ese es otro cantar ...
 
el M68 en Israel logro varios impactos que dejaron F/C a los blindados de manufactura sovietica que tenian los vecinos. la cuestion mas que por el L-7 en si pasa por la municion del mismo

---------- Post added at 11:37 ---------- Previous post was at 11:33 ----------



http://www.israelmilitary.net/showthread.php?t=679

-Si fue la mención en si el que hizo la diferencia ya que todos los
carros Israelíes en el 82 disponían de cañones de 105mm,
el Merkava, el M-60A3 y el Centurion





¿ Sabot de uranio ? Porque ese es otro cantar ...

-La munición "estrella" fue la M111 APSSDS-T desarrollada por IMI
esta tiene una velocidad inicial de 1450 mts/seg y es capaz de perforar
150mm de blindaje de acero laminado OTAN con un angulo
de impacto de 60º a 2000 Mts (2 km)

-Según datos al menos (10) T-72 Sirios fueron puestos fuera de combate
con esta munición de 105mm



Saludosss:cool:
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Snake; las pruebas a la ammo israelí de 105 mm demostraron justamente que el 105 mm no iba más. Sobre un T-72 "export", no logró penetrar la torre, y la penetración lograda en el glacis agotaba totalmente su energía, por lo que no generaba daños importantes. Tal es así, que a los soviéticos les bastaron 16 mm de acero endurecido para eliminar totalmente la penetración. Lo más probable es que la ammo estadounidense de DU tuviera prestaciones algo mejores, pero ellos tenían a otros tanques en frente.

Vuelvo a lo mismo de siempre; no vean luces. Acá no son más vivos que los más importantes ejércitos del mundo, con experiencia en combate, y pruebas reales sobre los blindajes más avanzados. Si cambiaron al 120, no es porque el día daba para eso por el solcito. Y si ya en los 90 se estudiaron cañones de 140 y 152 mm, no es porque a falta de salame para la picadita, buenos son cañones, es porque hasta los 120/125 mm están cortos. Si no prosperaron fue sencillamente porque la guerra fría acabó, y ya nadie espera vérselas con divisiones de tanques punteros.
 

njl56

Colaborador
Colaborador
Hay dos Vehículos de Combate (VC) TAM transformados a modelo "S-21". Los que en realidad lo único que tienen es una cámara térmica (civil) colocada en una caja blindada y una pantalla (unica) en la torre. No fueron más que experimentos propagandísticos. Los dos VC están muy deteriorados en su parte externa (al igual que el resto de la flota)

Son 6 los VC con equipamiento de camara de vision todo tiempo enlazado al sicte. Los 6 fueron con el sistema de covertor de temperatura y humedad controlados, posicionador satelital, antena externa y cargador fondo-flote de baterias

Incluso, de la menera que se hizo sacando las señales de la CDC (esta previsto originalmente por los alemanes de esta forma) la compu de la elbit puede ser utilizada por el sistema original de manera dual, es decir, la elbit utiliza su propia bfr y el tam, puede utilizar las dos, la suya propia o la de la elbit.

El objetivo original eran 12 de la primera etapa y fue cortado con el cambio de autoridades.

Respecto del material, los tecnicos-tanquistas que vinieron de Israel a realizar la "comunion" con el sicte no lo conocian, incluso se llevaron informacion para realizar ellos un cambio de caracteristicas que no podian creer tuviese el tam y ellos no.

El mismo sistema todo tiempo esta instalado en la India en 1000 VC.

En la Dir Ars existe un numero importante de espiscopios de dos oculares independientes que se instalan en la posicion del conductor y son de luz residual, se quita un episcopio y se instala el visor doble en menos de un minuto y se alimenta en el terminal que hay en el tablero de conductor, el mismo en el que se conecta la linterna del lote de abordo.

Son muy buenos pese a ser antiguos, al ser dos objetivos individuales aseguran una vida mayor ya que el fucncionameiento es independiente y ademas, tienen un dispositivo ante seguera similar al del tzf, solo que el del anteojo es mecanico y este es electronico.

Nunca fue provisto a las unidades y nadie supo decirme por que en su momento (1996), asi que estimo deben seguir alli. Una lastima de verdad.

Es la intención. El tema es muy difícil debido a la pérdida de herramientas (vendidas durante el desmantelamiento de la TAMSE) y de la cadena de conocimientos.

Vos sabes que esto es medio mitologico, las "herramientas" de una planta de montaje como la de boulogne son grandes y la mayoria hasta el 2004 estaban alli, las utilizamos algunas de ellas durante el segundo semestre del año.

Tenes info de que se hayan vendido?
Por ejemplo puentes grua, las gruas sobre rieles del puesto de rodadura, los dispositivos de montaje, a esas cosas me refiero. Pero hemos utilizado todo eso en aquel momento, de hecho, se montaron los vca en el periodo 1994-1997 y los vc de cdt y cdf ademas de los dos de defensa aerea cercana.

Incluso, he visto el dispositivo de soldadura del chasis que al "limpiar" lo que fue fmgsm termino en tamse. Tal fez hayan hecho lugar para los proyectos que vinieron despues, la recuperacion de unimog y m113, solo que m113 se hizo en lo que era calidad de tamse y el playon interno hasta el porton izquierdo, hay fotos por ahi del lugar. Te digo mas, no la vi funcionando pero estaba alli la camara de niebla salina comprada en 1980 y el destilador que la abastecia.

Otro tema serio son los proveedores de componentes, los cuales no existen más o cambiaron de rubro. En lo posible quieren que todo sea nacional.
Sería en tandas según la disponibilidad de dinero.


Es verdad, pero cuando se monto el vca ya estaba asi esta situacion y sin embargo, las empresas sobrevivientes se arreglaron para darle adelante con los faltantes, una de ellas hoy tiene el tema de los lvtp7 y lo esta haciendo muy bien tengo entendido.

El caso emblematico tal vez sea la falta de la fmgsm ya desactivada reemplazada por el astillero y se construyeron los chasis del vca igual. En ese momento y afortunadamente, habia material de blindaje hecho oportunamente por altos hornos zapla, hoy no se que quedara de ese material pero hay chasis soldados y mecanizados que nunca fueron montados, a menos que los hayan vendido tambien como las herramientas si es que fue asi.

No sé si algún "soldado" está trabajando en el tema. Siempre terminan decidiendo los ingenieros (que hacen lo que creen y no lo que se necesita) y los que ponen la tarasca...:rofl:

En todos los casos en los que me ha tocado intervenir durante 18 años en tres etapas (para mi) siempre ha habido oficiales y sub oficiales trabajando junto a los civiles y la plata la ha puesto siempre el estado financiando y prefinanciando todas estas cosas. Las empresas privadas han recibido siempre ayuda economica adelantada inclusive. Por ejemplo, cuando se armo tamse, el herramental (y no hablamos obviamente dellaves fijas) de montaje y control de sub conjuntos fue pagado por el estado y controlado por citefa primero, la direccion de proyectos de la jefatura 4 y por ultimo tamse. El vca fue administrado por lo que se llamaba tamse residual en manos de un liquidador civil incluso.

Espero haber contribuido en algo en esta situacion. Espero de corazon que el tam vuelva al ruedo modernizado y en condiciones y hecho aca ademas, condicion necesaria para obtener independencia de movimientos. Es lo que paso por mas de 20 años.

Los otros dias comentabamos con ex compañeros que el tam hoy tiene la edad que tenia el sherman cuando fue dado de baja dentro del EA, es hora que se haga algo o bien, se decidan a dejar de gastar lo poco que seguramente se esta gastando en su mantenimiento. Poner en marcha y sacar al sol estos bichos implican un gasto para las unidades y un gran esfuerzo para la gente a la que he visto hacer malavarismos para dar cumplimiento a las ordenes que llegaban.

Un abrazo
njl56
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Snake; las pruebas a la ammo israelí de 105 mm demostraron justamente que el 105 mm no iba más. Sobre un T-72 "export",
bueno, no se si es tan asi... se dicen tantas cosas!!...la cuestion es que paises del primer mundo siguieron desarrollando vehiculos con 105 mm, llamese amx10, roikat, centauro o stryker...donde tiene supremacia absoluta el 120, es en el alcance...eso es determinante.
un abrazo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Y ninguno de esos vehículos es un MBT, como lo es el TAM. No se pretende que enfrenten a las formaciones pesadas enemigas. El 120 no se difundió para dar más alcance (ni siquiera se podía sacar partido de eso en Europa), si no por su mayor capacidad de penetración, por eso siempre se pide una X capacidad de penetración a, como máximo, 2000 m, incluso bastante menos en Europa.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y ninguno de esos vehículos es un MBT, como lo es el TAM.
en que quedamos??...en saorbats decias que el tam no era un MBT...
y aunque no sean mbt...y?? hablamos de la capacidad del arma.

No se pretende que enfrenten a las formaciones pesadas enemigas.
el stryker 105, fue diseñado "justamente" con las enseñanzas de del 91, cuando desembarcaron las divisiones aerotransportadas en arabia saudia, y durante un tiempo estuvieron en tarlipes frente a formaciones blindadas irakies.

El 120 no se difundió para dar más alcance (ni siquiera se podía sacar partido de eso en Europa),
como que no???...o acaso pensas que el terreno europeo es una casita detras de la otra??...vos pensas que no se penso tambien utilizarlo en europa oriental??

si no por su mayor capacidad de penetración, por eso siempre se pide una X capacidad de penetración a, como máximo, 2000 m, incluso bastante menos en Europa.
una cosa no quita la otra...nadie niega una mayor capacidad de penetracion del 120...lo que se habla es la capacidad de penetracion del 105 frente a t72 limpios.
un abrazo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
en que quedamos??...en saorbats decias que el tam no era un MBT...
y aunque no sean mbt...y?? hablamos de la capacidad del arma.

1-El TAM tiene asignada la misión de un MBT en el EA. Es un MBT de facto.

2-Ahora, no tiene la capacidad para llevar dicha misión a cabo. No es un MBT en cuanto a sus capacidades.

Y puesto que la condición de MBT se define básicamente por dos cosas: A-la condición de una categoría única de tanque en un ejército. B-La capacidad de esa única categoría para enfrentar todas las misiones esperables en un tanque; la capacidad del arma hace a la misión del tanque.

el stryker 105, fue diseñado "justamente" con las enseñanzas de del 91, cuando desembarcaron las divisiones aerotransportadas en arabia saudia, y durante un tiempo estuvieron en tarlipes frente a formaciones blindadas irakies.

El Stryker es un engendro asqueroso, plagado de "vueltos" en su desarrollo. Ahora, una brigada Stryker confía el grueso de su capacidad atitanque a los TOW. Los MGS son el engendro máximo de la brigada; pues lo que se buscaba con ellos era un arma de apoyo a la infantería (un stug moderno), con secundaria capacidad antitanque. Pero le metieron el L7, de alta velocidad, con la capacidad de disparar APFSDS, a cambio de un número reducido de rondas (18) y una estabilidad muy mermada; fue tremendamente criticado por eso. Pero nunca se pretendió que una Stryker Bigade fuera "el arma" frente a una división acorazada enemiga; es sólo una brigada de infantería mecanizada, justamente para vérselas con enemigos tercermundistas; no con lo mejor en MBTs que haya allí fuera.


como que no???...o acaso pensas que el terreno europeo es una casita detras de la otra??..

Sí. Los terrenos en Europa no dan para disparos a más de 2.000 m salvo en contados lugares. Por eso siempre los requerimientos para un arma de energía quinética, pedía X capacidad de penetración a 2.000 m.

una cosa no quita la otra...nadie niega una mayor capacidad de penetracion del 120...lo que se habla es la capacidad de penetracion del 105 frente a t72 limpios.

Y yo te lo digo; frente a T-72 limpios, el 105 mm en 1982 estaba corto (frente al mismo tanque con K5, en 1996, el 120 estaba corto). Las municiones mejoraron, pero si en el 2010 seguís teniendo a T-72M como referencia de tanque a penetrar, mal vamos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
-El TAM tiene asignada la misión de un MBT en el EA. Es un MBT de facto.
perfecto!!...coincidimos!!...me llamaba la atencion que en saorbats decias que no.

2-Ahora, no tiene la capacidad para llevar dicha misión a cabo. No es un MBT en cuanto a sus capacidades.
por que????

Y puesto que la condición de MBT se define básicamente por dos cosas: A-la condición de una categoría única de tanque en un ejército. B-La capacidad de esa única categoría para enfrentar todas las misiones esperables en un tanque; la capacidad del arma hace a la misión del tanque.
las cuales el tam cumple...

el stryker 105, fue diseñado "justamente" con las enseñanzas de del 91, cuando desembarcaron las divisiones aerotransportadas en arabia saudia, y durante un tiempo estuvieron en tarlipes frente a formaciones blindadas irakies.
El Stryker es un engendro asqueroso, plagado de "vueltos" en su desarrollo. Ahora, una brigada Stryker confía el grueso de su capacidad atitanque a los TOW.
si...lo que vos quieras...aun asi, usan 105 mm...

Los MGS son el engendro máximo de la brigada; pues lo que se buscaba con ellos era un arma de apoyo a la infantería (un stug moderno), con secundaria capacidad antitanque.
es raro que comentes esto, cuando la mitad de las municiones esta compuesta ke y heat...aun asi, por mas que sea secundaria su mision, habla a las claras que es valida y efectiva el cañon de 105 mm...

Pero le metieron el L7, de alta velocidad, con la capacidad de disparar APFSDS, a cambio de un número reducido de rondas (18) y una estabilidad muy mermada; fue tremendamente criticado por eso.
criticado...defendido...informes en contra, informes a favor...la cosa, que el bicho esta...y sigue.

Pero nunca se pretendió que una Stryker Bigade fuera "el arma" frente a una división acorazada enemiga;
por supuesto que no!!...quien dijo eso??...sino que se pretendio darle un arma a las unidades ligeras si tenian que enfrentarse a unidades blindadas...por si las dudas!...eso no desmerece al 105 mm.

es sólo una brigada de infantería mecanizada, justamente para vérselas con enemigos tercermundistas; no con lo mejor en MBTs que haya allí fuera.
si...y estamos hablando de eso...su capacidad frente a un t72 limpio.


Quote:
como que no???...o acaso pensas que el terreno europeo es una casita detras de la otra??..
Sí. Los terrenos en Europa no dan para disparos a más de 2.000 m salvo en contados lugares. Por eso siempre los requerimientos para un arma de energía quinética, pedía X capacidad de penetración a 2.000 m.
pues no nico...no es asi
http://hereyno.files.wordpress.com/2009/06/medusa-gigante-cultivo-kingstone-coombes2.jpg
y de este tipo (sin los signos) vas a encontrar en todos los paises europeos...los campos de cultivos o de siembra son algo mas de 2000 mts... y no hablemos de europa oriental, donde las distancias son mayores entre pueblo y pueblo.


una cosa no quita la otra...nadie niega una mayor capacidad de penetracion del 120...lo que se habla es la capacidad de penetracion del 105 frente a t72 limpios.
Y yo te lo digo; frente a T-72 limpios, el 105 mm en 1982 estaba corto (frente al mismo tanque con K5, en 1996, el 120 estaba corto).
y yo te lo digo, el ke del merkava lograba penetracion en los t72 sirios en su arco frontal...y el tema era ese, la capacidad de perforacion de un 105 frente a un t72 limpio.

Las municiones mejoraron, pero si en el 2010 seguís teniendo a T-72M como referencia de tanque a penetrar, mal vamos.
mal vamos???...estamos haciendo un estudio al respecto???...quien habla que no se necesita un 120??...pero bueno...
un saludo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
perfecto!!...coincidimos!!...me llamaba la atencion que en saorbats decias que no.

No recuerdo haber dicho eso. Si hay alguna discusión puntual a la que puedas remitirme.......

por que????

Porque carece de una proteción adecuada. Lo he dicho durante años sin que nadie, en la amplia comunidad forística argentina o chilena (en tiempos de Leo 1) pudiera responder más que con un mutismo absoluto; ¿Qué ejército experimentado del mundo renuncia a la protección de sus tanques como se hizo con el TAM?


cric....cric......circ.....

Again; entonces no vean luces.


si...lo que vos quieras...aun asi, usan 105 mm...

Seguro, también usan C130............el pequeño detalle es que no en sus escuadrones de caza.

es raro que comentes esto, cuando la mitad de las municiones esta compuesta ke y heat...

Paa los MGS se reintrodujo en producción al HESH, justamente por su capacidad para hacer boquetes en los muros, para permitir el paso de infantes. De hecho, están distribuídos a razón de 3 MGS por cada compañía de infantería en un batallón Stryker. Un arma netamente de apoyo.

Más aún, mira lo que dice el mismo manual de empleo del "coso":

B-3. CAPABILITIES

b. On-board optics and sighting systems enable MGS crews to destroy fortifications or breach building walls using the main gun and to use the self-defense weapon to suppress enemy positions, personnel, and lightly armored targets. The MGS also has a limited capability to acquire and destroy enemy armored vehicles. The MGS's armor protects crewmembers from small-arms fire, light antiarmor systems, and most artillery.....

B-4. LIMITATIONS

a. Although the MGS has a limited armor killing capability, it should never be considered a tank. The intended purpose of the MGS is primarily to close with and destroy enemy infantry

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-21-11/appb.htm

Más claro que eso..............agregarle lavandina.


pues no nico...no es asi
http://hereyno.files.wordpress.com/2009/06/medusa-gigante-cultivo-kingstone-coombes2.jpg
y de este tipo (sin los signos) vas a encontrar en todos los paises

Que mala foto eleguiste. Mira la cantidad de árboles y desniveles para que una formación de tanques avance protegiéndose. Tano, incluso en plena pampa húmeda argentina no hay tantas líneas de visión limpias de más de 2.000 mts como uno pudiera a priori imaginar.

y yo te lo digo, el ke del merkava lograba penetracion en los t72 sirios en su arco frontal...

No, no lo lograba. Primero porque ningún Merkava destruyó a un T-72 sirio en Líbano. Segundo, porque a 1500 m, solo lograba una penetración sin mayores consecuencias en el glacis, que eliminaron con 16 mugrosos mm de acero. ¿Que a menos de 1500 m? Seguro, pero el punto es que quedaba en evidencia la necesidad de un arma mayor.
 
Arriba