Shadow dijo:
quien iba a pensar que en ese tiempo tambien teniamos material deficiente
¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?
- Tema iniciado CondorArgento
- Fecha de inicio
quien iba a pensar que en ese tiempo tambien teniamos material deficiente
S
SnAkE_OnE
igual era epoca de renovacion...no te olvides , SUE , Meko's , los P-3 que nos cancelaron , TR-1700 , Pucara , Mirages , TAM , etc etc
es verdad...que linda epoca esa no?, renovacion....:(
cuantos aviones llegamos a tener en la FAA?
cuantos aviones llegamos a tener en la FAA?
Thunder, en Marzo de 1982 se tenía un número de aeronaves de combate pocas veces pensado en la actualidad, tanto en FAA como en COAN como en CAE... algunas cifras:
FAA
Aviones de caza: 105/110 (Mirage III, Mirage V Dagger, A-4 Skyhawk, F-86)
Aviones de ataque y bombardeo: 55/60 (IA-58 Pucará, Canberra)
ARA
Aviones de caza: 15 (Super Etendard, A-4 Skyhawk)
Aviones de ataque: 15/20 (MB-326, MB-339)
EA
Helicópteros de ataque: 12/16 (A-109 Hirundo, algunos UH-1H artillados)
Nos da un total de alrededor de 215 aeronaves de combate, la gran mayoría de ellas eran aeronaves de última generación y muy bien equipadas para la región y la época.
En la actualidad tenemos:
FAA
Aviones de caza: 62 (A-4 Fightinghawk, Mirage III, Mirage V Finger/Mara)
Aviones de ataque y bombardeo: 40 (IA-58 Pucará, AT-63 Pampa)
ARA
Aviones de caza: 11 (Super Etendard)
Aviones de ataque: 4/6 (EMB-326)
EA
Helicópteros de ataque: 8 (A-109 Hirundo, Huey artillados)
En 24 años el número se redujo de 215 unidades a 126, o sea que el número de la actualidad es casi el 50% de las de 1982, y sin considerar que absolutamente todo el armamento es de 25 años de antigüedad, haciendo una mínima excepción en las aviónicas (no así en los diseños de las células) de los A-4AR y los AT-63
FAA
Aviones de caza: 105/110 (Mirage III, Mirage V Dagger, A-4 Skyhawk, F-86)
Aviones de ataque y bombardeo: 55/60 (IA-58 Pucará, Canberra)
ARA
Aviones de caza: 15 (Super Etendard, A-4 Skyhawk)
Aviones de ataque: 15/20 (MB-326, MB-339)
EA
Helicópteros de ataque: 12/16 (A-109 Hirundo, algunos UH-1H artillados)
Nos da un total de alrededor de 215 aeronaves de combate, la gran mayoría de ellas eran aeronaves de última generación y muy bien equipadas para la región y la época.
En la actualidad tenemos:
FAA
Aviones de caza: 62 (A-4 Fightinghawk, Mirage III, Mirage V Finger/Mara)
Aviones de ataque y bombardeo: 40 (IA-58 Pucará, AT-63 Pampa)
ARA
Aviones de caza: 11 (Super Etendard)
Aviones de ataque: 4/6 (EMB-326)
EA
Helicópteros de ataque: 8 (A-109 Hirundo, Huey artillados)
En 24 años el número se redujo de 215 unidades a 126, o sea que el número de la actualidad es casi el 50% de las de 1982, y sin considerar que absolutamente todo el armamento es de 25 años de antigüedad, haciendo una mínima excepción en las aviónicas (no así en los diseños de las células) de los A-4AR y los AT-63
Brunner
Forista Sancionado o Expulsado
Es mas que sabido que se estudió la posibilidad. Lo que no entiendo es que se siga discutiendo ese tema, cuando oportunamente las conclusiones fueron contundentes en cuanto al no empleo de ese modo del viejo crucero.
cuenta..cuenta!
Por otra parte, estimado Brunner, creo que Menéndez como estratega dejó mucho que desear.
Evidentemente-evite conocerlo en el II Congreso de Hist. Militar-en Nov, del 2005...
Y sumado a que no es marino, no lo considero palabra autorizada para analizar el empleo de un crucero. Seguramente le tentó saberse apoyado por tan formidable artillería.
No si a ciencia cierta si la idea provino de el...
Un verde seguramente verá los cañones como lo mas importante.
Y un bicho-verde no?
[
Pero un marino podrá analizar mejor si esa mole inmensa era defendible o directamente la estaban mandando al seguro matadero, sin que su sacrificio llegara a ser realmente útil. Obviamente hubiese sido el primer objetivo a destruir por los ingleses. Y estando casi inmóvil en esa pequeña bahía...estaba condenado.Hay que animarse a dar la orden de sacrificar ese buque con toda esa gente a bordo.Por supuesto que todo ese análisis es independiente del posterior hundimiento del crucero.
HAbria que considerar, mas alla de su perdida que daño podria haberle hecho alos ingleses aun hundido en aguas poco profundas y atrapado en ea ratonera que era la bahia ..
Que haya sido hundido sin combatir no significa que debimos sacrificarlo en Puerto Argentino.El análisis se hizo ANTES y los mandos navales no consideraron justicable ese sacrificio.
Dejame pensar esto en detalle-sigo con mi opinion inicial..pero hay merito en tu argumento...
cuenta..cuenta!
Por otra parte, estimado Brunner, creo que Menéndez como estratega dejó mucho que desear.
Evidentemente-evite conocerlo en el II Congreso de Hist. Militar-en Nov, del 2005...
Y sumado a que no es marino, no lo considero palabra autorizada para analizar el empleo de un crucero. Seguramente le tentó saberse apoyado por tan formidable artillería.
No si a ciencia cierta si la idea provino de el...
Un verde seguramente verá los cañones como lo mas importante.
Y un bicho-verde no?
[
Pero un marino podrá analizar mejor si esa mole inmensa era defendible o directamente la estaban mandando al seguro matadero, sin que su sacrificio llegara a ser realmente útil. Obviamente hubiese sido el primer objetivo a destruir por los ingleses. Y estando casi inmóvil en esa pequeña bahía...estaba condenado.Hay que animarse a dar la orden de sacrificar ese buque con toda esa gente a bordo.Por supuesto que todo ese análisis es independiente del posterior hundimiento del crucero.
HAbria que considerar, mas alla de su perdida que daño podria haberle hecho alos ingleses aun hundido en aguas poco profundas y atrapado en ea ratonera que era la bahia ..
Que haya sido hundido sin combatir no significa que debimos sacrificarlo en Puerto Argentino.El análisis se hizo ANTES y los mandos navales no consideraron justicable ese sacrificio.
Dejame pensar esto en detalle-sigo con mi opinion inicial..pero hay merito en tu argumento...
Gracias por la info Eagle, muy buena data...la verdad es una pena, nunca nos recuperamos del pozo al cual caimos luego de la guerraEagle_Giuli dijo:
saludos
Pido perdon por revivir un post tan viejo, es que estoy leyendo unos cuantos posts del subforo Malvinas :yonofui:
Si mal no recurdo, no solo Balza sino que el propio Capitan del Belgrano dijo en un documental (lamentablemente no lo encuentro, si sale a la luz, lo cito) que el viejo buque tenia una gran capacidad de fuego y que se lo podria haber "fondeado" en Malvinas para realizar cañoneos a la flota inglesa....
No es porque ya este todo escrito y obvio que es facil hablar con los hechos consumados, pero pienso que en una guerra hay que apostar todo y mas sabiendo con quien nos enfrentabamos.
Saludos.
pd: si mal no recuerdo es el documental en el cual casi se pone a llorar contando la historia de los 2 hermanos civiles que murieron y en el que dice que tuvo que dar la "orden maldita" que todo marino quiere evitar, la de abandonar el buque.
Jorge58
Veterano Guerra de Malvinas
Tener al Belgrano fondeado en la RADA de Pto Argentino hubiera sido como tener dos GA completos !!
Si Dafunccio los corria con 2 CITEFA 155 tanto en el mar como mas alla de los cerros....no me imagino el desastre que le hubiesemos hecho con las baterias del Belgrano.
Sds.
Jorge
Si Dafunccio los corria con 2 CITEFA 155 tanto en el mar como mas alla de los cerros....no me imagino el desastre que le hubiesemos hecho con las baterias del Belgrano.
Sds.
Jorge
Si, en teoria si, pero hay datos que dicen que no estaba a full de municiones y que el estado de las mimas y de los cañones no era el ideal.
O sea, en principio puede ser un gran idea, como las LGB de los Harrier, pero en la practica puede ser una cosa muy distinta
O sea, en principio puede ser un gran idea, como las LGB de los Harrier, pero en la practica puede ser una cosa muy distinta
no cabe la posibilidad de que pudiera ser usado como disuacion o arma psicologica?
en el hipotetico caso de que el ataque en "tijeras" hubiera tenido exito, y los brits se quedaran sin apoyo aereo, y encima con una bateria flotante como el belgrano fondeado en puerto argentino... eso, al menos creo yo, hubiera sido una buena manera de desalentar la invasion.
en el hipotetico caso de que el ataque en "tijeras" hubiera tenido exito, y los brits se quedaran sin apoyo aereo, y encima con una bateria flotante como el belgrano fondeado en puerto argentino... eso, al menos creo yo, hubiera sido una buena manera de desalentar la invasion.
se dice que esa fue una de las "razones" por la cual ordenaron su hundimiento, por el temor de que lo anclaran en la bahia o frente a Pto. Argentino...pero igual, no se piensan que aunque lo anclen ahi, no lanzarian una buena flotilla de ataque para mandarlo a pique?
Muchachos,
Si la ARA y la Fuerza Aerea Argentina fueron capaces de propinar sendos golpes a la Royan Navy que contaba con mejores y mayores metodos AA en su flota, que les hace creer que el Belgrano "barado" hubiese tenido mejor suerte.
Un Crucero de esas caracteristicas hubiese sido una galería de tiro al blanco, y su hundimiento (es esas circunstancias) un golpe psicológico mucho mayor al que hubiese reportado el tenerlo ahí como apoyo.
Nicanor
Si la ARA y la Fuerza Aerea Argentina fueron capaces de propinar sendos golpes a la Royan Navy que contaba con mejores y mayores metodos AA en su flota, que les hace creer que el Belgrano "barado" hubiese tenido mejor suerte.
Un Crucero de esas caracteristicas hubiese sido una galería de tiro al blanco, y su hundimiento (es esas circunstancias) un golpe psicológico mucho mayor al que hubiese reportado el tenerlo ahí como apoyo.
Nicanor
Nicanor, segun tengo entendido el blindaje del Belgrano le permitia resistir bastante bien a los impactos de misiles antibuques y era inmune a los cañones britanicos de la epoca(127mm). Por esa misma razon ordenaron hundirlo con subs y no se arriesgaron a un enfrentamiento directo con los buques de la RN. Que en dicho caso el Belgrano hubiera ganado el combate, quiza podria haber sido dañado de gravedad y hasta hundido, pero de que se llevaba a varios buques britanicos al fondo, estaban seguros.
pero con 3 o 4 harriers o dos cuadrillas de ataque era mas que suficiente...ni se hubieran gastado en mandar buques a hundirlo en la bahia
Iconoclasta
Colaborador
Creo que todos los analisís se hacen desde la perspectiva de que igual lo hundieron y no rindio sus frutos, entonces cualquier otra tarea que se le hubiese encomendado parecen mas "efectivas" que la que cumplio
Saludos,
Hernán.
Saludos,
Hernán.
Me encanta todo el análisis que se hace de este tema, porque me lo habían contado hace mucho tiempo que se podría haber dado así.
Como no quiero hablar sin saber, me gustaría que los que saben me guíen.
Me gustaría tener ciertos datos al respecto de las 4 hipotéticas zonas donde se podía haber colocado el ARA Gral Belgrano.
1. En cual de las posiciones (del 1 al 4) quedaba más a cubierto por las antiaéreas de Puerto Argentino.
2. En cual de las posiciones tenia mayor cobertura antisubmarina
3. Cual seria el radio de protección que ofrecería el sistema Sea Cat y sus cañones de 152mm en Km. (me encantaría si pudieran graficarlo sobre el mapa)
4. Una pregunta sencilla, cuantas cargas tendrían que usar un equipo SAS para hundirlo y cuantos hombres necesitaría nuestra tropa para cuidarlo de dichos posibles ataques.
5. El radar con el que contaba el Crucero que utilidad se le hubiera podido dar en cualquiera de los 4 puntos.
Mi intención es sacar como conclusión para mi y mis amistades que discutimos este tema a diario, si el costo / beneficio de tener dicho buque anclado era redituable o no.
Se muy bien que es un estudio, se podría decir con el diario del lunes pero me pareció oportuno preguntarlo porque admiro los conocimientos de muchos de ustedes.
Un saludo enorme para todos.
Mariano
Como no quiero hablar sin saber, me gustaría que los que saben me guíen.
Me gustaría tener ciertos datos al respecto de las 4 hipotéticas zonas donde se podía haber colocado el ARA Gral Belgrano.
1. En cual de las posiciones (del 1 al 4) quedaba más a cubierto por las antiaéreas de Puerto Argentino.
2. En cual de las posiciones tenia mayor cobertura antisubmarina
3. Cual seria el radio de protección que ofrecería el sistema Sea Cat y sus cañones de 152mm en Km. (me encantaría si pudieran graficarlo sobre el mapa)
4. Una pregunta sencilla, cuantas cargas tendrían que usar un equipo SAS para hundirlo y cuantos hombres necesitaría nuestra tropa para cuidarlo de dichos posibles ataques.
5. El radar con el que contaba el Crucero que utilidad se le hubiera podido dar en cualquiera de los 4 puntos.
Mi intención es sacar como conclusión para mi y mis amistades que discutimos este tema a diario, si el costo / beneficio de tener dicho buque anclado era redituable o no.
Se muy bien que es un estudio, se podría decir con el diario del lunes pero me pareció oportuno preguntarlo porque admiro los conocimientos de muchos de ustedes.
Un saludo enorme para todos.
Mariano
Temas similares
- Anclado
