Proyecto GRADICOM (Grandes Dimensiones Compuestos)

Em motor en base a combustible solido se consume por completo, en cambio aquel con combustible liquido, permite el apagado y reencendido cuando se desee o programe, mas alla de otras grandes diferencias y prestaciones que presentan.

Son dos cosas totalmente diferentes, tanto el Gradicom como el Tronador, con prestaciones, usos y utilidades diversas, nada tienen que ver el uno con el otro.

Saludos cordiales
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
estimado yarara:
sobre Marcelo Cimino: aunque es bien off topic lo que te comento, pero Marcelo, aunque no sea un profesional sobre coheteria, te aseguro de todo corazon, que su comentario es de muy buena fe y sin mala leche en lo mas minimo. de cualquier forma, Marcelo es una persona sumamente accesible y dispuesta constantemente al dialogo. el te escuchara con sumo placer y te lo agradecera.
te mando un gran abrazo
pd: recibiste mi MP?
 

baldusi

Colaborador
gente , no opinen de dinamica de vuelo de cohetes , basados en estas apreciaciones ......nada de lo que escribieron es correcto ... si tienen dudas pregunten ...pero no afirmen ...

el gradicom II volo adecuadamente para los objetivos pretendidos ..

saludos

Me podrías ayudar dónde es que escribí algo incorrecto de la dinámica de cohetes? Soy nuevo en ésto y tengo ganas de aprender.
Yo tenía entendido que el problema de los sólidos es el constante movimiento del centro de gravedad hacie arriba, lo que generalmente lo deja adelante del centro aerodinámico, dificultando si guiado. Al tener varias etapas en línea este problema disminuye. Por lo general cuando veo los cohetes sin toberas vectoriales con etapas en paralelo (tanto líquidos como sólidos), las toberas se apuntan al centro de gravedad. Supongo que para neutralizar los momento de torsión (en el sentido de la giñada). Entiendo que la curva de empuje la manejás con el perfil del la veta. Pero siempre que veo los perfiles de los SSRB, hay ciertas diferencias durante la duración de la misión. En particular, siempre hay márgenes de error en todos los procesos. Por eso entiendo que es más difícil mantener el control (nuevamente, sin sistemas activos) de un cohete de etapas en paralelo.
El otro tema que tampoco entiendo porqué era un boleo lo que dije, es que la resistencia del aire es un factor importante en el rendimiento de un cohete. Por lo que tengo entendido, la aerodinamia está superditada al control. Con lo que se asume la pérdida por resistencia al igual que las pérdidas por gravedad. En ese contexto, el poner etapas en paralelo del motor, aumenta el área frontal del cohete y por lo tanto la resistencia. Nuevamente, me encantaría que me aclares porque no soy ingeniero pero me gusta mucho el tema.
Por último, dije que tenía entendido que era un demostrador de motores. Y aparentement ese era uno de los objetivos. Me encantó lo que contaste más abajo de los objetivos de la misión. La verdad que me enorgullece que estemos desarrollando motores de HTPB. Contra los que dicen que es un desperdicio que Defensa haga sólidos y CONAE haga el Tronador, yo los veo muy complementarios. En particular, lo interesante sería si pudieran desarrollar impulsores sólidos complementarios, com los Castos 4 del Delta II. Esa sería una gran manera de potenciar el vector líquido con motores que de por sí solos deberían ser de utilidad militar.
 
Lo voy a decir de otra manera, a ver si se entiende mejor.

Cuando pienso en el CAREM, se que es perfectamente posible, tenemos décadas de historia detrás, y es un más que excelente y lógico siguiente paso.

Lo mismo ocurre con los satélites, aunque la historia sea más acotada, es una de progreso constante, y no hay un proyecto que parezca un imposible en el horizonte. Todo parece perfecto.

Ahora bien, cuando me hablan del Tronador II, pienso inmediatamente en el Cóndor, tal vez por la publicidad que tuvo, pero aún dejándola de lado, no sería el paso más lógico recuperar la capacidad de hacer motores sólidos de gran diámetro, para luego apilar, qué se yo, cuatro en una primera etapa del Tronador II por ejemplo?. A priori, me parece más razonable que apuntar a un motor de combustible líquido de grandes dimensiones.

Pregunto, ¿no alcanza con una última etapa "líquida", más modesta, para acomodar el satélite dónde se requiera?

Muy lindo lo de sólido = militar, pero se olvidan que militar en Argentina = presupuesto miserable. Por eso creo que la mejor oportunidad para que ambos proyectos no se queden a mitad de camino, es que vayan tomados de la mano.
 
Tras 20 años, Argentina lanza otro cohete de dos etapas

El Gradicom II despegó con éxito el lunes desde Chamical. Alcanzó los 100 kilómetros de altura. Tiene fines bélicos y civiles.

El histórico Centro de Ensayo y Lanzamiento de Proyectiles Autopropulsados (Celpa), en Chamical (La Rioja), volvió a ser el escenario del lanzamiento de un cohete-misil argentino.

El Gradicom II cumplió correctamente su misión el lunes pasado. Se trata de un cohete de dos etapas; es decir, que posee dos motores que se encienden en distintos momentos.

El último en su tipo fue lanzado en 1981, cuando desde la misma base en Chamical despegó el Tauro T-09. Podía alcanzar 150 kilómetros de altura con una carga útil de 100 kilos.

El Gradicom II alcanzó los 100 kilómetros de altura y logró una velocidad máxima de 4.900 kilómetros por hora. Finalmente, cayó a 120 kilómetros de la base de lanzamiento, indicaron fuentes del Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas para la Defensa (Itedef), responsables de su construcción.

Unos 70 expertos desarrollaron el combustible sólido, chasis, telemetría y la electrónica del vector, en un trabajo que demoró un año y en el que se invirtieron cuatro millones de pesos. El Gradicom II pesa 933 kilos y mide 7,7 metros.
El Instituto Universitario Aeronáutico y el Centro de Investigaciones Aplicadas de la Fuerza Aérea, ambos de Córdoba participaron del proyecto. También colaboró el banco balístico del Itedef que se encuentra en la ex Fábrica Militar de Villa María.

Según el Itedef, el objetivo final del proyecto es lograr un vector que pueda ser usado con fines bélicos, como misil (con sistema de guiado y control) o cohete (trayectoria libre) y también con objetivos civiles.
Pocos países cuentan con vectores de este tipo. Entre ellos: Estados Unidos, Francia, Rusia, China y Brasil.

Base histórica. La base Chamical, inaugurada en 1946 por Juan Perón, fue el epicentro de los años dorados de la cohetería nacional.
El primer vector argentino fue el Alfa Centauro que tocó el cielo en 1961 desde la base Santo Tomás en Pampa de Achala. Luego la actividad coheteril se trasladó a Chamical donde se lanzaron las series Canopus, Orión, Castor, Rigel y Taurus.

El desarrollo de esta tecnología se frenó cuando el gobierno de Menem canceló el proyecto Condor II en la década de 1990, a pedido de EE.UU.
En 2009, se lanzó el cohete antecesor al Gradicom II desde Serrezuela, Córdoba. El próximo lanzamiento de está previsto para 2012 y se espera que tenga una trayectoria de 400 kilómetros.

Este proyecto se suma al Tronador, desarrollado por la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (Conae) que tiene por objetivo construir el vector espacial para los próximos satélites nacionales.

Fuente : La Voz del Interior

Video 1 : Link

Video 2 : Link

Video 3 : Link ( se ve bien claro la ignición de la 2da etapa )

Video 4 : Link ( el de la Cena de Camaradería )

Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
los primeros icbm eran liquidos...los primeros!
de ahi que tardaban su media hora para calentar el mismo antes del lanzamiento...
 
No se si podría llamarse ICBM, pero si logramos hacer un gradicom con 700KM de alcance y con algún tipo guía, sería suficiente para poner nerviosos a los Kelpers.
Dejarían de vivir bajo la sensación de que solo podemos tirarle con la gomera.

Perdonen si este "lapsus of reason" esta fuera de lugar (borrenlo si es así).

saludos
 
Arriba