Malvinas- Nuevo ejercicio combinado ingles
- Tema iniciado elinge
- Fecha de inicio
Siiiiiii en Buenos Aires "se olvidaron" algunas cosas, como esta:
Estaba buscando esa imagen para adjuntarla y no la encontraba!! gracias!!
Saludos!
Lo interesante es que ellos ahora apuntan a que sea imposible lograr la toma de las Islas de manera incruenta como en el 82 y a su vez, que se pueda resistir lo sufienciente como para recibir refuerzos.
Además aprendieron que Malvinas no es más una unidad de "castigo", todo lo contrario, se está a un nivel de alerta en el cual se obtiene un muy buen entrenamiento.
Recuerdo haber leido, que en su momento, todos los vuelos de entrenamiento de los Tornado eran realizado con armamento "vivo". Alguien puede confirmar? Y si la respuesta es sí, sigue en uso esa práctica?
Además aprendieron que Malvinas no es más una unidad de "castigo", todo lo contrario, se está a un nivel de alerta en el cual se obtiene un muy buen entrenamiento.
Recuerdo haber leido, que en su momento, todos los vuelos de entrenamiento de los Tornado eran realizado con armamento "vivo". Alguien puede confirmar? Y si la respuesta es sí, sigue en uso esa práctica?
Barbanegra
Colaborador
Y digamos que hoy en dia tienen un "poquito" mas de poder que en 1982,la fuerza inglesa en Malvinas es minimo unas 10 veces mayor(?)y 100 veces mas poderosa,en este lapso de tiempo nuestras FFAA han hecho lo mismo pero al revès:10 veces mas pequeñas(?)y 100 veces menos poderosas,dejemos que tiren plata en esos ejercicios,a mi me preocupa mas los movimientos,ejercicios y planes que hagan los vecinos que por experiencias pasadas no estan para "cubrirnos las espaldas"como dijeron alla por el `82...:yonofui:
este video ya lo pusieron aca, pero es ilustrativo de que se prepararan a FULL...
http://www.youtube.com/watch?v=-LxVblXObfg
http://www.youtube.com/watch?v=-LxVblXObfg
Ese es quiz de la cuestión. Que el mantener su ideal colonial les cueste lo que tendrían que gastar en otras necesidades.
cuanta plata estas dispuesto en gastar de mas, si la misma te asegura una posicion preponderante para la reparticion antartica y al mismo tiempo te asegura una de las mayores reservas de petroleo no explotadas hasta el momento?...cuanto estas dispuesto a gastar por esto?? (claro...para los que creen que es un gasto).
un abrazo
un abrazo
ayer...tomandome un buen mate al mediodia, mientras comia sopa de puchero... se me vino a la mente una pregunta...y la verdad...quede medio perplejo...
el reino unido no quiere sentarse a la mesa de dialogo y entendimiento como establece la ONU... pero por que???... porque querer hacercarse a nosotros lo quiere hacer...pero no quiere sentarse...o no puede sentarse??... por que pregunto?...porque en la carta organica de la OTAN, para ser miembro de la misma, NO TIENE QUE TENER ACUERDOS PENDIENTES DE LIMITES O TERRITORIOS... osea...quizas (y solo quizas), nunca nos sentaremos, no por malvinas...sino par seguir siendo miembro de la otan...y todo lo que ello representa.
todavia tengo dudas al respecto.
el reino unido no quiere sentarse a la mesa de dialogo y entendimiento como establece la ONU... pero por que???... porque querer hacercarse a nosotros lo quiere hacer...pero no quiere sentarse...o no puede sentarse??... por que pregunto?...porque en la carta organica de la OTAN, para ser miembro de la misma, NO TIENE QUE TENER ACUERDOS PENDIENTES DE LIMITES O TERRITORIOS... osea...quizas (y solo quizas), nunca nos sentaremos, no por malvinas...sino par seguir siendo miembro de la otan...y todo lo que ello representa.
todavia tengo dudas al respecto.
Tano no creo que nadie expilse al R.U de la otan por tener un problema con nosotros en un territorio que ellos consideran de ultramar. Me parece muy extrema la posición de otros miembros de la otan llegado ese caso (más alla de lo que diga el tratado que los constituye en alianza militar). Creo que en tú post anterior a este último acertas en cuanto a sus verdaderas intenciones. No quieren negociar por todo lo que hay en danza; control de un paso biocianico, hidrocarburos, recursos pesqueros, proyección sobre el continente blanco, base de operaciones para cuidar o expander sus intereses en America del sur, etc.
Obvio que como son inteligentes y pragmaticos quieren tener la mejor relación con nosotros, sobretodo comercial, pero creo que tambien quieren tenernos tranquilos como siempre para que no los estorbemos demasiado en sus planes.
Saludos.
Obvio que como son inteligentes y pragmaticos quieren tener la mejor relación con nosotros, sobretodo comercial, pero creo que tambien quieren tenernos tranquilos como siempre para que no los estorbemos demasiado en sus planes.
Saludos.
Bien pensado Tano, aunque para la OTAN o sea para USA bah, deberia contar el mandato de la onu, en definitiva les chupa un hueso, a la otan (USA) le interesa tener un punto de control para el estrecho de Magallanes.
Recientemente he releido dos interesantísimos reportajes sobre la actuación de los submarinos argentinos durante la guerra.
Que desastre fué la no previsión de lo que se llamó operación corporate (La recuperación británica de las islas) En un contexto diferente (Con los cuatro sub alistados y con sus torpedos operativos) esta hubiese sido dificultada hasta el extremo de haber podido frenarla.
Para toda marina el principal peligro es un ataque submarino (La OTAN gastó millones de dólares para combatirlos) Quiza hoy lo sean también los misiles supersónicos y ultramaniobrables antibuque pero un submarino sigue siendo temible.
He leido en varios posts de ustedes que la Tatcher hubiese lanzado un ataque nuclear si esto se hubiese producido.
Sé que el punto flaco de los sub son sus bases y de no poder protejerlas pronto dejan de operar.
Personalmente creo que en caso de no disponer de recursos suficientes para la marina de guerra estos deberían orientarse hacia la potenciación del arma submarina.
Imaginense el shock que produciría la publicación de fotografías de las islas, los barcos y las plataformas petrolíferas realizadas por submarinos capaces de efectuar un ataque de forma inminente. Eso sí sería presionar y elevaría millonariamente los presupuestos de las compañías privadas que quisiesen participar.
Que desastre fué la no previsión de lo que se llamó operación corporate (La recuperación británica de las islas) En un contexto diferente (Con los cuatro sub alistados y con sus torpedos operativos) esta hubiese sido dificultada hasta el extremo de haber podido frenarla.
Para toda marina el principal peligro es un ataque submarino (La OTAN gastó millones de dólares para combatirlos) Quiza hoy lo sean también los misiles supersónicos y ultramaniobrables antibuque pero un submarino sigue siendo temible.
He leido en varios posts de ustedes que la Tatcher hubiese lanzado un ataque nuclear si esto se hubiese producido.
Sé que el punto flaco de los sub son sus bases y de no poder protejerlas pronto dejan de operar.
Personalmente creo que en caso de no disponer de recursos suficientes para la marina de guerra estos deberían orientarse hacia la potenciación del arma submarina.
Imaginense el shock que produciría la publicación de fotografías de las islas, los barcos y las plataformas petrolíferas realizadas por submarinos capaces de efectuar un ataque de forma inminente. Eso sí sería presionar y elevaría millonariamente los presupuestos de las compañías privadas que quisiesen participar.
Por eso siempre dije que deberiamos tener 6/8 subs modernos, que con el solo hecho de estar sumergidos, ya molestan.
El tema de los torpedos mal armados es "todo un tema", con lavada de manos incluida.
El tema de los torpedos mal armados es "todo un tema", con lavada de manos incluida.
M
Me 109
¿Afanamos cadenitas a los Chipi Barijho? :rofl::rofl:
el desastre no fue solo para la fuerza de submarinos (a los cuales "agarro con tripulaciones recien recambiadas y con los submarinos sin poner a punto sumado a torpedos sin testear. el Santa Fe estaba en el limite de su vida operativa pero de todas formas creo que fue un desperdicio mandarlo a Georgias, tendría que haber ido a intentar atacar la linea de suministros al norte de la task force.
Exacto, yo lo consideraría la principal amenaza ya que un submarino puede lanzar misiles crucero y ASM
esto es agigantar las capacidades del enemigo, el uso de armas de destrucción masiva no hubiera pasado de una insinuacion con fines disuasorios, la propia oposicion a la guerra en gran bretaña fue grande y por otro lado si a cuba lo le revolearon Nukes lo mismo que a Vietnam no creo que haya plafon político para revolearlos a Arg. por el conflicto de malvinas, fue y es simplemente un amague. (dicho sea de paso argentina en esa epoca tenía capacidades de producir armas bactereologicas, ojo al piojo)
el arma submarina es disuasoria y de negación del mar, la marina de superficie da presencia y control maritimo además de capacidad de apoyar operaciones anfibias, ambas son necesarias, pero si es cierto que en la ARA los submarinos no han sido fijados (previo a malv.) como una herramienta estrategica indispensable al nivel que lo son (luego si se los fijo asi pero no hubo cash para mantener el proyecto TR-1700)
y quien dijo que nuestros Subs no se pasean por las islas? :yonofui:
ese tema fue ampliamente tratado por la ARA post-malvinas lo que llevo a un recorrido de los SST-4 de hecho hace falta solamente ver las fotos del final del ARA Py para entender que se trabajo en el tema. hoy por hoy cuando el presupuesto lo permite una vez cada tanto se siguen haciendo pruebas de fuego. lo que falta a mi entender es un torpedo de ultima generación para utilizar en blancos como SSN o CV o cualquier buque militar de alta importancia, dejando los SST-4 para buques militares menores (fragatas) o cargueros/petroleros/buques logísticos
Temas similares
- Anclado
