Es más sensato partir construyendo un reactor nuclear para barcos primero, operarlo unos años, sacarle los bugs y allí pasar a diseñar y construir un SSN.
El ir de a poco pasaría también por diseñar y construir un SSK antes de irse directo a un SSN. ¿No?
Estoy de acuerdo, me llama mucho la atención la facilidad con que se acepta la posibilidad de emprender la construcción de un SSN sin tomar en consideración los múltiples inconvenientes que pueden llegar a presentarse.
Podemos tomar como ejemplo el caso del primer SSBN de la India, que según la prensa todavía no tiene operativo el reactor.
El submarino indio
INS Arihant (11m eslora x 15m maga x 11m puntal y 5/6 mil toneladas) lleva un reactor de 80MWe, tres veces más grande que el CAREM.
La pregunta es: si los indios (que son líderes en desarrollo nuclear), hace muchos años están trabajando en el proyecto de un SSN no terminan de resolver el tema del reactor ¿qué nos espera a nosotros?
Digamos que por sus características el CAREM no sería pasible de una "reingeniería" que redujera tanto su tamaño como para meterlo dentro de un submarino:
http://www.atomicinsights.com/FTROU/6-12-01.html
Though somewhat simpler than first generation nuclear power plants, CAREM will have difficulty competing economically in most power markets.
The large pressure vessel will be a major cost component; it is approximately the same size and thickness as the ones used for 600-1000 MWe reactors. In a power system that produces only 27 MWe, the pressure vessel and its surrounding containment structure will demand a large investment per kilowatt of capacity.
El recipiente de presión del CAREM es entonces del mismo tamaño que el de un reactor de 600/1.000 MWe, esto es: tan grande como el de Atucha II.
Por su naturaleza, no parece redimensionable.
