¿Debería la FAA contar con bombarderos?

[jotabe]

buenas...

bueno la pregunta es simple, debería la FAA contar con bombarderos?

los ultimos en servicio en la FAA fueron los canberra los cuales fueron radiados de servicio hace ya unos cuantos años...

la pregunta esta orientada tanto a la discución doctrinaria como a los distintos aparatos que podrían ocupar ese rol en caso de ser asi...

bueno puesta la discucion en la mesa dejo que la gente que sabe mas que yo arranque...

saludos

 

[Litio71]

buenas...

bueno la pregunta es simple, debería la FAA contar con bombarderos?

los ultimos en servicio en la FAA fueron los canberra los cuales fueron radiados de servicio hace ya unos cuantos años...

la pregunta esta orientada tanto a la discución doctrinaria como a los distintos aparatos que podrían ocupar ese rol en caso de ser asi...

bueno puesta la discucion en la mesa dejo que la gente que sabe mas que yo arranque...

saludos

-Si bien la unidad que aglutino a los Canberra fue el Grupo 2 de Bombardeo
esta denominación no era exactamente la de su función ya que los
Canberra B-Mk.62/T-Mk.64 tenían como función real la de interdicción

-Los únicos Bombarderos que tuvo la FAA fueron los (15) Lancaster
y los (30) Lincon y estos fueron desprogramados en 1966

-Hoy la función del Canberra es realizada por cualquier caza multirrol
o por SdA especializados como el F-111, Su-24, Tornado IDS o M-2000D




Saludosss

 

[jotabe]

Ok litio, pero la pregunta a la que yo quería apuntar era otra...

no queria ni quiero centrarme en un "aparato" u otro... ya que lo principal es discutir si hace falta un bombardero. Por bombardero obviamente me refiero a un aparato con capacidad real de bombardeo estratégico, y que sea capaz por ejemplo de destruir unidades productivas (fabricas) en territorio enemigo a miles de Kilómetros de distancia...

si bien el F-111 encuadra en esa tarea tambien la discución estaría abierta a bichos mas pesados como el B-52 por ejemplo, para citar casos de fabricación estadounidense...

 

[Buitreaux]

Si. 54 Tu-22M5 para la FAA y 36 para la ARA.

Tambien 96 TEL con ICBM, 3 CVN de 50.000t y 1.080 MBT.

 

[Litio71]

Ok litio, pero la pregunta a la que yo quería apuntar era otra...

no queria ni quiero centrarme en un "aparato" u otro... ya que lo principal es discutir si hace falta un bombardero. Por bombardero obviamente me refiero a un aparato con capacidad real de bombardeo estratégico, y que sea capaz por ejemplo de destruir unidades productivas (fabricas) en territorio enemigo a miles de Kilómetros de distancia...

si bien el F-111 encuadra en esa tarea tambien la discución estaría abierta a bichos mas pesados como el B-52 por ejemplo, para citar casos de fabricación estadounidense...

-Ya el concepto de Bombardero Estratégico no se utiliza y si bien
hoy tanto los EEUU como Rusia siguen contando con SdA de los
denominados Bombarderos estos sirven hoy como plataformas para
misiles crucero que son los que se encargan de los objetivos
situados en lo profundo del territorio adversario



Saludosss

 

[vizcacha]

buenas...

bueno la pregunta es simple, debería la FAA contar con bombarderos?

los ultimos en servicio en la FAA fueron los canberra los cuales fueron radiados de servicio hace ya unos cuantos años...

la pregunta esta orientada tanto a la discución doctrinaria como a los distintos aparatos que podrían ocupar ese rol en caso de ser asi...

bueno puesta la discucion en la mesa dejo que la gente que sabe mas que yo arranque...

saludos

Decididamente, SI, y de mediano alcance, luego se podrá discutir cual es el mas apropiado para cubrir el rol, lo que no existe duda es que si se debe contar con naves de estas características.-
Los saluda muy atte.
Vizcacha:leaving:

 

[CHISPA]

La pregunta es debería FAA tener aviones de Bombardeo. Si, También aviones de Caza ó Multimisión - Caza, Bombardeo,Reconocimiento- todo en uno F-18.
Pero sería bueno nadar el Paraná río Arriba y en lugar de comprar Cazas compramos Tupolev a los Rusos ó Americanos depende su gusto.

CHISPA-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

[Duwa]

Si tuvieramos todo lo demas que necesitamos, si, deberiamos tenerlos.

Si. 54 Tu-22M5 para la FAA y 36 para la ARA.

Tambien 96 TEL con ICBM, 3 CVN de 50.000t y 1.080 MBT.

Buitreaux presidente!

 

[diego ruben]

En este momento hasta las grandes potencias se plantean la necesidad de un bombardero,sinir mas lejos los britanicos reeplazaron a los Vulcan y Victor con el Tornado ( si bien no tiene el alcance de un V bomber) el tener capacidad para llevar una bomba nuclear y tener el tamaño de un caza inclino la balanza a su favor,Francia cambio el Mrage IV por el M2000N derivado tambien de un caza.
En nuestro caso los costos harian prohibitivo la operacion de un verdadero bombardero,yo iria por cazabombarderos polivalentes.
Saludos.

 

[Willypicapiedra]

Ni siquiera tenemos definido si se quiere/ necesita una fuerza aérea táctica o estratégica o ambas, mucho menos sabremos si se necesita un bombardero, pero.......llevandolo a la realidad (nuestra realidad), como bien expusieron mas arriba, esa funcion la cumpliría un aparato multirrol sin problemas. Traer aparatos con esa capacidad específica, seria un despilfarro para nosotros.

 

[MIGUEL]

Si. 54 Tu-22M5 para la FAA y 36 para la ARA.

Tambien 96 TEL con ICBM, 3 CVN de 50.000t y 1.080 MBT.

Ehhh...!!! No seas exagerado, si con 40 Tu 22 para la FAA y unos 20 para la ARA sería suficiente, eso sí, sumale unos 10 como fuente de repuestos por la dudas (para ambas fuerzas), No comparto el tema misiles, los CVN deben contar con su grupo de batalla completo cada uno, y los MBT deben estar acompañados por VCI y VCAA amén de unos 550 helos anticarro...:yonofui:

Pajarraco, un abrazo...!!!

 

[J T KIRK]

Como planteaba Jotabe, tal vez en lugar de hablar de determinados SDA, hay que empezar a determinar el radio de acción deseado, con una carga razonable. Como hipótesis de conflicto, donde terminan nuestros escenarios: MLV, Georgias, Ascención? Berlín?:yonofui:

Saludos!

 

[Willypicapiedra]

Sí, despues del 4 a 0 sin dudas Berlin:biggrinjester:

 

[El-comechingón]

Yo creo qeu si.
Aunque sin/con hipótesis de conflicto, tenemos que tener todo aquello que aunque de manera disuasoria obligue a otros tenerlo en cuenta y gastar en consecuencia.

 

[pabloeldido]

Y si la FAA va por los M-2000 franceses se podría traer una docena de M-2000N/D y recuperamos la capacidad perdida con la bajas de los Canberras el M-2000N/D no es un bombardero pero tiene electrónica específica para el ataque todo tiempo y a baja cota.

Saludos.

 

[diego ruben]

En nuestro caso en particular dado que algunos objetivos potenciales estan mas alla de cualquier multirrol terrestre lo ideal seria que con lo que sale un escuadron de verdaderos bombarderos,polimotores con las patas largas y bieeen grandes,se puede adquirir un portaaviones con su grupo de combate embarcado y atacar con esos medios,algunos diran,y si hunden el porta? y contesto ,y si hacen un ataque preventivo en las bases de los bombarderos? o los derriban en vuelo? estamos en las mismas,para mi no a los bombarderos y si a medios mas flexibles operativamente...y a un portaaviones.
Saludos.

 

[El-comechingón]

Uno solo.
Con eso alcanza para qeu estén obligados a no olvidarlo nunca.

 

[pabloeldido]

En nuestro caso en particular dado que algunos objetivos potenciales estan mas alla de cualquier multirrol terrestre lo ideal seria que con lo que sale un escuadron de verdaderos bombarderos,polimotores con las patas largas y bieeen grandes,se puede adquirir un portaaviones con su grupo de combate embarcado y atacar con esos medios,algunos diran,y si hunden el porta? y contesto ,y si hacen un ataque preventivo en las bases de los bombarderos? o los derriban en vuelo? estamos en las mismas,para mi no a los bombarderos y si a medios mas flexibles operativamente...y a un portaaviones.
Saludos.

Mira diego que los M-2000 N/D son biplaza de ataque derivados del M-2000B tiene electrónica específica para eso como radar para el seguimiento del terreno y otras cosas más como toda su estructura reforzada para el vuelo abaja cota la diferencia entre las dos es que la N es para a taque nuclear y la D es para el ataque convencional si la FAA va por los M-2000 no sería tan mala idea traerse una docena de estos M-2000 N/D.

Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

me parece un desproposito, principalmente por la rigidez del rol mismo brindado, ademas por los costos del soporte logistico de los Mirage 2000D/N

 

[diego ruben]

Estoy de acuerdo con vos Pablo,el punto que por mas avionica que posean no les dan las patas para llegar a las Georgias o algun punto del Atlantico Sur como lei en algun post mas arriba,con lo de los M2000D todo bien para reequipar la 2 brigada aerea en su tarea original pero con respecto a la version N dudo que venga por estos lares por tener todo el equipamiento electronico para la intefase AN/52 ,AMSP por lo que no lo veo por aca.
Un saludo,viejo.

---------- Post added at 11:48 ---------- Previous post was at 11:45 ----------

Uno solo.
Con eso alcanza para qeu estén obligados a no olvidarlo nunca.

La macana es si te lo bajan antes de llegar...y para que no lo olviden nunca con que lo pensas cargar?
Una nuke,una bomba de cobalto o al Carlo I de la Yioja?uke: