¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?
- Tema iniciado yarara
- Fecha de inicio
Tal cual. Una alternativa "masiva": una montaña estilo IRON MOUNTAIN, USA, cuando hay que proteger toda una instalacion militar.
---------- Post added at 13:05 ---------- Previous post was at 12:56 ----------
Correcto. ¿ De que sirve tener una bomba si no la podes llevar a donde queres en tiempo y forma? Si no tenes vectores que la transporten. Si no tenes aviones .... Diseñemos los vectores , los misiles de alcance 2000km, y lo demas, la ojiva, se pone, se cambia, cuando se necesita.
Hola buenas tardes para mi parecer en el tema energia no se tendria que usar porque genera muchos desechos nucleares y vallan a saber a donde los meten hasta que se desintegre el uranio tarda miles de años hasta que llege el final de su vida media, en el tema de arma creria que si para generar un poco de miedo no digo que tener 50 bombas nucleares pero 4 o 5 vendrian bien. y si no por bombas de hidrogeno mas peligrosas 
. Saludos
. Saludos
Para que queres generar miedo con una bomba atómica teniendolo a Moyano :biggrinjester:
No, pero ahora de enserio, la tecnologia nuclear puede dar sus grandes frutos pero si no es administrada de buena manera podemos no contarla, suerte que tenemos grandes profesionales.
Mi voto es un si, tirando a un no estoy convencido del todo.
No, pero ahora de enserio, la tecnologia nuclear puede dar sus grandes frutos pero si no es administrada de buena manera podemos no contarla, suerte que tenemos grandes profesionales.
Mi voto es un si, tirando a un no estoy convencido del todo.
jajaja me mate de risa :smilielol5: ; es verdad aca en la ARGENTINA tenemos las suficientes cabeza para hacer todo lo que queramos. :grouphug:
No se lo tome así compañero, es solo un poco de humor.
S
SnAkE_OnE
acá hay gente que se toma la discusión muy en serio, entonces es una falta de respeto ese tipo de comentarios.
Desde mi punto de vista, considero lo siguiente: Argentina, firmo el tratado de no proliferacion de armas nucleares, por lo cual, ya tenemos un freno legal mas que importante ya que ello impone inspecciones a nivel internacional al que debe someterse el pais y no se pueden evitar.
Otra cuestion es nuestra "previsibilidad" en el marco de las relaciones internacionales y debemos reconocer que en este aspecto, no lo somos (un dia estamos con EEUU, otro dia con Cuba y asi sucesivamente) y si la conduccion politica se decidiera por desarrollar armamento nuclear, seria ganarnos mas enemigos de los que ya tenemos y aislarnos mas de lo que estamos.
Argentina es uno o el unico que se encarga a nivel mundial, de instruir a inspectores y dictar normas sobre seguridad nuclear (hecho reconocido mundialmente), cuestion que no hay que desaprovechar y mantenerlo en el tiempo.
Creo si que deberiamos alcanzar el maximo conocimiento relacionado con el desarrollo del armamento nuclear e incluso manejar su montaje y produccion en tiempos relativamente cortos, supongo y creo que alcanzando eso, ya es un grado de disuasion mas que importante, como asi tambien continuar y reforzar la capacidad de comercializacion que se alcanzo (venta de reactores a otros paises).
Para largarse a desarrollar armamento nuclear, el pais, debe estar consolidado en varias cuestiones (politica internacional, economia y politica) que actualmente no lo esta y encararlo ahora, mas que una solucion, seria un problema.
Otra cuestion es nuestra "previsibilidad" en el marco de las relaciones internacionales y debemos reconocer que en este aspecto, no lo somos (un dia estamos con EEUU, otro dia con Cuba y asi sucesivamente) y si la conduccion politica se decidiera por desarrollar armamento nuclear, seria ganarnos mas enemigos de los que ya tenemos y aislarnos mas de lo que estamos.
Argentina es uno o el unico que se encarga a nivel mundial, de instruir a inspectores y dictar normas sobre seguridad nuclear (hecho reconocido mundialmente), cuestion que no hay que desaprovechar y mantenerlo en el tiempo.
Creo si que deberiamos alcanzar el maximo conocimiento relacionado con el desarrollo del armamento nuclear e incluso manejar su montaje y produccion en tiempos relativamente cortos, supongo y creo que alcanzando eso, ya es un grado de disuasion mas que importante, como asi tambien continuar y reforzar la capacidad de comercializacion que se alcanzo (venta de reactores a otros paises).
Para largarse a desarrollar armamento nuclear, el pais, debe estar consolidado en varias cuestiones (politica internacional, economia y politica) que actualmente no lo esta y encararlo ahora, mas que una solucion, seria un problema.
J
JULIO LUNA
En realidad se puede renunciar al tratado (está en una de claúsulas) si lesiona intereses supremos de la Nación.
¿Previsibilidad para quién? para la potencias de occidente entre las que se encuentra una que ha usurpado parte de nuestro territorio.Argentina es un país soberano y lleva la política internacional que le conviene, no la que esperan los que se la dan de mandamás en el mundo.
Siempre y cuando no contradiga la politica nuclear Argentina y que en el caso de querer desarrollar armas nucleares estaría en contraposición a esto.
Esa sería una opción, pero se debería tener la cantidad necesaria de elementos fisionables para construir varias bombas y eso actualmente no está permitido por el TNP.Sino se cumple este requisito es imposible armar algunas en plazos cortos debido al tiempo que llevaría fabricar y acopiar dichos elementos ,que serían años.A menos que hicieramos la produccion de los elementos fisionables (uranio enriquecido al más del 90 % y/ o plutonio) en secreto por lo que estaríamos violando el TNP.Además se deberían desarrollar los vectores necesarios para que un arma nuclear llegue a destino y eso depende de cual sea el destino.Tampoco ésta es una tarea que se pueda hacer en el corto plazo nosotros no somos Japón que dispone de cantidades de material fisionable , el conocimiento necesario y vectores para llevarla a destino ya sea en aeronaves militares o cohetes que ponen una tonelada en órbita.
No lo veo así, países que no estaban o no están consolidados en una situación económica,política interna e internacional han desarrollado armamento nuclear por ejemplo para no poner a Corea del Norte y me salgan con que es un paria mundial podemos citar a Israel, Pakistán y la India o a Sudafrica en su momento.
De los paises que menciona, considero que Israel esta fuera de toda discusion por su particular situacion (aliado de maxima importancia de los EEUU), Sudafrica, tengo entendido que renuncio a su capacidad nuclear y con respecto a Pakistan, a que precio? un pais sumergido en crisis de importancia y viendo como los EEUU, se desespera para que no se salga de control, con lo que ello significa sobre el concepto de soberania (o porque cree que le venden todo el material que piden?. Por ultimo, la India, si bien tiene una realidad social caracteristica y unica, en el plano internacional, en el que yo sostengo la necesidad de una linea continua, ha demostrado hacerlo.
Yo creo que no seria conveniente tener armamento nuclear.. Por un lado me encantaría, a quien no? Ver a mi bandera ser una potencia nuclear a la cual nadie subestimaría, menos los invasores.
Pero por otro lado, sería darles excusas a los chupasangres para que se decidan a venir a sacarnos la enorme riqueza que tenemos, y no sabemos explotar.
Es una discusión muy dificil, muchos conservadores, muchos progres, muchos sedientos de armamentos cruzando una misma hipotesis.. No me parece algo sencillo.
Pero por otro lado, sería darles excusas a los chupasangres para que se decidan a venir a sacarnos la enorme riqueza que tenemos, y no sabemos explotar.
Es una discusión muy dificil, muchos conservadores, muchos progres, muchos sedientos de armamentos cruzando una misma hipotesis.. No me parece algo sencillo.
Destro, estimado... quien necesita excusas para venir a sacarnos las riquezas?
La idea es tener medios de disuacion, si luego intentan utilizarlo en nuestra contra, es porque siempre fue el plan saquearnos pero antes no necesitaban la dichosa "excusa".
Pensa que es algo asi como "robame pero no me mates".
Saludos.
La idea es tener medios de disuacion, si luego intentan utilizarlo en nuestra contra, es porque siempre fue el plan saquearnos pero antes no necesitaban la dichosa "excusa".
Pensa que es algo asi como "robame pero no me mates".
Saludos.
Tronador II
Colaborador
Igual, antes de pensar en desarrollar ingenios nucleares (de los que hacen "pum"), deberíamos primero pensar en tener radarizado todo el territorio (con 3D), contar con SdA convencionales acordes a nuestras necesidades y requerimientos (y me refiero a aéreos, terrestres y marítimos) y hasta pensar en tener una red de satelites de uso dual...luego sí, empecemos con el tema de este hilo.
Antes de pensar en armas nucleares, que no lo niego, me gustaria, hay que "crear" nuevamente a las FFAA y armarlas de acuerdo a lo que necesitemos en primera instancia. Demostrarle al mundo que seguimos siendo un país pacífico sin intenciones de expanción territorial como algunos vecinos y potencias europeas, que somos serios y constantes y coherentes en las deciciones y proyecto de país que queremos, sea cual sea el partido que gobierne. Luego de todo eso si que se piense en ese tipo de armamento, aunque creo que no permitiran que lo tengamos, pruebas sobran ( destrucción del condor II, TAM, FMA, FFAA!!).
Es cierto, sino es sentarse sobre las nukes con un detonador a esperar. No se disuade mucho de esa manera. Son cuestiones complementarias y desarrollos conjuntos en el tiempo.
Temas similares
