Me parece que aca chocamos con 3 situaciones..
Que se deberia haber hecho.
Que lleva a considerar este planteo
Que otras alternativas habia.
Tambien hay otro problema...el objetivo era ganar?, era evitar la derrota...dilatarla? o una cuestion netamente operacional de brindar un mayor apoyo a nuestras tropas? son distintas posiciones relacionadas entre si, algunas compuestas, otras mas simples.
Bien Fede!!!
1) Lo que se debería haber hecho no se hizo.
2) Justamente el que no se haya hecho lo que se debía hacer.
3) Cuantas quieras y a cada una habrá que evaluarla.
Muy sintético lo mio no?
Respecto de los otros interrogantes, la doctrina de nuestras fuerzas armadas siempre dicen y en este orden: "Destruir, impedir, demorar" y podemos agragar a modo de chiste "Rendirse" si fracazan las tres primeras.
Cuando, durante la planificación, introducimos un nuevo elemento, esperamos respuestas del enemigo acorde con nuestro accionar. Cualquier cosa que hubiésemos hecho, indicaría que estábamos haciendo bien nuestra defensa. En que?, en que mantenemos algo de iniciativa que obligará al enemigo a reaccionar de alguna manera.
Cualquier cosa que el enemigo tenga que hacer por nuestra iniciativa, lo desgasta (mucho, porquito o nada) pero lo desgasta. No hubiese sido la primera vez que la introducción de un elemento insospechado haga girar la situación.
Sobre la reacción del enemigo para dejar fuera de combate al Crube ya incluye un costo para ellos y si se equivocaban podrían pagarlo caro.
Claro si los ingleses pensaran como nosotros y seguro pueden hacerlo, ellos pudieron haber pensado que el Crube no presentaba ningún problema para sus planes pues no podría funcionar. Si nosotros lo hacíamos funcionar, ellos se hubieran equivocado y hubieran pagado alto precio.
Todavía tenemos algunos interrogantes, al Crube lo hunden por acción psicológica, por sus capacidades en un enfrentamiento naval, justamente por su poder de fuego, por una decisión política, por sus cañones como batería costera, o por algún otro motivo?.
Tan solo pensando en que si el Crube hubiese estado en PA desde el 1ro de mayo, por decir una fecha, los ingleses no hubieran podido hacer hostigamiento con su flota durante 70 días, tan libremente como lo hicieron. Si, se pudieron poner los 155, pero recordemos que fue una sorpresa para nosotros poder reglar el tiro con el radar de REY del Castillo ( si mal no recuerdo), lo cual quita al los 155 de una planificación previa como batería de costa. Yo creo que para tirarle a un buque no hay mejor lugar que desde otro buque, pues como bien dice Iconoclasta, esas armas están diseñadas para eso.
Que despúes esos mismos cañones se pudieran usar como artillería de campaña, sería una mas de sus capacidades a explotar.
Una de las cosas que a simple vista se vieron, desde el principio, fue que la artillería era insuficiente para el amplio frente a cubrir.
Otra que tambien se vió, fue que llevamos artillería de menor alcance que la inglesa y como si fuera poco en vez de avanzarla, la replegábamos (105mm).
Es por todo esto que el Crube pudo venir a suplir esas falencias con sus bocas de fuego. No nos olvidemos que primero debía llegar sano y salvo a PA lo que está en duda como está en duda la posibilidad de traer mas 155mm en Hercules, todo esto dada la situación.
Te mando un abrazo
Gabino
