¿Y donde he dicho yo lo contrario? quizás tú te estabas refiriendo a lo que en la página que das se refiere a HA+... pero como ya te he dicho esa terminología no es del todo oficial en el US Army. De todas maneras en tu mensaje original hacías referencia al HA a secas:
Esto es lo que has dicho tú:
"En cuanto al otro valor, la diferencia pequeña es para el A2, pero tú hablabas del A1HA."
Es decir, que los adtos tanto del A1HA como del A2 coinciden por el mero hecho de que cuentan con el mismo nivel de protección.
Y en cuanto a designaciones oficiales y que dejen de serlo... es un soberana gilipollez, nosotros no tenemos que escribir ningún documento oficial así que podemos referirmos a las mismas realidades con expresiones como HA, Viper, chopo, narangero...etc.
Por cierto, por lo menos en las academias del USMC llaman a los M1A1 HA y el signo (+) se puede ver en algunos sitios web para hacer patente la diferencia entre la primera generación de A1´s con blindaje de uranio empobrecido y la segunda, también se puede utilizar para hacer patente las diferentes generaciones de Kontak-5 o Blazer, auqnue para abreviar se denoten a secas "M1A1HA", "K-5" o "Blazer".
No entiendo, sigues empeñado en demostrar que esa página es válida cuando ya te he dado 3 o 4 ejemplos en que las estimaciones están mal. Si quieres te añado otros 2 ejemplos: ¿Por qué el T-34-85 y T-10M tienen diferentes valores para KE y CE cuando su blindaje básico es acero? y los datos del T-34-85 no son del todo correctos.
Mira hijito, yo no pretendo defender ninguna página, siono demostrarte que el AT-15 es un misil cutre, pesado y que encima requiere un complicado distema de guía y que ni con todo ello es capaz de pentrar el frontal de la torre de un Abrams actual o un Leopard-2 ¿contento? Incluso la página más rusófila y que da los peores valores jamás dados a una versión de Leo-2 vienen a confirmar lo que digo.
Sin blindaje ERA sigue siendo comparable en coraza, y tiene menos zonas débiles. Y el ERA es una excelente solución ya que es modular y se puede aplicar dependiendo de las amenazas o necesidades, como hacen los americanos en Irak. No sólo eso sino que se puede aplicar a tanques más antiguos. No por nada hoy en día se contempla la aplicación de ERA en casi todos los vehículos militares.
En la vida real el ERA sólo se usa en soluciones donde no queda más remedio ya que puede dañar instrumentos electrónicos o a la propia infantería desmontada, por ello que todos los CCs occidentales, en la medida de lo posible intenten prescindir del mismo, lo que no quita que en operacione de guerra asimétrica se pueda ver en CCs como el Challenger-2. Además depender del ERA en un ejército tan indisciplinado como el ruso es peligroso pues los soldados pueden extraerlo y venderlo como ya ha sucedido en Chechenia, donde la mayoría de los CCs acabaron sin ERA y los rusos perdieron el 10% de sus vehículos acorazados durante los priemros días.
Por cierto, el T-80U de más seguro tiene poco, cuenta con partres del frontal que según las estimaciones más optimistas equivalen a :
parte inferior de la barcaza: 180mm de RHA contra KE
parte superior de la torre: 420mm de RHA contra KE
mantelete: 540mm de RHA contra KE
Datos bastante pobres si los comparamos con diseños de finales de los 80 como el Leopard-2A4 (85) o el M1A1HA (88).
El programa de mejora canadiense no ha sido muy exitosa. El programa se retrasó bastante, y salió caro: 114 kits costaron 139 millones. No está nada mal teniendo en cuenta el precio al que Chile ha comprado sus Leo-2. Y si los carros tenían tan poca vida útil no se les hubiese aplicado la mejora.
No tiene nada que ver, estás mezclando churras con merinas.
No puedes comparar material nuevo (caso canadiense) con material usado (caso chileno), evidentemente la diferencia de costes es impresionante.
En todo caso la realidad es que un país tan rico como Canadá sigue utilzansdo un CC tan antiguo como el Leo-1, por poner como punto de referencia al G7 -al que pertenece Canadá- todos sus países miembros han incorporado nuevos CCs de nueva generación... excepto Canadá.
por cierto, una imagen del despliegue canadiense en Afganistán:
SALUDOS
Siempre defendiendo lo indefendible, aquí no analizamos causas, que como ya te he dicho a los compradores tusd opinionen... que ni les van ni les vienen.
